Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.93/R/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.108 din 04 decembrie 2007 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,3,4 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen pentru a se comunica toate sentințele care figurează în cazierul inculpatului, având în vedere că pedeapsa de 4 ani închisoare care i-a fost aplicată, a fost practic executată, raportat la condamnările anterioare. Cele două instanțe nu au luat în calcul pedeapsa executată de inculpat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii în probațiune, aceasta nefiind utilă cauzei. Sunt la dosar dovezi în sensul antecedentelor penale ale inculpatului, iar contopirea pedepselor este o operațiune ulterioară, care nu poate fi făcută pentru prima dată în recurs.
Deliberând, având în vedere că suntem în faza procesuală a recursului, instanța respinge cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpatului și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza, să i se aplice inculpatului o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Raportat la cuantumul mediu al prejudiciului cauzat și la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, pedeapsa aplicată inculpatului este excesivă. În mod nelegal, instanțele au hotărât că deducerea perioadei executate se va face ulterior, deoarece pedeapsa de 4 ani practic a fost executată, având în vedere condamnările anterioare. În mod nelegal nu a fost luată în calcul perioada executată pentru infracțiunile concurente. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate. Este real faptul că paguba nu este mare, dar trebuie să se aibă în vedere că este la nivelul anului 2001. Raportat la persoana inculpatului, care a fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen, deci raportat la caracterul repetat al faptelor, nu se impune reducerea pedepsei aplicate. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 717 din 29 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31 august 1974 în C, județul O, cetățean român, domiciliat în C, Intrarea Muzeului, nr.17,.4,.II,.24, județul O, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, făcându-se totodată aplic.art.71 rap. la art.64 lit."a,b" Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, contopirea cu celelalte pedepse la care a fost condamnat urmând a fi efectuată pe cale separată.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile "" Bîrgăului, reprezentată prin lichidator " MANAGEMENT UV" B, cu sediul în mun.B, cartier,- A, județul B-N suma de 6663,58 lei, cu titlul de despăgubiri civile, iar statului suma de 450 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 40 lei în favoarea av., cu titlul de onorariu avocat desemnat din oficiu în cadrul dosarului penal nr.3942/2003 al Tribunalului Bistrița -N, iar 100 lei în favoarea av., cu titlul onorariu avocat desemnat din oficiu, în prezentul dosar penal.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin încheierea notarială cu nr.2186/8.08.2001, s-a autentificat actul adițional prin care inculpatul a dobândit, prin acceptarea cesiunii de capital " SRV" C devenind, totodată, administrator.
La aceeași dată, 8 august 2001, acesta a efectuat demersuri de deschiderea unui cont bancar, la "" - Sucursala C, cumpărând file CEC. Urmare afacerilor comerciale efectuate, a rulat în cont, în perioada 9 august 2001 - 19 septembrie 2001, suma totală de 1.248.000.000 lei, rămânând cu un sold final- zero lei.
Cu toate acestea, inculpatul a continuat afacerile comerciale și, la data de 19 septembrie 2001, s-a prezentat la sediul "" Bîrgăului, purtând discuții cu reprezentanții societății, cărora le-a solicitat livrarea de hârtie natur și color, cu plata pe bază de filă CEC la termen. Fiind de acord cu tranzacția menționată, aceștia din urmă i-au cerut inculpatului emiterea unei comenzi pentru marfă, după care să se efectueze livrarea efectivă.
Astfel, la data de 20 septembrie 2001, a fost trimisă de inculpat comanda fax nr.28/19.09.2001, care a fost aprobată sub mențiune a "plata se va face cu filă CEC la termen". Aceasta privea cantitatea totală de 43 tone hârtie semifabricată (natur și color) și a fost ștampilată și semnată, conform expertizei grafice, de către inculpat.
Datorită altor tranzactii comerciale efectuate, cu lăsarea unor file CEC fără acoperire bancară, la data de 24 septembrie 2001, societatea inculpatului a fost declarată în interdicție bancară până la data de 26 noiembrie 2002, inculpatului fiindu-i trimisă somația nr.84/24 septembrie 2001.
Deși cunoștea acestea, inculpatul a continuat tranzacția comercială cu "" Bîrgăului și, la data de 25 septembrie 2001, a luat legătura cu martora (contabilă), căreia i-a dat asigurări că "dispune de suficienți bani în cont pentru achiziționarea mărfii". Apoi, în aceeași zi, i-a transmis prin fax scrisoarea de bonitate nr.2886/17 august 2001, prin care "" - Sucursala C, a confirmat că la data eliberării scrisorii, societatea era profitabilă. S-a menționat în aceasta că scopul emiterii scrisorii a fost de încheiere de contracte pe anul 2001. Prin aceasta, s-a urmărit astfel (nefiind un act actualizat) crearea unei aparențe de solvabilitate, inculpatul cunoscând situația reală a societății, respectiv că avea soldul zero la bancă, la data de 25 septembrie 2001.
Apoi, la data de 27 septembrie 2001, prin intermediul unei alte persoane, neidentificată ( ), a fost trimis de către inculpat la "" BÎrgăului, martorul, angajat la "" C, pentru a ridica marfa, acestuia fiindu-i dată, alături de certificatul de înmatriculare al societății și adresa, având calitatea de plătitor de TVA și fila CEC seria --338 -, pe care a prezentat-o contabilei, care a completat-o cu data de 28 septembrie 2001, cu precizarea că și aceasta a fost ștampilată în prealabil și semnată (conform expertizei grafice) de către inculpat.
A fost ridicată, pe baza facturii seria F - - nr.-/27septembrie 2001, cantitatea totală de 7,381 kg hârtie (natur și color), în valoare totală de 66.635.835 lei, care a fost trecută pe fila CEC. Marfa a fost transportată în cadrul " " C, fiind revândută acestei societăți, fără încasarea prețului.
La data de 28 septembrie 2001, fila CEC a fost depusă la bancă fiind refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare.
S-a menționat că, din data de 1 octombrie 2001, s-au dispus și alte cinci interdicții bancare raportat la alte file CEC utilizate de inculpat, ceea ce dovedește lipsa disponibilităților sale bănești. Prin urmare, față de acesta s-au depus plângeri penale, inculpatul având până în prezent mai multe puneri în mișcare a acțiunilor penale.
Pentru prejudiciul neacoperit, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 66.635.835 lei.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că fapta astfel reținută în sarcina inculpatului, de a emite o filă CEC, deși avea cunoștință de faptul că nu dispunea în momentul înmânării instrumentului de plată, de disponibilul bănesc necesar și mai mult de decât atât, societatea comercială administrată de inculpat, intrase deja în interdicție bancară și de a induce în eroare reprezentanții părții civile, cărora le-a relatat că are banii necesari pentru plata mărfii achiziționate, pricinuind astfel o pagubă părții civile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal, pentru care urmează a fost condamnat la 4 ani închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, circumstanțele concrete de comitere a faptei, paguba relativ ridicată, dar și atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile "" Bîrgăului, reprezentată prin lichidator SC MANAGEMENT UV SRL B, suma de 6663,58 lei, cu titlul de despăgubiri civile, iar statului, conform art.191 Cod procedură penală, suma de 450 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 40 lei pentru av., cu titlul de onorariu avocat desemnat din oficiu în cadrul dosarului penal nr.3942/2003 al Tribunalului Bistrița -N, iar 100 lei pentru av., cu titlul de onorariu avocat desemnat din oficiu în prezentul dosar penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege inculpatul, apel care nu s-a motivat în scris, deoarece pe parcursul soluționării apelului, inculpatul arestat în altă cauză a fost liberat condiționat și deși legal citat, nu s-a mai prezentat în instanță.
Prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterii apelului de către apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în parte, în latura penală și rejudecând, a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu motivarea că acesta a recunoscut, în parte, infracțiunea de înșelăciune și a fost de acord cu achitarea despăgubirilor. Totodată, s-a apreciat că trebuie să se țină seama de concluziile referatului de evaluare la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr.108 din 4 decembrie 2007 a Tribunalului Bistrița N, s-a respis ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
S-a acordat apărătorului din oficiu a inculpatului apelant, av., onorariu în cuantum de 100 lei ce s-a suportat din fondurile Ministerului d e Justitie.
Apelantul inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 150 lei, în care s-a inclus și onorariul de avocat sus-menționat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că nu există nici un motiv de desfiintare a hotărârii atacate.
Starea de fapt reținută de instanța de fond este în concordanță cu probele administrate, necontestate de către inculpat.
Individualizarea pedepsei aplicate s-a făcut cu respectarea disp.art.72 Cod penal, respectiv a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, a persoanei inculpatului, împrejurărilor comiterii faptei deduse judecății, a atitudinii inculpatului față de fapta sa și împrejurarea că nu s-a recuperat prejudiciul cauzat.
Prin prisma tuturor acestor elemente, s-a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei aplicate astfel cum s-a solicitat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3,4 pen. ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și de asemenea, să se constate că această faptă a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior, urmând a se deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în cauză este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.10 pr.pen. în sensul că instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat asupra unor cereri esențiale de natură să garanteze drepturile inculpatului și să influențeze soluția procesului.
Astfel, la momentul la care instanța de fond a pronunțat sentința penală nr.717 din 29.05.2007, la dosarul cauzei s-a depus de către inculpat o copie a dispozitivului sentinței penale nr.1024 din 15.03.2007 dată în dos.nr- al Judecătoriei Craiova, din care a rezultat că acesta a fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate ce au fost contopite în pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare, pe care inculpatul a executat-o în perioada 15.04.2002 la 14.10.2004 și respectiv din 10.05.2006 până la data liberării sale condiționate.
Cu toate că această situație a fost cunoscută la judecarea cauzei în fond, instanța nu a rezolvat cererea de deducere a perioadei executate, ca efect al constatării concursului de infracțiuni, cu toate că potrivit art.36 alin.1 pen. dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică disp. art. 34 și 35.pen. iar dacă a executat în tot sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente, conf. art. 36 alin.3 pr.pen.
Prin urmare, recursul declarat de inculpat va fi admis și în baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. ambele hotărâri pronunțate în cauză vor fi casate în întregime, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța de fond pentru a se proceda la clarificarea situației juridice a condamnatului, în sensul aplicării disp.art.34 și urm. pen. și a deducerii perioadei executate din pedeapsă, conform art. 36.pen.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31 august 1974 în C, județul O, domiciliat în C, Intrarea Muzeului, nr.17,.4,.II,.24, județul O, împotriva deciziei penale nr.108 din 4 decembrie 2007 a Tribunalului Bistrița N, pe care o casează împreuna cu sentința penală nr. 717 din 29 mai 2007 a Judecătoriei Bistrița și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare suportate de stat in recurs, rămân in sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
12.02.08/4 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
