Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 94/
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului penal formulat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 477 din data de 03.11.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1534/P/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 iunie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 477/03.11.2006 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,4 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal,prin sentința penală nr. 1020/16.06.2005 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 11.07.2005 prin neapelare.
În baza art. 85 al. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 Cod penal au fost contopite următoarele pedepse:
- pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii;
- 1 an închisoare;
pedepsele de mai sus sunt aplicate inculpatului prin prezenta sentință;
- 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistrița;
- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. ultim și art. 76 lit. a Cod penal, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 991/15.08.2005 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 2997/11.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 11 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
A fost dedusă din pedeapsa principală de 11 ani închisoare aplicată inculpatului perioada de timp executată de acesta începând cu data de 03.02.2005 și până la zi.
A fost anulat mandatul de executare nr. 1541/24.05.2006 emis de Tribunalul București în baza sentinței penale nr. 991/15.08.2005 a aceleiași instanțe și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr. 1020/16.06.2005 a Judecătoriei Bistrița și nr. 991/15.08.2005 a Tribunalului București, secția I penală.
În baza art. 14, art. 346 Cod pr.penală, art. 998, art. 1000 al. 3, art. 1003 cod civil prima instanță a obligat:
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B să plătească părții civile SC SRL B suma de 271.349.494 lei ROL (27134,9494 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B să plătească părții civile SC SRL O (jud. B) suma de 2.000.000.000 lei ROL (- lei RON) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească părții civile SC AGRO SRL G suma de 193.130.065 lei ROL (19313,0065 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească părții civile SC SRL B suma de 31.575.041 lei ROL (3157,5041 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească părții civile SC -M SRL B suma de 1.034.721.767 lei ROL (-,1767 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC RAPID SRL să plătească părții civile SC B SRL B suma de 271.758.963 lei ROL (27175,8963 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile;
În baza art. 14, art. 346 Cod pr.penală, art.998 Cod civil Tribunalul Galația obligat inculpatul să plătească următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile:
- 220.634.000 lei ROL (22.063,4 lei RON) către partea civilă SC SRL C-N;
- 135.184.238 lei ROL (13.518,4238 lei RON) către partea civilă SC SRL D;
- 183.491.003 lei ROL (18.349,1003 lei RON) către partea civilă SC SRL C-N;
În baza art. 348 Cod.pr.penală s-au anulat următoarele file CEC:
- seria -.303, nr. - emisă la 27.07.2004;
- seria -.303, nr. - emisă la 23.07.2004;
- seria -.303, nr. - emisă la 19.07.2004;
- seria -.303, nr. - emisă la 10.08.2004.
În baza art. 189 Cod pr.penală s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului, în sumă totală de 140 lei RON (40 lei RON pentru faza de urmărire penală și 100 lei RON pentru faza de judecată) să fie avansate către Baroul d e avocați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 al.1, 3 Cod pr.penală prima instanță a obligat:
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B să plătească suma de 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat;
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat;
- pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC RAPID SRL să plătească suma de 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 al. 1 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se comunice copii ale acesteia, Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, Tribunalul Iași, Tribunalul Bacău.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.262/P/2004 din 08.08.2005 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
-art.215 al.1,2,3,4,5 Cod pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen.;
-art.290 al.1 Cod pen. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen.;
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză instanța considerat că situația de fapt reținută în rechizitoriu este corectă
Astfel, la data de 25.10.2001, inculpatul - prin act adițional - a cesionat de la numitul - părțile sociale din capitalul SC SRL, cu sediul în Târgu N, str. -. - nr. 3, județul Astfel, inculpatul a devenit unicul administrator al societății și unicul asociat. La aceeași dată, inculpatul a schimbat sediul societății din Târgu N în localitatea B,-,. 34,. 23. Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău (acte ORC filele 318 - 337).
Prin act adițional, la data de 21.03.2002, inculpatul a hotărât schimbarea denumirii societății din SC SRL B în SC SRL. De asemenea, a hotărât schimbarea sediului societății în municipiul B,-,. 5,. 16 și schimbarea domeniului de activitate din producție în comerț iar ca obiect principal de activitate comerț cu ridicata al produselor și minereurilor metalice. Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău (acte ORC B, filele 318 - 337).
La data de 18.03.2003, prin act adițional, martorul - fratele inculpatului - a devenit unicul asociat și administrator la SC SRL, cu sediul în G,-, - 5,. 4. La aceeași dată, s-au retras din societate foștii asociați -, și. La data de 21.03.2003, martorul a preluat toate documentele firmei, inclusiv carnetele de CEC-uri, barat și numerar, de la Banca Comercială " " (declarații martori filele 338 - 344; acte ORC filele 352 - 362).
Prin procura autentificată sub nr. 754, din 27.03.2003, martorul l-a împuternicit pe inculpatul să se ocupe efectiv de SC SRL Dată fiind procura, la data de 31.03.2003, atât martorul cât și inculpatul au prezentat specimenele de semnătură la Banca Comercială " ". Procura a fost valabilă până la data de 8.07.2003, dată la care martorul a autentificat o declarație prin care a revocat împuternicirea. La aceeași dată, martorul a mers la Banca Comercială " " și a completat un nou formular de specimen de semnătură (procură fila 348; formulare specimen semnături filele 349, 351; declarație notarială fila 350).
La data de 20.11.2003, prin contract de cesiune autentificat sub nr. 61/2003, inculpatul și martora B au cesionat părțile sociale la SC RAPID SRL I, cu sediul în I,-, - 1,. 3. Firma a fost preluată de la numiții, - și. Cu aceeași ocazie, s-a numit în funcția de administrator martora B și s-a schimbat sediul societății din municipiul I,-, - 1,. 3, în municipiul I, str. -. - nr. 27.
Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
De asemenea, prin procesul-verbal din 26.11.2003, s-a procedat la predarea tuturor actelor firmei către inculpatul, inclusiv două carnete CEC barat a câte 25 file (nefolosită nici o filă CEC) (declarații martor filele 363 - 370; acte ORC I filele 371 - 391).
La data de 6.02.2004, prin act adițional autentificat cu nr. 37/2004, martora B s-a retras din funcția de administrator la SC RAPID SRL Cu aceeași ocazie, inculpatul a devenit unicul administrator al societății (acte ORC I, filele 371 - 391).
La data de 25.06.2004, prin contract de cesiune autentificat sub nr. 371/2004, inculpatul a cesionat părțile sociale ale SC SRL G, cu sediul în G, str. -, -ufăr 4,. 34.
Cu aceeași ocazie, s-a procedat la predarea actelor firmei către învinuit, predarea efectuându-se de martorul (fost asociat și administrator). Aceste modificări nu au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați (declarații martor filele 403-408; acte cesionare filele 409-410, 416-420).
In concluzie, în perioada 2001 - 2004, inculpatul a avut următoarele calități:
- administrator și asociat la SC SRL B, din data de 25.10.2001;
- împuternicit la SC SRL G, în perioada 27.03. - 8.07.2003, cu drept de semnătură în bancă;
- asociat la SC RAPID SRL I, din data de 20.11.2003 și asociat și administrator la aceeași firmă, din data de 6.02.2004;
- asociat și administrator la SC SRL G, din data de 25.06.2004.
La unitățile bancare, situația conturilor a fost următoarea:
- firmaSC SRL B,avea cont la BCR - Sucursala, iar titularul dreptului de semnătură, din data de 1.08.2002, a fost inculpatul. Inculpatului i-a fost eliberat un carnet de file CEC (25 file), cu seriile - 300. - - - 300. -. Firma a intrat în interdicție bancară la data de 27.01.2003, pe perioada 27.01.2003 - 27.01.2004, pentru lipsă totală disponibil în cont și cu toate că interdicția bancară a fost comunicată, inculpatul a continuat să folosească restul filelor CEC și nu le-a restituit unității bancare (acte BCR - Sucursala filele 421-428, 456-465).
- firmaSC SRL Gavea cont deschis la Banca Comercială " ". Titularii dreptului de semnătură în bancă au fost, pentru perioada 31.03.2003 - 8.07.2003, inculpatul și martorul iar, de la data de 8.07.2003, numai martorul. filelor CEC predate societății, au fost - 306 - - - 306 -.
Firma a intrat în interdicție bancară la data de 17.04.2003, pentru lipsă totală disponibil în cont, iar data retragerii și anulării filelor CEC a fost 29.04.2003, dar acestea nu au fost predate către bancă (acte Banca Comercială " " filele 429-442, acte BNR filele 466-469).
- firmaSC RAPID SRL Ia avut cont deschis la Post - Sucursala Județeană
La data de 9.12.2003, martora B și inculpatul au depus specimenele de semnătură. Societatea a intrat în interdicție bancară la data de 27.02.2004 pentru lipsă totală disponibil în cont, dar filele CEC nu au fost predate unității bancare (acte Post I filele 443 - 453).
- firmaSC SRL Ga avut cont deschis la BRD - Sucursala Contul a fost închis la data de 3.08.2004 pentru lipsa rulajului. După preluarea firmei de la martorul, inculpatul nu și-a depus specimenul de semnătură în bancă (acte bancă filele 454-455, acte BNR filele 470-473).
Astfel, în perioada ianuarie 2003 - iulie 2004, inculpatul, date fiind calitățile deținute la cele patru firme, prin inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților legali, a cumpărat marfă de la 9 societăți comerciale, emițând pentru plată file CEC fără a avea disponibil în cont, fără a alimenta contul și chiar fără a avea drept de semnătură în bancă.
1. La data de 21.01.2003, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate SC SRL B, firmă administrată de martora.
Aici, inculpatul a luat legătura cu martora și cu numita (director general) și s-a arătat interesat în a achiziționa marfă.
Inculpatul s-a prezentat ca fiind administratorul SC SRL Cu ocazia discuțiilor purtate, s-a stabilit ca inculpatul să emită comenzi, să încheie contract de vânzare-cumpărare iar plata să se facă cu file CEC (plângere filele 14-15; declarații martor filele 47-53).
Astfel, s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 4, având ca obiect vânzarea - cumpărarea de uleiuri motoare. Conform clauzelor contractuale, plata urma să se efectueze în termen de 25 zile de la data emiterii facturii. Cu aceeași ocazie, inculpatul a lăsat trei comenzi pentru diverse sortimente de mărfuri (contract filele 30-34, comenzi filele 35-37, declarații martori filele 47-55).
A doua zi, 22.01.2003, în baza facturii nr. -, inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 130.080.873 lei iar pentru plata acesteia a emis fila CEC seria - 300 nr. -. Fila CEC a fost completată integral de inculpatul (fila CEC fila 17, factură fila 18).
Conform contractului și în baza comenzilor emise de inculpat, facturile nr. -/ 27.01.2003; nr. -/ 19.02.2003; nr. -/ 19.02.2003; nr. -/ 19.02.2003; nr. -/ 19.02.2003; nr. -/ 28.02.2003, inculpatul a achiziționat de la partea vătămată mărfuri în valoare de 67.887.300 lei, 73.521.937 lei, 2.160.878 lei și 26.502.684 lei (facturi, filele 39-46).
Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis filele CEC seriile - 300 nr. - - cu valoarea de 153.534.644 lei, - 300 nr. - - cu valoarea de 75.682.815 lei (file CEC, filele 17, 21).
Până la introducerea în bancă a filelor CEC, inculpatul a făcut plăți parțiale: 36.060.000 lei în numerar și 51.000.000 lei - prin ordine de plată (copii documente plată, filele 25-28).
De asemenea, înainte de a fi introduse în bancă filele CEC, martora l-a căutat în mod repetat pe învinuit pentru a se asigura de faptul că filele CEC vor fi decontate. Pentru că nu l-a găsit, filele CEC au fost introduse la plată și refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont, iar filele CEC făceau parte dintr-un set de instrumente de plată retrase din circulație. Filele CEC au fost introduse la plată după expirarea termenului de prezentare. Acest lucru s-a datorat faptului că inculpatul asigurase pe reprezentanții legali ai părții vătămate că va efectua plata în numerar sau cu ordin de plată, lucru care nu s-a întâmplat decât parțial (acte justificare refuz filele 18-20, 22-24; declarații martori filele 47-53).
Cu toate diligențele depuse, nu s-a reușit identificarea beneficiarilor mărfii. Pe facturile de achiziție erau menționate ca mijloace de transport: --o1- și B - 36087. Din declarația martorului rezultă că este proprietarul autoturismului marca "Renault" cu nr. de înmatriculare - și că nu a transportat niciodată mărfuri pentru o asemenea persoană (declarații martor filele 54-55).
Partea vătămată SC SRL Bap recizat că se constituie parte civilă cu suma de 271.349.494 leri (adresă, fila 16).
2. In luna februarie 2003, martorul - administrator la SC SRL O, l-a cunoscut pe inculpatul, prin intermediul martorului. In aceeași perioadă, martorul a aflat de oportunitatea inițierii unei "afaceri bune", în sensul că putea să achiziționeze la un preț modic o marfă aflată în stocul SC SRL O și apoi să o vândă la un preț foarte bun. In discuțiile purtate cu inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL B, acesta s-a arătat interesat în a achiziționa marfă (șuruburi, șaibe, piulițe, etc.) Conform înțelegerii, plata urma să se facă cu file CEC (plângere - fila 56, declarații martor filele 59-64).
Astfel, partea vătămată SC SRL Oaa chiziționat marfa de la SC SRL O, cu factura nr. -/ 12.02.2003 la valoarea de 419.999.999 lei (20 tone organe de asamblare).
Cu factura nr. - din 15.02.2003, partea vătămată SC SRL Oal ivrat marfa către inculpatul la prețul de 2.000.000.000 lei. Așa cum s-a mai menționat și pe factură, plata urma să se efectueze cu filele CEC - 300 nr. - și - 300 nr. - (declarații martori filele 59-64, 66-70, facturi filele 72-73).
In jurul datei de 20.02.2003, inculpatul l-a contactat pe martorul căruia i-a adus la cunoștință că, în urma cântăririi mărfii la beneficiar, a rezultat cantitatea de 14,730 tone și nu 20 tone. Ca atare, s-a stabilit să se întocmească o altă factură care să cuprindă cantitatea reală a mărfii la același preț (factură, fila 74).
Astfel, s-a refacturat marfa ( nr. -), făcându-se mențiunea cantității de 14,730 tone organe de asamblare, la prețul de 2.000.000.000 lei. Factura a fost semnată și ștampilată la rubrica "semnătura de primire", de către inculpatul. De asemenea, învinuitul a făcut cunoscut martorului că nu are disponibil în cont și, ca atare, a solicitat înlocuirea celor 2 file CEC cu alte file CEC, care au termen de decontare mai îndepărtat.
In aceste condiții, inculpatul a emis filele CEC seriile NG 300 nr. - și NG 300 nr. -, cu valorile de 500.000.000 lei și, respectiv, 1.500.000.000 lei, având termene scadente la datele de 12.03.2003 și, respectiv, 31.03.2003.
Insă, martorul nu a sesizat că cele două file CEC erau pentru numerar și nu făceau parte dintr-un carnet CEC barat. Ca atare, în momentul în care a mers la unitatea bancară și a încercat decontarea lor, i s-a adus la cunoștință că ridicarea de numerar nu se poate face decât de emitent - SC SRL B (file CEC filele 57-58, declarații martori filele 59-64, 66-70).
Partea vătămată SC SRL O se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000.000.000. lei (plângere, fila 56).
3. La data de 10.03.2003, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate SC AGRO SRL G, firmă administrată de martorul și s-a arătat interesat în a achiziționa produse pentru agricultură. Inculpatul s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC SRL G iar martorul a xerocopiat certificatul de înregistrate al firmei și codul fiscal (declarații martor filele 114 - 118).
In urma discuțiilor purtate, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 1/ 10.03.2003. Valoarea totală a contractului era de 204.699.930 lei iar plata urma să se facă în două rate: 25.000.000 lei la data de 30.08.2003 și 179.699.930 lei la data de 15.10.2003 ( contract filele 99 - 101).
De asemenea, cu ocazia încheierii contractului s-a stabilit ca plata să se facă cu file CEC iar în cazul în care plata se va efectua cu orice alt mijloc de plată, să se procedeze la restituirea filelor CEC (declarații martor filele 114 - 118).
Inculpatul a emis fila CEC seria - 306 nr. - - semnată și ștampilată, stabilind cu martorul ca, în cazul în care, până la data de 15.10.2003, nu se efectuează plata integrală a mărfii, fila CEC să fie completată și introdusă la plată (filă CEC fila 93; declarații martor filele 114-118).
Cu facturile - - nr. -/ 30.04.2003, - - nr. -/ mai 2003 și - - nr. -/ mai 2003, inculpatul a achiziționat marfa în valoare de 25.504.847 lei, 153.690.202 lei și, respectiv, 25.504.847 lei (facturi fiscale filele 102-104).
La datele de 24.07.2003 și 1.10.2003, inculpatul a făcut plăți parțiale în sumă de 30.000.000 lei. Până la data de 15.10.2003, inculpatul nu a achitat integral marfa și nici nu a făcut cunoscut martorului lipsa disponibilului în cont. De altfel, inculpatul nu avea lăsat specimen de semnătură în bancă și, ca atare, nu avea dreptul să semneze instrumente de plată (copii documente plată filele 105-106).
La data de 15.10.2003, fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată pentru lipsă mandat, client aflat în interdicție de plată și filă CEC anulată (acte bancă filele 94-95).
-i-se la cunoștință aceste lucruri, inculpatul a promis că va face plata în numerar. La data de 31.10.2003, numita (soția învinuitului) s-a prezentat la sediul părții vătămate și a livrat în compensare un calculator cu suma de 28.500.000 lei (factură fila 107, proces-verbal fila 108).
Toate aspectele mai sus menționate, au fost confirmate de martora - contabil la partea vătămată SC AGRO SRL G (declarații martor filele 121 - 122).
De asemenea, la data de 8.03.2004, martorul l-a recunoscut pe planșă fotografică pe inculpatul ca fiind persoana cu care, în calitate de reprezentant al SC SRL G, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și de la care a primit fila CEC (proces-verbal filele 119-120).
Partea vătămată SC AGRO SRL Gaa preciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma de 179.699.896 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (adresă filele 96-97).
4. La data de 15.04.2003, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul - director general la partea vătămată SC SRL B și s-a arătat interesat în a achiziționa cabluri de tracțiune.
Inculpatul s-a prezentat ca fiind administrator la SC SRL S-a stabilit că livrarea se va face pe bază de contract iar plata să se efectueze cu file CEC (declarații martor filele 140 - 143).
La data de 24.04.2003, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 99. In anexa nr. 1 la contract, s-a stabilit ca livrarea să se facă numai în baza unei comenzi ferme emise de SC SRL Astfel, inculpatul a emis o comandă pentru o cantitate de 3000 kg șufă (contract filele 128-131, anexă filele 132, comandă fila 133).
In baza facturii nr. -/ aprilie 2003, inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 141.575.041 lei. Pentru efectuarea plății, inculpatul a emis fila CEC seria - 306 nr. -, în valoare de 141.575.041 lei, cu termen scadent la data de 10 mai 2003. Fila CEC a fost completată în întregime de inculpatul (copie filă CEC fila 124, facturi - filele 135, 137).
La termenul scadent, reprezentanții legali ai părții vătămate au girat fila CEC către SC SA Focșani. Introdusă fiind la plată, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară și filă CEC anulată. Până la momentul introducerii filei CEC în bancă, inculpatul nu a făcut cunoscută lipsa disponibilului în cont. După refuzul filei CEC, inculpatul i-a asigurat pe reprezentanții legali ai părții vătămate că va efectua plata în numerar.
La datele de 25.06.2003 și, respectiv, 16 mai 2003, inculpatul a plătit în numerar și cu ordin de plată sumele de 10.000.000 lei și 100.000.000 lei (chitanță fila 138; ordin plată fila 139).
Marfa achiziționată de la SC SRL Baf ost livrată de inculpat la SC BAZINUL SA G, în baza facturilor nr. -/ 25.04.2003 și -/ 5.05.2003 la prețul de 136.554.880 lei.
Marfa a fost preluată de martorul (tehnician aprovizionare) iar transportul s-a efectuat de către martorul -, proprietarul camionului -.
SC BAZINUL SA Gae fectuat plata astfel: 90.000.000 lei cu filă CEC către SC SRL G (plată ordonată de învinuit), iar diferența de 52.036.690 lei prin compensare (declarații martori filele 140-148; comnadă, facturi, documente plată filele 149-160).
Marfa primită în compensare de inculpat de la SC BAZINUL SA G, a fost vândută către SC SRL G, firmă administrată de numitul. s-a făcut în baza facturii seria - - nr. -/ 6 mai 2003, la prețul de 41.853.966 lei iar plata s-a efectuat către învinuit de către SC SRL G, prin ordin de plată (35.000.000. lei) și în numerar (17.000.000 lei) (proces-verbal audiere filele 161-162; fișă cont filele 163-165).
- precizăm că de la partea vătămată și până în municipiul G, marfa a fost transportată de martorul -, proprietarul -. In declarația dată, martorul a precizat că a fost contactat și angajat de către inculpatul, la ordinul căruia a și dus marfa în Port La data de 26.10.2004, martorul l-a recunoscut pe planșa fotografică pe inculpatul ca fiind persoana pentru care a efectuat transportul (declarații martor filele 166-169, proces-verbal prezentare pentru recunoaștere fila 170; planșă fotografică fila 171).
Partea vătămată SC SRL Bap recizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 31.575.041 lei (adrese filele 126 - 127).
5. La data de 17.04.2003, inculpatul a încheiat cu partea vătămată SC M SRL B contractul de vânzare-cumpărare nr. 02. Partea vătămată a fost reprezentată de martorul - administratorul firmei.
Inculpatul s-a prezentat ca fiind administratorul SC SRL G și a înmânat martorului, spre verificare, certificatul de înmatriculare al firmei, în original.
De asemenea, inculpatul avea asupra sa ștampila a firmei, împrejurare care l-a convins pe martor că inculpatul este administratorul firmei. De altfel, inculpatul a venit însoțit de martorul (plângeri filele 172 - 1777; declarații martori filele 196-200, 208-211).
Cu factura BC - nr. -/ 17.04.2003, inculpatul a ridicat marfă în valoare de 276.136.621 lei. Plata urma să se efectueze la data de 18.04.2003 (82.840.986 lei - 3o%) și, respectiv, la data de 23 mai 2003 (193.295.635 lei - 70 %).
Pentru plata mărfii, inculpatul a emis fila CEC seria - 306 nr. -, urmând a fi introdusă în bancă la data de 23 mai 2003. La termenul scadent, inculpatul a solicitat martorilor și să nu introducă fila CEC la plată deoarece ar putea intra în interdicție bancară. Martorii au fost de acord, stabilind cu inculpatul o perioadă de așteptare de maxim 15 zile. Până la expirarea acestui termen, martorul a luat legătura cu reprezentanții legali ai părții vătămate și a solicitat, în numele inculpatului, neintroducerea la plată a filei CEC.
De asemenea, s-a plătit în numerar suma de 11.250.000 lei (contract filele 186-187, factură fila 188, chitanțe filele 189-194).
Pentru a-i asigura pe reprezentanții legali ai părții vătămate că va efectua plata integral, prin fratele său - martorul, inculpatul a emis o altă filă CEC seria - 306 nr. - cu termen de plată la data de 11.09.2003; pentru valoarea de 222.886.621 lei. După emiterea acestei de-a doua file CEC, inculpatul l-a contactat pe martorul și i-a solicitat să-i restituie prima filă CEC iar în schimb să-i dea, prin girare, o altă filă CEC emisă de SC COM SRL B (file CEC filele 179, 182).
Această din urmă filă CEC, seria P 013 nr. -, avea termen scadent la data de 12.08.2003. Fiind introdusă la plată de către partea vătămată, aceasta a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont și CEC retras din circulație (acte bancă filele 181, 183-185).
La termenul de 11.09.2003, partea vătămată a introdus la plată și fila CEC emisă de SC SRL Aceasta a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont, lipsă mandat, client aflat în interdicție bancară și filă CEC anulată (acte bancă filele 181, 183-185).
In aceste condiții, martorul a luat legătura cu inculpatul care nu a putut da explicații în legătură cu motivele refuzului. I-a asigurat pe reprezentanții legali ai părții vătămate că va efectua plata în numerar sau cu ordin de plată, în termen de o săptămână. Insă, după data de 11.09.2003, inculpatul nu a plătit în numerar decât suma de 20.000.000 lei (declarații martor filele 196-204; copii chitanțe filele 189-194).
Urmare a verificărilor efectuate de organele de cercetare penală, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare - (autoturism care figurează pe facturi ca mijloc de transport), nu figurează în baza de date a județului V (proces-verbal fila 214).
De asemenea, la data de 23.03.2004, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri pe planșă fotografică. Fără ezitare, martora l-a recunoscut pe inculpatul, ca fiind una și aceeași persoană cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare (proces-verbal filele 205-206, planșă fotografică fila 207).
Partea vătămată SC M SRL Bap recizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.034.721.767 lei, din care 202. 886.621 lei - contravaloare marfă și 831.835.146 lei - penalități de întârziere, calculate conform clauzelor contractuale (adresă, fila 195).
6. In luna ianuarie 2004, inculpatul a contactat-o telefonic pe martora - director general la partea vătămată SC B SRL B și și-a exprimat dorința de a achiziționa lubrefianți auto și industriali.
Inculpatul s-a prezentat ca fiind administrator la SC RAPID SRL In urma discuțiilor purtate, s-a stabilit că livrarea se va face numai pe bază de contract (plângere filele 216-217; declarații martor filele 237-244).
Astfel, la data de 14.01.2004, prin delegat-, s-a încheiat cu inculpatul contractul comercial nr. 01/ 35/ 14.01.2004. Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 1 an și prevedea emiterea de comenzi ferme de către cumpărător, iar plata să se facă cu file CEC în termen de 30 zile de la data facturării (contract, filele 226 - 230).
Prin fax, anterior încheierii contractului, inculpatul a transmis comanda nr. 111 pentru diverse sortimente de lubrefianți. In baza facturilor seriile BC - nr. -/ 14.01.2004 și nr. -/ 14.01.2004, partea vătămată a livrat către inculpat marfă în valoare totală de 179.354.896 lei. Marfa a fost preluată de șoferul, cu autoturismul 62181. Pentru plată, așa cum s-a menționat și pe facturi, inculpatul a emis fila CEC seria P 308 nr. -, cu termen scadent la data de 14.02.2004. Fila CEC a fost emisă de inculpat către martora (), persoană cu care s-a și încheiat contractul de vânzare-cumpărare. De precizat că, ocazie încheierii contractului și emiterii filei CEC, inculpatul a asigurat-o pe martoră că firma pe care o administrează este o firmă M, are contracte, diverse lucrări și nu a făcut mențiunea vreunor probleme de ordin financiar
( comenzi filele 231, 234; file CEC filele 219, 222; facturi filele 232-233, 235-236).
La data de 28.01.2004, inculpatul a sunat-o pe martora și i-a făcut cunoscut că ar mai dori să achiziționeze ulei. In acest sens, a trimis prin fax comanda nr. 119/ 28.01.2004. Cu facturile nr. - și -, ambele din 2.02.2004, partea vătămată a mai livrat marfă în valoare totală de 92.404.067 lei. Ca și la anterioara livrare, martora s-a prezentat cu marfa și facturile la sediul societății administrate de inculpat. Pentru plată, inculpatul a emis oad oua filă CEC, seria P 308 nr. -, cu termen scadent la data de 3.03.2004. Ca și în precedent, fila CEC a fost completată în totalitate de învinuit. La momentul emiterii celor două file CEC, inculpatul nu a precizat martorei nimic legat de indisponibilitatea bancară sau de problemele financiare ale firmei (file CEC filele 219, 222; facturi filele 232-233; 235-236).
La rândul său, partea vătămată a girat cele două file CEC către SC ROMANIA SRL. Fiind introduse la plată, cele două file CEC au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară.
In mod evident, după datele refuzurilor bancare, inculpatul nu a mai putut fi contactat (acte refuz bancar filele 220-221, 223-224).
Partea vătămată SC B SRL B, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 271.758.963 lei (plângeri filele 216-217).
7. La data de 8.07.2004, inculpatul s-a prezentat la partea vătămată SC SRL CNu nde a luat legătura cu martorul (director administrativ). Inculpatul s-a prezentat ca fiind director la SC SRL G și s-a arătat interesat în a achiziționa țeavă rectangulară, asigurându-l pe martor că societatea pe care o administrează este o societate care efectuează construcții în Martorul a prezentat inculpatului ofertele de prețuri și s-a stabilit ca plata să se efectueze cu filă CEC (plângere filele 252-253, 255-256; declarații martor filele 271-274).
In aceeași zi, martorul a emis factura CJ nr. - cu valoarea de 127.838.000 lei. Pentru plata mărfii, inculpatul a emis fila CEC seria - 303 nr. -, cu termen scadent la data de 19.07.2004. Marfa a fost transportată cu un autovehicul închiriat de inculpat, din municipiul C (filă CEC fila 258; factură fila 277; comandă fila 279; declarații martor filele 271-274).
Până la introducerea la plată a filei CEC, inculpatul a mai solicitat de la reprezentanții legali ai părții vătămate livrarea de marfă.
Cu factura nr. -/ 16.07.2004, partea vătămată a mai livrat către inculpat marfă în valoare de 61.974.000 lei. Ca și în precedent, pentru plată, inculpatul a emis fila CEC - 303 nr. - cu termen scadent la data de 23.07.2004 (fila CEC fila 262; factură fila 278).
La datele scadente, partea vătămată a introdus cele două file CEC în bancă, dar acestea au fost refuzate deoarece semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă (acte bănci filele 259-261, 262-267).
De subliniat faptul că, în tot acest timp, inculpatul i-a asigurat pe reprezentanții legali ai părții vătămate că are disponibil în cont și că va avea acest disponibil și la data scadenței. In mod evident, de la data ridicării ultimei mărfi, nu s-a mai putut lua legătura cu inculpatul (declarații martori filele 271-275).
Partea vătămată SC SRL C N se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 189.812.000 lei (adresă fila 257).
8. La începutul lunii iulie 2004, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul - director comercial la partea vătămată SC SRL Inculpatul s-a prezentat ca fiind director la SC SRL In discuția purtată, inculpatul a precizat martorului că ar avea un punct de lucru în orașul A și ar dori să cumpere plasă metalică. Martorul și inculpatul au stabilit ca cel din urmă să se prezinte la sediul părții vătămate cu o comandă fermă și au stabilit ca plata mărfii să se facă în termen de 15 zile de la livrare (declarații martor filele 292-295).
După aproximativ două zile, inculpatul a lăsat la sediul societății - parte vătămată - comanda nr. 196. La data de 12.07.2004, s-a întocmit factura fiscală nr. -, cu o valoare totală de 135.184.238 lei, iar marfa a fost încărcată în autovehiculul -, condus de martorul.
Conform indicațiilor date de inculpatul, martorul u s-a deplasat într-o hală din orașul A, unde a descărcat marfa. Inculpatul a completat fila CEC - 303 nr. -, cu termen scadent la 27.07.2004 și a înmânat-o martorului. Inculpatul l-a sunat în aceeași zi pe martorul căruia i-a promis că va mai achiziționa marfă de la partea vătămată și nu i-a făcut cunoscut că ar avea probleme financiare (filă CEC fila 287; declarații martori filele 292-297; comandă și factură filele 299-300).
La data de 27.07.2004, partea vătămată a introdus fila CEC la plată. Aceasta a fost refuzată pentru că semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă. In mod evident, din acest moment, inculpatul nu a mai putut fi contactat (acte refuz filele 288-289).
Partea vătămată SC SRL D se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 135.184.238 lei (adresă fila 298).
9. La data de 8.07.2004, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate SC SRL C N, unde a luat legătura cu martorul - (merceolog). Inculpatul s-a prezentat ca fiind reprezentant al SC SRL G și s-a arătat interesat în a achiziționa gresie și faianță (plângere fila 308; declarații martor filele 309-310).
La data de 12.07.2004, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate cu comanda nr. 198 și, urmare acestei comenzi, s-a întocmit factura nr. -/ 15.07.2004, cu o valoare de 183.491.006 lei. Marfa s-a încărcat în autovehiculul -, condus de martorul (factură și comandă filele 315-316).
Pentru plată, inculpatul a emis fila CEC seria - 303 nr. -, cu termen scadent la data de 10.08.2004. Fila CEC a fost doar semnată și ștampilată de inculpat care a stabilit cu martorul - ca restul rubricațiilor să fie completate de angajații părții vătămate la momentul introducerii la plată. La termenul scadent, martorul - a luat legătura telefonic cu inculpatul care l-a asigurat că poate introduce fila CEC în bancă, pentru decontare (filă CEC fila 302; declarații martori filele 309-311).
In mod evident, fila CEC a fost refuzată la plată pentru că semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă (acte bancă filele 303-305).
Aspectele mai sus menționate au fost confirmate și de către martorii (contabil) și (conducător auto) (declarații martori filele 311, 314).
Partea vătămată SC SRL C N se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 183.491.003 lei (adresă fila 306).
Referitor la pretențiile civile, unele părți vătămate au făcut precizări și în faza de judecată, astfel încât vor fi avute în vedere de instanța și aceste precizări.
Faptele și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- plângeri și adrese emise de părțile vătămate în care se menționează modalitatea comiterii faptelor și prejudiciile suferite ( f 14-16,65, 96,97,126, 127, 172-177, 195, 216, 217,252,253, 255, 256, 298,306, dosar urm.pen. f 85, 34,75 dosar instanță);
- diverse înscrisuri(file cec, copii după facturi fiscale, fișe de comandă, contracte de vânzare -cumpărare - 17-28, 30-46, 57,58, 71-74, 76-84, 89-95, 99-113, 123-125, 128-135, 137- 139, 146-160, 163-165, 178-194, 219-225,226-236,254, 257-267, 276-289,299-306,315-337, 348-391, 395-402, 409-473, f.76-78, 192, 193 dos.instanță);
- declarațiile martorei care prezintă aspecte referitoare la relațiile inculpatului în calitate de reprezentat al SC SRL B cu partea vătămată SC SRL B, în sensul că inculpatul a luat produse de la partea vătămată pentru care a lăsat două file CEC, introduse la bancă și refuzate la plată pentru lipsa disponibil în cont ( f 47-53, f 56 ds.instanță).
- declarațiile martorului, administrator al părții vătămate SC SRL O, care prezintă relațiile dintre respectiva parte și inculpat, discuțiile purtate în prezența martorului ,livrarea către inculpat a organelor de asamblare, iar cele două file CEC date de acesta au fost refuzate la plată la bancă, întrucât nu puteau fi decontate de către emitent ( F 59-64, 119 ds.inst.).
- declarațiile martorului care prezintă aspecte privitoare la relația inculpatului cu SC SRL O (f 66-70 ).
- declarațiile martorului care arată cum inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL a cumpărat produse pentru agricultură de la partea vătămată SC Agro SRL G, a achitat o parte din preț, iar fila CEC introdusă la plata pentru restul de preț a fost refuzată pe motivul că era anulată( 114-118; 120 ds.instanță).
- proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din 08.03.2004, în care se consemnează recunoașterea inculpatului de către martorul ( 119-120 ).
- declarațiile martorei care menționează anumite împrejurări ale relației inculpatului cu partea vătămată SC Agro SRL G, (121,122; 122 ds.inst.);
- declarațiile martorului - care precizează aspecte ale relației inculpatului, ca reprezentant al SC SRL G, cu partea vătămată B, în sensul că acesta a primit o cantitate de cablu, pentru care a lăsat o filă CEC, girată ulterior și refuzată la plată pentru lipsă disponibil ( f 140-143 );
- declarațiile martorului care prezintă relația dintre SC SRL G și SC INTERNAȚIONAL RL. ( f 144-146; f 57 dos.inst.);
- declarațiile martorului - care a efectuat un transport de tablă ( f 147,148; f 123 dos.inst.);
- proces - verbal din 01.11.2003 în care se consemnează declarația lui, referitoare la relația comercială cu SC SRL G reprezentată de inculpat( 161,162 );
- declarațiile martorului - care arată că a efectuat un transport de marfă constând în șufă de vapoare, pentru inculpat în calitate de reprezentant al SC SRL G (166-169, f 66 ds.inst.);
- proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din 26.10.2004, în care se consemnează recunoașterea inculpatului de către martorul - după planșe foto ( 170,171 );
- declarațiile martorului care precizează aspecte referitoare la relația inculpatului, în calitate de reprezentant al SC SRL G, cu partea vătămată SC M B, care i-a livrat acestuia produse chimice, iar inculpatul a emis 2 file CEC, una dintre ele fiind refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont, emitentul nu avea semnătură în bancă, fila CEC anulată, client în interdicția bancară ( 196-200; 196 ds.inst.).
- declarațiile martorei care prezintă aspecte legate de relația inculpatului cu SC M B ( f 201-204. f 121 ds.inst.);
- proces - verbal din 23.03.2004, în care se consemnează recunoașterea inculpatului după planșă foto de către martora ( f 205-207 ).
- declarațiile martorului referitoare la relația comercială a inculpatului cu partea vătămată SC M ( f.208 -211 ).
-declarațiile martorei care arată cum a decurs relația comercială între partea vătămată SC B și inculpat, în calitate de reprezentant al SC Rapid SRL I, în sensul că inculpatului i s-a livrat o cantitate de ulei mineral, iar acesta a emis 2 file CEC, girate ulterior și apoi refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil ( 237-244; 197 ds.inst.);
- declarațiile martorei () - privind relația inculpatului cu partea vătămată SC B ( 245 -251,f 198 ds.inst.);
- declarațiile martorului care prezintă aspecte privind relația părții vătămate C cu inculpatul,în calitate de reprezentant al, în sensul că inculpatului i s-a livrat țeavă rectangulară, iar acesta a lăsat două filă CEC, refuzate ulterior la plată pentru lipsă disponibil în cont și semnături necorespunzătoare cu specimenul existent în bancă ( 271-274, f 199 ds. inst.);
- declarațiile martorei care menționează aspecte privind relația inculpatului cu partea vătămată C N ( 275; 194 ds.inst.);
- declarațiile martorului care arată relația părții vătămate SRL D cu inculpatul, ca reprezentant al SRL G, în sensul că acestuia i s-a livrat marfă, iar în schimb a lăsat o filă CEC, refuzată ulterior la plată pentru că nu corespunde semnătura cu specimenul de semnătură de la bancă ( f.292,293,295, 69 ds.inst.);
- declarațiile martorului u privitoare tot la relația inculpatului cu partea vătămată SRL D ( 296,297, 119 ds.inst.);
- declarațiile martorului - care menționează aspecte privind relația dintre partea vătămată SC SRL C N și inculpat, ca reprezentant al SRL G, în sensul că acestuia i s-a livrat gresie și faianță, iar el a lăsat o filă CEC, refuzată ulterior la plată pentru lipsă disponibil în cont și neconcordanță dintre semnătura de pe fila CEC și specimenele existente în bancă( 309,310, 68 ds.inst.);
- declarațiile martorei care menționează împrejurări referitoare la relația inculpatului cu partea vătămată SC SRL C ( 311, 67 ds.inst.);
- declarațiile martorului care a efectuat un transport de marfă de la partea vătămată SC SRL C către inculpat ( 314 );
- declarațiile martorului privitoare la cesionarea unor părți sociale ale SC SRL G, către inculpat ( 338-340; f 195 ds.inst.);
- declarațiile martorului, fratele inculpatului, care menționează aspecte referitoare la formalitățile de preluare a unor părți sociale ale SC SRL G, precum și la unele afaceri ale inculpatului( 341-344; 200 ds.inst.);
- declarațiile martorei B referitoare la cesionarea unor părți sociale ale SC Rapid SRL I ( 363-370, f 120 ds.inst.);
- declarațiile martorului - privitoare la cesionarea unor părți sociale ale SRL G către inculpat ( 403-408 );
- raport de expertiză grafologică nr. 64930 din 21.01.2005 din care rezultă că semnăturile de pe mai multe file CEC supuse examinării au fost executate probabil de inculpat ( 477-488 );
- raport de expertiza grafoscopică nr.168 din 28.04.2005 din care rezultă că semnăturile de pe două file CEC, din dreptul rubricii "semnătura trăgătorului" au fost executate: - de inculpat pentru fila CEC P 308, nr.-;
- probabil de inculpat pentru fila CEC P 308 nr. - ( 492-498 ).
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a dorit să dea declarații, iar în faza de judecată a recunoscut în parte situația de fapt reținută prin rechizitoriu ( 499 -502, 56 ds.inst.).
Principalele obiecțiuni ale inculpatului au fost în ce primește partea vătămată SC B, în sensul că a făcut o plată de 40 milioane lei ROL directorului, iar referitor la partea vătămată SC SRL O, s-au făcut presiuni asupra lui din partea acestei societăți, în sensul că o să-i facă plângere penală cu o sumă mult mai M decât cea din rechizitoriu, motiv pentru care a emis cele două file CEC.
Referitor la aceste obiecțiuni, prima instanță a arătat că plata făcută directorului SC SRL B trebuia constatată printr-un înscris contabil, fiind vorba de societăți comerciale, în lipsa unui astfel de act nu are relevanță susținerea inculpatului; în ce privește presiunea făcută asupra lui de partea vătămată SC SRL O, aceasta nu rezultă din probele cauzei, iar formularea constând în promovarea unei plângeri penale nu are natura unei amenințări care să fie de natură a-l alarma pe inculpat și să-l forțeze a emite două file CEC, întrucât e vorba de exercitarea unui drept prevăzut de lege.
Fapta de înșelăciune și vinovăția inculpatului au rezultat în mod cert din probele cauzei, din modalitatea de comitere a faptelor, emiterea unor file CEC, fără a avea drept de semnătură în bancă, fără a avea disponibil în cont, numărul M de părți vătămate implicate și numărul M de societăți reprezentate de inculpat și introduse în relațiile comerciale, starea de interdicție bancară în care au intrat unele dintre acestea din urmă la un moment dat.
La termenul de judecată din 18.10.2006, inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-și angaja avocat ales, cerere respinsă de instanță.
Față de această cerere, instanța a arătat următoarele:
Inculpatul a avut cunoștință de existența prezentei cauze penale, atât în faza de urmărire penală unde a fost întrebat în ce privește dreptul de a da sau nu declarații și prin prezentarea materialului de urmărire penală, cât și în faza de judecată unde a fost citat la locul de detenție.
În aceste condiții inculpatul a avut posibilitatea pe parcursul unei perioade lungi de timp să-și angajeze avocat ales, lucru care nu s-a întâmplat. Despre existența procesului, au avut cunoștință și membri ai familiei inculpatului, respectiv fratele său care a fost audiat ca martor, precum și soția inculpatului care a depus niște precizări scrise la dosar( f 229 ds.inst.).
Inculpatul a avut apărător din oficiu pe parcursul procesului penal care a asistat la efectuarea actelor procedurale de către instanță.
Pe de altă parte, inculpatul are multe puneri în mișcare a acțiunii penale în multe dosare, fiind și arestat în altă cauză, precum și condamnat în mod definitiv, având dosare în mai multe zone din țară, iar prezența inculpatului în fața Tribunalului Galațis - făcut în urma unor demersuri prelungite ale instanței pe parcursul unei perioade mari de timp.
De asemenea, la termenul din 18.10.2006, instanța a pus la dispoziție dosarul inculpatului și apărătorului acestuia, la arhivă, pentru ca acesta să-și facă corespunzător apărarea.
Într-un asemenea context, nu se mai impunea acordarea unui nou termen de judecată, solicitare făcută la 18.10.2006.
La termenul de judecată din 18.10.2006, apărătorul inculpatului a cerut mai multe probe care au fost respinse de instanță.
Astfel, s-a solicitat proba cu acte, pentru a se dovedi o plată către partea vătămată SC SRL B, audierea martorului și efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea a 14 tone de șuruburi, precum și un referat de evaluare al inculpatului și acte în circumstanțiere.
Aceste probe s-a apreciat că nu sunt utile cauzei, ținând cont și de art. 67.C.P.P. întrucât pe de o parte în dosar s-au administrat suficiente dovezi, iar existența unor contracte de vânzare cumpărare, cu clauze specifice, încheiate cu acordul părților, inclusiv în ce privește valoarea prețului, înlătură posibilitatea administrării unei expertize de evaluare a vreunei mărfi, iar plățile între societăți comerciale se probează cu înscrisuri contabile. Audierea martorului G nu a fost posibilă în fața instanței, iar referatul de evaluare în ce-l privește pe inculpat putea fi cerut de apărător de la începutul procesului penal, nu la sfârșitul acestuia.
Pe de altă parte, instanța a amânat pronunțarea hotărârii, iar înscrisurile, inclusiv cele în circumstanțiere puteau fi depuse la dosar.
În drept
Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, în perioada ianuarie 2003-iulie 2004, în calitate de administrator și împuternicit la mai multe societăți comerciale, a indus și menținut în eroare reprezentanți a 9 societăți comerciale, cu prilejul achiziționării de marfă, prin emiterea de file CEC, fără a avea disponibil în cont, fără a alimenta contul său, fără a avea drept de semnătură în bancă, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 4.341.844.571 lei ROL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod pen. cu aplic. art.41 al.2 Cod pen.
Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat în fals mai multe file CEC, în sensul că nu avea drept de semnătură în bancă, pe care le-a emis în favoarea mai multor părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 pen. cu aplic. art.41 al.2 Cod pen.
Referitor la G, aceasta este dizolvată de drept, conform mențiunilor de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați ( 70,71 ds. instanță) astfel încât această societate nu mai are nici o calitate procesuală în cauză, singurul care poate sta în judecată în locul ei fiind inculpatul care a preluat societatea de la martorul-.
La termenul de judecată din 18.10.2006, apărătorul inculpatului a cerut schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, în sensul de a nu se reține alin. 5, întrucât prejudiciul este mai mic de 2 miliarde lei ROL.
S-a apreciat de prima instanță că această schimbare a încadrării juridice este nefondată, ținând cont și de art. 334.C.P.P. întrucât prejudiciul total este de 4.341.844.571 lei ROL, fiind vorba de prețuri și penalități de întârziere stabilite prin contracte încheiate prin acordul părților, inclusiv al inculpatului. În aceste condiții pretențiile civile ale părților vătămate sunt întemeiate, conform probelor cauzei, iar aceste pretenții cumulate depășesc 2 miliarde lei ROL, fiind vorba de consecințe deosebit de grave care impun reținerea alin.5 al art.215 Cod pen.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod pen. referitoare la dispozițiile părții generale a Codului Penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptelor comise, la împrejurările care agravează răspunderea penală (concursul de infracțiuni, forma continuată a infracțiunii), precum și la persoana inculpatului care are antecedente penale.
S-a apreciat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod pen. în favoarea inculpatului, întrucât infracțiunile reținute în sarcina acestuia au un grad de pericol social ridicat, inculpatul are condamnări definitive și puneri în mișcare a acțiunii penale pentru fapte de același gen ceea ce implică un pericol social ridicat al acestuia.
De asemenea, ținând cont de minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de înșelăciune și de gravitatea ridicată a acesteia, instanța a apreciat că nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei ce a fost aplicată acestuia, ținând cont și condițiile de la art.81, art.86 ind. 1 Cod penal.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o sub următoarele aspecte:
- în cauză se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută prin actul de sesizare în infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 întrucât beneficiarii cecurilor emise de inculpat știau că acesta nu are disponibil în cont, filele cec având doar rolul de a garanta plata mărfii;
- în cazul SC SRL O prejudiciul nu a fost corect stabilit întrucât această societate nu a livrat întreaga cantitate de marfă pe care inculpatul a contractat-o;
- în cazul SC SRL D inculpatul a negat participarea sa în vreun fel la comiterea acestui act material susținând că probabil fostul administrator al SC SRL Gal uat marfă de la această societate folosind o filă cec lăsată de inculpat pentru plata unor datorii ale societății;
- în mod incorect s-a dispus obligarea sa la plata sumei de -,1767 lei către partea vătămată SC -M SRL B câtă vreme datoria rămasă către această societate era de 20.288,6621 lei;
Apelul declarat de inculpatuleste fondat și urmează a fi admis sub un singur aspect din cele mai sus invocate.
Astfel, examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză.
În ceea ce privește primul motiv de apel invocat de inculpat Curtea constată că acesta nu este întemeiat întrucât probele administrate în cauză dovedesc faptul că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela părțile vătămate situație în care în cauză nu pot fi incidente prevederile art. art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În acest sens trebuie avut în vedere că inculpatul, chiar dacă a arătat părților contractante că la momentul emiterii filelor cec nu are disponibil în cont, a dat asigurări că la data scadenței va onora filele cec și, cum acest lucru nu s-a întâmplat întrucât inculpatul, deși vindea marfa achiziționată nu alimenta contul societății pentru a se realiza plata, este evident că intenția sa a fost de inducere în eroare a părților vătămate și de obținere a unui folos material injust.
Intenția frauduloasă a inculpatului rezultă de altfel și din împrejurarea că în majoritatea cazurilor filele cec erau emise sau erau scadente după ce societățile în numele cărora acționa intraseră în incidență bancară (SC SRL B la data de 27.01.2003 și SC SRL G la data de 17.04.2003) astfel încât instrumentele de plată folosite de inculpat erau lipsite de la bun început de orice eficacitate.
Astfel în cazul părții vătămate SC SRL B inculpatul a emis file cec în perioada 22.01.2003 - 19.02.2003 iar în cazul SC SRL O inculpatul a emis file cec la 15 și 20.02.2003 deși SC SRL B, în numele căreia inculpatul acționase, era în interdicție bancară de la 27.01.2003( fila 426 dosar urmărire penală). În plus în cazul SC SRL B filele cec folosite de inculpat făceau parte dintr-un set de instrumente de plată retrase din circulație.
La fel a procedat inculpatul și în cazul părților vătămate SC Agro SRL G ( filă cec scadentă la 15.10.2003), SC SRL B ( filă cec scadentă la 10.05.2003) și SC -M SRL B ( file cec scadente la 23.05.2003 și 11.09.2003) în condițiile în care societatea reprezentată de inculpat, SC SRL G, intrase în interdicție bancară de a emite cecuri la data de 17.04.2003 (fila 466 dosar urmărire penală).
În ceea ce privește partea vătămată SC B SRL B inculpatul, deși nu a folosit modul de operare mai sus arătat, a asigurat-o pe martora că societatea reprezentată, SC Rapid SRL I, nu are probleme de ordin financiar și că va onora filele cec emise.
În sfârșit referitor la părțile vătămate SC SRL C N, SC SRL D și SC SRL CNe ste de remarcat faptul că inculpatul, acționând în numele SC SRL G, a folosit file cec pentru care specimenul de semnătură nu corespundea cu cel aflat în bancă ceea ce făcea inutilizabile aceste instrumente de plată și demonstrează intenția de a induce în eroare cu care inculpatul a acționat.
Față de cele mai sus expuse, văzând și Decizia nr. IX din 24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, din considerentele căreia rezultă că pentru incidența infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este necesar ca autorul să fi emis filele cec fără intenția de a înșela pe beneficiar și fără a urmări obținerea unui folos material injust, Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptelor inculpatului de către prima instanță este corectă și nu se impune schimbarea acesteia astfel cum a solicitat inculpatul în motivele de apel.
Nici cel de-al doilea motiv de apel invocat de inculpat, referitor la cuantumul prejudiciului produs părții vătămate SC SRL O, nu este fondat.
În acest sens Curtea reține că din actele aflate la dosar rezultă că la data de 15.02.2003 SC SRL Oaf acturat către SC SRL B, reprezentată de inculpat, cantitatea de 20 tone organe de asamblare pentru suma de 2.000.000.000 lei ROL. Este adevărat că reprezentantul părții vătămate, martorul, confirmă susținerile inculpatului cum că de fapt marfa livrată cântărea doar 14,730 tone, însă acest aspect nu poate duce la diminuarea prejudiciului câtă vreme inculpatul a fost de acord cu refacturarea mărfii la același preț total și a emis două file cec pentru plata acesteia ( copii facturi filele 73,74 dosar urmărire penală).
Cum inculpatul a semnat ultima factură întocmită pentru cantitatea de 14,730 tone și a emis mijloace de plată pentru această cantitate el este ținut răspunzător pentru valoarea înscrisă în factură susținerile sale referitoare la o eventuală completare a cantității de marfă livrată nefiind confirmată de martorul acesta precizând că marfa livrată inculpatului era singura de acel gen pe care o avea.
Tot astfel Curtea nu poate primi în susținerea cererii de diminuare a prejudiciului argumentul referitor la prețul de achiziție plătit de către ( 500.000.000 lei) pentru că într-o relație comercială cumpărătorul este obligat la plata prețului convenit cu vânzătorul, indiferent de prețul plătit anterior de acesta din urmă pentru achiziția mărfii.
Cât privește motivul de apel referitor la neparticiparea inculpatului la fapta comisă în dauna părții vătămate SC SRL D Curtea reține că și acesta este nefondat.
Astfel din actele aflate la dosar ( declarație martor -, contract de cesiune părți sociale, proces-verbal de predare primire - filele 406-410 dosar urmărire penală) rezultă că la data de 25.06.2004 inculpatul a preluat de la martorul - societatea SRL G, ocazie cu care a primit, printre altele, ștampila societății și carnetul cu file cec ceea ce exclude posibilitatea efectuării unor acte de comerț de către fostul administrator în luna iulie 2004 când s-a derulat relația comercială cu SC SRL
Este adevărat că reprezentantul părții vătămate, martorul, a precizat că nu a văzut persoana cu care a discutat telefonic și care s-a recomandat sub numele de însă nicio altă probă nu confirmă susținerile inculpatului cum că nu el ar fi contractat cu partea vătămată. - mult din examinarea notelor de comandă emise de SC SRL G atât în cazul SC SRL D cât și în cazul SC SRL C N și SC SRL C N, la acestea din urmă inculpatul recunoscându-și participația, (filele 299, 279 și 316 dosar urmărire penală) se constată că respectivele note sunt întocmite în mod similar, au ștampila SC SRL G și au indicate aceleași numere de telefon la datele de contact. Cum martorul arătat că a discutat cu persoana care s-a recomandat sub numele de la unul dintre numerele indicate pe cele trei note de comandă ( 0741 -) Curtea apreciază că la dosar există suficiente probe care dovedesc faptul că inculpatul a fost implicat și în relația comercială cu SC SRL D în modalitatea arătată în cuprinsul sentinței apelate.
Apelul declarat de inculpat este însă fondat și urmează a fi admis în ceea ce privește relația comercială cu SC -M SRL
Astfel din actele dosarului rezultă că această societate a livrat mai multe cantități de marfă către SC SRL G și că în urma unor plăți parțiale societatea administrată de inculpat a rămas cu un debit de 20.288,6621 lei RON.
Cu toate acestea instanța de fond a admis în întregime cererea de despăgubiri civile formulate de partea vătămată SC -M SRL B, dispunând obligarea inculpatului în solidar cu societatea beneficiară la plata sumei de -,1767 lei diferența constituind-o penalitățile de întârziere pretinse de partea vătămată.
În opinia Curții în cauză nu se impune acordarea acestor penalități întrucât ele nu sunt dovedite, fiind calculate de către partea vătămată după o metodă ce nu poate fi verificată. Este adevărat că partea vătămată are dreptul la o reparație integrală pentru prejudiciul suferit însă acest lucru se poate realiza în faza de executare a hotărârii când cuantumul stabilit de instanță poate fi actualizat cu indicii anuali de inflație de către executorul judecătoresc.
În consecință apelul declarat de inculpatul urmează a fi admis, sentința supusă controlului judiciar urmând a fi modificată pe latură civilă în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală precum și cele ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 27.10.1967 în comuna Independența, jud. G, cetățean român, studii superioare, are antecedente penale, administrator, căsătorit, nu are copii, domiciliat în G,-, -C7,. 51, posesor CI seria - nr. - eliberată de Poliția Mun. G, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Desființează în parte, numai în ceea ce privește latura civilă, sentința penală nr. 477/03.11.2006 a Tribunalului Galați ( pronunțată în dosar nr. 1534/P/2005) și în rejudecare:
Reduce suma la care inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă SC -M SRL B, de la 103.472,1767 lei RON la 20.288,6621 lei RON.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul - deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru părțile vătămate/civileSC SRL- cu sediul în C-N,-, jud. C, și prin afișare la ușa Consiliului Local C N,SC Agro SRL- cu sediul în G,-, și prin afișare la ușa Consiliului Local G,SC SRL-str.- - nr.3, -.45,sect.5, și prin afișare la ușa Consiliului Local al Sectorului 5 B,SC SRL-O,-/4, jud.B, prin afișare la ușa Consiliului Local B,SC SRL-B,-,sector 6, și prin afișare la ușa Consiliului Local al Sectorului 6 B,SC M SRL-str.- nr.4, județ B, și prin afișare la ușa Consiliului Local B,SC SRL--, județ C, și prin afișare la ușa Consiliului Local D,SC SRL-C N,str.- nr.39, C N, str.-, județ C, afișare la ușa Consiliului Local -C N,SC B SRL-str.- cel nr.66, județ B, și prin afișare la ușa Consiliului Local B pentru părțile responsabile civilmenteSC- str.- nr.5, bloc 5,.16, prin adm. -G,-, -.3,.3,. 51, prin afișare la ușa Consiliului Local B,SC SRL-,-, -.4, prin adm. -com. Independența nr.67,jud. G și prin afișare la ușa Consiliului Local
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./3 ex/2.07.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
