Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE Nr. 94/2008

Ședința publică de la 14 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Covaciu

JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de

Procuror - -

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și - și partea civilă SC Târgoviște SA împotriva deciziei penale nr. 218/12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul asistat de avocat ales și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul, prin apărător ales a depus la dosar motive de recurs.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul pentru motivele expuse pe larg în scris, casarea hotărârii atacate și în principal a se trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond deoarece inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile fără a se arăta beneficiarul sumei.

Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului având în vedere că faptele au fost comise în anul 2002, partea contractantă avea cunoștință despre faptul că inculpatul nu avea acoperirea necesară iar prin decizia de îndrumare a ÎCCJ atunci când beneficiarul filei CEC are cunoștință de lipsa disponibilului, infracțiunea de înșelăciune nu subzistă.

Pentru inculpatul, apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în principal a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru nesoluționarea justă a laturii civile.

Pe fondul cauzei, în principal solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de ar. 215 precizând că inculpatul a fost de bună credință și nu a avut intenția de a crea un prejudiciu. Achiesează la susținerile apărătorului ales al inc. în ce privește existența infracțiunii prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934.

Pentru cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatului solicită achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.a pr.penală.

În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului de pedeapsă.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate precizând că dispozițiile privind soluționarea laturii civile sunt în favoarea inculpatului, în cauză nu este caz de casare iar reaua credință a inculpaților este clară.

Inculpatul - având ultimul cuvânt susține concluziile expuse de apărătorul său.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor de față;

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 584/11 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice.

n baza art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 4.12.1970 în S, cetățenia română, studii medii, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în sat, nr. 233, jud. S, CNP -, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

În baza art. 12 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. a art. 13.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe durată de 3 ani.

În baza art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. a art. 13.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 37 din Lg. nr. 82/1991 raportat la art. 289.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-II-a pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 407 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118/5.07.2000 a Tribunalului Sibiu, decizia penală nr. 318/A/17.10.2000 a Curții de APEL ALBA IULIA.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-III-a pen. a fost contopită fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință (4 ani, 3 ani, 4 ani, 3 ani, 3 ani și 2 ani) cu restul rămas de executat (407 zile) urmând ca inculpatul să execute pedepsele de 4 ani, 3 ani, 4 ani, 3 ani, 3 ani și 2 ani.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din perioada 8.10.2002 - 7.04.2004.

În baza art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatului, fiul lui și, născut la 6.05.1977 în, jud. S, cetățenia română, studii medii, necăsătorit, fără copii minori, recidivist, domiciliat în S M,-,. 10, jud. S M, CNP -, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 din Lg. nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

În baza art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 13.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 37 din Lg. nr. 82/1991 raportat la art. 289.pen. și cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-II-a pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul rămas de executat de 552 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 404/17.03.1999 a Judecătoriei Sibiu, decizia penală nr. 200/1999 a Tribunalului Sibiu.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-III-a pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentință (4 ani, 3 ani, 4 ani, 2 ani și 1 an) cu restul rămas de executat (552 zile) urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 4 ani, 3 ani, 2 ani și 552 zile.

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) pen. s-a dispus contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile, prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive din perioada 12.11.2002 - 16.05.2004.

În baza art. 14 și 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998 - 999.civ. și a art. 1003.civ. au fost obligați:

- nculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C EL COM la plata sumei de 13.146,60 lei cu majorări de întârziere la data plății.

- inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C EL la plata sumei de 167.253,91 lei cu majorări de întârziere la data plății către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat că, Garda Financiară nu are calitate procesuală în cauză și a fost respinsă acțiunea civilă a acesteia.

În baza art. 14 și 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998 - 999.civ. și a art. 1003.civ. au fost obligați în solidar inculpații și în solidar și cu părțile responsabile civilmente C EL COM și C C EL la plata sumelor de:

- 21.420 lei către partea civilă AGRO 2000 B,

- 23.086 lei către partea civilă GRUP O,

- 71.728,58 lei către partea civilă Mediaș,

- 83.986,07 lei către partea civilă T

S-a dispus respingerea acțiunii civile formulate de către T împotriva Mediaș.

În baza art. 357.pr.pen. s-a dispus măsura sechestrului asigurător, În baza art. 348.pr.pen. s-a dispus anularea facturilor falsificate.

În baza art. 191 alin. 1 și 3.pr.pen. au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente (inculpatul cu C EL COM și inculpatul cu C EL ) la plata a câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că după administrarea probatoriului prin sentința penală nr. 366/26.03.2004 pronunțată în dosarul nr. 8562/2002, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile de evaziune fiscală și fals, și achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune.

Tribunalul Sibiu, prin decizia penală nr. 28/07.02.2005 pronunțată în dosarul nr. 4253/2004, a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și partea civilă Cost, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, fiind reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la nr. 2621/R/2005.

Instanța a dispus efectuarea în cauză a unui supliment la raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual și a pus în discuție cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de către inculpați, în sensul de a se aprecia dacă infracțiunea de fals la legea contabilității este absorbită în infracțiunea de evaziune fiscală, instanța respingând motivat aceste cereri.

Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 23.08.2002 Poliția Municipiului Saf ost sesizată de către O și AGRO 2000 B despre faptul că inculpatul, reprezentant al C EL COM S și.C C EL Sar idicat marfa în perioada februarie - august 2002, pentru plata căreia a emis mai multe file tară acoperire bancară.

În baza procurii de administrare a C EL COM S, inculpatul s-a prezentat în luna februarie 2002 la Mediaș cu scopul de a se aproviziona cu marfa.

Întrucât această societate avea de încasat diferite sume de la clienți din țară, martorul, șef de aprovizionare la Mediaș s-a înțeles cu inculpatul ca acesta să ridice marfa de la respectivii debitori în numele Mediaș, după care prin compensare să se emită factură între Mediaș și C EL COM S, iar plata să se facă cu file scadente la 30 de zile de la data aprovizionării. Inculpatul a fost de acord cu această înțelegere, având asupra sa în acel moment și carnetul de file seria 314 13351 - 13357 ridicat de la Banca

Ca urmare a acestei înțelegeri, inculpatul a ridicat marfa de la mai multe societăți, respectiv S,. S, O, TARGOVIȘTE în numele Mediaș, pe bază de delegații de ridicare marfa de la Mediaș. Ulterior, Mediaș a refacturat marfa pentru C EL COM S, iar inculpatul a emis mai multe file pentru decontarea mărfii.

În data de 03.06.2002 C EL COM Sai ntrat în incident bancar de plată cu fila nr. 13345 emisă în favoarea Mediaș în sumă de 130.000.000 lei, aceasta fiind refuzată pentru motivul lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție bancară. La data intrării în CIP inculpatul a semnat de luare la cunoștință pe somația bancară de intrare în interdicție.

După data de 03.06.2002 C EL COM a mai intrat în CIP cu încă un număr de 5 file în valoare totală de 579.964.000 lei, emise de inculpat în favoarea Mediaș.

S-a arătat că la data de 03.06.2002 C EL COM S avea de achitat către Mediaș suma de 1.116.000.000 lei pentru care inculpatul a emis un număr de 11 file

Din totalul celor 11 file C, doar 5 au intrat în bancă pentru decontare, fiind refuzate din motivul lipsă disponibil.

La acea dată, inculpatul s-a prezentat la Mediaș, unde a schimbat cele 11 file emise în numele C EL COM S cu 7 file C, dar în numele C C EL S, societate la care inculpatul era doar delegat, dar cu specimen de semnătură în bancă.

Cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că cele 7 file reprezintă mijlocul de plată pentru marfa ridicată de către inculpat în numele C EL COM S și care la datele scadente au fost introduse în bancă spre decontare. Din totalul celor 7 file introduse în bancă, doar 4 file s-au decontat, una fiind refuzată pentru motivul lipsă disponibil, iar două fiind retrase de pe circuit la solicitarea inculpatului. Cele două file retrase de pe circuit au fost înlocuite de către inculpat cu o filă C în valoare de 230.000.000 lei, filă care la data scadentă a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil în contul bancar al C C EL S, client aflat în interdicție bancară.

În perioada iunie - august 2002 inculpatul a mai ridicat marfa în numele C Mediaș de la C S, pentru plata căreia a emis un număr de 4 file C, fiind refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil în contul C EL

La data de 27.05.2002, C EL COM S, reprezentată de inculpatul a încheiat cu C Mediaș un contract de compensare pentru suma de 90.000.000 lei, inculpatul emițând o filă C pentru aceeași valoare, filă refuzată la plată pentru motivul lipsă disponibil în contul bancar.

La data de 06.08.2002, inculpatul s-a prezentat la O, de unde a ridicat marfa în valoare de 230.860.000 lei în numele C EL S conform facturii nr. -/06.08.2002, pentru plata mărfii lăsând o filă semnată și ștampilată. Partea vătămată a declarat că inculpatul s-a prezentat la această societate ca patron al C EL S și după ce a ridicat marfa, a lăsat ca mijloc de plată fila 13747 semnată și ștampilată.

cu suma și data scadentă nu au fost completate întrucât inculpatul s-a angajat să achite marfa în numerar în termen de 30 de zile de la data livrării și doar dacă nu va achita în acest mod să i se introducă fila C în bancă. Văzând că nu se achită contravaloarea facturii, martorul a introdus la data de 04.09.2002 fila spre decontare bancară, aceasta fiind refuzată pentru motivul lipsă totală disponibil.

La data de 14.05.2002, inculpatul s-a prezentat la AGRO B de unde a ridicat marfa conform facturii nr. -/14.05.2002 în valoare de 214.200.000 lei, pentru garantarea plății depunând o filă Din declarația părții vătămate - a rezultat că plata urma să se facă în numerar în termen de 60 de zile de la data livrării, iar dacă plata nu se va face, să fie introdusă în bancă fila lăsată de către inculpat. întrucât inculpatul nu a achitat marfa în numerar, fila a fost introdusă pentru decontare în bancă, însă a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil în contul bancar.

Totodată, în perioada februarie - august 2002, inculpatul, pe bază de delegații emise în numele Mediaș, dar semnate de inculpat, a ridicat marfa de la COST T în valoare totală de 1.206.847.826 lei. Din totalul mărfii, inculpatul a predat la Mediaș marfa în valoare de doar 366.987.670 lei, rămânând o diferență de 839.860.156 lei.

Pentru stabilirea persoanelor care au emis filele C, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice din care a rezultat faptul că filele 13348, 13345, 13350, 13351, 13344 și 13750 au fost semnate de către inculpatul în numele C EL COM S, iar filele 23151, 13744, 13739, 13745, 13746, 23152, 13747, 13750, 13732, 13743 și 13742 au fost semnate de către inculpatul - administrator al C EL S, începând cu data de 15.06.2002.

Din adresele Băncii Sar ezultat că ambii inculpați aveau specimen de semnătură în bancă, că filele mai sus menționate au fost ridicate de către aceștia pe bază de semnătură și că inculpatul a luat la cunoștință că este în CIP întrucât a semnat pe somațiile bancare.

Față de activitatea comercială a inculpaților astfel cum a fost prezentată mai sus, aceștia nu au ținut nici un fel de contabilitate pentru cele două societăți.

Din cercetările efectuate s-a stabilit faptul că în cursul anului 2002, C EL COM S nu a condus nici un fel de evidență contabilă, nefiind identificată nici o arhivă a societății, precum și nici un contabil.

În vederea stabilirii prejudiciului cauzat de către reprezentanții C EL COM S, organele Gărzii Financiare S au procedat la efectuarea unei verificări financiar - contabile, ocazie cu care au stabilit că în perioada ianuarie -octombrie 2002, aceștia nu au declarat impozitele, taxele și obligațiile fiscale față de buget în sumă totală de 131.466.090 lei, din care în sumă de 77.619.992 iei și impozit pe venit în sumă de 53.846.098 lei.

S-a reținut faptul că în perioada ianuarie - octombrie 2002, C EL COM S nu a ținut nici un fel de evidență contabilă, nu s-au întocmit și depus declarații fiscale, bilanț contabil, decont, urmărindu-se sustragerea de la plata taxelor și impozitelor față de buget.

S-a arătat că în perioada iunie - octombrie 2002, inculpatul reprezentant al C EL Sad esfășurat o serie de activități comerciale de aprovizionare cu solvenți și produse derivate.

De asemenea, în aceeași perioadă, inculpatul a vândut benzină și motorină la mai multe societăți comerciale, în baza unor facturi fiscale.

Organele de control au stabilit că în perioada iunie - octombrie 2002, C EL nu a condus nici un fel de evidență contabilă, nu are contabilă, arhivă contabilă și nici nu a depus bilanț contabil și alte raportări fiscale, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor aferente.

Pentru efectuarea verificărilor financiar contabile, Garda Financiară S și lucrătorii de poliție au invitat în repetate rânduri pe inculpatul pentru a prezenta actele de evidență contabilă, însă acesta a refuzat să se prezinte, fapt pentru care comisarii Gărzii Financiare, în baza documentelor prezentate de Poliția Economică au stabilit un prejudiciu în valoare totală de 1.672.539.120 lei,
reprezentând în sumă de 1.462.958.160 lei și impozit pe venit în sumă de 209.580.960 lei, aceste constatări fiind consemnate în procesul verbal nr. 4305/22.11.2002.

Cu ocazia verificărilor în extrasele de cont ale C EL S de la BANCA TRANSILVANIA Sar ezultat că inculpatul în perioada iunie - octombrie 2002 ridicat suma de 955.000.000 lei, bani ce nu au fost identificați în activitățile societății.

Din verificarea facturilor de livrare de benzină și motorină către RL. S de către C EL S s-a stabilit că delegații menționați pe facturi nu există în bazele de date ale evidenței populației. Din declarația inculpatului a rezultat că facturile au fost completate de el și că delegații menționați pe facturi nu există, aceștia fiind inventați.

Instanța de fond a reținut că inculpații au săvârșit cu intenție infracțiunile de înșelăciune, întrucât au continuat să emită file și după momentul la care personal au luat la cunoștință de existența interdicției bancare.

De asemenea, s-a concluzionat că atâta timp cât din luna ianuarie și până în luna octombrie, inculpații nu au condus nici un fel de evidență contabilă, neavând nici măcar angajat un contabil, este evident că unicul lor scop a fost acela ca într-o perioadă scurtă de timp să obțină sume de bani uriașe pentru care să nu plătească nici un fel de impozit.

S-a reținut că faptele inculpatului de a emite mai multe file cec în urma ridicării de mărfuri de la diverse societăți comerciale, file cec refuzate la plată, fie pentru motivul "lipsă disponibil", fie pentru motivul "lipsă disponibil client aflat în interdicție bancară", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu file cec, prev. de art. 215 alin. 4 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

De asemenea, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat care cu intenție a ajutat la săvârșirea faptei de înșelăciune cu file cec pe inculpatul, respectiv a depus la societăți filele semnate de acesta și a ridicat mărfurile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune cu file cec, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Fapta inculpatului de a ridica în perioada februarie - august 2002 marfa de la T în numele Mediaș, însă semnate de acesta, creând un prejudiciu de 838.860.156 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune în convenții cu mijloc fraudulos, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Totodată, s-a reținut că faptele inculpatului de sustragere de la plata obligațiilor fiscale prin nedeclararea veniturilor impozabile și de neevidențiere prin actele contabile a veniturilor realizate, având ca urmare neplata impozitului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor continuate de evaziune fiscală, prev. de art. 12 și 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Fapta inculpatului de a omite cu știință înregistrările în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se referă la bilanțul contabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals la legea contabilității, prev. de art. 37 din Lg. nr. 82/1991 republicată, raportat la art. 289.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Față de inculpatul instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 37 lir. A) și art. 61.pen. privitoare la recidiva postcondamnatorie, întrucât acesta a fost liberat condiționat din penitenciar la data de 19.09.2001 rămânându-i de executat un număr de 407 zile din pedeapsa de 3 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către Curtea de APEL ALBA IULIA prin decizia penală nr. 318/Â/l7.10.2000.

Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. instanța de fond 1-a achitat pe inculpat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) pen. întrucât noua lege a evaziunii fiscale sancționează refuzul de prezentare a documentelor doar dacă acesta survine de trei ori consecutiv. Or, la dosar, nu există probe că acest refuz ar fi survenit de cel puțin 3 ori așa cum impun dispozițiile art. 4 din Lg. nr. 241/2005.

Modul și mijloacele de săvârșire a faptelor (prin numeroase falsuri), împrejurările comiterii lor (într-un timp foarte scurt de doar 10 luni), scopul urmărit (obținerea pe căi ilegale în timp scurt a unor mari sume de bani), urmările produse (prejudicierea gravă a numeroase părți vătămate), persoana inculpatului (recidivist, cu condamnări anterioare pentru același gen de infracțiuni, fapt de natură a dovedi o persistență infracțională deosebită) a justificat aprecierea instanței de fond că aplicarea unor pedepse de:

- 4 ani închisoare pentru art. 215 alin. 4 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen;;

- 3 ani închisoare pentru art. 26 raportat la art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.;

- 4 ani închisoare pentru art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea a art. 41 alin. 2.pen.;

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 4 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 12 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 13.pen.;

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani pentru art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 13.pen.;

- 2 ani închisoare pentru art. 37 din Lg. nr. 82/1991 raportat la art. 289.pen. și cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. este de natură a atinge scopul lor preventiv.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-II-a pen. instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 407 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118/5.07.2000 a Tribunalului Sibiu, decizia penală nr. 318/A/17.10.2000 a Curții de APEL ALBA IULIA.

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și va interzice exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen.pe o durată de 3 ani. S-a apreciat de către instanța de fond că sporirea pedepsei este absolut necesară nu numai datorită numărului impresionant de infracțiuni săvârșite într-un timp scurt, dar și datorită persistenței infracționale a inculpatului care la numai 3 luni de la momentul liberării sale condiționate din executarea unei pedepse aplicate tot pentru o infracțiune de înșelăciune, a reluat activitatea infracțională.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din perioada 8.10.2002 - 7.04.2004.

S-a reținut de către instanța de fond că faptele inculpatului de a emite mai multe file cec refuzate la plată pentru motivul "lipsă disponibil" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu file cec prev. de art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Faptele inculpatului de sustragere de la plata obligațiilor fiscale prin nedeclararea veniturilor impozabile și de neevidențiere, prin actele contabile a veniturilor realizate, având ca urmare neplata impozitului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală prev. de art. 12 și art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41.pen.

Fapta inculpatului de a omite cu știință înregistrările în contabilitatea firmei, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil, s-a reținut de către instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals la legea contabilității, prev. de art. 37 din Lg. nr. 82/1991 republicată raportat la art. 289.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica mai multe facturi de livrare benzină și motorină către S, respectiv de a însera pe facturi nume de persoane delegate care nu există în realitate, s-a reținut de instanță că întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Față de inculpatul au fost aplicabile prevederile art. 37 lit. a) și art. 61.pen. referitoare la recidiva post condamnatorie și efectele liberării condiționate, întrucât acesta a fost liberat din penitenciar la data de 5.12.2001 în mod condiționat, rămânându-i un rest de executat de 552 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 404/17.03.1999 a Judecătoriei Sibiu, respectiv decizia penală nr. 260/1999 a Tribunalului Sibiu.

Instanța de fond a dispus, față de considerentele mai sus expuse, în cazul inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) pr.pen. achitarea și a acestui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 9 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

Criteriile generale de individualizare a pedepselor mai sus expuse au fost valabile și pentru acest inculpat. în plus, s-a mai apreciat de către instanța de fond și faptul că acesta este recidivist cu condamnări anterioare pentru infracțiuni îndreptate tot împotriva patrimoniului. Acest fapt a arătat dorința manifestată a inculpatului de
obține venituri facile pe căi ilegale (evoluând totuși modul de procurare a veniturilor de la flirturi la înșelăciuni și evaziuni fiscale).

Aplicarea unor pedepse de:

- 4 ani închisoare pentru art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.;

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile, prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani pentru art. 12 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 13.pen.

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani pentru art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 13.pen.;

- 2 ani închisoare pentru art. 37 din Lg. nr. 82/1991 raportat la art. 289.pen. și cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și

- 1 an închisoare pentru art. 290 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

S-a apreciat de către instanța de fond că este de natură a atinge scopul preventiv enunțat de legiuitor în cuprinsul art. 51 alin. 2.pen.în baza art. 61 alin. 1 fraza a-II-a pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul rămas de executat de 552 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 404/17.03.1999 a Judecătoriei Sibiu, decizia penală nr. 200/1999 a Tribunalului Sibiu.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-III-a s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentință (4 ani, 3 ani, 4 ani, 2 ani și 1 an) cu restul rămas de executat (552 zile) urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 4 ani, 3 ani, 2 ani și 552 zile.

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) pen. s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și s-au interzis drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. pe o durată de 3 ani. Și în acest caz sporirea pedepsei s-a considerat a fi absolut necesară, pentru aceleași considerente arătate și în cazul anteriorului inculpat, dar cu precizcă acest inculpat a reluat activitatea infracțională la mai puțin de o lună de la liberarea
sa condiționată.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive din perioada 12.11.2002 - 16.05.2004.

S-a apreciat de către instanța de fond că în cauză sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, existând atât fapta ilicită a inculpaților, vinovăția evidentă a acestora, prejudiciile certe (atestate de înscrisuri și expertize), cât și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciile enorme produse.

Prin urmare, instanța de fond, în baza art. 14 și 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998 - 999.civ. și a art. 1003.civ. a obligat:

- Inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C EL COM la plata sumei de 13.146,60 lei cu majorări de întârziere la data plății;

- Inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C EL la plata sumei de 167.253,91 lei cu majorări de întârziere la data plății către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat că Garda Financiară S nu are calitate procesuală în cauză și s-a respins acțiunea civilă a acesteia, întrucât la data săvârșirii faptelor, prejudiciile cauzate (constând în neplata impozitelor și taxelor) se regăseau în patrimoniul, și nu al Gărzii Financiare.

În baza art. 14 și 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998 - 999.civ. și a art. 1003.civ. au fost obligați inculpații și în solidar cu părțile responsabile civilmente C EL COM și C EL la plata sumelor de:

- 21.420 lei către partea civilă AGRO 2000 B;

- 23.086 lei către partea civilă GRUP O;

- 71.728,58 lei către partea civilă Mediaș;

- 83.986,07 lei către partea civilă T

S-a respins acțiunea civilă formulată de către T împotriva Mediaș. S-a constatat faptul că inculpatul a ridicat marfa pe baza unor delegații emise de Mediaș, însă acest delegații nu au fost date de respectiva societate pentru a ridica mărfuri de la Târgoviște (actuală ) și nu au fost semnate în fals de către inculpat. Or, în aceste condiții nu s-a putut considera că inculpatul ar fi prepusul R Mediaș care nici măcar nu a recepționat vreodată mărfurile ridicate de către inculpat.

În baza art. 357.pr.pen. s-a dispus menținerea sechestrului asigurător.

În baza art. 348.pr.pen. s-a dispus anularea facturilor falsificate.

Dată fiind culpa lor infracțională exclusivă, în baza art. 191 alin. 1 și 3.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente (inculpatul cu C EL COM și inculpatul cu C EL ) la plata a câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și partea civilă T

În concluziile scrise pe fondul cauzei se solicită de către inculpatul apelant achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Lg. nr. 82/1991 cu referire la art. 289.pen.

S-a arătat în considerente că raportat la momentul consumării actelor deduse judecății (anul 2002), erau în vigoare la acea dată dispozițiile art. 13 din Lg. nr. 87/1994.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 215.pen. s-a arătat că momentul emiterii filei, în raport de care se va stabili dacă a fost sau nu emis fără acoperire, trebuie să fie cel al completării și nu cel al înmânării.

De asemenea, că prima instanță de fond a reținut faptul că inculpatul a înmânat către Mediaș o serie de - uri cu scadență la 30 de zile. Această ultimă societate comercială a prestat mai departe - urile altor societăți care însă nu au respectat termenul înaintării filelor spre decontare, ceea ce a determinat înregistrarea lor la Centrala Incidentelor de Plăți.

S-a precizat că deși activitatea inculpatului este distinctă de activitatea desfășurată de inculpatul, ambele activități sunt tratate împreună, ceea ce din punct de vedere penal este inadmisibil, răspunderea penală fiind una personală. De asemenea, având calitatea de a administra C EL COM S, inculpatul și-a desfășurat întreaga activitate infracțională individual, fără nici o contribuție a inculpatului și tot cel dintâi a luat la cunoștință prin somația bancară că a intrat în incidența de plăți.

Se mai arată în apel că activitatea comună a celor doi inculpați se referă doar la perioada de după data de 03.06.2002, când a emis cele 11 file către Mediaș, din care cinci file au intrat în bancă pentru decontare, iar restul de șase file au rămas pe traseu.

Se mai arată că prejudiciul, aproape în totalitate, a fost cauzat pentru societatea C EL COM S, la care inculpatul nu participa și nu avea calitate, acesta fiind numit administrator al C AL S începând cu data de 25.06.2002 și că în mod judicios prima instanță de fond a reținut lipsa intenției inculpatului de a prejudicia beneficiarul, raportat la momentul emiterii - urilor.

Se susține, de asemenea, că toate - urile au fost emise înainte de intrarea societății comerciale în Centrala Incidentelor de Plăți, iar acestea au fost înaintate spre decontare de diverse firme asupra cărora inculpatul nu avea control. în concluzie, se arată că din probele de la dosar rezultă lipsa de intenție infracțională a inculpatului și justețea soluției date de prima instanță de fond în legătură cu achitarea pentru această infracțiune.

De asemenea, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului, se arată că acestea sunt exagerat de aspre, instanța de control judiciar trebuind să stabilească pedepse rezonabile.

În concluziile formulate de inculpatul, se arată că prezenta cauză a fost soluționată fără a se îndeplini procedura de citare cu Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Pe fondul cauzei, se susține că hotărârea este nelegală în ce privește condamnarea inculpatului în baza art. 215 alin. 4.pen. întrucât din probatoriul administrat în cauză a rezultat cu certitudine că în momentul emiterii - urilor se cunoștea împrejurarea că inculpatul nu are disponibil în contul
bancar, instanța de fond trebuind să pună în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei._i::

În ceea ce privește infracțiunea prev. și ped. de art. 12 din Lg. nr. 87/1994 pentru care a fost condamnat, inculpatul arată că singura probă de la dosarul cauzei în dovedirea acestei infracțiuni este factura nr. - din 08.02.2002 emisă de C EL COM pentru Mediaș în valoare de 28.195.973 lei, reprezentând contravaloare soluție poliuretanică.

Referitor la. de plată la bugetul statului de 89.215.220 lei, se susține că neplata acestuia nu reprezintă infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 12 din Lg. nr. 87/1994, deoarece în nr.OG 68/1997 la art. 13 și 14 se arată că - ul neplătit la timp se recuperează prin aplicarea de penalități, iar fapta de a întârzia la plata lui reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă.

În motivele de apel formulate de către partea civilă T (fostă ), se arată că este parte responsabilă civilmente, întrucât a dat mandat inculpatului să ridice marfa de la societatea apelantă în numele ei, drept pentru care răspunde pentru faptele mandatarului (împuternicitului) ei în conformitate cu art. 374
și următoarele din Codul comercial, respectiv art. 1532 și următoarele din Codul civil.

Prin decizia penală nr. 218/12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 584/11 mai 2006 Judecătoriei Sibiu.

S-a făcut aplicarea art. 192 alin.2 pr.penală.

În considerentele deciziei, Tribunalul a reținut următoarele considerente:

Potrivit deciziei nr. 3665/28.09.2000 a Secției penale a fostei Curți Supreme de Justiție B, invocată de însuși inculpatul în motivele de apel, fapta de a nu evidenția în actele contabile, în întregime sau în parte, veniturile realizate, dacă a avut ca urmare diminuarea impozitului, taxei și contribuției, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Lg. nr. 87/1994.

De asemenea, falsificarea unei facturi prin menționarea unui preț mai mic al mărfurilor vândute și folosirea acestora la întocmirea bilanțului și a celorlalte acte de evidență contabilă sunt activități cuprinse în latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală, iar nu infracțiunea de fals și uz de fals săvârșite în concurs cu cea dintâi.

Însă, astfel cum s-a reținut în considerentele sentinței atacate, în perioada iunie-octombrie 2002 C EL SRL ( al cănii reprezentant era inculpatul ) nu a condus nici un fel de evidență contabilă, nu are contabilă, arhivă contabilă și nici nu a depus bilanț contabil și alte raporturi fiscale, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor aferente, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor continuate de evaziune fiscală prev. de art.12 și 13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 41 alin.2 penal.

S-a mai reținut de instanța de fond că fapta inculpatului de a emite mai multe file CEC refuzate la plată pentru motivul "lipsă disponibil" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu file j CEC prevăzută de art. 215 alin.4 penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal.

Se poate observa că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, emițând mai multe file CEC refuzate la plată pentru motivul "lipsă disponibil".

De asemenea, în mod distinct s-a reținut și sancționat activitatea infracțională a inculpatului acesta fiind condamnat de instanța de fond pentru trei infracțiuni continuate de înșelăciune, dintre care una este infracțiunea de înșelăciune în convenții, și potrivit cu care inculpatul a ridicat în perioada februarie-august 2002 marfa de la T în numele Mediaș pe bază de delegații aparținând Mediaș însă semnate de acesta.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, se constată că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.penal, inculpatul fiind recidivist cu condamnări anterioare pentru infracțiuni îndreptate tot împotriva patrimoniului, fiind corect individualizate pedepsele aplicate acestuia.

În ce privește apelul declarat de inculpatul, față de susținerea că - B nu a împuternicit - S să se prezinte în cauză, se reține că inculpatul nu poate apela hotărârea primei instanțe fără un interes procesual legitim, iar acesta nu a făcut dovada vreunei vătămări procesuale pe care ar fi suferit-o prin necitarea F, însă a fost citată în cauză - Ori, nulitatea relativă poate fi invocată în cauză doar de partea ale cărei interese ar fi fost lezate, respectiv, care nu a declarat apel.

De asemenea, susținerea inculpatului că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa prev. de art. 215 alin.4 penal urmează a fi înlăturate ca nefondate, întrucât acesta a emis mai multe file CEC în favoarea Mediaș, chiar și după intrarea în interdicție bancară, iar scadența s-a amânat cu 30 de zile în vederea compensării.

Nu este fondată nici susținerea că neplata TVA-ului la timp reprezintă contravenție, întrucât reprezintă contravenție nereținerea sau nevărsarea, potrivit legii, la termenele legale, de către contribuabilii cărora le revin asemenea obligații, a impozitelor, taxelor și a contribuțiilor care se realizează prin stopaj la sursă.

Ori, faptele inculpatului, așa cum au fost reținute și pentru care acesta a fost condamnat constau în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin nedeclararea veniturilor impozabile și de neevidențiere prin actele contabile a veniturilor realizate având ca urmare neplata impozitului, iar nu nevărsarea acestora la termenele legale, situație total diferită de cea dintâi.

De asemenea, raportul de expertiză s-a întocmit în baza actelor de la dosar, întrucât aceștia nu au condus nici un fel de evidență contabilă, nefiind identificată arhiva societății, iar inculpații, nu au putut prezenta nici un fel de evidență contabilă.

Prin urmare, se constată că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt pe baza probatoriului administrat în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. încadrarea juridică dată faptelor este, de asemenea, corectă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, aceasta s-a făcut în conformitate cu criteriile prev. de art. 72.penal. Cuantumul pedepselor aplicate reflectă gradul de pericol social al faptelor care constituie infracțiuni continuate, precum și statutul de recidiviști al inculpaților, cunoscuți cu condamnări anteriore pentru comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.

Toate acestea conduc la ideea că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în ce îi privește pe aceștia.

Cât privește apelul formulat de partea civilă T, urmează a fi respins acesta întrucât, așa cum corect a reținut instanța de fond, delegațiile emise de Mediaș nu au fost date de această societate pentru a ridica mărfuri de la SA T ( actuala A ) și nu au fost semnate în fals de către inculpat, iar prin urmare nu se poate considera că inculpatul ar fi fost prepusul Mediaș, care nici măcar nu a recepționat vreodată mărfurile ridicate de către inculpat.

Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 pr.penală inculpații și și partea civilă SC Târgoviște SA aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

Inculpatul -:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra căii de atac promovate de partea civilă;

- soluția instanței nu este fundamentată pe o probațiune solidă, astfel încât în cauză se impune o reapreciere a actelor și lucrărilor din dosar, vinovăția inculpatului fiind reținută în mod greșit de către instanța de fond.

II. Partea civilă SC Târgoviște SA:

- Tribunalul nu s-a pronunțat asupra apelului promovat de către această societate comercială.

III. Inculpatul nu a formulat prin cererea de recurs sau separat, prin memoriu scris, motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze conform cerințelor art. 385/10 pr.penală.

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursurile sunt fondate.

1. Curtea, reține, din examinarea minutei și dispozitivului deciziei penale atacate că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra apelului promovat de partea civilă SC Târgoviște SA.

În aceste condiții, decizia Tribunalului se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 10.pr.penală și impune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Sibiu, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.c pr.penală.

Față de aspectele expuse mai sus, Curtea nu va mai analiza celelalte critici formulate de recurenți, Tribunalul urmând să le analizeze cu ocazia rejudecării.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații și și de partea civilă SC Târgoviște SA (fosta împotriva deciziei penale nr. 218/12 oct. 2007 Tribunalului Sibiu și în consecință:

Casează această decizie penală și trimite cauza la Tribunalul Sibiu pentru o nouă judecare.

Definitivă.

Pronunțată astăzi 14 febr. 2008 în ședință publică.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Delegație,

Semnează președintele

Curții de APEL ALBA IULIA

Grefier,

- -

Red.

Dact. VV 2 ex/04.03.2008

Președinte:Maria Covaciu
Judecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Alba Iulia