Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 95/
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 282/CEA din 17 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 27 octombrie 2009, când curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 3 noiembrie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA:
Cu privire la apelul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 281/CEA/17.07.2009 a Tribunalului Constanța, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 96 din 6 martie 2006 Tribunalului Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 706 din 7 februarie 2009 ICCJ, formulată de revizuentul condamnat - fiul lui și, născut la 13.12.1959.
Totodată revizuentul a fost obligat să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța soluția amintită, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 96 din 6 martie 2006 Tribunalului Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 706 din 7 februarie 2009 ICCJ, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1,3 și 5 cod penal și la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
S-a retinut in sarcina acestuia ca a indus in eroare pe reprezentantii SC SA Constanta, cu prilejul incheierii contractului de vanzare cumparare nr 101/04 04 2001, prin prezentarea ca adevarata a imprejurarii nereale ca societatea pe care o reprezenta desfasoara activitati agricole de amploare, cu consecinta producerii unui prejudiciu de 3120.000.000 lei. De asemenea, s-a mai retinut ca la data de 25.04.2001 a emis o fila cec care continea, in mod nereal, ca data a emiterii, ziua de 15 09 2001.
Potrivit art. 394 alin 1 lit a) si c) cod procedura penala, revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, sau cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals.
Cazul de la litera a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare, iar cazul de la litera c) constituie motiv de revizuire, daca a dus la darea unei soluții nelegale sau netemeinice.
Totodată, art. 395 precizează ca situațiile care constituie cazul de revizuire prevăzut la art. 394 lit c) se dovedesc prin hotărâre judecătoreasca sau prin ordonanța procurorului, daca prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
In ce priveste cazul prevazut de art 394 lit a), aspectele invocate de revizuient ca fiind fapte sau imprejurari noi au fost cunoscute de instantele care au judecat fondul cauzei. Astfel, la dosar a fost depus contractul de vanzare-cumparare nr 101/04 04 2001, a fost cunoscut obiectul acestuia, bunurile supuse tranzactiei. De asemenea, dispozitiile legale in materia regimului ierbicidelor fiind in vigoare si publicate in Monitorul Oficial, au fost cunoscute de instantele fondului.
Totodata, expertiza financiar-contabila s-a intemeiat pe mijloace de proba cunoscute de instante, si a fost ea insasi cunoscuta si examinata, astfel incat nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 394 lit a) respectiv ca faptele si imprejurarile noi sa fie necunoscute de instanta. In cuprinsul exertizei se concluzioneaza faptul ca, 40EC prezenta certificate de calitate ca marfa, ceea ce permitea comercializarea marfii in momentul depozitarii,. Prin urmare, instanțele fondului au avut in atenție, au cunoscut aspectul invocat de revizuient ca și motiv de revizuire.
In ce priveste cazul prevazut de art. 394 lit c), in cauza nu s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca sau ordonanta a procurorului prin care sa se fi declarat false inscrisurile pe care s-a intemeiat hotararea de condamnare.
Referitor la sustinerea revizuientului in sensul ca fapta sa de emitere a filei cec a fost gresit incadrata ca inselaciune si nu ca infractiune la legea cecului, aceasta este eronata, pentru ca intr-adevar pentru fapta de emitere a filei cec cu o data falsa revizuientul a fost condamnat in temeiul art. 84 pct 2 din Legea nr 59/1934, si nu in temeiul art. 215 alin 4 cod penal.
Avand in vedere ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii de revizuire, tribunalul va respinge ca nefondata aceasta cerere in temeiul art. 403 alin 3 teza a II-a Cod procedura penala.
Împotriva sentinței penale nr. 281/CEA din 17.07.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat apel revizuentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, revizuentul a susținut că, cererea sa de revizuire este admisibilă în principiu, conform prevederilor art. 394 lit. a și c cod pr. penală, în condițiile în care instanța de condamnare și-a întemeiat soluția pe contracte care sunt în mod vădit lovite de nulitate, ajungându-se la o încadrare juridică eronată și implicit la o condamnare eronată.
În privința nulității absolute a contractelor revizuentul apelant a susținut că, trebuia luată în considerare din oficiu, și pe cale de consecință să se constate că nu există vinovăție în ceea ce-l privește.
A mai susținut revizuentul apelant că a fost condamnat pe baza unui probatoriu incomplet și a unor documente false, ajungându-se la stabilirea unei situații de fapt eronate și la condamnarea sa printr-o gravă eroare judiciară.
În concluzie, revizuentul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire, după care să se trimită cauza la prima instanță pentru judecarea fondului cererii.
Examinând cauza în lumina criticilor din apelul revizuentului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 cod pr. penală, curtea reține următoarele:
Cererea de revizuire formulată de apelantul a fost întemeiată pe prevederile art. 394 lit. a și c cod pr. penală.
Așa cum a reținut și instanța de fond, condamnarea revizuentului s-a bazat pe examinarea condițiilor în care a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 101 din 4.04.2001 și a filei emisă la data de 25.04.2001, în care se consemna nereal ca dată a emiterii, 15.09.2001.
Referitor la contractul de vânzare - cumpărare nr. 101 din 4.04.2001, instanța care a pronunțat condamnarea revizuentului a reținut că acesta a indus în eroare pe reprezentanții SC SA C la încheierea amintitului contract și a creat societății menționate un prejudiciu de 3.120.000.000 lei.
Susținerile revizuentului potrivit cărora contractul de vânzare cumpărare nr. 101 din 04.04.2001 este lovit de nulitate absolută și fiind fals, nu putea constitui temei al condamnării sale pe lângă faptul că, nu sunt fapte și împrejurări noi, în sensul prevederilor art. 394 lit. a cod pr. penală, ele fiind invocate și la instanța de fond, nu sunt nici întemeiate.
Astfel, expertiza efectuată în cauză a stabilit că, erbicidele aveau certificate de calitate, ceea ce permitea vânzarea acestora ca marfă, iar punctul de vedere exprimat de expert a fost analizat și însușit de instanța care a dispus condamnarea revizuentului, pentru fapta de a fi afirmat nereal că, societatea sa desfășoară activități agricole de amploare, afirmație determinantă pentru perfectarea contractului de vânzare - cumpărare nr. 101 din 4.04.2001 de către partea vătămată SC SA
În altă ordine de idei, se constată că, în legătură cu fila CEC din 25.04.2001, datată în mod nereal ca emisă la 15.09.2001, revizuentul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar nu pentru infracțiunea de înșelăciune, așa cum eronat susține revizuentul.
În raport de prevederile art. 394 lit. c cod pr. penală, curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege menționat în condițiile în care nu există nici o hotărâre judecătorească definitivă care să declare fals un înscris dintre acelea avute în vedere la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
În această ordine de idei este de observat că, revizuentul consideră similare noțiunile de act nul și act fals, ceea ce, potrivit legii, nu este corect.
Actul nul este acela care nu a respectat condițiile de formă și fond cerute de lege la momentul încheierii lui, iar acțiunea în anulare este de competența instanței civile, care poate anula actul respectiv, aceasta fiind sancțiunea prevăzută de lege.
Actul fals este acela în care, cu știință se atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, se omit a fi consemnate anumite date sau împrejurări sau se contraface scrierea ori subscrierea unui înscris oficial, în scopul de a produce anumite consecințe juridice.
Falsificarea înscrisurilor este o activitate infracțională ce este prevăzută și pedepsită de codul penal in Capitolul III.
În conformitate cu prevederile codului d e procedură penală, instanța penală nu se poate sesiza din oficiu în legătură cu săvârșirea unei fapte de natură penală, astfel că, nu este întemeiată susținerea revizuentului în sensul că, instanța care l-a condamnat trebuia să se sesizeze din oficiu în legătură cu falsurile contractului de vânzare - cumpărare nr. 101 din 4.04.2001 și a expertizei.
Pentru considerentele menționate, curtea reține că nu sunt întrunite cerințele art. 394 lit. a și c cod pr. penală, așa cum în mod temeinic și legal a reținut și tribunalul prin hotărârea apelată.
Cazurile de revizuire invocate ca temei al cererii de revizuire ce face obiectul cauzei prezente, nefiind incidente, raportat la actele și lucrările dosarului, în mod temeinic și legal, tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de în temeiul prevederilor art. 403 al. 3 teza a II-a cod pr. penală.
Cum în urma examinării din oficiu curtea nu a identificat alte cauze pentru o eventuală reformare a hotărârii apelate, va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 281/CEA din 17.07.2009 a Tribunalului Constanța pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art. 189 cod pr. penală, curtea va dispune ca plata onorariului avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei să se facă din fondul MJ in contul Baroului C pentru avocat.
Urmare respingerii apelului și, în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 cod pr. penală, va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 282/CEA din 17 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 189 cod pr. penală,
Dispune plata din fond MJ a onorariului apărătorului din oficiu, av., de 100 lei.
În temeiul art. 192 al. 2 cod pr. penală,
Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 300 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond: TV
Red.. Jud. -/11.12.2009
Tehnodact. Gref. -
3 ex./15.12.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
