Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 98/
Ședința publică din data de 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier -
Ministerul Public a fost reprezentat de
procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, domiciliat în localitatea,-, județul S M, și, domiciliat în Rm. V,-, bloc 86,. B,. 9, județul V, împotriva sentinței penale nr. 165 din 15 aprilie 2009 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 165 din 15.04.2009 a Tribunalului Vrancea a fost condamnat inculpatul -, pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3,5 cu aplic. art. 41 al.2 la 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 și b
Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 al.1 cu aplic. art. 41 al.2 la 1 an și 6 luni închisoare.
Pentru infracțiunea de punere în circulație cu știință a formularelor tipizate etc. în domeniul fiscal cu regim special - prev. de art. 7 al.1 din Legea 241/2005 la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 și b
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare sporită cu 1 an, respectiv, 13 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 și b cp. pedeapsa complementară cea mai M în cond. art. 35
S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 195/12.12.2007 și s-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 și b
A fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 26 rap.la art. 215 al.1,2,3 complicitate la înșelăciune, prin completarea cu aplic. art. 41 al.2 și art.37 lit.a, la 8 ani închisoare.
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1082/2.06.2005 a Judecătoriei Satu Mare și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în total inculpatul urmând să execute 9 ani închisoare.
S-a dispus ca pe durata executării pedepselor inculpații să fie lipsiți de exercitarea drepturilor prev.de art. 64 și b iar pentru inculpatul s-a dispus să fie lipsit și de exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.c
Au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile către partea civilă SC SRL - B în sumă de 156.049 lei și la 26.512 lei către SC a SRL C ( metalici).
A fost obligat numai inculpatul - la despăgubiri civile către SC SRL C în sumă de 58512,30 lei și către SC SRL B în sumă de 1028 lei.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit asupra lucrurilor aparținând inculpatului ( fila 127 vol III urm. pen. ) prin procesul verbal din faza urmării penale.
Au fost anulate cele 7 ordine de plată emise de inculpatul la datele de 10 mai-2007( 2 ordine), 29 mai 2007( 2 ordine); 1 iunie 2007( 2 ordine) și 5 iunie 2007- un ordin- filele din vol I și vol II p. 48 - precum și cele 12 facturi emise false pe numele SC Import SRL cu nr.:
- -/28.05.2007; -/28.05.2007,
- -/30.05.2007,-/31.05.2007,
- -/1.06.2007, -/2.06.2007,
- -/3.06.2007, -/4.06.2007
- -/5.06.2007, -/6.06.2007,
- -/7.06.2007, -/8.06.2007.
În baza art. 13 din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală, s-a dispus ca un exemplar al sentinței să fie comunicat și Oficiului Național al Registrului Comerțului pentru fapta care vizează pe inculpatul -.
Au fost obligați inculpații la câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei - onorariu apărător oficiu pentru inculpatul - în faza judecății va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În luna martie 2007, inculpatul - a preluat activitatea societății SC SRL a numitului, societate înregistrată legal la Oficiu Registrului Comerțului din județul Prin înțelegere cu acesta s-a stabilit că inculpatul s-a obligat să aibă grijă ca societatea să funcționeze.
După îndeplinirea formalităților de înregistrare a mențiunilor cu privire la domeniul principal de activitate la Registrul Comerțului s-a eliberat certificatul de înregistrare a acestor mențiuni, rămânând ca asociat unic și administrator, iar sediul apare în-.12.
Verificările făcute au constatat că acest sediu a fost menționat fictiv în actele societății.
S-a stabilit că deschiderea contului curent a SC SRL la BRD- Sucusala V s-a făcut pe numele administratorului, iar activitățile societății au fost desfășurate de către inculpat, dar fără procură specială de administrare, care să-i dea dreptul să efectueze acte și fapte de comerț în numele și pentru SC SRL. Inculpatul a ridicat imprimate cu specific, respectiv chitanțiere și facturi precum și ordine de plată în alb având asupra sa și ștampila societății.
După aceste acte premergătoare, inculpatul s-a deplasat la SC SRL C, la data de 10 mai 2007, prezentându-se sub o identitate falsă de, administrator al societății SC SRL, pentru a achiziționa metalici pentru construcții. În această situație a încheiat și un contract de vânzare-cumpărare cu plata prin două ordine de plată scadente la datele de 15.06.2007 în valoare de 32.000 lei și la 26 iunie 2007 în valoare de 26.513 lei.
Aceste bilete la ordin au fost întocmite, semnate și ștampilate de către inculpat.
metalici au fost transportați în orașul cu un autocamion condus de martorul angajat pentru acest transport.
De la metalici au fost încărcați într-un alt mijloc de transport și duși într-un loc necunoscut.
La datele scadente s-a constat de către societatea constănțeană că nu există disponibil bănesc în contul societății.
Prejudiciul cauzat societății este de 58.512.30 lei și a rămas neacoperit.
La sfârșitul lunii mai 2007 inculpatul a cunoscut la, S pe inculpatul înțelegându-se cu acesta, care era administrator al societății SC Albă, să-i vândă schele metalice pe care el se obliga să le achiziționeze de la alte societăți.
În acest scop, la data de 28 mai 2007, s-a deplasat la SC SRL B și s-a prezentat ca patron a SC SRL solicitând să i se livreze schele metalice pentru care a plătit în avans 16.000 lei, iar pentru diferență a emis două bilete la ordin având termen scadent la 9 iulie 2007 și 20 iulie 2007 pentru sumele de 32705 lei și 28084 lei.
Pentru schelele metalice ridicate a întocmit factura fiscală 23/29 mai 2007 în valoare de 77.142,85 lei și a fost ridicată cu un condus de și, fiul inculpatului, administrator a SC Albă.
La scurt timp inculpatul a solicitat ridicarea unui alt transport prin delegatul achitând un avans în sumă de 16.000 lei, întocmindu-se și factura fiscală nr. 25/1 iulie 2007 în valoare de 101.919 lei pentru care au și fost întocmite și completate apoi ștampilate prin două ordine de plată scadente la 4 iulie 2007 și 25 iulie 2007 în valoare de 28.000 lei și 66919,58 lei.
Și această cantitate a fost ridicată și transportată de reprezentanții SC Albă ca și la transportul anterior.
Cei 2300. schela metalica, au fost achiziționați de inculpatul cu suma de 60.000 lei, deși valoarea pieselor metalice se ridica la suma de 190.000 lei.
Suma a fost plătită inculpatului din casierie pe baza unor chitanțe emise prin societatea sa.
Pentru a ascunde diferența de valoare, inculpatul a folosit în evidențele societății facturi provenind de la câteva societăți care justificau achiziționarea, in bucăți piese metalice, societăți care s-au dovedit că sunt fictive sub aspectul existenței lor la adresele indicate și declarate ca sedii și nici nu existau date că acestea ar fi fost clienții SC SRL.
Din întreaga cantitate a fost livrată către SC Grup cantitatea de 900. unde au fost identificate, iar pentru diferența documente de închiriere de la SC A si SC SRL
Pentru recuperarea a 900. schela prejudiciul in suma de -,40 lei a rămas nerecuperat.
Cu ocazia verificărilor au fost identificați la SC Grupsi 300 metalici livrați tot de inculpatul cu aceleiași caracteristici cu cele de SC SRL către SC SRL.
Inculpatul a declarat că i-a achiziționat de la un cetățean străin in cursul anului 2007 fără documente de proveniența, deși au fost livrați cu facturi cei 300 de metalici către SC.
Această situație dovedește legătura între cei doi inculpați și livrarea produselor la un preț subevaluat de către.
În sarcina inculpatului s-a mai reținit că în luna iunie 2007 s-a prezentat la SC SRL B pentru a achiziționa o masă de 5 jocuri în valoare de 1428 lei RON.
A plătit un avans de 400 RON rămânând diferențe de 1028 RON pentru care a emis un bilet la ordin cu termen de 18 iulie 2007, dar care nu s-a putut deconta din lipsă de disponibil.
De remarcat că și la această societate s-a prezentat ca fiind, patron la SC SRL inducând in eroare conducerea societății.
S-a apreciat că faptele inculpatului - sunt cele cu care a fost sesizată instanța și întrunesc în drept elementele infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,5 cu aplicarea art. 41 al.2, art. 290 cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 7 al.1 din 241/2005 pentru care a fost condamnat.
Faptele inculpatului, care prin acte repetate a înlesnit valorificarea bunurilor dobândite de - întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 prin completarea încadrării juridice cu aplicarea art. 41 al.2
Inculpatul - s-a sustras sistematic de la urmărirea penală, deși a fost citat in toate locurile unde putea fi găsit, s-au emis mandate de aducere pentru audiere și pentru prezentarea materialului de urmărire penală fără ca acestea să poată fi executate.
Inculpatul s-a prezentat în toatele fazele procesuale, dar a susținut că nu a comis nici o fapta penală, că a achiziționat în condiții de legalitate produsele și că nu a avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului.
Apărarea sa nu a fost primită, fiind infirmată de probele administrate din care rezulta fără dubii că înțelegerea celor doi inculpați a vizat ascunderea provenienței bunurilor prin întocmirea unor documente contabile contrare legii. De asemenea, prin întocmirea unor facturi pe numele unor societăți fictive pentru a ascunde proveniența unei cantități de piese metalice, acceptând să le achiziționeze la un preț sub prețul pieței, producând un prejudiciu în solidar cu inculpatul societăților de la care le-a achiziționat.
Situația de fapt a fost stabilită și prin plângerile și declarațiile reprezentanților părților civile, procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, instrumentele de plată, ordinele de plata întocmite, facturile fiscale întocmite în fals, declarațiile martorilor,
De asemenea prin planșele foto si procesele-verbale de căutare.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților s-au avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor ținând seama pe de o parte de persoana inculpaților care nu sunt la primul impact cu legea penală, astfel cum rezultă și din condamnările anterioare, iar pe de altă parte de prejudiciile deosebit de mari produse prin infracțiune societăților comerciale de la care s-au achiziționat produsele.
Inculpatul - s-a sustras total urmăririi și judecății, iar prejudiciul produs prin infracțiunile comise conduce la încadrarea juridica a faptei de înșelăciune deosebit de gravă, situație în care pedeapsa s-a stabilit intr-un cuantum peste minimul prevăzut de lege cu posibilitatea aplicării unui spor.
S-a avut în vedere și condamnarea de 6 luni cu suspendarea condiționată aplicată anterior prin sentința penală nr. 195/12.12.2007 pentru fapte concurente cu prezenta ceea ce a condus la anularea suspendării pedepsei si contopirea cu pedeapsa ce s-a aplicat prin prezenta sentință în baza art. 85
Pentru inculpatul s-a luat în calcul și starea de recidivă prev. de art. 37 lit.a urmare a comiterii prezentei fapte în cadrul termenului de încercare pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1082/2005 a Judecătoriei Satu Mare cu suspendare condiționată, s-a revocat acest beneficiu și s-a adăugat pedeapsa pentru a fi executată alături de cea aplicată prin prezenta sentința.
Referitor la prejudiciul creat, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților in raport de contribuția fiecăruia la comiterea faptelor.
Pentru prejudiciul produs constând în neachitarea de schele și metalici urmare a înțelegerii acestora, inculpații au fost obligați în solidar, iar pentru activitatea sa proprie inculpatul - a fost obligat singular.
Sumele prejudiciate verificate și în faza judecății sunt de 156.049 lei către SC și de 26.512 lei către SC SRL Constanta, iar obligația este solidară pentru cei doi inculpați, iar pentru inculpatul - s-a stabilit 58512,30 lei către SC a SRL Constanta și 1088 către SC SRL
S-a menținut și măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului în faza urmăririi penale pentru recuperarea prejudiciului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul, iar inculpatul - a declarat apel peste termen.
În susținerea apelului peste termen,inculpatul -a arătat că pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond a fost citat greșit, respectiv la un alt număr al străzii decât cel indicat în actul de identitate.
A mai susținut inculpatul că nu a avut cunoștință de proces, solicitând admiterea apelului peste termen și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
De asemenea, inculpatul - a solicitat punerea sa în libertate.
Inculpatula criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.
A susținut inculpatul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, respectiv complicitate la înșelăciune.
A mai arătat inculpatul că în mod greșit instanța de fond a respins proba cu expertiză contabilă pe care a solicitat-
Întrucât coinculpatul - nu a fost niciodată audiat și întrucât condamnarea sa a fost dispusă pe o presupunere a complicității, nedovedită de nicio probă, inculpatul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelul peste termen declarat de inculpatul - și apelul inculpatului sunt fondate.
De precizat că inculpatul - a fost arestat la data de 27.05.2009 și a declarat apelul peste termen, împotriva sentinței penale 165/15.04.2009, la data de 29.05.2009, în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, prevăzut de art. 365 Cod procedură penală.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Inculpații - și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr. 299/P/2008.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea la data de 02.06.2008 sub nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că pe tot parcursul judecării cauzei, respectiv pentru toate termenele de judecată, inculpatul - a fost citat la adresa din: Rm. V, str. - nr. 123,. 86,. B,. 9, județul V în loc de: Rm. V, str. - nr. 12,. 86,. B,. 9, județul
Inculpatul - a fost audiat o singură dată în faza actelor premergătoare (declarație fila 149 vol. I dosar urmărire penală).
Pe parcursul urmăririi penale, au fost efectuate acte de căutare a inculpatului -, acesta nefiind găsit, sens în care nu i s-a putut aduce la cunoștință învinuirea, nu a fost audiat în calitate de învinuit și nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală.
Din actele de căutare întocmite de organele de poliție a rezultat că inculpatul - a locuit la adresa menționată în cartea de identitate și indicată de acesta cu ocazia audierii, timp de două luni în cursul anului 2005 (proces-verbal de căutare întocmit la 02.08.2007 - fila 151).
Prin alt proces-verbal de căutare întocmit la 08.10.2007 (fila 173) se menționează că inculpatul nu mai locuiește la adresa din Rm. V, Str. - nr. 12,. 86,. 9 din anul 2000.
La dosarul de urmărire penală la filele 150-187 există și alte procese-verbale întocmite de organele de poliție care confirmă faptul că inculpatul nu a fost găsit pentru a fi prezent la desfășurarea activității de urmărire penală.
Pe parcursul judecății cauzei, instanța de fond a nesocotit probatoriile mai sus arătate, care confirmă faptul că inculpatul nu mai locuiește la adresa indicată, că nu se cunoaște o altă adresă unde poate fi citat.
Dacă aceste aspecte ar fi fost avute în vedere de instanța de fond, atunci ar fi trebuit ca în conformitate cu art. 177 alin. 4 Cod procedură penală, să se procedeze la citarea inculpatului și prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială a fost comisă infracțiunea.
Conform dispoziției legale mai sus arătate, dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea. Când activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe locuri, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală.
Față de cele de mai sus, având în vedere împrejurarea că inculpatul nu a fost legal citat pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond, devin incidente dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală.
Având în vedere argumentele arătate mai sus, ce stau la baza admiterii apelului peste termen declarat de inculpatul -, față de dispozițiile art. 33 lit. a Cod procedură penală, considerăm că se impune și admiterea apelului declarat de inculpatul.
Întrucât la baza desființării hotărârii instanței de fond s-a aflat nelegala citare a inculpatului -, se impune reluarea cercetării judecătorești prin readministrarea tuturor probatoriilor.
Considerăm că nu ar fi oportună o eventuală disjungere a apelului inculpatului de apelul inculpatului - întrucât există o strânsă legătură între activitatea celor doi.
Astfel, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că inculpatul - a comis infracțiunea de înșelăciune cu complicitatea inculpatului, iar așa cum am arătat mai sus, aceste activități infracționale se află în stare de indivizibilitate.
Față de cele de mai sus se va admite apelul declarat de inculpatul și apelul peste termen declarat de inculpatul -.
Se va desființa sentința penală 165 din 15.04.2009 a Tribunalului Vrancea și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Se va anula mandatul de executare nr. 172/2009 emis în baza sentinței penale apelate pe numele inculpatului -.
Se va dispune punerea în libertate a inculpatului - dacă nu este arestat în altă cauză.
Se va constata că inculpatul a fost arestat la data de 27.05.2009 începând executarea pedepsei de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală apelată.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În rejudecare, va fi reluată cercetarea judecătorească și vor fi avute în vedere și celelalte motive de apel formulate de inculpați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04.04.1959 în, județul S M, CNP -, domiciliat în,-, județul S M) și apelul peste termen declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 14.07.1979 în comuna V, județul T, CNP -, domiciliat în oraș Rm. V,-, bloc 86,. B,. 9, jud. V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale 165 din 15.04.2009 a Tribunalului Vrancea și în consecință:
Desființează sentința penală 165 din 15.04.2009 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Anulează mandatul de executare nr. 172/2009 emis în baza sentinței penale 165 din 15.04.2009 a Tribunalului Vrancea pe numele inculpatului -.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului - de sub puterea mandatului de executare 172/2009 emis în baza sentinței penale 165 din 15.04.2009 a Tribunalului Vrancea, dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul - a fost arestat la data de 27.05.2009, începând executarea pedepsei de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală apelată.
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și de la comunicare pentru apelantul inculpat - și intimatele părți civile SC SRL comuna, SC SRL G, SC SRL
Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /11.11.2009
Tehnored, /2 ex.
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
