Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
decizia penal nr.98/ Dosar nr-
Ședința public din data de 09 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror în cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat dePARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL BRAȘOVîmpotriva deciziei penale nr.211/Ap din data de 30 septembrie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL BRAȘOV, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c toate afirmațiile, întrebrile și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecat au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal fcut în ședința public la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauza penal de faț au avut loc în ședința public din 23 ianuarie 2009, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 6 februarie 2009, apoi pentru astzi 09 februarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului dedus judecții;
Prin sentința penal nr.557/2008, Judec toria Brașov, pornind pe de o parte de la premisele emiterii cecului iar pe de alt parte de la conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelciune, a schimbat încadrarea juridic a faptelor din art.215 alin.4 Cod penal, art.215 alin.1,2,3 Cod penal și art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, în art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, art.215 alin.1,2,3 Cod penal și art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934.
În baza art.334 Cod procedur penal a respins cererea formulat de reprezentanta Ministerului Public privind schimbarea încadrrii juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului (la pct.1 din rechizitoriu) din infracțiunea de înșelciune prev. de art.215 alin.4 în infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin.1,3 și 4 Cod penal.
În baza art.84 pct.2 din Legea 59/1934 a condamnat pe inculpatul la o pedeaps de 6 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de emitere fila CEC fr a avea disponibilul necesar în contul bancar.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform art.82 Cod penal.
În baza art.1 și art.8 din Legea 543/2002 ( modificat prin OUG nr.18/2003) a constatat grațiat în întregime pedeapsa aplicat, iar în baza art.120 alin.2 cod penal a redus termenul de încercare la 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal și art.7 din Legea 543/2002.
A reținut art.13 Cod penal în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedur penal, a achitat pe inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal și art.84 pct.3 din Legea 59/1934.
A constatat c inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauz în perioada 26 iulie 2002 și pân la 25 august 2002 inclusiv.
În baza art.346 Cod procedur penal a constatat c infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 nu comport latura civil (1); iar partea vtmat SC SA nu s-a constituit parte civil în cauz (2).
În baza art.191 alin.1 Cod procedur penal a obligat inculpatul s plteasc suma de 180 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, diferența rmânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedur penal, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariul aprtor oficiu, conform art.189 alin.1 Cod procedur penal.
Pronunțând aceast soluție prima instanț a luat în calcul urmtoarea stare de fapt:
Inculpatul - reprezentantul Uniunii Europene a contactat partea vtmat SC România Serv SRL în vederea achiziționrii de produse de papetrie, sens în care a și întocmit o comand de plicuri și foi de hârtie, iar în urma înțelegerii cu reprezentantul acestei societți, plata urma s se fac cu fila CEC, scadența fixându-se la o dat ulterioar, aceasta la solicitarea inculpatului care a adus la cunoștința societții creditoare faptul c nu are bani în cont la momentul emiterii filei CEC, bazându-se pe o finanțare ulterioar. Aceast fila CEC a fost introdus la decontare, dar a fost respins datorit lipsei de disponibil în cont
Partea vtmat SC România Serv SRL la data de 03.06.2002 a înregistrat o plângere penal la Poliția B, prin care solicita efectuarea de cercetri și tragerea la rspundere penal a inculpatului, artând c, la data de 19.12.2001 au livrat ctre Uniunea European reprezentat de inculpat, produse de papetrie - în valoare total de 17.326.780 lei ROL, eliberându-se factura fiscal seria - nr. -/19.12.2001. Pentru factura respectiv s-a emis fila CEC seria 3000 nr. - semnat și ștampilat de inculpat, fil CEC care a fost refuzat la plat datorit lipsei totale de disponibil, iar ulterior inculpatul a achitat contravaloarea facturii
La data de 05.03.2002 inculpatul a formulat o comand ctre partea vtmat SC SA prin care solicita livrarea de marf, plata urmând s se fac cu fil CEC scadența fiind stabilit dup 30 de zile. Aceast comand a fost aprobat de Mereț - director economic, factura fiscal nr. -/07.03.2002 a fost întocmit de aceasta primind de la inculpat carnetul de CEC-uri, din care a luat o fil CEC, care purta doar ștampila Uniunii, fr s observe c nu a fost aplicat semntura. În aceste condiții fila CEC a fost introdus spre decontare, dar a fost refuzat datorit lipsei de disponibil și lipsei unui element obligatoriu, respectiv semntura trgtorului - respectiv a inculpatului.
La data de 09.05.2002 la Politia B s-a înregistrat plângerea penal formulat de SC SA B împotriva inculpatului, reprezentantul Uniunii Europene B. În motivarea plângerii se arat c inculpatul a achiziționat produse de la aceast societate în valoare de 31.992.507 lei ROL, iar pentru achitarea contravalorii acestora s-a emis fila CEC seria - 300-- care ulterior a fost restituit datorit lipsei totale de disponibil, trgtorul aflat în interdicție, fil CEC emis cu dat fals sau creia îi lipsește o mențiune obligatorie. Inculpatul ulterior a achitat în numerar contravaloarea facturii emise de ctre SC SA B.
În faz de urmrire penal inculpatul a artat c, în ceea ce privește fila CEC emis pentru plata produselor achiziționate de la SC România Serv SRL convenit cu reprezentanții societții ca fila CEC s fie introdus în banc dup 30 de zile întrucât la momentul emiterii filei CEC nu avea disponibil în cont, dar era sigur c la scadenț vor exista banii necesari.Inculpatul se baza pe o convenție scris încheiat cu - administratorul SC SRL O cruia îi vânduse motorin în valoare de peste 600.000.000 lei ROL.Persoan împotriva cruia ulterior a formulat plângere penal pentru nerespectare obligațiilor asumate, inculpatul se mai baza și pe un contract de sponsorizare.
În ceea ce privește fila CEC emis pentru achitarea produselor achiziționate de la partea vtmat SC SA B inculpatul a relatat c a lsat întregul carnet de CEC-uri, una dintre angajatele societții a rupt una din file, înapoindu-i apoi carnetul, stabilindu-se scadența dup 30 zile, apreciind c fila CEC a fost lsat nesemnat din neatenție și din grab a plecat cu ambele facturi iar ulterior s-a întors, a restituit unul din exemplare.Cu privire la aceast factur inculpatul a menționat c ulterior a fost achitat.
În faz de judecat inculpatul a relatat c în nici un moment nu a avut intenția de a induce în eroare partenerii de afacerii.
Numitul - director comercial la SC România Serv SRL C fiind audiat ca martor a relatat c, inculpatul i-a comunicat faptul c va achita contravaloarea bunurilor achiziționate mai târziu, deoarece urmeaz s primeasc o finanțare de la Uniunea European, sens în care scadența s-a fixat ulterior.Martorul luând legtura cu inculpatul acesta și-a cerut scuze de incidentul de plat, angajându-se c va pltii în numerar inclusiv penalitți de întârziere.
Martora angajat a SC SA Bar elatat c, a întocmit factura, a rupt o fil CEC care era stampilat din carnetul de CEC-uri.În ceea ce privește lipsa semnturii de pe fila CEC martora a relatat c nu a observat-o, confirmând c inculpatul din grab a plecat cu toate exemplarele facturii, dup care s-a întors și-a lsat un exemplar al facturii.
În ceea ce privește aprarea inculpatului, în sensul c a avut convingerea c va onora obligațiile asumate, acesta a depus la dosar înscrisuri din care rezult c la data de 20.11.2001 se încheiase un contract de sponsorizare între Institutul Euro American, reprezentat de și Uniunea European reprezentat de inculpatul, convenție în baza creia Institutul Euro American se obliga s plteasc Uniunii Europene suma de 10.000 USD, într-o singur tranș sau în mai multe, începând cu data de 21.11.2001 și pân la data de15.02.2002, suma urmând s fie folosit pentru plata comenzilor efectuate; ulterior așa cum rezult și din adresa BCR, nu s-au mai înregistrat operațiunii în contul deschis de ctre partea responsabil civilmente.
Având în vedere starea de fapt reținut de ctre instanț,urmeaz ca în baza art art 334.pr.pen s dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor din art 215 alin 4.penal, art 215 alin 1,2,3 penal si art 84 pct 3 din Legea nr 59/1934, in art 84 pct 2 - Legea nr 59 / 1934, art 215 alin 1,2,3 penal si art 84 pct 3 din Legea nr 59/1934.
În ceea ce privește relația comercial cu SC România Serv SRL C, nu se poate reține în sarcina inculpatului o acțiune de inducere în eroare, atâta timp cât personal a solicitat stabilirea scadenței la o dat ulterioar, motivat de lipsa banilor în cont în momentul emiterii filei CEC - moment la care inculpatul nu se afla în interdicție bancar ( interdicția bancar intervenind la data de 04.03.2002 ), inculpatul în plus aștepta niște fonduri pe care urma s le foloseasc pentru plata obligațiilor asumate.( fapta de la pct 1 din rechizitoriu )
În acest sens, în sarcina inculpatului nu se poate reține decât comiterea infracțiunii prev. de art 84 pct 2 din Legea nr. 59/1934.
În ceea ce privește partea a doua din starea de fapt reținut în sarcina inculpatului, se constat c pentru nici una din infracțiunile prev. de art art 215 alin 1,2,3 penal si art 84 pct 3 din Legea nr 59/1934 nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Este știut c, infracțiunea de înșelciune, presupune, în general, inducere în eroare a unei persoane de ctre alt persoan, având drept consecinț producerea unui prejudiciu de natur patrimonial, reținându-se prin actul de sesizare c inculpatul " a indus în eroare, cu ocazia derulrii unei convenții comerciale, partea vtmat SC SA SA, referitor la realitatea efecturii plții mrfurilor, folosind ca mijloc fraudulos o fil CEC emis fr completarea mențiunilor obligatorii "
Pornind de la latura obiectiv a infracțiunii de înșelciune ( alin 1 ), se va observa c nu exist o acțiune de inducere în eroare,așa cum prevede legea, în sensul prezentrii ca adevrat a unei fapte mincinoase, pentru inducerea unei false reprezentri a realitții.În speț inculpatul a emis fila CEC pentru plata contravalorii unor facturi, iar scadența a fost stabilit de comun acord cu reprezentantul societții la o dat ulterioar.
Faț de considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat c din probele administrate în cauz nu rezult c este îndeplinit condiția pentru reținerea existenței laturii obiective,respectiv a elementului material al infracțiunii prev de art 215 alin1 Cod Penal, acela de a fi indus în eroare o persoan în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material.
Pentru ca fapta s constituie infracțiune prev de art 215.Cod Penal se cere ca inculpatul s fi emis fila CEC știind c pentru valorificarea acesteia nu exist provizia necesar, aspect care se refer în special la comportamentul inculpatului vzut prin prisma subiectiv dar care nu se poate reține în cauz, în condițiile în care din nici un mijloc de prob nu rezult c inculpatul " știa " ca la data scadenței stabilit de comun acord cu reprezentantul prții vtmate nu va exista disponibilul în cont necesar pentru achitarea filei CEC, acesta fiind un procedeu frecvent uzitat în relațiile comerciale.
Elementul laturii subiectiv -intenția, specific infracțiunii prev de art 215 Cod Penal nu se regsește de-a lungul strii de fapt reținute de instanț, pentru c, inculpatul în nici un moment nu a desfșurat o activitate de inducere în eroare, lipsa disponibilului datorându-se unui eveniment independent de voința inculpatului și care nu poate constitui o acțiune de inducere în eroare, respectiv nefinanțarea așteptat de la UE.
Faț de cele menționate mai sus,instanța având în vedere lipsa intenție inculpatului de-a induce în eroare în baza art 11 pct 2 lit a rap C.P.P. la art 10 lit d va C.P.P. dispune achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prev de art 215alin 1, 2 și 3.p.
În ceea ce privește mijlocul fraudulos reținut în actul de sesizare ca fiind folosit de ctre inculpat, respectiv fila CEC emis fr toate mențiunile necesare - în cauz semntura inculpatului se apreciaz c respectiva fil CEC nesemnat de ctre inculpat, nu poate constitui prin ea însși un mijloc de plat valabil, nefiind apt s produc efecte juridice specifice și nici s reprezinte un mijloc de inducere în eroare, mai mult martora Mereț și-a manifestat acordul de a onora comanda fcut de inculpat, înainte ca acesta s emit file CEC. În plus neglijența angajaților prții vtmate ( a martorei care nu a verificat mențiunile obligatorii de pe fila CEC) nu poate fi imputabil inculpatului.
Instanța având în vedere cele de mai sus,în baza art 11 pct 2 lit a rap C.P.P. la art 10 lit d va C.P.P. dispune achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev de art 84 pct 3 din Legea nr. 59/1934.
In baza art 346.p Cod Penal constata ca infracțiunea prev de art 84 pct 2 din Legea nr 59 / 1934 nu comporta latura civila ( pct 1); iar partea vtmat SC SA nu s-a constituit parte civila in cauza ( pct 2).
TRIBUNALUL BRAȘOV prin decizia penal nr.211/A/2008 respingând apelul declarat de parchetul de pe lâng Judec toria Brașova menținut soluția primei instanțe cu motivația c nu s-a dovedit c inculpatul s fi acționat în vreun fel în scopul de a nu primi finanțarea UE și în final de a nu plti suma datorat, iar mai mult la perfectarea tranzacției comerciale a solicitat amânarea datei scadente pentru considerentul lipsei momentane a disponibilului în cont, alimentarea acestuia depinzând de o viitoare sponsorizare. Totodat, fila CEC nesemnat de inculpat nu poate constitui prin ea însși un mijloc de plat valabil, nefiind apt a produce efecte juridice specifice sau a reprezenta un mijloc de inducere în eroare.
Împotriva acestei decizii Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BRAȘOVa promovat recurs, susținând c în speț s-a comis o eroare grav de fapt având drept consecinț pronunțarea unei greșite sentințe de achitare, cât vreme la data lansrii comenzii, precum și la data emiterii filei CEC, Uniunea European se afla deja în interdicție bancar, iar mai mult tranzacția încheiat cu SC SA nu are legtur cu specificul asociației non profit ce nu avea dreptul de a efectua acte de comerț decât în legtur cu scopul nepatrimonial propus, motiv pentru care nici în ipoteza finanțrii UE marfa achiziționat nu ar fi putut fi onorat cu respectivii bani.
Se mai arat c fila CEC a fost respins în principal pentru condițiile de fond - lips disponibil, interdicție bancar, aspect ce relev latura subiectiv a inculpatului la momentul svârșirii infracțiunii de înșelciune.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar reține urmtoarele aspecte:
Inculpatul, reprezentantul Uniunii Europene a contactat partea vtmat SC România SERV SRL C în vederea achiziționrii de produse de papetrie, sens în care a și întocmit o comand iar în urma înțelegerii cu reprezentantul furnizorului, la solicitarea inculpatului care a adus la cunoștința societții creditoare faptul c nu dispune de disponibil la acel moment, bazându-se pe o finanțare extern viitoare, plata urma s se efectueze cu fil CEC la o dat ulterioar. Aceast fil CEC a fost introdus la decontare îns a fost respins datorit lipsei de disponibil în cont.
La data de 5 martie 2002 inculpatul a formulat o comand ctre partea vtmat SC SA prin care solicita livrarea unei cantitți de bile, plata urmând s se fac cu fil CEC la o scadenț ulterioar (dup 3 zile). Aceast tranzacție poart girul directorului economic iar faptul a fost întocmit de martora care susține c primind de la inculpat carnetul de CEC-uri a luat un exemplar care purta ștampila Uniunii fr s sesizeze c nu avea aplicat semntura persoanei abilitat aor eprezenta. Fila CEC respectiv a fost refuzat la plat datorit lipsei de disponibil și lipsei unui element obligatoriu - semntura trgtorului.
Ținând cont c în primul caz emiterea filei CEC concord doar cu existența convenției prealabile între trgtor și banc, necorelându-se cu subexistența disponibilului necesar efecturii plții, c aceast emitere nu se bazeaz pe o acoperire care trebuie a fi constituit înainte de acest moment, pe un disponibil ce s aib cel puțin valoarea cecului, ținând seama c inculpatul nu a prezentat în cu totul alți termeni situația economico-financiar a uniunii pe care o reprezenta, în mod corect s-a recurs la aplicațiunea prevederilor art.334 Cod procedur penal, Curtea sesizând c inculpatul nu a intuit instalarea strii de dezechilibru financiar, existând un dubiu puternic asupra intenției sale de a obține prin emiterea cecului un folos material injust.
Relativ la raportul comercial perfectat cu SC vzând c inculpatul nu a trecut drept real o împrejurare inexistent, c la acel moment acesta avea de încasat diverse sume de bani din taxe de asociere și cotizații, neurmrind realizarea unui folos material ilicit, Curtea, sesizând c inculpatul nu a lucrat cu rea credinț, nu a abuzat de încrederea pe care beneficiarul cecului i-a acordat-o, el onorându-și în final obligația derivat din dispozițiile art.1361 Cod civil, din neatenție nesemnând titlul de valoare, apreciaz a fi corect soluția de achitare pronunțat la fond.
În ce privește pedeapsa aplicat pentru infracțiunea la Legea cecului ( 59/1934), Curtea o apreciaz a fi perfect adaptat cazului individual concret, sens în care respinge ca nefondat recursul declarat de Parchet, fcând astfel aplicațiunea prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BRAȘOV împotriva deciziei penale nr.211/A/30.09.2008 pronunțat de TRIBUNALUL BRAȘOV pe care o menține.
Onorariul aprtorului desemnat din oficiu în sum de 200 lei se avanseaz din fondurile Ministerului d e Justiție și se include în cheltuielile judiciare care rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 09 februarie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MB/10.02.09
Tehnored. 12.02.2009 - 2 ex.
Jud. apel chinglat/
Jud. fond
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu
