Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

decizia penală nr.99/ Dosar nr-

Ședința publică din data de 09 februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Elena Barbu judecător

JUDECĂTOR 2: Constantin Epure

JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu

Grefier: - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, A, și împotriva deciziei penale nr.110/A din data de 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 6 februarie 2009, apoi pentru astăzi 9 februarie 2009.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei Brașov 1. În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 25 de acte materiale ) și art. 37 alin. 1 litera a Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 11.10.1963 în loc., jud. H, domiciliat în B, bd. -, nr. 50,. 6. E,. 37 CNP - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 86⁴alin. 1 Cod penal, raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2867/02.12.1999 a Judecătoriei B, definitivă prin decizia penală nr. 384/10.07.2000 a Tribunalului B și adaugă această pedeapsa la pedeapsa aplicată prin sentința de față, urmând să execute în total o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 6 acte materiale ) și art. 37 alin. 1 litera a Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În temeiul art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 8 acte materiale ) și art. 37 alin. 1 litera a Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 litera b Cod penal contopește cele trei pedepse aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive din data de 26.06.2005 până la 19.04.2006, inclusiv.

Face aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1, lit.a, teza a doua și b Cod penal.

2. În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 5 acte materiale ) condamnă pe inculpatul G, fiul lui și al, născut la 17.10.1956 în comuna, domiciliat în comuna sat nr. 189 jud. B CNP -la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 litera b Cod penal contopește cele două pedepse aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 alin. final Cod penal cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1, lit. a /teza a doua, Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

3. În temeiul art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 37 alin. 1 litera a Cod penal condamnă pe inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 13.02.1982 în B, domiciliat în B,-, -. C. 17 CNP - la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 39 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin sentința de față cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2552/04.11.2003 a Judecătoriei B, definitivă prin decizia penală nr. 238/17.03.2004 a Curții de Apel B și aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 39 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin sentința de față cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală sentința penală nr. 2552/04.11.2003 a Judecătoriei B, definitivă prin decizia penală nr. 238/17.03.2004 a Curții de Apel B și aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 37 alin. 1 litera a Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 36 Cod penal constată că cele trei infracțiuni deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1809/27.06.2005 a Judecătoriei Brașov, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1809/27.06.2005 a Judecătoriei Brașov.

Constată că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1809/27.06.2005 a Judecătoriei Brașov a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2552/04.11.2002 a Judecătoriei B prin care i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

În temeiul art. 85 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2552/04.11.2003 a Judecătoriei B, definitivă prin decizia penală nr. 238/17.03.2004 a Curții de Apel B.

În temeiul art. 36 Cod penal contopește cele trei pedepse aplicate inculpatului prin sentința de față cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1809/27.06.2005 a Judecătoriei Brașov, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1, lit.a, teza a doua și b Cod penal.

4. În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ), cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal condamnă inculpata, fiica lui și, născută la data de 17.03.1977 în B, domiciliată în B,-,. 1 CNP - la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal condamnă aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2,și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal condamnă aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 litera b Cod penal contopește cele trei pedepse aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 alin. final Cod penal cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1, lit. a /teza a doua, Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

5. În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), condamnă inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 15.09.1959 în T, jud. C, domiciliat în B, bd. -, nr. 13,. C. 18 CNP - la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) condamnă același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2,și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 litera b Cod penal contopește cele trei pedepse aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 alin. final Cod penal cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1, lit. a /teza a doua, Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

6. În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 37 lit. b Cod penal condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.06.1953 în B, domiciliat în B,-,. 60. 26 CNP - la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și art. 37 lit. b Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2,și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și art. 37 lit. b Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Face aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1, lit.a, teza a doua și b Cod penal.

7. În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 37 lit. b Cod penal condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.01.1977 în B, domiciliat în B,-,. 10,. B. 9 CNP - la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 36 Cod penal constată că cele trei infracțiuni deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 447/12.09.2006 a Judecătoriei P, definitivă prin decizia penală nr. 337/2006 a Tribunalului Buzău, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 36 Cod penal contopește cele trei pedepse aplicate inculpatului prin sentința de față cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului sentința penală nr. 447/12.09.2006 a Judecătoriei P, definitivă prin decizia penală nr. 337/2006 a Tribunalului Buzău, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1, lit.a, teza a doua și b Cod penal.

În temeiul art. 118 lit. e Cod penal și art. 118 lit. d Cod penal menține măsurile confiscării speciale a sumei de 340 de lei și a mijloacelor materiale de probă ( foarfece și levier ) de la inculpat, luate prin sentința penală nr. 447/12.09.2006 a Judecătoriei

Dispune anularea mandatului de executare emis în temeiul sentinței penale nr. 447/12.09.2006 a Judecătoriei P, definitivă prin decizia penală nr. 337/2006 a Tribunalului Buzău și emiterea unui nou mandat de executare.

8. În temeiul art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul, fiul lui - și -, născut la data de 24.02.1974 în B, domiciliat în B,-,. 206,. C. 11 CNP - la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1104/15.05.2002 a Judecătoriei Brașov, contopește restul rămas de executat, de 661 zile, cu pedeapsa aplicată prin sentința de față, dispune aplicarea pedespei celei mai grele, de 661 de zile închisoare.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2,și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și art. 37 lit. a Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 36 Cod penal constată că cele două infracțiuni deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 555/02.03.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 365/21.06.2006 a Curții de APEL BRAȘOV, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 36 Cod penal descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 555/02.03.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 365/21.06.2006 a Curții de APEL BRAȘOV în cele două pedepse componente, de 3 ani și 4 luni închisoare respectiv de 3 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 36 Cod penal contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin sentința de față cu cele două pedepse principale aplicate prin sentința penală nr. 555/02.03.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 365/21.06.2006 a Curții de APEL BRAȘOV, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1, lit.a, teza a doua și b Cod penal.

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal și în temeiul art. 118 lit. d Cod penal menține măsurile confiscării speciale de la inculpat a ciocanului de tâmplărie cu de lemn folosit la săvârșirea infracțiunii și a sumei de 25 de lei, măsuri luate prin sentința penală nr. 555/02.03.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 365/21.06.2006 a Curții de APEL BRAȘOV.

Dispune anularea mandatului de executare emis în temeiul sentinței penale nr. 555/02.03.2006 a Judecătoriei Brașov și emiterea unui nou mandat de executare pedeapsă.

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 17.09.2005 la zi.

9. În temeiul art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal condamnă inculpatul A, fiul lui - și -, născut la data de 03.11.1982 în B, domiciliat în B,-,. 25,. A,. 43 CNP - la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2, și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 litera b Cod penal contopește cele două pedepse aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 alin. final Cod penal cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1, lit. a /teza a doua, Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 cod civil admite acțiunea civilă promovată de partea civilă Casa de Ajutor Reciproc R SA B și obligă în solidar inculpații A, G, și A la plata către aceasta a sumei de 16416,45 lei reprezentând contravaloarea creditelor acordate și a dobânzilor și penalităților aferente.

În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil admite acțiunea civilă promovată de partea civilă SC SA și obligă în solidar inculpații și la plata către aceasta a sumei de 2869,9 lei reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate.

În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil admite acțiunea civilă promovată de partea civilă de Credit și obligă în solidar inculpații, și la plata către aceasta a sumei de 3988 lei, plus dobânda de 39% pe an ce începe să curgă de la data de 02.11.2005 până la achitarea creditului.

În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă SC SA și obligă pe inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4660,5 lei,reprezentând contravaloarea creditului acordat.

Respinge celelalte pretenții formulate de SC SA la termenul de judecată din data de 08.03.2006.

În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil admite acțiunea civilă promovată de partea civilă BRD GENERALE și obligă pe inculpatul la plata către aceasta a sumei de 266,54 lei,reprezentând contravaloarea creditului acordat 54,73 lei dobândă, plus dobânda de 24% pe an.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală respinge acțiunea civilă promovată de partea civilă Bank.

În temeiul art. 348 Cod de procedură penală dispune anularea adeverințelor de venit false, contractelor de garanție false, a cererilor de împrumut false, a cărților de muncă falsificate și a contractelor de împrumut ce conțin date false aflate la filele 50- 58, 61- 71, 74-82, 85-93, 97-99, 101-123, 128-131, 134-140, 146-186, 194-205 dosar de urmărire penală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 08.07.2004 inculpatul Gac ompletat cu date nereale un număr de 4 adeverințe de venit pe numele inculpaților A ( adeverința nr. 38/08.07.2004), ( adeverința nr. 35/08.07.2004 ) și pe numele G ( adeverința nr. 36/08.07.2004 ) și ( adeverința nr. 37/08.07.2004 ).

În aceste adeverințe s-a consemnat în mod fals că toate cele patru persoane erau angajatele SC SRL B, având salarii de peste 400 lei, deși nici unul dintre ei nu avusese raport de muncă cu această societate.

La momentul întocmirii acestor adeverințe SC SRL se afla în procedura de lichidare judiciară, ultimul său administrator fiind numitul G. Acesta a ștampilat aceste adeverințe de venit cu ștampila societății, deși nu mai avea dreptul de aof olosi.

După obținerea acestor adeverințe au fost completate de către inculpata trei contracte de garanție girant pe numele său și al numiților G și.

Cu cele patru adeverințe și cu cele trei contracte de garanție s-a prezentat inculpatul A la partea civilă Casa de Ajutor Reciproc R SA, creând aparența că îndeplinește condițiile legale de membru R, și a încheiat contractul de împrumut nr. 36670/09.07.2004 pentru o sumă de 2500 de lei, obținând în urma reținerii cotei suma de 2000 de lei, așa cum reiese din dispoziția de plată nr. 14393/09.07.2004.

În luna septembrie 2004 inculpatul a falsificat 4 adeverințe de venit pe numele inculpaților ( adeverința fără număr din data de 10.09.2004 ), ( adeverința nr. 296 din data de 08.09.2004) și pe numele ( adeverința nr. 293/08.09.2007 ) și ( adeverința nr. 294 /08.09.2004).

Inculpatul a aplicat ștampila SC SRL B pe adeverințele respective, după care a completat conținutul acestora cu date nereale din care rezultă că cei patru erau angajații acestei firme, având salarii de 750 de lei, deși aceștia nu erau angajați ai societății respective.

Acesta a recunoscut săvârșirea faptei astfel descrisă, precizând că avea cunoștință că adeverințele urmau a fi folosite pentru obținerea unui credit ce urma a nu mai fi restituit. În ultimul cuvânt în fața instanței inculpatul a recunoscut faptul că s-a înțeles cu ceilalți inculpați să săvârșească aceste fapte pentru a mai face rost de bani.

Cu ocazia solicitării primului credit, inculpatul Gac ompletat cu date false, în modalitatea expusă la prima faptă, adeverința de venit pe numele inculpatului A ( adeverința nr. 42/04.09.2004 ) aceasta fiind datată inițial 14.07.2007 ( astfel cum reiese din cuprinsul acestei adeverințe aflată la dosar ) din care rezultă faptul că acest inculpate este angajatul SC SRL cu un salariu de 980 de lei.

După obținerea celor 5 adeverințe de venit, inculpații A, și au completat fiecare câte un contract de garanție ( obligatorii pentru obținerea creditului ) din care rezultă sunt angajați ai SC SRL respectiv SC SRL.

În data de 10.09.2004, după obținerea adeverințelor false și a contractelor de garanție, numitul a întocmit o cerere de împrumut către partea civilă Casa de Ajutor Reciproc R pentru suma de 3000 de lei.

Pentru obținerea acestui împrumut de către, inculpații A, și au prezentat părții civile adeverințele și contractele de garanție falsificate în modalitatea expusă mai.

În data de 10.09.2004 numitul a obținut suma de 2400 de lei, diferența de 600 de lei fiind reținuți ca fond de garanție, astfel cum reiese din chitanța nr. 14547/10.09.2004.

În cursul lunii septembrie 2004 inculpatul a falsificat 4 adeverințe de venit pe numele inculpaților ( adeverința nr. 314/16.09.2004 ), ( adeverința nr. 315/16.09.2004 ), ( adeverința nr. 316/16.09.2004 ) și pe numele ( adeverința nr. 317/16.09.2004) în sensul că a aplicat ștampila SC SRL și a completat apoi conținutul acestora, din care rezultă că inculpații sunt angajații acestei firme, având salarii de peste 720 de lei, deși inculpații nu erau angajații acestei societăți.

După obținerea celor 4 adeverințe de venit, inculpații și au completat fiecare câte un contract de garanție ( obligatorii pentru obținerea creditului ) din care rezultă sunt angajați ai SC SRL.

În data de 16.09.2004, după obținerea adeverințelor false și a contractelor de garanție, inculpatul a întocmit o cerere de împrumut către partea civilă Casa de Ajutor Reciproc R pentru suma de 2500 de lei.

Pentru obținerea acestui împrumut de către inculpatul, ceilalți inculpați( respectiv și ) au prezentat părții civile adeverințele și contractele de garanție falsificate în modalitatea expusă mai.

În data de 16.09.2004 inculpatul a obținut suma de 2000 de lei, încheindu-se contractul de împrumut nr. 37008/16.09.2004, diferența de 500 de lei fiind reținuți ca fond de garanție, astfel cum reiese din chitanța nr. 14559/16.09.2004.

În aceeași modalitate expusă mai, în cursul lunii septembrie 2004, inculpatul a mai falsificat 4 adeverințe de salariat pe numele inculpatului ( adeverința nr. 343/23.09.2004 ) și pentru ( adeverința nr. 344/23.09.2004), ( adeverința nr. 350/24.09.2004 9 și ( adeverința nr. 269/22.09.2004 ) în sensul că a aplicat ștampila SC SRL ( pentru primii trei ) și ștampila SC SRL B ( pentru cel din urmă ) și a completat conținutul acestora în sensul că cei patru sunt angajați ai celor două societăți comerciale, cu salarii de peste 586 de lei.

După obținerea celor 4 adeverințe de venit, inculpatul a completat un contract de garanție ( obligatoriu pentru obținerea creditului ) din care rezultă este angajat al SC SRL.

În data de 24.09.2004, după obținerea adeverințelor false și a contractelor de garanție, numitul a întocmit o cerere de împrumut către partea civilă Casa de Ajutor Reciproc R pentru suma de 2000 de lei.

Pentru obținerea acestui împrumut de către numitul, inculpatul a prezentat părții civile adeverința și contractul de garanție falsificate în modalitatea expusă mai.

În data de 24.09.2004 a obținut suma de 1600 de lei, încheindu-se contractul de împrumut nr. 37043/24.09.2004, diferența de 400 de lei fiind reținuți ca fond de garanție, astfel cum reiese din chitanța nr. 14584/24.09.2004.

La sfârșitul lunii septembrie 2004 inculpatul a falsificat prin aceeași modalitate 3 adeverințe de venit pe numele inculpaților ( adeverința nr. 355/24.09.2004 ) și ( adeverință nr. 358/24.09.2004 ) și pentru ( adeverința nr. 359/24.09.2004 ) în sensul că aceștia sunt angajați ai SC SRL cu un salariu de peste 700 de lei, deși această împrejurare nu este reală.

Ulterior același inculpat a plăsmuit în întregime două carnete de muncă, seria - nr. - și seria - nr. -, imprimând pe fiecare dintre ele ștampila SC SRL

Inculpatul nu a completat și rubricile acestor carnete de muncă, această activitate fiind desfășurată de numitul, acestea fiind deci completate cu numele inculpaților și, rezultând deci că cei doi sunt angajați ai acestei societăți comerciale.

a fotocopiat carnetul de muncă al numitului, pe care acesta îl deținea în mod legal, și a aplicat ștampila SC SRL pe ultimele două file, acestea fiind completate de către o altă persoană, rezultând astfel că din data de 01.10.2002 numitul ar fi angajatul SC SRL.

Cu aceste înscrisuri, la data de 27.09.2004, inculpatul a depus la sediul SC de Credit o cerere de împrumut, atașând adeverința de salariu falsificată de inculpatul și copia carnetului de muncă, de asemenea falsificată de același inculpat, iar în data de 29.09.2004 inculpatul și numitul au depus adeverințele de venit și copiile carnetelor de muncă falsificate, pentru a gira pe inculpatul.

În data de 29.09.2004 inculpatul a încheiat contractul de credit nr. 473 prin care a obținut suma de 2000 de lei.

În scopul de se mai obține un alt credit, în luna octombrie 2004 inculpatul a falsificat, în aceeași modalitate, 2 adeverințe de venit pe numele lui și în sensul că aceștia sunt angajați ai SC SRL, cu un salariu de peste 586 lei.

De asemenea inculpatul a aplicat ștampila SC SRL pe o adeverință de venit ( nr. 356/04.10.2004) aceasta fiind ulterior completată de către pe numele inculpatului, din care reieșea că acesta din urmă este angajatul SC SRL.

Nici unul dintre aceste înscrisuri nu conținea date reale, întrucât persoanele respective nu erau angajații societăților respective.

După obținerea celor trei adeverințe false, inculpatul și numitul au completat fiecare câte un contract de garanție din care rezulta că angajați ai SC SRL respective SC SRL, acest contract fiind necesar pentru obținerea creditului.

Cu aceste acte s-a obținut de către numitul în data de 07.10.2004 un împrumut de la partea civilă Casa de Ajutor Reciproc R, astfel cum reiese din contractul încheiat nr. 37112.

Din chitanța nr. 14612/07.10.2004 reiese cuantumul prejudiciului cauzat, respectiv suma de 1600 de lei.

Se observă deci că acordarea împrumutului a fost posibilă pe baza actelor falsificate și prezentate de cei doi inculpați, fiecare cunoscând faptul că suma împrumutată nu va fi restituită.

7. În aceeași modalitate s-a procedat și ulterior, respectiv în cursul lunii octombrie. Astfel, inculpatul a falsificat 3 adeverințe de venit pe numele inculpatului A ( adeverința nr. 410/13.10.2004 ) și pe numele ( adeverința nr. 376/14.10.2004 ) și ( adeverința nr. 411/13.10.2004 ).

În aceste adeverințe inculpatul a consemnat aspecte nereale, și anume faptul că inculpatul A este angajat al SC SRL, numitul este angajatul SC SRL iar celălalt angajatul SC SRL, toți având salarii de peste 586 lei.

Inculpatul avea cunoștință de aspectul că urma să se obțină un împrumut care nu se mai restituia.

Ulterior, numiții și au completat câte un contract de garanție, necesar pentru obținerea creditului.

În data de 14.10.2004 inculpatul A s-a prezentat la partea civilă Casa de Ajutor Reciproc R SA cu adeverințele falsificate și cu cele două contracte de garanție de asemenea false, și a formulat o cerere de acordare împrumut în cuantum de 2000 lei.

În data de 14.10.2004 inculpatul Aao bținut creditul solicitat, încheind cu partea civilă contractul de împrumut nr. 37156/14.10.2004, în urma căruia a primit cu împrumut suma de 1600 lei ( conform chitanței nr. 14623/14.10.2004 ).

În luna octombrie 2004 inculpatul a falsificat 2 adeverințe de venit pe numele ( adeverința nr. 411/20.10.2004 ) și ( adeverința nr. 445/21.10.2004 ) prin aplicarea ștampilei SC SRL și a completat conținutul acestora în sensul că cei doi erau angajați ai acestei societăți comerciale, având salarii de peste 700 de lei.

Acest aspect nu era real, întrucât cele două persoane nu au fost niciodată angajații acestei societăți.

Ulterior, inculpatul a scanat un carnet de muncă în alb, seria - nr. -, l-a completat cu date nereale în sensul că numitul ar fi angajat al SC SRL din data de 01.11.1998, apoi a fotocopiat toate filele Carnetului de muncă, imprimând cu ajutorul calculatorului, pe fiecare filă astfel obținută, ștampila SC SRL.

Ulterior inculpatul a aplicat pe filele carnetului de muncă astfel realizat ștampila Inspectoratului de Muncă

Inculpatul a efectuat fotocopii de pe ultimele file ale carnetului de muncă al numitului seria - nr. -, pe care acesta îl deținea legal, pe care le-a completat în sensul că din data de 01.03.2001 acesta ar fi fost angajat al SC SRL, aplicând ulterior ștampila SC SRL pe aceste file.

Inculpatul avea cunoștință de aspectul că urma să se obțină un împrumut de la partea civilă BRD Generale care urma să nu mai fie restituit.

În data de 20.10.2004 numitul a depus documentația necesară solicitării unui credit în valoare de 4400 de lei( adeverințele de venit și carnetele de muncă falsificate de inculpatul ), iar a doua zi a fost încheiat contractul de credit nr. - prin care a obținut suma de 4.400 lei, partea civilă fiind astfel prejudiciată cu această sumă.

Obținerea acestui credit a fost posibilă prin prezentarea înscrisurilor falsificate de către inculpatul în scopul folosirii lor spre a induce în eroare pe partea civilă.

9. În luna octombrie 2004 inculpatul a confecționat cu ajutorul calculatorului o copie a unui carnet de muncă pe numele lui din care rezulta că acesta este angajat din data de 01.11.1998 la SC SRL.

Pentru întocmirea acestui carnet de muncă inculpatul a scanat și fotocopiat carnetul de muncă în alb seria - nr. -, după care a aplicat ștampila SC SRL și pe cea a ITM B, creând astfel aparența că numitul este angajatul acestei societăți, deși acest aspect nu era real.

Fiind nevoie și de o adeverință de venit pe același nume, inculpatul a falsificat adeverința de venit nr. 459/26.10.2004 din care rezultă că numitul ar fi angajatul SC SRL având un salariu de 830 lei, pentru a exista deci o concordanță între conținutul celor două acte falsificate.

Inculpatul a falsificat cele două înscrisuri spre a fi folosite de numitul pentru achiziționarea mai multor bunuri electrocasnice cu plata în rate, de la partea civilă SC Târgu

În data de 26.10.2004 inculpatul, prezentându-se la magazinul părții civile drept un coleg de-al numitului, a depus actele falsificate de către ( cartea de muncă și adeverința de venit ) iar a doua zi a mers împreună cu la același magazin unde s-a întocmit documentația pentru obținerea de către acesta din urmă a unui credit de la Bank, pentru achiziționarea produselor electrocasnice respective.

În aceeași zi reprezentantul magazinului SC - martorul -, a obținut doar o aprobare prealabilă de la Bank, după care a verificat valabilitatea datelor ce erau consemnate în cele două înscrisuri.

În acest sens a sunat la numărul de telefon mobil indicat de cei doi ( și ) ca fiind cel al patronului SC SRL.

În realitate era numărul de telefon mobil al inculpatului, care a răspuns la telefonul dat de reprezentantul părții civile și a confirmat faptul că este angajatul SC SRL.

Fără a mai aștepta confirmarea din partea Bank reprezentantul SC a întocmit factura fiscală și a predat celor doi o mașină de spălat automată, un aragaz marca, o combină frigorifică și un calculator cu monitor Phillips, în valoare totală de 6069 lei, așa cum reiese din cele două facturi fiscale atașate la dosarul de urmărire penală.

În aceeași zi în care s-au ridicat și produsele, mașina de spălat și combina frigorifică au fost vândute martorei de către numitul, așa cum reiese din declarația dată de martoră și din procesul verbal de ridicare și predare bunuri încheiat cu ocazia ridicării bunurilor identificate la martoră din data de 02.11.2004, și predării lor către partea civilă SC.

Celelalte bunuri au fost vândute numitului pentru suma de 800 de lei.

Prin decizia penală nr. 110/A din 5 mai 2008, Tribunalul Brașova admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei Brașov pe care o desființează sub aspectul nereținerii tezei a Ia sau a II-a relativ la condamnările dispuse pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal,a individualizării modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților G și și a greșitei aplicări a dispozițiilor art. 71 al ultim față de inculpații, G și A și rejudecând în aceste limite:

A reținut față de inculpații A, și A teza a II-a relativ la condamnarea pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal,respectiv teza I și a II-a față de inculpații și.

În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților G și.

În baza art. 86/2 Cod penal stabilit termen de încercare de câte 7 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal a obligat obligă pe fiecare dintre inculpați să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte,la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

-să comunice informații de natură putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 /4 Cod penal.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71 al 5 Cod penal și a reținut dispozițiile art. 13 Cod penal privind neaplicarea pedepselor accesorii față de inculpații G, și A.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

A respins apelurile formulate de inculpații, A, și.

A luat act de retragerea apelului formulat de partea civilă Bank SA.

În baza art. 192 al 2,3 Codul d e procedura penală a obligat apelanții inculpați și parte civilă să plătească fiecare statului suma de câte 25 lei, restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Critica procurorului privind omisiunea indicării tezei relativ la infractiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal este însă întemeiată, fără a fi vorba însă de o schimbare a încadrării juridice. In conditiile in care prin dispoz. art. 291 Cod penal se încriminează folosirea unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals în vederea producerii de consecințe juridice prevăzându-se pedepse diferite, pentru acuratețe juridică Tribunalul, în urma rejudecării va indica teza I sau II a art. 291 Cod penal pentru fiecare inculpat astfel:

art. 291 Cod penal al 1 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal pentru inculpatul A, care în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit acte sub semnătură privata: o adeverință de venit falsificată si un contract de garanție girant completat cu date nereale.

art. 291 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) pentru inculpatul, care în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit 2 ( doua ) adeverințe de venit falsificate de inculpatul

art. 291 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 al 2 ( 3 acte materiale ) pentru inculpatul, care în baza aceleiași rezoluții infractionale in datele de 16.09.2004, 24.09.2004 si 07.10.2004 a folosit trei adeverințe falsificate de inculpatul.

art. 291 teza a II-a pentru inculpatul A care la 14.10.2004 a folosit o adeverință de venit falsificată de inculpatul

art.291 teza I,II, cu aplicarea art. 41 al 2 ( 2 acte materiale ) pentru inculpatul care în baza aceleiași rezoluții infracționale în datele de 29.09.2004 si 26.10.2004 a folosit o adeverință de venit dar si o copie a unui carnet de muncă ( act oficial ), falsificate în prealabil de inculpatul.

art. 291 teza I,II cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) pentru inculpatul care în baza aceleiași rezoluții infracționale in date de 10.09.2004, 16.09.2004 si 29.09.2004 a folosit două adeverințe de venit ( falsificate de ) și o copie a unui carnet de muncă.

art. 291 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 al 2 ( 3 acte materiale ) pentru inculpata care în baza unei rezoluții infracționale unice a folosit 3 contracte de garanție girant.

Apelul inculpatei în ceea ce privește însă greșita sa condamnare doar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev de art. 290 al 1, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) urmează a fi respins ca nefondat. Nu este întemeiată susținerea acesteia că fapta sa de a înscrie date nereale în cele 3 contracte de garanție ( formulare tip ) reprezintă un fals intelectual " în înscrisuri sub semnătură privată " ce nu ar cădea sub incidența legii penale. Falsul intelectual prev. de art. 289 Cod penal constă în falsificarea unui înscris oficial, cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Ori în speță fapta inculpatei de a completa cu date nereale 3 ( trei) contracte garanție tipizate ( înscrisuri sub semnătură privată ),din care 1(unul ) l-a folosit personal iar 2 ( două ) le-a încredințat spre folosire numiților G si, în scopul inducerii în eroare a părții civile R SA si a obținerii unui credit de către inculpatul A întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 al 1 cu art. 41 al 2 ( 3 acte materiale ).

In procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța de fond a dat eficiență criticilor instituite de art. 72 Cod penal referitoare la gradul moderat de pericol social al faptelor - fals, uz de fals si înșelăciune în dauna unor instituții bancare, numărul acestora, modalitatea în care inculpații au conlucrat falsificarea tuturor actelor necesare în vederea obținerii unor credite si însușirea sumelor de bani, dar și circumstanțelor personale ale fiecărui inculpat. În aceste condiții pedepsele aplicate orientate la minimul special prevăzute de lege sunt echilibrate ( poate chiar blânde ) de natură a atinge scopul aflictiv si moralizator, astfel cum este definit de art. 52 Cod penal.

Față de argumentele expuse Tribunalul va respinge ca nefondate apelurile promovate de inculpatii, A si.

Celălalt motiv de apel invocat de inculpatul privind cuantumul greșit al pedepsei rezultante ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare ( si nu greșit apreciază inculpatul că instanța de fond a cumulat o pedeapsă de 3 ani ) aplicată prin sentința penala nr 2867/1999 a Judecătoriei Brașov, va fi respins ca nefondat.

Prin sentința penala nr 2867/1999 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 384/10.07.2000 a Tribunalului Brașov ( prin care s-a respins apelul inculpatului ) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 pct. 5 din L 31/1990, art. 40 din Legea 82 /1991 rap. la art. 289 Cod penal, art. 10 din L 87/1994, stabilindu-se ca modalitate de executare art. 86/1 Cod penal, pe un termen de încercare de 5 ani. În consecință în mod corect prima instanță a procedat la aplicarea art. 86/4 Cod penal față de fiecare din faptele din prezenta cauză si la cumularea aritmetică la acestea a pedepsei de 3 ani, stabilind o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare.

Critica procurorului privind nelegala stabilire a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpaților G si ca fiind suspendarea condiționată prev de art. 81 Cod penal este fondată.

In condițiile in care inculpatii sunt condamnați pentru infracțiuni concurente la o pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare, prima instanță a încălcat dispoz. art. 81 aș 2 Cod penal si a stabilit ca modalitate de executare suspendarea condiționata a executării pedepselor. Urmează ca in urma rejudecării instanța de apel să individualizeze corect modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților G si.

Ultimul motiv de apel al procurorului privind greșita aplicare a dispoz. art. 71 al final Cod penal este întemeiat. În condițiile in care la data săvârșirii faptelor de către inculpatii si A respectiv iulie -septembrie 2004, pedeapsa accesorie prev de art. 71 al 1 Cod penal rap la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a, Cod penal nu se aplică alături de pedeapsa suspendata condiționat urmează a constata că veghea reglementare este mai favorabilă inculpaților față de noua reglementare prev. de art. 71 al 5 ( astfel cum a fost modificat prin legea 278/2006).

În consecință, în urma rejudecării tribunalul va înlătura aplicarea dispoz. art. 71 al 5 Cod penal si va reține dispoz. art. 13 Cod penal privind neaplicarea pedepselor accesorii față de inculpata si A.

Apelul formulat de inculpatul urmează a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

-din extrasul de cazier judiciar rezultă că inculpatul a săvârșit faptele înainte de împlinirea termenului prev. de art. 134 Cod penal astfel că în mod corect instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prev. de art.37 lit. b Cod penal raportat la condamnarea de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr 3247/1998 a Judecătoriei Brașov, acest motiv de apel urmând a fi respins ca nefondat

-motivul de apel privind încălcarea dreptului său de apărare, motivat de faptul că în cursul urmăririi penale a solicitat expres să fie asistat de un apărător din oficiu, atât la organele de cercetare penală cât si la procuror ca fi respins ca neîntemeiat. Astfel urmează a constata că prin proces verbal de la data de 29.03.2005 s-a dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 290 al 1, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) si art. 26 rap la art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal( 2 acte materiale ), cu art. 33 lit Cod penal inculpatul fiind cercetat in stare de libertate. In cauza asistența juridică in cursul urmăririi penale nu era obligatorie, nefiind incidente nici una din ipotezele prev de art. 171 al 2 Cod penal.

Este adevărat că un inculpat are dreptul de a-și angaja un apărător sau de a solicita să fie asistat de un apărător din oficiu care să exercite o asistență juridică calificată, atunci când apreciază că este în interesul său, acest drept fiind înscris în dispoz. art. 171 al 1 Cod procedura penala si in art. 14 din Pactul Internațional privind drepturile civile si politice. Din examinarea actelor de urmărire penala rezultă că atât organele de poliție cât si procurorul au adus la cunoștință acest drept cu ocazia audierii potrivit proceselor -verbale încheiate la data de 19.04.2005 ( fila 319 dosar urmărire penala ) si la 29.05.2005 (fila 314 dosar urmărire penala ) iar inculpatul a declarat expres că nu dorește apărător ales.

-susținerile acestuia în sensul că prima instanță i-a încălcat drepturile

procesuale si a respins cererea sa privind efectuarea unei expertize psihiatrice vor fi respinse ca nefondate.

Este adevărat că inculpatul prezintă unele probleme psihice potrivit înscrisurilor medicale ( fila 448-450,498-508 ) fiind in evidența laboratorului de sănătate mintală B din 1976 cu diagnosticul impulsivă, în 1977a făcut o decompensare depresivă în urma decesului fetiței sale în vârstă de 1 an si 6 luni, a fost spitalizat și a urmat tratament medicamentos. Din actele medicale rezultă că acesta are capacitatea de muncă păstrată, avea discernământul faptelor sale, nu a solicitat în cursul procesului penal efectuarea unei expertize iar instanța de fond nu a dispus din oficiu efectuarea acesteia în condițiile in care potrivit art. 117 Cod procedura penala aceasta nu era obligatorie si nu avea îndoieli asupra stării psihice a inculpatului.

-apărarea acestuia în sensul că nu a avut intenția de a săvârși faptele pentru care a fost condamnat si pe cale de consecință urmând a fi achitat in temeiul art. 10 lit Cod procedura penala va fi respinsă ca nefondată raportat la materialul probator administrat în cauză ( raportul de constatare tehnico-științifică nr. 28838/09.09.2005 întocmit de IJP B, declarațiile coinculpaților, ) care se coroborează cu declarațiile inculpatului in care acesta recunoaște faptele deduse judecății, arătând că la cererea inculpatului a semnat adeverința de venit ce atestă nereal că ar fi angajat al SC SRL B si un contract de garanție -girant, ce atestă aceleași împrejurări necorespunzătoare realității, cunoștea că pe baza acestor înscrisuri false inculpatul urma să obțină un credit de la R B. Pentru faptele sale ilicite, inculpatul i-a promis că va fi angajat la SC SRL si a participat ca invitat ( fără a plăti consumația ) la o petrecere la un interval de 2 zile de la completarea si semnarea înscrisurilor falsificate de inculpatul. Inculpatul a recunoscut că a săvârșit faptele întrucât era foarte disperat in căutarea unui loc de muncă în aceea perioadă, fiind recidivist si avea si probleme de sănătate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, A, și.

Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărâri și în cadrul rejudecării, reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege. Cazul de casare invocat este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inculpatul a avut o atitudine procesuală cooperantă, este unicul întreținător al familiei sale și a conștientizat gravitatea faptei comise.

Inculpatul Aas olicitat, de asemenea, reducerea pedepsei, invocând același caz de casare, iar în dezvoltarea motivelor de recurs a făcut referire la circumstanțele personale, atitudinea sa sinceră în cursul procesului, de recunoaștere și regret al faptelor săvârșite.

Inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii, iar în urma rejudecării, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că pentru a exista infracțiunea prevăzută de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Că, textul de lege care incriminează această infracțiune trebuie coroborat cu art. 288 Cod penal, care prevede modalitatea de săvârșire a infracțiunii. Or, contractele de garanție sunt formulare tipizate care pot fi considerate înscrisuri cu valoare pur privată și nu oficiale, fapta săvârșită de inculpată fiind un fals intelectual asupra înscrisurilor sub semnătură privată și aceasta a fost dezincriminată.

Inculpatul a solicitat repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului, casarea hotărârii, iar în urma rejudecării, reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea sinceră procesuală, împrejurarea că pentru condamnarea anterioară a intervenit reabilitarea, astfel că nu mai trebuie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, reține următoarele:

Referitor la recursurile inculpaților și A, curtea apreciază că instanțele de fond au realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.

În cazul inculpatului instanțele de fond au ținut cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, de numărul actelor materiale săvârșite, de contribuția la săvârșirea faptelor, de urmările produse, dar și de persoana inculpatului, care anterior a mai fost condamnat, fiind recidivist. În raport de toate aceste aspecte, conduita procesuală sinceră a inculpatului, circumstanțele sale personale nu sunt suficiente pentru a fi reținute drept circumstanțe atenuante. În raport de gravitatea faptelor comise, dar și de persoana inculpatului, pedepsele aplicate sunt de natură a asigura reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv al pedepsei, astfel că nu se impune reducerea lor.

În cazul inculpatului A, de asemenea, instanțele de fond au avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, gradul de contribuție la săvârșirea faptelor acestui inculpat, numărul actelor materiale și al infracțiunilor săvârșite, urmările produse, cât și persoana sa, inculpatul fiind recidivist. În raport de aceste aspecte, pedepsele aplicate sunt de natură a asigura reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv al pedepsei și nu se impune reducerea lor.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpata, curtea apreciază că este nefondat. Falsul în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 alin. 1 Cod penal se realizează, sub aspectul laturii materiale într-una din modalitățile prevăzute de art. 288 alin. 1 Cod penal, respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod, de natură să producă consecințe juridice.

În speță, inculpata a completat cu date nereale un număr de trei contracte de garanție, această acțiune constituind o "alterare în orice mod" a înscrisului sub semnătură privată care era formularul de contract de garanție, fără aceste mențiuni nereale înscrisul respectiv neputând produce consecințe juridice, respectiv inducerea în eroare a părții civile pentru obținerea de către inculpatul Aau nui credit.

În concluzie, în mod temeinic și legal instanțele de fond au reținut că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Pedepsele aplicate inculpatei au fost în mod just individualizate de către instanțele de fond, în concordanță cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, pedeapsa fiind corespunzătoare atât gravității faptelor, cât și persoanei inculpatei, inclusiv prin modalitatea de executare stabilită, care este suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Față de considerentele expuse mai, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, A,.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, instanța de recurs constată că acesta a fost declarat după expirarea termenului legal de 10 zile de la pronunțarea deciziei în apel. Astfel cum se poate observa din încheierea din data de 21.04.2008 a Tribunalului Brașov, în care s-a consemnat dezbaterea apelurilor, inculpatul a fost prezent. Pronunțarea a fost amânată pentru data de 05.05.2008, astfel că termenul de recurs pentru acest inculpat curgea de la această dată. Inculpatul a fost încarcerat în data de 3.06.2008 și în data de 6.06.2008 formulează contestație la executare împotriva deciziei în baza căreia a fost încarcerat. Ulterior în ședința din data de 3.10.2009, inculpatul își precizează cererea formulată ca fiind o cerere de repunere în termenul de recurs, motivând că la data pronunțării deciziei era internat la Spitalul de Psihiatrie de la de, astfel că nu a avut cunoștință de hotărârea pronunțată, de care a aflat abia cu ocazia încarcerării.

Cererea de repunere în termenul de recurs formulată de către inculpatul nu este întemeiată. Deși a susținut că la data pronunțării deciziei în apel era internat la Spitalul de Psihiatrie, inculpatul nu a făcut dovada acestei susțineri. Tot din încheierea de ședință din data de 21.04.2008 a Tribunalului Brașov rezultă că inculpatul, prezent la dezbateri, prin avocatul său a depus la dosar o copie a ultimului bilet de internare la Spitalul de Psihiatrie de la de, datat 15.04.2008, din care însă nu rezultă perioada de internare și nici caracterul internării (permanent sau ambulatoriu), de vreme ce inculpatul, în data de 21.04.2008, era prezent în sala de judecată.

Față de aceste considerente, curtea constată că inculpatul nu a făcut dovada existenței unei cauze temeinice de întârziere a declarării recursului în termenul legal, astfel că, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca tardiv recursul declarat de acest inculpat.

În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, fiind incluse în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească fiecare statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D ecide:

Respinge recursurile declarate de inculpații, A și împotriva deciziei penale nr.110/5.05.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.

Onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 150 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.

Obligă recurenții inculpați să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09 februarie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red.EB/16.03.2009

Tehnored. 20.03.2009 - 3 ex.

Jud. apel /

Jud.fond

Președinte:Elena Barbu
Judecători:Elena Barbu, Constantin Epure, Manuela Barbu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Brasov