Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.1/MP
Ședința lipsită de publicitate din data de 28 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat in examinare acțiunea penală privind pe inculpații - domiciliat in C,-, - domiciliată în C,-, - domiciliat in Com.,-, - domiciliat în Com., judet Constanta, - domiciliată in,-, judet Constanta, - domiciliat in C,-, -.2,.B,.3,.36, - domiciliată în,. Națională nr. 94, -.7,.A,.2 și - domiciliat in, Al. nr. 12, -.4,.A,.2,. 9, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința lipsită de publicitate de la data de 8 mai 2008, consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 mai 2008, 22 mai 2008, 28 mai 2008.
A,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța nr.21/D/2004 din 2.05.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, majore și minore, ambele în formă continuată prev. și ped. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, art.13 alin.1, alin.3 și alin.4 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal; proxenetism, în formă continuată, prev. și ped. de art.329 alin.1 alin.2și alin.3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore, în formă continuată prev. și ped. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; proxenetism, prev. de art.329 alin.1 și alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore, prev. și ped. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.13 alin.1, alin.3 și alin.4 din Legea 678/2001, cu aplic. art.13 Cod penal, ambele cu aplicare art.33 lit.a Cod penal;
- - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane majore, prev. și ped. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
- G - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de persoane majore și minore, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal rap. la art. 13.1, alin.3 și alin.4 din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal; favorizarea infractorului, prev. de art.264 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
- - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore, în formă continuată, prev. și ped. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.13 alin.1, alin.3 și alin.4 din Legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, ambele cu aplicare art.33 lit.a Cod penal.
Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
- - pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art.260 alin.1 Cod penal;
- - pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. și ped. de art.264 alin.1 Cod penal.
S-a mai dispus prin același rechizitoriu:
- disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor, față de învinuitul, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore și proxenetism, prev. și ped. de art.12 alin.1 și d, 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- disjungerea cauzei față de cetățeanul olandez, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în vederea transferului exercitării urmăririi penale autorităților judiciare competente din Olanda, conform disp. art.109 - 113 din Legea 302/2004, privind cooperarea judiciară în materie internațională;
- disjungerea cauzei față de G pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. și ped. de art.264 alin.1 Cod penal.
In fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut după cum urmează:
, în baza aceleiași hotărâri infracționale, în mai multe rânduri, acționând împreună cu alți participanți, începând cu anul 2002, recrutat ori a încercat să recruteze, a cazat și transportat mai multe persoane de sex feminin, dintre care unele majore (, ) și patru minore (, și ) - cunoscând vârsta acestora - în scopul exploatării sexuale în Olanda, Spania și Germania. Același inculpat, după ce le-a recrutat pe victimele sus menționate, pe a constrâns-o în mod direct să se prostitueze, iar în cazul tuturor a tras beneficii materiale de pe urma exploatării sexuale a acestora, cunoscând că două dintre victimele exploatate, sunt minore ( și ).
, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mai multe rânduri, acționând împreună cu alți participanți, începând cu anul 2002, le-a recrutat pe, a transportat-o pe, le-a primit și cazat pe, și, în scopul exploatării sexuale. Aceeași inculpată, după ce le-a primit și cazat pe, și pe toate, cu excepția lui, le-a constrâns să se prostitueze, însușindu-și împreună cu banii rezultați de pe urma acestei activități.
, începând cu anul 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună și cu alți participanți, a recrutat prin înșelăciune, pe, și pe minorele și -, cunoscând vârsta acestora și le-a transportat până la punctele de trecere a frontierei, pe, și, în scopul trimiterii în Olanda, pentru exploatarea lor sexuală.
, începând cu anul 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți participanți, a recrutat prin înșelăciune, pe, și, fără să cunoască starea de minorat a celei din urmă și le-a transportat până la punctele de trecere a frontierei pe, și, în scopul trimiterii în Olanda, pentru exploatarea lor sexuală.
, începând cu anul 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți participanți, a primit și cazat contra unor sume de bani, în locuința proprietate personală, din localitatea, mai multe persoane de sex feminin, majore (, ) și minore ( și ), cunoscând că acestea din urmă sunt minore, precum și scopul pentru care au fost recrutate de ceilalți făptuitori, respectiv pentru a fi trimise în afara României, în vederea exploatării lor sexuale.
G, începând cu anul 2003, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu, și, contra unor sume de bani primite de la primii trei, a facilitat obținerea mai rapidă a cărții de identitate pentru și a pașaportului pentru aceasta, precum și a pașapoartelor pentru, și minorele și, despre ultimele două cunoscând că sunt minore, toate fiind cazate în localitatea, la locuința concubinei sale, pe care el i-a prezentat-o lui, pentru a le caza pe toate la domiciliul său, ambii cunoscând că urmau să fie trimise în afara României, în scopul exploatării sexuale. Același inculpat după săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism de către, fără o înțelegere cu acesta, prealabilă comiterii infracțiunilor arătate, le-a ajutat, încercând să le determine pe și, să-și mențină declarațiile mincinoase date în cauză, în scopul ascunderii adevărului, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală față de.
, cu ocazia audierii în calitate de martoră, a făcut afirmații mincinoase, susținând că nu îi recunoaște pe inculpații și, că nu a fost racolată în vederea practicării prostituției în Germania, de către, că nu le recunoaște pe persoanele vătămate, și, care s-au prostituat împreună cu ea, în clubul din - Germania, precum și că în Germania nu a practicat prostituția pentru ea sau în folosul lui sau.
, depășindu-și atribuțiile legale conform Legii 51/1995, uzând de calitatea sa de avocat ales al lui și, sub aparența unei medieri între aceștia și victimele și, cunoscând că în realitate au fost traficate și exploatate de cei doi, a participat în mod activ la influențarea persoanelor vătămate, în scopul determinării lor să facă declarații mincinoase în cursul urmăririi penale, pentru a-i acoperi pe făptuitori de răspundere penală pentru activitatea lor infracțională.
Cauza a fost înregistrată la data de 2.05.2006 sub nr.867/PM/2006.
Prin sentința penală nr.446/12.10.2006, instanța, în baza art.300 rap. la art.332 Cod pr.penală, modificată prin /2006, art.197 alin.2 Cod pr.penală și art.12 din Legea 508/2004 modificată prin OUG 7/2005, a constatat neregularitatea actului de sesizare întocmit de - Serviciul Teritorial Constanța - și a dispus restituirea cauzei aceluiași organ de urmărire penală, în vederea refacerii urmăririi penale de către organul competent, respectiv, - Structura Centrală.
Totodată, nu a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și și a înlocuit măsura arestării preventive, față de fiecare, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea instanței.
Prin decizia penală nr.135/MP/19.12.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, în urma admiterii recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost casată sentința penală cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, în vederea continuării judecății.
De asemenea, a fost menținută măsura arestării preventive a celor trei inculpați.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 12 ianuarie 2007 sub nr-.
Prin încheierea de ședință pronunțată la 23.03.2007, instanța, în baza art.332 Cod pr.penală, a respins ca nefondate cererile privind restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale, formulate de către inculpații, și. In temeiul art.38 Cod pr.penală, a respins ca nefondată cererea privind disjungerea cauzei față de inculpatul, formulată de acest inculpat.
Nu a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și, iar în baza art.139 alin.1 rap. la art.145 alin.1 Cod pr.penală, a admis cererile celor trei inculpați și a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea instanței de judecată.
Prin decizia penală nr.26/MP/30.03.2007 Curtea de APEL CONSTANȚAa respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Prin decizia penală nr.316 din 27 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-au respins, ca nefondate, în baza art. 38 Cod pr. pen. cererile privind disjungerea cauzei față de inculpatul, formulate de acest inculpat și de inculpații și, prin apărători.
În baza art.39 alin. 1 Cod pr.pen. rap. la art.28 /1pct. 1 lit. b Cod pr.pen. modificat prin Legea nr.79 / 26. 03. 2007, a admis ca fondată excepția de necompetență după calitatea persoanei, invocată de către aceiași inculpați.
În baza art. 42 alin.1 Cod pr. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații, G, și, în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA, instanță căreia i se trimite dosarul.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art, 189 Cod pr.pen. onorariu avocat oficiu către Baroul C, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, pentru avocat, (suma de 450 lei), avocat, (suma de 150 lei), avocat (suma de 150 lei), avocat ( suma de 450 lei), avocat ( suma de 450 lei), avocat ( suma de 300 lei) și avocat ( suma de 150 lei), se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 11.07.2007, inculpatul a invocat excepția de necompetență a Tribunalului Constanța, având în vedere calitatea sa de avocat. Aceeași excepție a fost ridicată de către avocații inculpaților și.
Aceiași trei inculpați au formulat cerere de disjungere a cauzei cu privire la inculpatul.
S-a solicitat admiterea cererii privind disjungerea cauzei, a excepției de necompetență și în consecință declinarea cauzei disjunse în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA, în raport de calitatea de avocat a inculpatului.
In ceea ce privește excepția invocată, instanța reține că potrivit Legii nr.79/2007 pentru modificarea art.28/1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea de Apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale, de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe, precum și de avocați, notari publici, executori judecătorești și controlori financiari ai Curții de Conturi.
Spre deosebire de alte acte normative prin care s-au adus modificări Codului d e procedură penală cu privire la instituția competentă, Legea nr.79/2007 nu conține dispoziții tranzitorii referitor la soluționarea cauzelor aflate pe rol și rezolvarea conflictelor de lege în timp.
In speță, deși la data sesizării instanței competența de soluționare a cauzei revenea Tribunalului Constanța nu se poate face abstracție de faptul că normele de procedură, indiferent de natura lor, sunt de imediată aplicare.
Așa fiind, în absența unor dispoziții derogatorii ce ar avea ca scop și rezolvarea acestor situații tranzitorii, concluzia este aceea că noile prevederi se aplică și cauzelor aflate pe rol, orice soluție contrară aducând atingere principiului aplicării imediate a legii noi.
Pentru motivele ce preced instanța apreciază fondată excepția invocată.
Cât privește cererea de disjungerea cauzei, instanța apreciază că este nefondată și o va respinge ca atare.
Din actele de urmărire penală rezultă că infracțiunea de favorizarea infractorului reținută în sarcina inculpatului, se află în strânsă legătură cu infracțiunile de trafic de persoane și proxenetism, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, astfel existând cazul de conexitate prevăzut de art.34 lit.d Cod pr.penală.
Având în vedere incidența acestui caz de conexitate și față de conținutul art.38 Cod pr.penală consideră că nu este în interesul unei bune administrări a justiției, disjungerea cauzei, astfel încât judecata cu privire la inculpatul să se facă separat ci, dimpotrivă, se impune judecarea cauzei în ansamblul ei.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
La termenul de judecată din 8 mai 2008, inculpații, - prin apărători aleși au invocat:
1. nulitatea absolută a urmăririi penale în conformitate cu art.197 alin.2 cod pr.penală și art.172 alin.1 cod pr.penală datorată încălcării dreptului la apărare al inculpaților;
2. încălcarea dreptului la asistență juridică obligatorie a victimelor traficului de persoane în raport de disp.art.44 din legea nr.678/2001, pe parcursul urmăririi penale;
3. nerespectarea dispozițiilor privind sesizarea instanței cât timp rechizitoriul nu cuprinde și sumele ce ar trebui confiscate;
4. aplicabilitatea cazurilor de conexitate prev. de art.34 lit.a,b cod pr.penală în raport de cauza soluționată definitiv prin sentința penală nr.779/7.12.20094, pronunțată în dosarul penal nr.1308/2004 a Tribunalului Constanța, confirmată prin decizia nr.145 din 4.03.2005, pronunțată în dosarul penal nr.146/2005 al Curții de APEL CONSTANȚA - cauză conexă prezentei.
Verificând actele de urmărire penală, prin prisma dispozițiilor legale la care s-a făcut referire, curtea constată ca fiind întemeiată doar excepția privind încălcarea dreptului la apărare al inculpaților.
Potrivit art.197 alin.2 cod pr.penală sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute dispozițiile relative la prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestora de către apărători când sunt obligatorii, potrivit legii.
Din examinarea actelor de urmărire penală rezultă că în cursul urmăririi penale apărătorul ales al inculpaților și a formulat cerere în temeiul disp.art.172 cod pr.penală ( fila 27-28 vol.IV dos.urm.pen.) la data de 22.07.2004, prin care a solicitat participarea la efectuarea oricărui act de urmărire penală care îi vizează pe inculpați. Cu această ocazie s-a formulat și plângere privind cercetarea abuzivă a părților vătămate, respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția din 17 august 2004, dată în dosarul penal nr.- cu motivarea că dispozițiile art.171 alin.1 cod pr.penală nu sunt aplicabile în cauză, întrucât nu a început urmărirea penală.
În același temei, la data de 21.09.2004 același avocat formulează o nouă cerere de participare la audierea părților vătămate și ( vol.4 fila 32 dos.urm.pen.), căreia procurorul de caz nu îi dă curs - ambele cereri fiind ignorate și după începerea urmăririi penale.
La data de 4.11.2004 același avocat se adresează Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA cu o plângere privind încălcarea dreptului la apărare al inculpaților de către procurorul de caz în cele două cauze conexe, plângere înaintată și Parchetului de pe lângă ICCJ precum și. S-a mai formulat și o plângere față de procuror pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, constând în încălcarea disp.art.172 cod pr.penală - în ambele cauze conexe, întocmindu-se dosarul nr.445/P/2006 al Parchetului de pe lângă ICCJ.
Se reține că, procurorul a efectuat acte de urmărire penală, fără să dea curs cererilor formulate de inculpați prin apărători, nesocotind disp.art.172 cod pr.penală.
Procedând în acest mod, organul de urmărire penală a încălcat dreptul la apărare al inculpaților
Conform disp.art.-172 cod pr.penală, în cursul urmăririi penale apărătorul învinuitului sau inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală și poate formula cereri și depune memorii. Lipsa apărătorului nu împiedică efectuarea actului de urmărire penală dacă există dovada că apărătorul a fost încunoștințat de data și ora efectuării actului ( text de lege în vigoare în timpul efectuării urmăririi penale și după sesizarea instanței).
Rezultă că odată formulată cererea, organul de urmărire penală este obligat să incunostiinteze așa cum prevede textul, apărătorul inculpatului de data si ora efectuării oricărui act de urmărire penală - ceea ce procurorul din cauza de față nu a făcut - numai în caz de neprezentare, actul de urmărire penală putând fi efectuat în absența acestuia.
Toate aspectele analizate de instanță conduc la concluzia că inculpaților, le-a fost încălcat dreptul la apărare, iar constatarea acestor încălcări de către instanță reprezintă o recunoaștere a dreptului la un proces echitabil de care ar trebui să se bucure inculpații in toate fazele procesului penal conform, art.6 paragraf 3 lit.b și c din CEDO.
În ceea ce privește critica formulată de apărătorii inculpaților, cu privire la neasigurarea asistenței juridice pentru părțile vătămate în cursul urmăririi penale, instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că încălcarea acestui drept nu poate fi invocată de inculpați în favoarea lor, deoarece nu li s-a cauzat nici o vătămare, iar părțile vătămate nu au cerut să fie asistate de avocați.
Critica privind faptul că rechizitoriul nu cuprinde valorile și sumele ce ar trebui să fie confiscate - motiv care ar atrage neregularitatea actului de sesizare al instanței este de asemenea neîntemeiată, întrucât aceasta nu este o cerință a art.263 cod pr.penală.
La excepția de conexitate invocată s-a renunțat la finele ședinței de judecată din 8 mai 2008 de către partea care a ridicat-
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art.332 alin.2 cod pr.penală și art.197 alin.2 și 3 cod pr.penală, va dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dreptului obligatoriu la apărare al inculpaților prev. de art.171, art.172 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.332 alin.2 cod pr.penală și art.197 alin.2 și 3 cod pr.penală,
Dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dreptului obligatoriu la apărare al inculpaților prev. de art.171, art.172 cod pr.penală.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./1.07.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună
