Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD împotriva sentinței penale nr. 58/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 28.06.2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul lipsă avocat din oficiu
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că s-a depus la dosar, prin registratură, răspunsul la adresă, de către Ministerul Justiției și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate, care este nelegală, deoarece recunoașterea hotărârii penale străine nu a fost precedată de verificarea prealabilă a competenței instanței de judecată germane, de către Ministerul Justiției, iar instanța trebuia să se pronunțe printr-o încheiere distinctă, anterioară rezolvării cauzei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită respingerea apelului formulat de parchet, față de răspunsul dat de către Ministerul Justiției.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr.. 58/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art.119 din Legea 302/2004 modificată a fost recunoscută pe cale incidentală hotărârea Judecătoriei 235 Ls 6413 Js 59820/06(4/07).
În baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. j Cod procedură penală a fost încetat procesul penal față de inculpatul --, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.12 alin.1 din Legea 678/2001.
A fost obligat inculpatul la plata către stat sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.88/D/P/2007 al DIICOT A, înregistrat la această instanță la 28 iunie 2007, fost trimis în judecată inculpatul --, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.12 alin.1 din Legea 678/2001.
Prin actul de sesizare a instanței de judecată în sarcina inculpatului sunt reținute, în fapt, următoarele:
În cursul lunii aprilie 2006 inculpatul - a contractat-o pe martora căreia i-a propus să meargă în Germania pentru a lucra într-un bar ca și chelner, urmând a primi un salariu de 500 Euro.
În aceste condiții martora, a acceptat propunerea inculpatului iar în data de 28.04.2006 a plecat împreună cu acesta în Germania. Odată ajunși în Germania inculpatul a cazat-o pe martoră la un hotel din localitatea, după care prin amenințări a obligat-o să practice prostituția. După o perioadă de timp, martora a reușit să i-a legătura cu o prietenă din România, respectiv martora, căreia i- povestit ce i s-a întâmplat, iar aceasta din urmă a venit și ea în Germania.
În cursul lunii iunie 2006 inculpatul a obligat-o pe martora să meargă prin oraș la furat, iar aceasta a fost prinsă de organele de poliție, cărora le-a povestit ce i s-a întâmplat, împreună cu aceasta fiind și martora. În urma acestei întâmplări cele două martore au reușit să se întoarcă în România.
În drept, faptele inculpatului au fost încadrate juridic în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 din Legea 678/2001.
În faza de urmărire penală față de inculpat a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.7/30 mai 2007.
La 7 februarie 2008 rămas definitivă hotărârea instanței cu privire la revocarea măsurii arestării preventive.
Pe parcursul cercetării judecătorești, s-a dispus citarea inculpatului la adresele cunoscute,dar și prin afișare la sediul consiliului local A, potrivit dispozițiilor art.177 alin.4 Cod procedură penală.
În cauză, interesele inculpatului au fost reprezentate prin apărătorul ales, domnul avocat din Baroul Arad.
Astfel, la filele 12-26 dosar, au fost depuse înscrisuri, certificate la acel moment de reprezentantul inculpatului, privind cercetarea și judecarea acestuia în Germania, pentru trafic de persoane, proxenetism și încălcarea dreptului de ședere, asupra martorelor din prezenta cauză.
Până la rezolvarea acestei probleme potrivit procedurilor impuse prin dispozițiile Legii nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, tribunalul a administrat probele propuse de acuzare, fiind audiați martorii, - și -.
În cauză nu a fost pronunțată o soluție pe fond raportat la acuzațiile aduse inculpatului acordându-se preeminență dispozițiilor legale cuprinse în Legea 302 /2004 după cum urmează:
În aplicarea dispozițiilor legale prevăzute de art.1 alin.1 lit.d, art.10 alin.1 art.14 alin.1,art.114/1 alin.1 și art.119 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală modificată:
Tribunalul a constatat, că prin hotărârea Judecătoriei 235 Ls 6413 JS 59820/06(4/07) inculpatul -- a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și de proxenetism, una din victime fiind și cea din prezentul dosar, și anume, în hotărâre fiind clar menționat faptul că aceasta a plecat din România în condițiile reținute prin rechizitoriul DIICOT A și confirmate de martorii audiați;
Prima instanță a considerat, că această hotărâre judecătorească a fost comunicată în condiții legale și anume în urma cererii de comisie rogatorie adresată direct de Tribunalul Arad autorităților germane care au pronunțat hotărârea (filele 179-200, incluzând traducerea din limba germană de către traducător autorizat) fiind evident că are putere executorie, ce poate fi recunoscută de instanța română pe cale incidentală, în cursul prezentului proces penal care se desfășoară față de același inculpat, aceeași parte vătămată și pentru aceeași infracțiune, care a început pe teritoriul României și s-a consumat în Germania;
Tribunalul a considerat că în cauză își găsește incidența art.114/1 alin.1 din aceeași lege(302/2004) sub aspectul aplicării principiului "non bis în idem" în sensul că inculpatul, față de care s-a pronunțat o hotărâre definitivă pe teritoriul unui stat membru al spațiului, în condițiile mai sus arătate, nu poate fi judecat pentru aceeași faptă într-un alt stat, niciuna din excepțiile prevăzute la alineatul al 2-lea nefiind aplicabilă, și fără ca în cauză să fi fost formulată o cerere în sensul prevăzut de alineatul al 3- lea al aceluiași articol;instanța,
Văzând că în situația dată, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. j Cod procedură penală;
Tribunalul a încetat procesul penal față de inculpatul -- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.12 alin.1 din Legea 678/2001.
Împotriva sentinței penale nr. 58/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 28.06.2007 a declarat apel în termenul legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD (la data de 12.03.2009), înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 16.04.2009.
În motivarea apelului procurorului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada solicitat casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, arătând că sentința este nelegală sub două aspecte:
1) recunoașterea hotărârii penale străine nu a fost precedată de verificarea prealabilă a competentei instanței de judecată germane de către Ministerul Justiției, obligatorie potrivit art. 115 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată prin Legea nr. 224/2006, precum și a împrejurării dacă România și-a asumat o atare obligație de a recunoaște o atare hotărâre printr-un tratat internațional sau pe bază de reciprocitate, conform art. 116 alin. l lit. a) raportat la alin. 2 al aceluiași text;
2) instanța trebuia să se pronunțe printr-o încheiere distinctă, anterioară rezolvării cauzei, pentru că recunoașterea acestei hotărâri reprezenta o chestiune ce se impunea a fi lămurită înainte de soluționarea fondului (filele 262-264 dosar primă instanță).
Inculpatul intimat nu a putut fi audiat în conformitate cu disp. art. 378 alin. 11. proc. pen. întrucât nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
La dosar s-au mai depus adresele nr. 65553/2009/DN din 30.07.2009, nr. 65553/2009/DN din 16.09.2009 și nr. 65553/2009/DN din 29.10.2009 (aceasta din urmă cu anexe) emise de Ministerul Justiției și Libertăților - Direcția Drept Internațional și Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în Materie Penală (filele 31-32, 40-41 și 55-60) și alte înscrisuri.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse acesteia prin motivele de apel precum și din oficiu, Curtea constată că apelul procurorului este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Astfel, primul motiv de apel, referitor la neverificarea prealabilă a competentei instanței de judecată germane de către Ministerul Justiției și a împrejurării dacă România și-a asumat obligația de a recunoaștere a unei asemenea hotărâri printr-un tratat internațional sau pe bază de reciprocitate, a rămas fără obiect, întrucât demersurile respective au fost efectuate de către instanța de apel în temeiul art. 378 alin. 1. proc. pen.
Din adresa nr. 65553/2009/DN/30.07.2009 emisă de Ministerul Justiției și Libertăților - Direcția Drept Internațional și Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în Materie Penală, precum și din anexa acesteia, rezultă că instanța germană era competentă să pronunțe hotărârea față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat și că nu este necesară verificarea îndeplinirii condiției reciprocității între România și Republica Federală Germania deoarece sunt incidente disp. art. 116 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 302/2004, în relația dintre România și Germania în materia recunoașterii și executării hotărârilor penale străine fiind aplicabil Protocolul Adițional la Convenția europeană asupra transferării persoanelor condamnate, adoptat la Strasbourg în 18.12.1997 (filele 55-56 și 59-60).
Prin urmare, deși nu a efectuat verificările prealabile, soluția primei instanțe de recunoaștere a hotărârii străine pe cale incidentală în baza art. 119 din Legea nr. 302/2004 este corectă pe fond.
Referitor la al doilea motiv de apel, constând în aceea că instanța trebuia să se pronunțe printr-o încheiere distinctă, anterioară rezolvării cauzei, pentru că recunoașterea acestei hotărâri reprezenta o chestiune ce se impunea a fi lămurită înainte de soluționarea fondului, curtea observă că este neîntemeiat. Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală nu prevede procedura de urmat în cazul recunoașterii pe cale incidentală a hotărârii penale străine, așa încât nu i se poate reproșa tribunalului că nu a urmat procedura agreată de unii autori în literatura juridică. În orice caz, chiar dacă prima instanță s-a pronunțat prin sentință și asupra recunoașterii pe cale incidentală a hotărârii penale străine, a făcut-o într-o manieră care denotă împrejurarea că s-a pronunțat cu prioritate asupra acestei chestiuni, soluția dată acțiunii penale fiind consemnată posterior în dispozitivul sentinței.
De altfel, instanța de apel remarcă faptul că procurorul prezent la dezbateri în fața primei instanțe nu a solicitat nici efectuarea verificărilor prealabile și nici pronunțarea printr-o încheiere distinctă asupra recunoașterii pe cale incidentală a hotărârii penale străine, pentru ca apoi să declare apel invocând aceste două motive.
În privința soluției de încetare a procesului penal, curtea constată că aceasta este justă, având în vedere că prin hotărârea străină recunoscută în România inculpatul a fost achitat pentru fapta dedusă judecății și în prezenta cauză.
Ca atare, nu există niciun motiv pentru care soluția primei instanțe să fie desființată.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. pct. 1 lit. b) proc. pen. va fi respins ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD împotriva sentinței penale nr. 58/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 28.06.2007.
În temeiul art. 192 alin. 3. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD împotriva sentinței penale nr. 58/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 28.06.2007.
În temeiul art. 192 alin. 3. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi,11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: FP/13.01.2010
Dact: 2 exempl/13 Ianuarie 2010
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu, Constantin Costea
