Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.678/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.104
Ședința publică de la 14 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.68 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, dezbateri ce au avut loc în ședința publică de la 7 mai 2009 și care au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată în această zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
În aplicarea dispoz.art.378 Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.68 din 23 iunie 2008, Tribunalul O l t, admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și în baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică pentru inculpații, și din infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
În baza art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu modificările ulterioare a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24.08.1983 în municipiul S, jud. O, domiciliat în comuna, jud.O, CNP -, la 4 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap C.P.P. la art.10 lit.d a C.P.P. dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
În baza art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu modificările ulterioare a condamnat inculpata - fiica lui și, născută la 21.05.1988 în municipiul S, jud. O, cu același domiciliu,-,.1,.C,.10, cu reședința în comuna, jud. O, CNP -, la 4 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, a aplicat aceleiași inculpate pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap C.P.P. la art.10 lit.d a C.P.P. dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
În baza art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu modificările ulterioare a condamnat inculpata - fiica lui și, născută la 14.04.1984 în municipiul B, domiciliată în B,-, -7,.1,.9, sector 4, CNP -, la 5 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art.71 Cod penal, a aplicat aceleiași inculpate pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap C.P.P. la art.10 lit.d a C.P.P. dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
S-a admis cererea părții civile, domiciliată în comuna, sat, jud. O și obligă inculpații, și, în solidar, la 60.000 lei daune morale către aceasta.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare coroborat cu art. 118 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 4000 Euro.
Au fost obligați inculpații, și la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
In cursul anului 2006 inculpații și i-au propus martorului - prietenul părții vătămate, să-i găsească acesteia un loc de muncă în Spania iar în situația în care martorul reușea să o convingă pe partea vătămată să meargă în străinătate, urma să-i ofere și acestuia un loc de muncă.
In realitate, inculpații, cunoscând faptul că victima lucra la o croitorie de pe raza municipiului S și că avea un venit foarte mic care nu îi asigura un trai decent, intenționau să o transporte pe aceasta în străinătate pentru aod etermina să practice prostituția iar sumele de bani încasate să le revină acestora.
După discuțiile purtate de inculpații și cu victima, constând în propunerea făcută acesteia să meargă în Spania împreună cu pentru a desfășura o muncă într-un restaurant la spălat de vase, partea vătămată a fost de acord însă le-a spus celor doi inculpați că nu are banii necesari pentru achitarea taxelor necesare eliberării pașaportului și pentru contravaloarea biletului de transport.
Inculpații s-au oferit să achite ei contravaloarea acestor cheltuieli, cu condiția de a le restitui suma de bani cheltuită din veniturile obținute și, în cursul lunii iulie 2006, au căutat-o pe victimă la locul de muncă, după care s-au deplasat împreună la Serviciul Pașapoarte din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție O pentru a depune actele necesare eliberării pașaportului, după ce, în prealabil, inculpatul achitase taxele necesare pentru eliberarea pașaportului.
După circa o săptămână de zile, inculpații au căutat-o din nou pe victimă la locul de muncă și împreună au mers la Serviciul Pașapoarte unde partea vătămată a ridicat pașaportul însă, imediat, inculpata i-a luat victimei pașaportul, spunându-i că va rămâne la ea pentru a nu fi văzut de părinții acesteia.
La data de 15.08.2006, la domiciliul părții vătămate din comuna, jud. O, au venit inculpații și împreună cu o tânără pe care au prezentat-o ca fiind inculpata.
Partea vătămată a mers împreună cu inculpatele în municipiul S, deplasarea efectuându-se cu un autoturism de culoare galbenă care presta servicii de taximetrie și, în oraș, au servit masa la un restaurant, după care, la un moment dat, inculpata împreună cu inculpata s-au retras în toaleta localului, unde au purtat discuții cca. 10 minute.
După ce au revenit de la toaletă, inculpata a anunțat-o pe victimă că va pleca la B împreună cu inculpata iar ulterior va merge în Spania și i-a explicat acesteia că după ce își va rezolva o serie de probleme se va deplasa și ea în Spania.
Având în vedere faptul că inculpații și i-au promis părții vătămate un loc de muncă în Spania, aceasta a fost de acord cu deplasarea și, cu același autovehicul taxi, au mers în comuna, jud. O unde au lăsat-o pe inculpata, cele două, respectiv partea vătămată și inculpata deplasându-se ulterior în municipiul B la un apartament ce aparținea acesteia din urmă.
In ziua de 16.08.2006, cele două au vizitat mai multe magazine de unde inculpata i-a cumpărat părții vătămate mai multe articole de îmbrăcăminte iar la data de 17.08.2006, împreună cu o persoană de sex bărbătesc care a fost identificată ca fiind martorul Firea, s-au deplasat la Aeroportul Otopeni de unde, cele două tinere au plecat cu o cursă aeriană în Spania, pe ruta România - Italia - Spania.
După ce au ajuns în Spania, victima împreună cu inculpata s-au îmbarcat într-un autocar și s-au deplasat în localitate și s-au cazat într-un apartament.
In aceeași zi, cele două au mers la mai multe magazine de unde inculpata i-a cumpărat victimei noi obiecte de îmbrăcăminte, respectiv o fustă foarte scurtă și o bluză decoltată și la întrebarea victimei privind mărimea obiectelor de îmbrăcăminte, inculpata i-a spus că va lucra pentru ea într-un club de prostituate unde va întreține raporturi sexuale cu diferiți bărbați, în schimbul unor sume de bani, respectiv 65 euro pentru o J de oră.
Partea vătămată nu a fost de acord spunând că inculpații i-au promis că va lucra la spălat de vase însă inculpata i-a replicat că a plătit o sumă considerabilă pentru aoc umpăra de la inculpații și și a achitat sumele de bani necesare pentru pașaport și transport.
Întrucât victima a continuat să riposteze față de inculpată, aceasta din urmă a amenințat-o, spunându-i că o va omorî sau că o va vinde altor traficanți de persoane care se vor purta urât cu ea și astfel va obține un profit mai mare decât suma plătită.
In intervalul de timp în care partea vătămată s-a aflat în Spania, pașaportul acesteia a stat în permanență la inculpata.
Victima a fost obligată să practice prostituția, întreținând raporturi sexuale cu 4-5 clienți minim pe noapte, iar sumele obținute cuprinse între 150 și 350 euro au fost însușite de inculpata. În toată această perioadă, victima a fost bătută, amenințată și insultată de inculpată care o obliga să întrețină raporturi sexuale normale și anormale cu cât mai multe persoane iar banii obținuți erau însușiți de inculpată din care 15 euro era suma pe care o dădea patronului localului în care se practica prostituția.
In perioada de circa 30 zile cât victima a practicat prostituția a obținut suma de 4.000 euro pe care și-a însușit-o inculpata, motivând victimei că a plătit pentru aceasta suma de 3.000 euro inculpaților și.
La data de 16.09.2006, inculpata a cedat insistențelor victimei de a se întoarce acasă și i-a dat acesteia 100 euro pentru a-și achita transportul până în România și a amenințat-o că o va ucide dacă va anunța organele de poliție despre cele întâmplate.
Celelalte acte de identitate ale victimei, cu excepția pașaportului, au rămas la inculpatul.
A reținut instanța de fond că fapta inculpaților, și de a fi recrutat, transportat și cazat partea vătămată prin înșelăciune, amenințare și violență într-un local din localitatea din Spania, unde a fost obligată să se prostitueze pentru a obține sume de bani pe care inculpații și i-au însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, fiind înlăturată apărarea inculpaților în sensul că nu a avut nicio înțelegere și nicio contribuție la transportarea și obligarea părții vătămate să practice prostituția.
S-a reținut de asemenea, că din probatoriul administrat a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, întrucât latura obiectivă a acestei infracțiuni se poate realiza prin una din următoarele acțiuni: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, însă în speță nu există nici un element care că conducă la confirmarea faptului că inculpații au acționat într-un grup infracțional organizat, înțelegerea acestora fiind spontană, întâmplătoare și nu s-a desfășurat în timp, în mod repetat.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispozițiilor prev.de art.72 și urm. Cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social al acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care s-au sustras urmăririi penale și nu au avut o poziție sinceră, dar și lipsa antecedentelor penale.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, relațională privind activitatea desfășurată de inculpați, copia actelor de identificare a inculpaților și părții vătămate, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșe fotografică, planșele fotografice judiciare, procesele-verbale de percheziție, copia documentelor de transport, copia documentelor de plată, extrase de cont, dovezile de transmitere a unor sume de bani, depozițiile martorilor, -, și, fișa privind cazierul judiciar al inculpaților, precum și declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea judiciară a pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul O l și inculpații, și.
În apelul declarat de parchet este criticată sentința ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu s-a dispus confiscarea și a sumei de 3.000 euro, primită de inculpații și, obținută din vânzarea părții vătămate; confiscarea sumei de 4.00 euro trebuia să se facă în monedă națională și că în mod greșit nu a fost reținută și săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Inculpații și au invocat netemeinicia sentinței, motivat de faptul că în mod greșit au fost condamnați, deși în cauză nu s-a făcut dovada că au săvârșit infracțiunea respectivă, iar inculpata a invocat nelegalitatea sentinței atacate, motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unor apărări și nici a cererii de restituire la procuror, a reținut o stare de fapt eronată și pe cale de consecință, în mod greșit a fost condamnată.
Apelurile sunt fondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârea pronunțată în raport de motivele de apel invocate, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect faptele și a stabilit în mod indubitabil vinovăția inculpaților sub forma intenției directe pentru faptele comise, cu aceste probatorii care se coroborează de altfel, în parte, și cu declarațiile inculpaților date în cauză.
Astfel, este fără dubiu că inculpații apelanți - intimați au desfășurat activitățile infracționale așa cum au fost descrise mai sus, iar încercările acestora în faza de apel, de a demonstra că nu au avut nici o legătură cu partea vătămată, sunt înfrânte de probatoriile administrate, respectiv declarațiile părții vătămate (fila 9 - 19 și fila 106 fond, ale martorilor, prietenul părții vătămate (fila 54-56 up, fila 245 fond), (fila 57,58, fila 129 fond), - (fila 59-61,fila 130 fond), (fila 62, fila 131 fond) dar mai ales ale martorului, care i-a transportat pe inculpați în localitățile de pe raza județului O, iar pe partea vătămată și inculpata și până la B și, evident, chiar și declarațiile inculpaților (fila 158-160 ), (fila 145 fond) și (fila 106 fond).
În același sens sunt și declarațiile martorei a (fila 168, 169 și fila 147 fond).
Martorii audiați în fața instanței de apel, respectiv și, au relatat că ar fi cunoscut-o pe inculpata în localitatea din Spania ori, în speță, s-a stabilit că această inculpată a dus-o pe partea vătămată în orașul, iar pe de altă parte, din actele depuse, rezultă că aceștia desfășurau activități în agricultură, ceea ce făcea imposibilă întâlnirea cu inculpata, aflată în altă localitate, astfel că nu pot fi reținute.
Este neîntemeiat motivul invocat de parchet cu privire la infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003.
Astfel, potrivit acestor dispoziții constituie infracțiune inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, ceea ce implică o hotărâre distinctă, o organizare și o împărțire a activităților, ceea ce în speță nu s-a realizat, inculpații și cunoscând-o doar întâmplător pe inculpata și numai în ceea ce privește pe partea vătămată.
Sunt neîntemeiate motivele de apel invocate de către inculpata cu privire la faptul că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor cererilor și probelor și că latura civilă ar fi fost soluționată în mod necorespunzător, în speță rezultând că au fost respectate dispozițiile legale în materie atât în ceea ce privește latura penală cât și în ceea ce privește latura civilă.
Apelul declarat de către parchet este fondat însă, pentru ultimele două motive scrise de apel dar și în ceea ce privește motivul invocat pe cale orală, în ședința de azi.
Într-adevăr, instanța de fond dispunând confiscarea de la inculpata a sumei de 4000 euro, trebuia să o facă în echivalentul în lei, deoarece în prezent, operațiunile se fac în moneda națională.
Pe de altă parte, potrivit art. 19 alin.1 din legea nr. 678/2001, sunt supuse confiscării speciale, banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor prevăzute în prezenta lege, ori cele care au servit la săvârșirea acestor infracțiuni, precum și celelalte bunuri prevăzute de art. 118 Cod penal.
În speță, s-a stabilit că inculpații și au primit de la inculpata suma de 3000 euro, reprezentând prețul vânzării părții vătămate și, în raport de dispozițiile legale arătate mai sus, această sumă trebuia confiscată de la cei doi inculpați, în echivalentul în lei.
Curtea reține că, într-adevăr, în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților și, pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, pedeapsa de câte 4 ani închisoare, în condițiile în care nu au fost reținute circumstanțe atenuante, care să permită coborârea pedepsei sub minimul special care este de 5 ani închisoare.
În raport de criteriile de individualizare avute în vedere, Curtea reține însă că, în speță sunt incidente dispozițiile prev. de art. 74 lit. a Cod penal, privind conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunii, aceștia neavând antecedente penale, situație în raport de care apar ca fiind întemeiate și apelurile declarate de către cei trei inculpați.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, vor fi admise apelurile declarate de Parchetul de pe lâmngă Tribunalul Olt și inculpații, și și va fi desființată în parte sentința atacată.
Se va face aplic. dispozițiile art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din legea nr. 678/2001, săvârșită de fiecare dintre cei trei inculpați apelanți și vor fi menținute pedepsele principale aplicate inculpaților și și va fi redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. e Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpata a echivalentului în lei a sumei de 4000 euro, iar de la inculpații și, a echivalentului în monedă națională (a sumei de câte 1500 euro).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Curtea va dispune exonerarea de plata amenzii pentru avocații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.68 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată.
Face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.74 lit. și 76 lit.b Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, săvârșită de fiecare dintre cei 3 inculpați apelanți și menține pedepsele principale aplicate pentru inculpații - și și reduce pedeapsa principală aplicată inculpatei - la 4 ani închisoare.
În baza art. 19 din Legea nr.678/2001 raportat la art.118 lit.e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpată a echivalentului în lei a sumei de 4000 euro, iar de la inculpații și - a echivalentului în monedă națională a sumei de câte 1500 euro.
Menține celelalte dispozițiile sentinței atacate.
Dispune exonerarea de plata amenzii pentru avocat și avocat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 14 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.MM
PS/IB/26.05.2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe
