Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 107/A/2008
Ședința publică de la 28 octombrie 2008
lnstanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de Apel Cluj
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -.
S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla și inculpata împotriva sentinței penale nr. 376 din data de 23 iunie 2008, pronunțată în dosar nr- (număr în format vechi 2435/2006) al Tribunalului Maramureș, fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001, art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2 pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21 octombrie 2008, iar apoi pentru data de 28 octombrie 2008.
CURTEA
Prin sentința penală nr.376 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureșa fost condamnat inculpatul, fost, fiul lui și, născut la 8 aug.1967 în Vișeu de, CNP -, are studii superioare, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, are doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,.în Vișeu de,- A, jud.M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare la:
- 5 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen.
- 3 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 teza I din nr. 678/2001 cu aplic.art. 74 alin.2 pen. și 76 lit.b pen.
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 alin.1,2 penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestării în vederea extrădării și a arestului preventiv începând cu 12 ian. 2007 la zi, iar în temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
S-a respins cererea formulată de inculpata privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din nr. 678/2001 și de art. 13 alin.1,3 teza I din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329.pen.
A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 5 aprilie 1981 în Vișeu de, fără antecedente penale, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, are doi copii minori, CNP -,.în Vișeu de,-, jud.M la:
- 3 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din nr. 678/2001 cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.b pen.
- 3 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 teza I din nr. 678/2001 cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.b pen.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 alin.1,2 pen. cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.c pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 14.pr.pen. art. 998 și 1003.civ. au fost obligați inculpații și în solidar să plătească părții civile, suma de 10.000 lei - despăgubiri pentru daune morale. S-a constatat că părțile vătămate, și nu au solicitat despăgubiri civile.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul suma de 400 lei și c-val. în lei de la data plății a sumei de 7.000 euro și a fost obligat inculpatul la plata acestor sume.
S-a respins cererea părții civile de obligare a inculpaților la plata de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin.1,2 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.640 lei - cheltuieli judiciare și inculpata să plătească statului suma de 850 lei cu același titlu din care suma de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu - avocat ) s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției, iar din suma totală la care au fost obligați inculpații către stat suma de 600 lei reprezintă onorariile avocatului desemnat din oficiu pe seama părților vătămate, și (av. - câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată) care s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 31 martie 2006 în dosarul nr. 13/D/P/2004 de - Biroul teritorial Maramureșs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru următoarele infracțiuni:
- de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. (pct.1,2,3 din rechizitoriu);
- de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 teza I din Legea nr. 678/2001 (pct.3 din rechizitoriu);
- de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 alin.1,2 pen. (pct.1,2,3 din rechizitoriu) toate cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatei pentru infracțiunile următoare:
- de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 (pct.3 din rechizitoriu);
- de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3, teza I din Legea nr. 678/2001 (pct.3 din rechizitoriu);
- de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 alin.1,2 pen. (pct.3 din rechizitoriu) toate cu aplicarea art.33 lit.a pen.
S-a reținut că în cursul lunii decembrie 2002 fratele inculpatei-parte vătămată - martorul i-a comunicat faptul că are un prieten - pe inculpatul care îi poate oferi un loc de muncă într-un restaurant în Italia apoi a doua zi inculpata-parte vătămată s-a întâlnit în acest sens cu inculpatul. Acesta s-a ocupat de obținerea pașapoartelor atât pentru inculpata-parte vătămată (care era majoră la vremea respectivă, fiind născută la 5 aprilie 1981), cât și pentru partea vătămată (majoră la acea dată, fiind născută la 28 noiembrie 1983). În ziua în care au fost obținute aceste pașapoarte inculpatul s-a deplasat împreună cu acestea în Italia, iar în i-au așteptat două persoane de origine albaneză pe nume și, cel dintâi fiind cel care a suportat contravaloarea pașapoartelor și transportului inculpatei-parte vătămată și ale părții vătămate. Și aceasta din urmă s-a deplasat în Italia având reprezentarea faptului că va merge la muncă. Cei doi cetățeni albanezi le-au solicitat acestora să se ocupe de prostituție - fapt cu care nu au fost de acord, apoi numitul le-a pretins pe o tonalitate ridicată să se prostitueze pentru a-i putea achita cheltuielile de transport și cele făcute cu obținerea pașapoartelor pentru acestea. Inculpatul le-a arătat unde trebuie să iasă și le-a învățat cuvintele pe care trebuie să le folosească în limba italiană în relațiile cu clienții lor. Inculpata-parte vătămată și partea vătămată în aceste condiții s-au prostituat circa o lună de zile obținând circa 300-400 euro/seară - bani pe care i-au predat celor doi albanezi (inculpata-parte vătămată numitului, iar partea vătămată numitului ), apoi au fost prinse de organele de poliție.
În acest context numitul le-a predat numitului (având aceeași origine) care le-a dus pe acesta în Franța unde au practicat în continuare prostituția timp de câteva luni, banii astfel obținuți fiind predați de către inculpata-parte vătămată numitului și de partea vătămată numitului și apoi fiului acestuia pentru că cel dintâi s-a întors în Italia, iar cel din urmă a continuat să le supravegheze în Franța. În Franța acestea au obținut venituri zilnice de cel puțin 200 euro. După un interval de câteva luni numitul a predat-o pe inculpata-parte vătămată numitului pașaportul acesteia fiindu-i predat de acesta unei alte albaneze pe nume, iar partea vătămată a continuat să se prostitueze pentru numitul. După circa 2 săptămâni inculpata-parte vătămată a reușit să fugă și să se întoarcă în România unde la un interval de o săptămână inculpatul i-a transmis amenințări din partea numitului întrucât banii obținuți în ultima seară au rămas la inculpata-parte vătămată.
În aceste condiții inculpata-parte vătămată s-a reîntors în Italia, însă de această dată împreună cu partea civilă și partea vătămată, dar și cu inculpatul unde au fost așteptați de numiții și și de un fiu al numitului, apoi s-au deplasat în continuare în Franța unde numitul a predat-o numitului pentru care s-a prostituat circa 6-7 luni, fiind agresată fizic de acesta atunci când a refuzat să se prostitueze. Banii astfel obținuți (cel puțin 200 euro/seară) i-a predat numitului, apoi după intervalul de timp mai amintit a fost prinsă de organele de poliție și a fost trimisă în țară.
La sfârșitul lunii ianuarie 2003 înainte de a se reîntoarce în Italia inculpata-parte vătămată a contactat-o pe partea civilă (majoră la acea vreme, fiind născută la 25 februarie 1984) căreia i-a propus să meargă la muncă în Italia (la spălat de vase), spunându-i că inculpatul se va ocupa de obținerea pașaportului pentru aceasta. Cele două s-au întâlnit ulterior în barul "" din Vișeu de unde s-a mai aflat și fratele părții civile - martorul și inculpatul care a întrebat-o pe inculpata-parte vătămată dacă partea civilă este de acord să plece în străinătate, apoi i-a cerut acesteia din urmă buletinul pentru a putea face demersurile necesare în vederea obținerii pașaportului. Inculpatul s-a ocupat de obținerea pașaportului pentru aceasta în regim de urgență, cheltuielile aferente fiind suportate din banii trimiși de alți cetățeni de origine albaneză în acest sens (fapt care rezultă din declarația dată în acest sens de partea civilă în faza de urmărire penală - 58 dosar, vol.II).
Tot în aceeași perioadă inculpata-parte vătămată i-a propus surorii sale (care avea aproape 18 ani, fiind născută la 14 mai 1985) să meargă la muncă în Italia - fapt acceptat de aceasta, apoi de obținerea pașaportului s-a ocupat inculpatul care a suportat cheltuielile aferente din banii pe care i-au trimis în acest sens alți cetățeni de origine albaneză (în acest sens fiind declarația părții civile dată în faza de urmărire penală - 58 dosar vol.II). Chiar dacă partea vătămată a arătat că inculpata-parte vătămată i-a propus să meargă în străinătate pentru a se ocupa de prostituție, această susținere nu poate fi luată în considerare, dat fiind gradul de rudenie în care se află aceasta cu inculpata-parte vătămată (sunt surori) și faptul că partea civilă a arătat că odată ajunsă în Italia, partea vătămată i-a reproșat inculpatei-parte vătămată că i-a cerut să se prostitueze în condițiile în care a fost dusă la muncă și că ambele părți vătămate ( și ) au intenționat să sară de la fereastră.
După obținerea pașapoartelor părții civile și a părții vătămate, acestea s-au deplasat în Italia împreună cu inculpata-parte vătămată și inculpatul care a refuzat să achite cheltuielile de transport. Aici au fost așteptați de cei doi albanezi (căruia inculpatul le-a vândut pe cele două pentru suma de câte 2.000 euro) și, apoi cel dintâi le-a solicitat părții civile și părții vătămate să se prostitueze, fapt cu care acestea nu au fost de acord, ambele fiind amenințate de acesta care le-a spus că trebuie să își recupereze banii pe care i-a dat inculpatului, iar cea de-a doua reproșându-i inculpatei-parte vătămată acest fapt, afirmând că a fost dusă, de fapt, la muncă. Ambele au fost închise în cameră și au intenționat să sară de la fereastra hotelului în care se aflau. În acest context partea civilă a ieșit la stradă o singură dată obținând suma de 40 euro, apoi a reușit să fugă în Franța cu ajutorul unui client. Numitul a agresat-o anterior cu o ocazie întrucât i-a predat doar o parte din banii obținuți în urma practicării prostituției. Partea vătămată s-a ocupat de prostituție timp de 3 seri, obținând în total suma de 60 euro, fiind apoi prinsă de organele de poliție și trimisă ulterior în România.
În cursul lunii ianuarie 2003 (16-17 ianuarie 2003) inculpatul i-a propus părții vătămate (care era majoră la acea dată, fiind născută la 14 ianuarie 1985) să meargă la muncă în Italia, suportând în acest sens cheltuielile necesare pentru obținerea pașaportului și cheltuielile de transport, însă ajungând în Italia, șoferul microbuzului - martorul G i-a comunicat faptul că nu a reușit să ia legătura cu proprietarul localului și că o va lăsa la un altul astfel că a predat-o în schimbul sumei de 1.000 euro unui cetățean de origine albaneză care a predat-o apoi unui alt albanez (pe nume ) care a dus-o în Franța și i-a cerut să se prostitueze, amenințând-o, spunându-i că a achitat pentru aceasta o anumită sumă de bani. În aceste condiții partea vătămată s-a prostituat timp de 3 luni, iar J din banii astfel obținuți i-a predat acestuia (400-500 euro/2 săptămâni). După acest interval de timp a fost depistată de organele de poliție și trimisă în România.
Susținerile din fața instanței ale acestei părți vătămate în sensul că inculpatul nu i-a propus să meargă în Italia și banii cheltuiți pentru obținerea pașaportului și pentru transport i-a primit de la acesta doar cu titlu de împrumut nu pot fi luate în considerare întrucât, pe de o parte, revenirea asupra poziției exprimate în faza de urmărire penală în sensul mai descris nu se justifică cu atât mai mult cu cât aceasta a constituit maniera în care inculpatul a înțeles să procedeze și față de celelalte părți vătămate, iar, pe de altă parte, cunoscându-l pe inculpat prin intermediul unui alt elev, nefiind, în consecință, cunoștințe apropiate este puțin probabil să îi fi solicitat bani cu titlu de împrumut.
S-a reținut că nu se pot înlătura declarațiile inculpatei-parte vătămată și ale părții civile chiar dacă martora (mama inculpatului ) a arătat că aceasta din urmă i-a solicitat suma de 2.000 euro pentru "a-și retrage plângerea", iar martorul Gaa rătat că martora chemată fiind o altă persoană pe care nu o cunoaște în timp ce se aflau la barul de la tribunal, i-a relatat faptul că i s-a solicitat de către aceasta suma de 2.000 euro pentru ca "să-și retragă reclamația". La rândul lor inculpata-parte vătămată a arătat că martora i-a oferit de mai multe ori bani pentru a-și schimba declarația, iar martora (mama părții civile ) precizat faptul că martora i-a promis fiicei sale suma de 2.000 euro pentru a nu se mai prezenta în instanță. Chiar dacă acestea se acuză reciproc, declarațiile inculpatei-parte vătămată și ale părții civile nu pot fi înlăturate, ele coroborându-se cu a martorului, parțial cu cea a părții vătămate și cu cea dată în faza de urmărire penală de partea vătămată. De asemenea, martorul G nu a participat la discuția amintită, aspectele relatate cunoscându-le doar din spusele martorei ale cărei susțineri au caracter subiectiv, fiind mama inculpatului. Faptul că inculpatul le-a dus pe părțile vătămate și pe partea civilă în străinătate cu scopul de a practica prostituția prin promisiuni false de locuri de muncă rezultă implicit și din declarația martorei pe care a refuzat-o întrucât o cunoștea din perioada copilăriei.
Declarația martorului s-a coroborat cu celelalte probe aflate la dosar având în vedere profilul moral al acestuia, astfel cum rezultă el din dosarul nr- (în acest dosar a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni de trafic de persoane, a avut o atitudine oscilantă în sensul că după ce a fost audiat a solicitat a i se lua o nouă declarație, a încercat să inducă în eroare organele de poliție, pretinzând că intenționează să colaboreze cu acestea pentru prinderea unei rețele de traficanți de persoane, în condițiile în care, de fapt, el însuși se ocupa de această activitate).
Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că în străinătate a prestat munci, însă acest fapt nici nu este contestat și nu exclude posibilitatea de a se fi ocupat și cu activități de traficare a altor persoane - fapt, de altfel, probat în cauză.
În raport de starea de fapt mai descrisă, tribunalul a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2 pen. (părți vătămate, și );
- de trafic de persoane prev.de art. 13 al.1,3 teza I din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată )
- de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 al.1,2 pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de natura lor, de modalitatea în care au fost săvârșite și de numărul de persoane vătămate traficate - 5) și al acestuia (nu a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale). În raport de infracțiunea de trafic de minori s-a aplicat art. 74 alin.2 pen. (respectiv s-a reținut împrejurarea că acesta a traficat doar o parte vătămată minoră) și întrucât aceasta constituie circumstanță reală și nu personală, ea poate fi reținută și în raport de o singură infracțiune, respectiv în raport de cea menționată.
I s-au interzis inculpatului și drepturile prev.de art. 64 lit.a,b pen. pe perioadele indicate în dispozitiv întrucât față de natura și gravitatea faptelor comise acesta nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar în raport de profilul moral al acestuia, nu poate să ocupe funcțiile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 al.3 pen. i se va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b penal.
Pedeapsa principală se va executa în regim de detenție, iar aplicarea art. 71, 64 lit.a,b pen. se justifică pentru aceleași considerente pentru care s-au aplicat și prev.art. 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestării acestuia în vederea extrădării și a arestului preventiv (a fost arestat în acest sens în Germania la 12 ianuarie 2007, iar la 27 martie 2007 s-a pus în executare măsura arestării preventive în lipsă a acestuia - filele 13-15 dosar tribunal vol.II) începând cu data de 12 ianuarie 2007 la zi, iar, în temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a acestuia.
Cererea inculpatei-parte vătămată de a se schimba încadrarea juridică dată faptelor sale prin rechizitoriu în infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329.pen. a fost respins întrucât partea vătămată și partea civilă la data la care au fost contactate și au plecat apoi în străinătate la propunerea inculpatei-parte vătămată aveau reprezentarea faptului că urmează a se deplasa la muncă și nu în vederea practicării prostituției. Acest fapt este confirmat de partea civilă, martorii, (pentru partea civilă ) și de partea civilă (pentru partea vătămată ). Partea civilă, astfel cum s-a mai menționat anterior a arătat faptul că odată ajunsă în Italia partea vătămată i-a reproșat inculpatei-parte vătămată faptul că i-a cerut să se prostitueze în condițiile în care a fost dusă la muncă și că ambele ( și ) au intenționat să sară de la fereastra camerei de hotel în care se aflau. Față de susținerile acestei părți civile și față de caracterul subiectiv al declarației părții vătămate dat fiind gradul de rudenie în care se află cu inculpata-parte vătămată (sunt surori), tribunalul a apreciat că scopul pentru care aceasta s-a deplasat în Italia a fost acela de a munci.
S-a reținut că faptele inculpatei-parte vătămată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor următoare:
- de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 (parte civilă );
- de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 teza I din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată );
- de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 alin.1,2 pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acesteia s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de natura lor, de modalitatea în care au fost săvârșite și de numărul de persoane vătămate traficate - 2) și al acesteia (nu are antecedente penale), acest ultim element urmând a fi reținut ca atrăgând incidența prev.art. 74 lit.a pen.
S-a dat eficiență și prev.art. 64 lit.a,b pen. pentru aceleași considerente pentru care acestea s-au aplicat și față de inculpatul.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen. i s-a aplicat inculpatei-parte vătămată pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Pedeapsa principală se va executa în regim de detenție cu atât mai mult cu cât chiar dacă aceasta nu figurează în fișa de cazier judiciar cu antecedente penale pentru că sentința penală nr. 644/27.12.2007 a Tribunalului Maramureș nu este definitivă, aceasta a mai comis fapte de aceeași natură față de alte 2 părți vătămate astfel că scopul pedepsei nu poate fi atins decât în acest mod. Aplicarea art. 71, 64 lit.a,b pen. se justifică pentru aceleași motive pentru care s-a dat eficiență și prev.art. 64 lit.a,b pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că singura parte vătămată care a solicitat despăgubiri civile este partea vătămată care a pretins suma de 10.000 lei - despăgubiri pentru daune morale - sumă pe care tribunalul a apreciat ca fiind justificată în raport de suferințele psihice ce i-au fost produse urmare a traficării sale de către cei doi inculpați și față de care s-au aplicat prev.art. 1003.civ. Chiar dacă partea vătămată nu avea la data la care s-a comis fapta vârsta de 18 ani (avea aproape 18 ani), întrucât însă la data la care a fost audiată era majoră astfel că a fost în măsură să aprecieze dacă dorește să solicite despăgubiri, instanța a considerat că față de aceasta nu se pot aplica prev.art. 17.pr.pen. neacordându-i, în consecință, din oficiu vreo sumă de bani cu acest titlu. Restul părților vătămate fiind majore la data comiterii faptelor, acestea nu sunt îndrituite la a li se acorda din oficiu despăgubiri civile potrivit textului legal menționat. Chiar dacă apărătorul desemnat din oficiu pe seama acestora a solicitat inițial despăgubiri pentru toate părțile vătămate, în final nu le-a mai cerut decât pentru partea civilă.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul suma de 400 lei și contravaloarea în lei de la data plății a sumei de 7.000 euro. Suma de 400 lei reprezentând contravaloarea pașaportului obținut în regim de urgență pentru partea vătămată și a transportului acesteia (nu s-a dovedit ca și în cazul celorlalte părți vătămate faptul că aceste cheltuieli ar fi fost suportate de cetățenii albanezi cărora inculpatul le-a predat). Suma de 7.000 euro reprezintă suma totală de care a beneficiat acest inculpat în urma predării către albanezi a celorlalte 4 părți vătămate (câte 1.500 euro pentru partea vătămată și - 161 dosar vol.II, câte 2.000 euro pentru partea vătămată și partea civilă - 150, 151 dosar tribunal vol.II). Întrucât pentru aceste 4 părți vătămate cheltuielile făcute cu transportul și obținerea pașapoartelor au fost suportate din banii trimiși de cetățenii albanezi, aceste sume nu se pot confisca în prezentul dosar, la plata lor urmând a fi obligați cetățenii albanezi și doar în măsura în care vor fi cercetați pentru faptele lor.
Cererea părții civile de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor de transport la instanță ale mamei sale - martora a fost respinsă întrucât nu are calitatea de a le solicita, o atare cerere putând fi formulată doar de către martoră.
În temeiul art. 191 alin.1,2 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.640 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 1.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, iar inculpata a fost obligată să achite statului suma de 850 lei cu același titlu din care 250 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, iar suma de 100 lei constituie onorariul de avocat desemnat din oficiu care s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției. Din suma totală la care au fost obligați inculpații către stat cea de 600 lei reprezintă onorariile avocatului desemnat din oficiu pe seama părților vătămate, și (câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată) care s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații, solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună în principal trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât judecarea cauzei a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, iar în subsidiar achitarea lor, întrucât probele administrate nu le-au dovedit vinovăția și nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce li s-au reținut în sarcină.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu Curtea va constata că apelurile sunt fondate sub primul aspect invocat, respectiv judecarea cauzei a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate.
Astfel, partea vătămată nu a fost prezentă la nici un termen la judecarea cauzei, fiind nelegal citată. Aceasta a fost citată la domiciliul acesteia din țară, precum și la sediul consiliului local, deși la fila 162 se afla la dosar o adresă a Poliției din (de fapt o citație emisă de această instituție pe numele numitei ), în care se arată că reședința acesteia la data respectivă era în Italia, (BS) Mattei nr.52, piano terra F/1. Este adevărat că această comunicare era în limba italiană, însă, pe de o parte, este lesne de înțeles cuprinsul acestei adrese, iar pe de altă parte, instanța avea obligația de a cerceta cauza sub toate aspectele și de a afla conținutul acesteia, fiind vorba despre o parte în proces, putând dispune traducerea acesteia. Aceasta cu atât mai mult cu cât această parte vătămată nu a dat nici o declarație în cauză, nici în faza urmăririi penale și,așa cum s-a arătat,nici în faza cercetării judecătorești.
Conform art.177 al.8 pr.pen."dacă învinuitul sau inculpatul locuiește în străinătate citarea se face potrivit normelor de drept internațional penal în relația cu statul solicitat, în condițiile legii. În absența unei asemenea norme sau în cazul în care instrumentul juridic internațional o permite, citarea se face prin scrisoare recomandată. În acest caz, avizul de primire a scrisorii recomandate, semnat de destinatar, sau refuzul de primire a acesteia ține loc de dovadă a îndeplinirii procedurii de citare". Potrivit art.177 alin.9 pr.pen. "citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul se face potrivit dispozițiilor din prezentul articol".
Prin urmare, aceste dispoziții legale au fost încălcate de prima instanță cu ocazia soluționării cauzei.
Potrivit art.291 pr.pen. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
De asemenea, potrivit art.379 lit.b pr.pen. instanța, judecând apelul, desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Textul de lege este imperativ, nelăsând loc interpretării, în sensul că sancțiunea pentru nelegala citare a unei părți este trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În concluzie, apelurile inculpaților sub acest aspect sunt întemeiate,sens în care Curtea le va admite, va desființa sentința atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, aceasta procedând la rejudecarea cauzei urmând a cita partea vătămată conform textelor legale invocate.
Întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării inculpatului nu au dispărut până în acest moment, Curtea va menține starea de arest a acestuia.
Onorariile avocațiale din oficiu pentru părțile vătămate se avansează din.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 379 pct.2 lit.b Cod proc.penală, admite apelurile declarate de inculpații și formulate împotriva sentinței penale nr. 376 din 23 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Maramureș.
Menține starea de arest a inculpatului.
Onorariile avocațiale din oficiu pentru părțile vătămate se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata și comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.IM
Dact./6ex.
04.11.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 10 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: - -, Judecător
JUDECĂTOR: - - -, Președintele
Curții de Apel Cluj
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de d-nul avocat R, privind înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 107/A/28 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 107/A/2008, în sensul de a se dispune acordarea onorariului pentru apărător din oficiu, în sumă de câte 80 lei, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 10 noiembrie 2008, d-nul avocat Ras olicitat Curții de Apel Cluj ca, prin încheierea ce o va pronunța să dispună înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 107/A/28 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, în sensul de a se acorda onorariu apărător din oficiu în sumă de câte 80 lei, ce se va avansa din în favoarea acestuia, întrucât le-a asistat din oficiu, în fața Curții, pe părțile vătămate și.
Văzând decizia menționată se constată că, într-adevăr părțile vătămate au fost asistate de d-nul avocat R și că, în minuta și dispozitivul deciziei penale s-a omis stabilirea onorariului apărătorului din oficiu în sumă de câte 80 lei.
Așa fiind, în baza art. 196 pr.pen. va admite cererea și în consecință va înlătura din conținutul dispozitivului și al minutei deciziei penale nr. 107/A/28 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, omisiunea vădită, în sensul că va stabili onorariu în favoarea apărătorului din oficiu în sumă de câte 80 lei, ce se va avansa din în favoarea d-nului avocat R.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.196 proc.pen. admite cererea formulată de domnul avocat R și în consecință înlătură omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 107/A/28 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, în sensul că se va include în cuprinsul acestora următoarea dispoziție:
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de câte 80 lei, ce se va avansa din, în favoarea av. R.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia respectivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș
