Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- DECIZIE NR. 108/

Ședința publică din 17 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Marius Andreescu

JUDECĂTOR 2: Corina Voicu

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:

Procuror -

S-au luat în examinare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, inculpații (), și, împotriva sentinței penale nr. 75/F din 30 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA - secția penală, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților prezente, consemnate în încheierea din data de 2 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de 9 2008 și 17 2008, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:

CURTEA

Constată că, prin sentința penală nr.75/F din 30 aprilie 2008, TRIBUNALUL VÂLCEA, n temeiul art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din legea nr. 678/2001.

. În temeiul art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe inculpata ( ), fiica lui și, născută la data de 12.08.1986, în comuna Berbești, județul V, domiciliată în orașul Berbești, sat. Târgu, CNP -, studii gimnaziale, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal ca pedeapsă complementară comisă în februarie 2005 în dauna părții vătămate -.

În temeiul art. 36 alin.1 și 3 raportat la art. 33 și 35 alin.1 lit. b din Codul penal, a constatat că infracțiunea pentru care fost condamnată inculpata în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care fost condamnată de autoritățile judiciare italiene, hotărârea de condamnare fiind recunoscută de Judecătoria Rm.V prin sentința nr. 14 CC din 29 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, pe care le descontopește după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal;

- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și Cod penal pe o perioadă de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin.1 și 2 cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal;

- 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2, 74 și 76 din Codul penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76, art. 861și următoarele din Codul penal, art. 71 alin.5 Cod penal.

În temeiul art. 43 Cod penal, reindividualizând aceste pedepse;

În temeiul art.323 Cod penal, a condamnat pe inculpata () la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 329 alin.1 și 2 Cod penal, a condamnat pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin.1 lit. b, art. 36 și art. 35 din Cod penal, a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei respectiv:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, comisă în februarie 2005, în dauna părții vătămate -;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin.1 și 2 Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe perioadă de 2 ani;

- 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2, comisă în dauna părții vătămate, () și în perioada 2004 - 2005 și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. și Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

A dispus ca inculpata ( ) să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și pe o perioadă de 2 ani, în condițiile prevăzute de art. 57 și 71 din Codul penal.

În temeiul art. 88 alin.1 din Codul penal, a computat din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu 06.07.2005 - 15.12.2005, respectiv din 18 iulie 2006- 20.02.2007.

În temeiul art. 350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpată la 17 octombrie 2007.

În temeiul art.14 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpată să plătească părții vătămate-civile, domiciliată în comuna, sat., județul suma de 3000 euro sau echivalentul în lei cu titlu de daune morale.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă (), domiciliată în comuna, sat., județul și obligă inculpata să- plătească acesteia suma de 5000 euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune morale.

II. În temeiul art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

A aplicat inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 57 și 71 din Codul penal.

III. În temeiul art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.11.1955, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat., județul V, CNP -, studii gimnaziale, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 281 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. raportat la art. 34 alin.1 lit. d din Codul penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

A aplicat inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 57 și 71 din Codul penal.

În temeiul art. 14 alin.4 și 5 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă din orașul Berbești, sat. Tg., județul și obligă pe inculpatul să-i plătească suma de 3000 euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune morale.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în orașul Berbești, str. -, sat. Tg., județul și obligă pe același inculpat să-i plătească suma de 500 euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că partea vătămată din orașul Berbești, sat. Tg., județul nu s- constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin.2 și art. 189 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare din inculpați să plătească statului câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care se includ și onorariile pentru apărarea din oficiu a părților vătămate, și în cuantum de câte 100 lei ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pe fondul recesiunii economice din zona Berbesti, a judetului V, situația materiala a locuitorilor din zona s-a înrăutățit astfel că o mare parte din aceștia au rămas fără locuri de muncă. O mare parte din ei au fost nevoiți să își caute de lucru în alte zone limitrofe, precum și dincolo de granițele țării, respectiv în Italia. În aceste împrejurări, martorele ( ), -, Si si părțile vătămate - au devenit victimele traficului de persoane, în găsirii unor locuri de munca mai bine plătite în Italia, în zona, etc.

Pentru recrutarea victimelor, inculpații au profitat de gradul de vulnerabilitate al acestora, al vârstei, al nivelului de instruire, al stării lor materiale, de cele mai multe ori precară, lipsei experienței de viata, naivității. Mijlocul principal de recrutare a constat în promisiunea unei slujbe onorabile care a fost făcuta direct de către inculpați. Procedeul cel mai des folosit fost înșelăciunea, materializată prin activități de inducere în eroare a acestora, prin prezentarea ca adevarată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoase a unei fapte adevărate. Spre exemplu amăgirea victimelor s-a făcut prin false promisiuni privind locuri de munca în străinătate, bine plătite și care nu necesitau o pregătire specială

Astfel martorele () și în perioada lunii octombrie 2004 au fost recrutate de către inculpatul -, pe care acestea îl cunoșteau din vedere, acesta oferindu-se să le ajute sub promisiunea găsirii unui loc de muncă în Italia, ca menajere, prin intermediul sorii sale, coinculpata ().

Inculpatul - ținea legătura permanent cu sora sa, inculpata () care se afla în Italia, la, unde aceasta practica prostituția și care, în funcție de solicitările acesteia, recruta și trimitea în Italia persoane în vederea exploatării sexuale a acestora, respectiv practicarea prostituției.

De altfel, aceasta activitate infracțională a apărut si s-a extins anterior recrutării victimelor prezente in cauza, încă de când frații au fost plecați in Italia pentru a lucra in agricultura in zona orașului, regiunea.

Ulterior inculpatul - s-a întors în țara, iar sora sa, inculpata () a practicat prostituția, devenind ulterior, ea însăși unul din pionii importanți ai transferării si exploatării sexuale a victimelor. Inculpatul - se ocupa cu recrutarea si transportul victimelor in funcție de solicitările sorei sale, inculpata (), aceasta din urma ocupându-se cu transferarea și exploatarea acestora.

Referitor la martora, aceasta, la o săptămână după discuția avută cu inculpatul -, într-o seara, acesta, a venit la locuința sa și i-a comunicat că urmează să plece în Italia. a apucat doar să-și ia câteva haine, pașaportul, după care a fost transportată cu un taxi de către - până în C iar de aici însoțită de o persoana pe nume ( prezentat de către - ca logodnicul sorei sale) a fost transportată până la granița cu Italia, de unde a fost preluata de o persoana trimisă de inculpata () și adusă în într-o locație izolată, unde se mai aflau alte fete din România. De menționat faptul că încă de la plecarea din România pașaportul i-a fost luat de către inculpatul - și predat succesiv persoanelor care au însoțit-o pe martora, până la sosirea ei în, când a fost preluata de (), pașaportul rămânând la aceasta pe tot timpul șederii victimei in Italia. De asemenea in ceea ce privește contravaloarea transportului din România in Italia, suma de bani urma să fie suportată de către martora, ulterior, din munca ce o va presta.

în, a înțeles de la inculpata () că nu va lucra ca menajeră, ci ca prostituată, lucru ce s-a întâmplat ulterior. Inculpata () i-a dat de înțeles ca nu are altă soluție, i-a cumpărat haine,de serviciu, a dus-o pe stradă și a,instruit-o, în practicarea prostituției. aflată în această situație fără ieșire, fără documente, fără a cunoaște limba, fără bani, într-o locație supravegheată a fost nevoită să practice prostituția mai bine de 3 luni, în aceste condiții, în orașele și, percepând tarife în funcție de preferințele clienților. Inculpata () era cea care coordona întreaga activitate în sensul că o supraveghea pe ea și pe celelalte fete, când se aflau pe stradă, le număra clienții și le lua toți banii. Inculpata era cea care se ocupa cu asigurarea celor necesare existenței în locația unde acestea locuiau.

Ulterior, la aproximativ 2 săptămâni, a apărut în această locație și martora (). Aceasta a fost racolata și transportată după circa o săptămână de către inculpatul pe care susnumita îl cunoștea din vedere. Totul a fost aranjat de către inculpatul -, victima fiind luata de la locuința sa de către cei doi inculpați și transportată în localitatea Berbesti. Inițial victima a fost asigurată de către inculpați, că totul va fi în ordine în Italia, în ceea ce privește locul de muncă, iar plata transportului urmând a se face ulterior la destinație, din banii rezultați din munca ce o va presta. Inculpatul a fost cel care a transportat-o cu mașina proprietate personală până în localitatea, Italia, iar la trecerea vămii a fost cel care a împrumutat-o cu suma de 500 euro pentru aoa răta la vameși. In a fost așteptată de către () si doi cetățeni albanezi, privitor la care cercetările ulterioare au demonstrat ca aceștia exploatau victimele împreună cu inculpata (). Din, victima ( ) a fost dusă în localitatea într-o locație unde a întâlnit-o pe martora.

În urma discuțiilor cu aceasta, martora înțeles că fost indusă în eroare de către frații și ca urma să devină ca și, prostituată, banii produși urmând a fi încasați de către inculpata () împreuna cu cei doi albanezi. Ca și în cazul martorei, i-a fost oprit pașaportul, a fost supravegheată tot timpul, iar în momentul în care i-a reproșat inculpatei () că a fost mințită de către ea și de către fratele său din România și că refuza să se prostitueze, inculpata a lovit-o reproșându-i că s-au investit bani în ea și trebuie recuperați, printr-o singură modalitate - practicarea prostituției.

Potrivit declarației de la fila 121 vol.XI, martora ( ) fost exploatată sexual, de către inculpată, în perioada noiembrie 2004- ianuarie 2005, când fost expulzată din Italia la un control al carabinierilor.

Martora solicitat să fie despăgubită de inculpată cu suma de 10000 Euro, cu titlu de daune morale, ce reprezintă contravaloarea suferințelor fizice și traumelor psihice pe care le- suferit din cauza conduite inculpatei față de ea. relatat că în medie realiza 400 - 500 Euro pe care îi lua inculpata și că se prostitua împreună cu martora într-o parcare dintr-o stație de benzinărie.

In cursul lunii ianuarie 2005, în aceeași locație a fost adusă tot de către inculpata () și martora -. Aceasta a fost recrutata încă din cursul lunii 2004 de către inculpata care i-a promis în mod mincinos, ca-i va asigura un loc de muncă într-un bar în Italia, fapt ce ulterior s- adeverit. Victima fost transportată din România în Italia pe cheltuiala inculpatei (), pana în localitatea, urmând ca restituirea sumelor să se facă ulterior din munca prestată de către martora.

Transferul și exploatarea martorei - s-a făcut în aceleași condiții ca și la celelalte victime, aceasta fiind obligată să practice prostituția pe stradă cu tarife în funcție de preferințele clientului, fiind supravegheată de către inculpată și cetățenii albanezi. După 5 zile de,lucru în strada, martora a reușit să plece din locația amintită. Necunoscând limba, neavând documente și fără vreun mijloc material de subzistenta, a fost nevoită să practice în continuare prostituția, iar cu banii câștigați a reușit să-și răscumpere pașaportul de la inculpata (), ulterior fiind depistată de către organele de poliție din Italia și returnată în România la începutul lunii octombrie 2005 ( o parte din atele de identitate ale martorei, respectiv certificatul de naștere și cartea de identitate au rămas la inculpată).

In locația unde au fost victimele anterioare a fost exploatată și partea vătămată -. Inculpatul - recrutat-o în modalitatea obișnuită, a profitat de buna-credință a victimei, de faptul că aceasta avea o situație materială precară ( câștiga doar 2.000.000 lei pe lună la barul din comuna unde lucra ) și a relației de amiciție pe care o avea cu partea vătămată.

Partea vătămată a acceptat deplasarea în Italia, în urma promisiunii că va lucra într-un restaurant, unde la început va lucra la bucătărie, iar ulterior după învățarea limbii va trece la servit în sală

Transportul a fost organizat de către inculpata () care a și suportat contravaloarea drumului, urmând ca aceasta din munca prestată să restituie suma de 250 euro. Transportul s-a făcut până la granița cu Italia, de unde partea vătămată a fost preluată de doi cetățeni albanezi, si, ce veniseră cu o mașina și tot ei au fost cei care au plătit transportul. Partea vătămată a fost dusă în locația unde se mai aflau și celelalte victime (), și -.

Inițial, a fost ținută câteva zile în locația din, perioada în care aceasta a făcut menajul. După aceea inculpata () i-a cumpărat haine,de lucru, spunându-i că va lucra în stradă, adică se va prostitua. Partea vătămată a refuzat, cerând restituirea actelor de identitate inculpatei (), însă aceasta i-a dat de înțeles că trebuie să se conformeze situației întrucât nimic nu mai depinde de ea, ci de cei 2 albanezi și că trebuie să asculte, dacă vrea să trăiască,

Partea vătămată a înțeles că fusese vândută de către inculpata (), devenind astfel un obiect, proprietatea celor 2 cetățeni albanezi. Astfel din luna februarie 2005, partea vătămată presată de inculpată și de cei 2 albanezi, s-a prostituat, percepând tarifele cunoscute în funcție de preferințele clienților. Pe strada era tot timpul supravegheată de inculpata, de cei 2 albanezi, banii erau încasați de inculpata () ce avea o evidență nominală pe un caiet, iar în cazul în care nu realiza sumele de bani cerute în fiecare searaă era bătută de inculpata ().

In cele din urmă partea vătămată a reușit să ia legătura cu un cetățean român ce ii fusese client și care a ajutat-o să fugă din locație, a ascuns-o în incinta unei fabrici din pentru ca apoi să o transporte în sudul Italiei la Potenta.

Partea vătămată a încercat să ia legătura în țară cu familia ei, dar din eroare a apelat pe telefon numărul inculpatului -. Acesta imediat luat legătura cu sora sa, inculpata (), care în ziua următoare, telefonic, a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată, daca va îndrăzni să denunțe totul autorităților italiene. Fără acte de identitate și fără a cunoaște limba, partea vătămată a ajuns în localitatea pentru ca ulterior să fie depistată de autoritățile italiene și returnată în România la sfârșitul lunii iunie 2006.

Prin declarația de la fila 118, vol.XI, partea vătămată s- constituit parte civilă în cauză solicitând ca inculpata () să o despăgubească cu suma de 3000 Euro, cu titlu de daune morale, reprezentând contravaloarea suferințelor și traumei psihice provocate de aceasta.

În perioada anilor 2003-2005, inculpatul recrutat, transportat și transferat în Italia pe părțile vătămate și.

Partea vătămată, având o situație materială precară și faptul că își câștiga existența din munci ocazionale, a înțeles de la cei din zona Berbești, că poate câștiga bani muncind în afară, respectiv în Italia. In acest sens, cunoscându-l pe inculpatul, pentru care prestase munci ocazionale, l-a întrebat dacă poate să-i găsească un loc de muncă în Italia. Inițial, inculpatul nu a dat importanță discuției cu partea vătămată, însă ulterior, respectiv prin luna iulie 2003, inculpatul l-a abordat pe spunându-i că i-a găsit loc de munca în Italia, în construcții cu 25 euro pe zi, fără a-i oferi detalii.

In cursul lunii iulie 2003, partea vătămată a fost transportată de inculpat în Italia, respectiv într-o localitate, la 60 km de, la ferma de legume a unui italian. La trecerea graniței, inculpatul a fost cel care a prezentat suma de 200 euro necesară părții vătămate pentru a trece granița. Considerându-se că s-a ajuns la destinație, partea vătămată i-a plătit inculpatului suma de 300 euro, reprezentând contravaloarea drumului și a faptului ca i-a găsit loc de muncă, chiar dacă muncea la o fermă de legume și nu în construcții, așa cum inițial îi promisese părții vătămate.

Împreună cu partea vătămată, la această fermă a mai fost adus un alt cetățean român pe nume, tot din Berbești. Programul de lucru era de zi lumina, partea vătămată nu primea bani, ci doar cazare și legume, drept alimente. Realizând că de fapt nu era plătit pentru munca prestată și că fusese înșelat de promisiunile inculpatului, partea vătămată a reușit să se întoarcă în România, fără nici un. și cei 300 euro ce reprezentau economiile lui din muncile ocazionale prestate. În țară a încercat să-și recupereze suma amintită, atât el cât și prin intermediul soției sale de la inculpatul, însă fără succes. Inculpatul a pretins că cei 300 euro reprezenta contravaloarea drumului și a găsirii unui loc de muncă în Italia, deși nu își respectase această promisiune față de partea vătămată.

Partea vătămată, prin declarația de la fila 75 vol.X, s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 Euro reprezentând contravaloarea transportului dus-întorc România-Italia, precum și venitului pe care l-ar fi putut realiza în perioada de o săptămână de zile cât stat în Italia.

Partea vătămată, pe fondul acelorași greutăți materiale, a unui nivel de cultură scăzut și a faptului că inculpatul i-a inspirat încredere, a acceptat în baza promisiunilor acestuia că îi va găsi un loc de munca să fie dusă în Italia în acest scop. Recrutarea părții vătămate de către inculpatul s-a realizat prin intermediul ginerelui sau, față de care cercetările efectuate nu au stabilit că activitatea acestuia din urma a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane.

Transportul părții vătămate a fost efectuat tot de către inculpatul în vara anului 2005, contravaloarea drumului urmând a fi achitată ulterior de către partea vătămată, respectiv 300 euro, din munca ce urma să o presteze. La graniță, inculpatul a fost cel care a prezentat suma de 500 euro, pentru trecerea părții vătămate, destinația fiind localitatea, din zona, la o fermă de animale.

Aici partea vătămată a fost supusă unui regim de muncă draconic, lucrând 21 ore din 24, fără a primi vreo suma de bani, fapt ce l-a determinat, în final, să renunțe. Totodată i-a cerut patronului fermei, după o lună de zile, să-i plătească pentru munca prestată, însă a fost refuzat sub pretextul că,trebuie să vină autistul, adică inculpatul, despre care patronul italian credea că este de religie adventistă. Același lucru s-a întâmplat și în a doua lună, astfel că partea vătămată a încercat să ia legătura telefonic cu inculpatul pentru a-și recupera banii de pe munca prestată.

Reușind să vorbească cu familia în țară, urmare presiunilor asupra inculpatului de către familia respectivă, cât și faptul că partea vătămată era hotărâtă să se predea autorităților italiene pentru a fi expulzat în România, s-a deplasat în Italia (la ferma unde se afla partea vătămată) a încasat de la patron suma de 500 euro și l-a adus în țară pe, după ce în prealabil i-a restituit pașaportul pe care îl reținuse inițial la plecarea din România. Totodată a refuzat să îi restituie banii părții vătămate, motivând că nu a fost respectată înțelegerea pe care el a avut-o cu patronul fermei de animale din Italia, ca partea vătămată să muncească acolo 3 luni, înțelegere despre care nu avea cunoștință.

Partea vătămată, inițial, prin declarația de la fila 74 vol.X, s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 Euro însă, ulterior, prin declarația de la fila 133 vol.XI, învederat faptul că renunță la calitatea de parte civilă și implicit la plata despăgubirilor solicitate față de inculpat.

În cursul lunii septembrie 2004, învinuitul recrutat și transportat din România până în Ungaria, pe martora, iar de aici fost preluată de socrul său, inculpatul care transportat-o la din Italia, transferând-o cetățeanului român G pentru suma de 1000 euro. Acesta din urma a obligat-o să practice prostituția. Ulterior numitul Gaf ost arestat de autoritățile italiene, martora fiind internată într-un centru de protecție a martorilor și cu sprijinul acestora a revenit în țară în luna 2005.

Investigațiile nu au putut să conducă la reținerea în sarcina învinuitului, a acestor fapte întrucât probatoriul nu a demonstrat că la data recrutării si transportării victimei, învinuitul a cunoscut faptul că aceasta urma să fie vândută și exploatată în Italia de socrul sau, inculpatul. Astfel, față de învinuitul s- dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de trafic de persoane.

De precizat că inculpata (), prin sentința penală înregistrată la nr.380/06. sent.nr.3120/06, gen. JEEP, nr. 4101/04, nr. 1870/05/RG, pronunțată de Tribunalul din Italia, în data de 12.05.2006, irevocabilă la data de 10 octombrie 2006, () fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare pe timp de 5 ani și 14.000 Euro.

Autoritățile judiciare italiene au acuzat-o și condamnat- pe inculpată pentru același gen de infracțiuni.

Concret, s- reținut că inculpata, alături de alte 14 persoane, printre care și cetățeni români, s- făcut vinovată de comiterea următoarelor infracțiuni:

1. Asocierea între mai mult de trei persoane în scopul comiterii mai multor infracțiuni, printre care cele prev. de art. 3 și 4 din legea nr. 75/1958, faptă prevăzută de art. 416 cod penal italian;

2.. și exploatarea prostituției mai multor persoane de sex feminin, printre care, prin alegerea de zone unde acestea să poată agăța clienții și asigurarea exclusivității față de femeile rivale sau controlate de grupuri rivale și asigurarea transportului, încasând câștigurile, faptă prev. și ped. de art. 3 din Legea nr. 75/1958;

3. Îndeplinirea de activități destinate să asigure intrarea pe teritoriul Italiei a numitei, introducerea acesteia în Italia, confiscându-i pașaportul, astfel încât să o împiedice să aibă acte de identitate, cu scopul racolării pentru a o pune să se prostitueze, în vederea obținerii în acest fel de avantaje chiar și indirect, faptă prev. și ped. de art. 12 alin.1 din decretul Lege nr. 286/1998, modificat prin Legea nr. 189/2002.

4.. șederii pe teritoriul statului, cu încălcarea legii, a numitelor, (), (fila 10 din sentința italiană), oferindu-le sprijin pentru cazare, mutări și în general orice altă cerință necesară vieții cotidiene, faptă prev. și ped. de art. 12 alin. 5 din Decretul -lege nr. 286/1998.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpata făcut cerere de recunoaștere pe cale principală acestei hotărâri, conform art. 119 din Legea nr. 302/2004, modificată.

Prin sentința penală nr. 14 CC din 28 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 18 martie 2008, Judecătoria Rm. admite cererea și:

În baza art. 118 din Legea nr. 302/2004, recunoaște pe cale principală sentința penală 380/06.sent. nr.3120/06. gen., nr 4101/04, nr.1870/05/RG din data de 12.05.2006, irevocabilă la data de 10.10.2006, pronunțată de Tribunalul din - Italia, prin care () a fost condamnată la pedeapsa de 2 și 6 luni închisoare, cu suspendare pe o durată de 5 ani și 14.000 euro pentru următoarele fapte: art. 416 cod penal italian, art. 3 din Legea nr.75/1958, art. 12 alin.1 din Decretul-Lege nr. 286/1998, modificat prin Legea nr. 189/2002 și art. 12 alin. 5 din Decretul- Lege nr.286/1998.

În baza art. 115 și art. 116 din Legea nr. 302/2004, constată că fapta prev. de art. 416 cod penal italian constituie potrivit legii penale române infracțiunea de asociere pentru comiterea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 cod penal român.

Constată că fapta prev. de art. 3 din Legea nr. 75/1958 constituie potrivit legii penale române infracțiunea de proxenetism, fiind prev. și ped. de art. 329 alin.1 și 2 cod penal român.

Constată că faptele prev. de art. 12 alin.1 din Decretul-Lege nr. 286/1998, modificat prin Legea nr. 189/2002 și respectiv prev. de art. 12 alin. 5 din Decretul- Lege nr.286/1998 se regăsesc în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, în formă continuată, prev. de art. 41 alin. 2 cod penal.

Constată că prin sentința penală italiană s-au reținut în favoarea petentei circumstanțe atenuante.

Constată că petenta () a fost arestată preventiv în perioada 06.07.2005-15.12.2005.

În baza art. 117 din Legea nr. 302/2004, substituie pedepsei de 2 ani și 6 luni cu suspendare pe termen de 5 ani și 14.000 euro stabilită de Tribunalul din pedepse corespunzătoare, potrivit legii penale române, astfel:

- 2 ani închisoare, pentru fapta prev. de art. 323 cod penal, cu aplic. art. 74 și 76 cod penal,

-2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru fapta prev. și ped. de art. 329 alin.1 și 2 cod penal, cu art. 74 și art. 76 cod penal.

-2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pentru fapta prev. de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, cu art. 74 și 76 cod penal.

În baza art. 33, art. 34 cod penal și art. 35 cod penal;

Contopește pedepsele, urmând ca inculpata ( ) să execute pedeapsa rezultantă: 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) și b) cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

Aplică art. 71 și art. 64 lit. a) și b) cod penal.

În baza art. 88 cod penal;

Deduce din pedeapsă detenția începând cu 06.07.2005 până la 15.12.2005 inclusiv.

Suspendă executarea pedepsei în condițiile art. 861și urm. cod penal, pe termen de încercare de 5 ani, cu instituirea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863lit. a-d cod penal.

Aplică art. 71 alin. 5 cod penal.

Atrage atenția asupra art. 844cod penal.

În baza art. 188 alin. 3 rap. la art. 117 alin. 6 din legea nr. 302/2004;

prezenta hotărâre Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V și Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

De menționat că în cursul cercetării judecătorești, inculpata, prin cererea formulată la 17 ianuarie 2007, fila 44 vol.X, solicitat ca și pe cale incidentală să se procedeze la recunoașterea hotărârii pronunțată de autoritățile judiciare italiene însă, prin încheierea din 17 ianuarie 2007, tribunalul constatat ca inadmisibilă o astfel de cerere întrucât, la data când fost formulată, Judecătoria Rm.V, prin sentința penală nr. 1561 din 29 noiembrie 2006, recunoscuse deja această hotărâre care, în urma recursului declarat de procuror, fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, și s-ar fi încălcat principiul autorității de lucru judecat.

Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, cei trei inculpați au negat comiterea infracțiunilor de care au fost acuzați.

În apărare, inculpații au invocat că părțile vătămate și martorele nu au fost induse în eroare, că nu au avut consimțământul viciat și că de la început au cunoscut scopul pentru care au fost transportate în Italia.

De asemenea, inculpații au susținut că au acordat victimelor un ajutor dezinteresat în scopul găsirii unui loc de muncă, că au desfășurat o activitate legală de transport acestora din România în Italia, că declarațiile victimelor nu reprezintă decât un act de răzbunare.

În tot cursul procesului, inculpații au beneficiat de garanțiile procesuale prevăzute de lege, cu privire la dreptul la apărare, dreptul de a se abține de la orice declarație și dreptul de a lua cunoștință de materialul de urmărire penală.

Apărările acestora sunt irelevante și subiective și nu pot fi luate în considerare, întrucât coroborarea probelor directe cu cele indirecte conduc indubitabil la concluzia că inculpații sunt coautori la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

De precizat că prin rechizitoriu, inculpata ( ) fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, împotriva a patru persoane vătămate, numai că pentru infracțiunile comise împotriva martorelor, () și, aceasta fost deja condamnată de autoritățile judiciare italiene.

Ca atare, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, tribunalul dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 lit. din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 lit. din Legea nr. 678/2001, este susceptibilă de fi reținută în forma continuată, așa cum solicitat procurorul, potrivit art. 41 alin.2 Cod penal, dacă infractorul săvârșit mai multe acte materiale la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, iar fiecare act în parte prezintă conținutul aceleiași infracțiuni.

Prin urmare, din moment ce inculpata a fost condamnată anterior de autoritățile judiciare italiene pentru comiterea a trei din cele patru fapte, tribunalul apreciază că se face vinovată doar de comiterea unei singure fapte, urmând ca după descontopirea și recontopirea pedepselor, să răspundă pentru întreaga activitate infracțională în formă continuată.

Fapta inculpatei ( ), de recruta părțile vătămate în vederea practicării prostituției, facilitându-le obținerea pașaportului și asigurarea transportului într-o altă țară, sub pretextul muncii în mod legal, urmate de sechestrarea victimelor într-o locație izolată sau într-o cameră a unui hotel, de constrângere acestora să se prostitueze, se circumscriu dispozițiilor art. 12 alin.1 și 2 lit. din Legea nr. 678/2001, elementul material al infracțiunii de trafic de persoane fiind realizat în mai multe modalități: recrutare, transportare, cazare, amenințare, violență, înșelăciune.

Fapta inculpatului, de recruta, transporta, transfera victimele prin înșelăciune, în scopul exploatării sexuale, întrunește elementele infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului de recruta pe părțile vătămate în vederea exploatării sexuale sau prin executarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, prin transportarea acestora în străinătate, neplata muncii, lipsirea de cazare și de hrană corespunzătoare, abandonarea lor fără resurse, întrunește elementele constitutive ale in fracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin.1 și 2 lit. din Legea nr. -, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul se face vinovat și de comiterea infracțiunii de exercitare fără drept unei profesii prevăzută și pedepsită de art. 281 Cod penal, întrucât prin încheierea din 14 martie 2007, fila 124 vol.XI, tribunalul admis cererea formulată de procuror și dispus extinderea procesului penal față de acesta și pentru această infracțiune, iar în temeiul art. 334 Cod procedură penală, implicit schimbarea încadrării juridice.

Din procesul-verbal privind intrările și ieșirile în/din România în perioada ianuarie 2002 - octombrie 2006, rezultă că inculpatul efectuat 156 de transporturi cu autoturismul personal în afara țării, care au avut ca obiect nu numai transportul părților vătămate în vederea practicării prostituției sau exploatării prin muncă, ci și transportul altor persoane care nu s-au putut constitui părți vătămate în cauză.

Inculpatul desfășurat o activitate de taximetrie și nu avut autorizație pentru desfășura această activitate în afara țării.

Dispozițiile art. 281 Cod penal au caracter de normă cadru, întrucât nu indică profesiile sau activitățile căror exercitare fără drept sau în alte condiții decât cele legale constituie infracțiune. Pentru completarea conținutului infracțiunii, Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, în art. 7, stabilește condițiile de exercitare profesiei de taximetrist, respectiv existența autorizației pentru transport.

Or, pentru exercitarea acestei profesii, inculpatul nu făcut dovada că deține astfel de autorizație în acest scop.

Fapta de exercita fără drept o profesie sau orice altă activitate pentru care legea specială prevede că este necesară autorizație, ori exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 281 Cod penal.

Apărarea inculpatului, față de această acuzație - care relatat că ieșit/intrat din/în România cu autoturismul proprietate personală pentru efectuarea vacanțelor, concediilor, vizite la rude, precum și transportarea unor cunoștințe, rude sau prieteni contra cost - nu poate fi acceptată întrucât numărul mare de ieșiri/intrări demonstrează activitatea infracțională de exercitare fără unei profesii.

Cu declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de confruntare, declarațiile martorilor:, -, ( ), parchetul făcut pe deplin dovada că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

Activitatea infracțională inculpaților este probată și confirmată prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau rilor efectuate prin telefon de către inculpați, certificate, în baza autorizației nr. 14 emisă de tribunal, începând cu 24 iulie 2006, prelungită succesiv, pe o perioadă de câte 30 de zile, conform dispozițiilor prevăzute de art. 911și următoarele din Codul d procedură penală, pe o perioadă de 120 de zile.

Aceste convorbiri telefonice purtate de inculpați au fost înregistrate pe suporți magnetici, împreună cu procesele-verbale ce conțin transcrierea înregistrărilor autorizate, aflate la dosar.

Ca atare, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, tribunalul, în baza textelor incriminatoare, va dispune condamnarea celor trei inculpați, la pedepse cu închisoare, privative de libertate, orientate spre minimul prevăzut de lege.

La individualizarea judiciară pedepselor aplicate, tribunalul va ține seama de dispozițiile prevăzute de art. 52 și 72 din Codul penal, de conduita bună celor trei inculpați înainte de săvârșirea infracțiunilor, atitudinea acestora de a se prezenta în fața autorităților judiciare, lipsa antecedentelor penale, comportarea nesinceră adoptată în cursul procesului, contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor, precum și de datele ce caracterizează persoana fiecăruia.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpații: ( ), și.

Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA critică sentința pentru următoarele motive:

1.Prima instanță în mod greșit a schimbat încadrarea juridică pentru inculpata, înlăturând dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal.

2.Instanța de judecată nu s- pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul.

3.În mod greșit instanța nu a reținut în sarcina inculpatului forma continuată a infracțiunii prevăzute de art.281 Cod penal.

4.Prin reunirea celor două cauze, prima instanță nu putea face o reapreciere a pericolului social cu consecința modificării pedepsei inițiale stabilite.

5.Nu a luat act de precizarea părții vătămate cu privire la faptul că nu solicită despăgubiri civile.

6.Instanța de judecată a rezolvat în mod greșit latura civilă în ceea ce privește pe inculpații și.

7.Prin încheierea de ședință din data de 14 martie 2007, tribunalul a declarat ședință nepublică, ca urmare a audierii părții vătămate, dar în încheierea mai sus menționată, este menționată ședință publică.

Inculpata critică hotărârea primei instanțe pentru greșita încadrare juridică a infracțiunii și pe cale de consecință, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 în art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, deoarece fiecare inculpat au desfășurat activități separate.

Un alt motiv este faptul că în mod greșit instanța de fond a făcut o reapreciere a pedepsei stabilită prin hotărârea instanței din Italia.

Consideră că prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice fără să pună în discuție acest lucru.

Inculpații și critică hotărârea primei instanțe pentru faptul că nu este motivată și nu s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice. Sub aspectul soluționării fondului, apelanții consideră că în mod greșit au fost condamnați și pe cale de consecință, solicită achitarea în baza disp.art.10 lit.d Cod procedură penală.

Examinând sentința supusă apelului, sub aspectul motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:

Instanța a procedat la audierea inculpaților.

Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță în raport cu probele administrate în cauză și de asemenea, în mod corespunzător s-a reținut vinovăția inculpaților.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, curtea constată următoarele:

Instanța de judecată în mod greșit a schimbat încadrarea juridică în ceea ce o privește pe inculpata din infr.prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infr.prev.de art.12 alin.1 și 2 lit. din Legea nr.678/2001.

Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul le-a cunoscut pe cele patru părți vătămate, a purtat discuții cu acestea și le-a promis că le va spriji pentru plecarea în Italia, în vederea obținerii unor locuri de muncă.

Activitatea infracțională a fost preluată de către coinculpata, care le-a facilitat obținerea pașapoartelor, le-a asigurat transportul în Italia, iar apoi le-a obligat să practice prostituția.

Această activitate a avut un caracter de durată. Prin urmare, inculpata a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, însă prin mai multe acte materiale, față de fiecare dintre cele patru părți vătămate, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal.

Tot în legătură cu inculpata, se constată că în mod greșit prima instanță a făcut aplicarea disp.art.43 cod penal și a reindividualizat pedepsele aplicate prin sentința penală nr.14/CC din 29 februarie 2008 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, definitivă, ca urmare a recunoașterii hotărârii de condamnare pronunțată de autoritățile italiene.

Hotărârea străină recunoscută de instanța română prezintă autoritate de lucru judecat și în consecință, nu sunt aplicabile dispozițiile art.43 Cod penal privitoare la recalcularea pedepsei pentru infracțiunea continuă sau complexă.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, în raport cu natura infracțiunii săvârșită de către acesta, pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, va consta doar în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.

Pentru inculpatul, în ceea ce privește condamnarea acestuia pentru infracțiunea prev.de art.281 Cod penal, în mod greșit prima instanță nu a reținut în sarcina acestuia și dispozițiile prev.de art.41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a desfășurat o activitate de taximetrie, fără a deține autorizație în acest sens. Astfel, a efectuat aproximativ 100 de transporturi în afara țării, care au avut ca obiect atât transportul părților vătămate în vederea practicării prostituției, cât și transportul altor persoane. Prin urmare, inculpatul a acționat în baza unei singure rezoluții infracționale, săvârșind într-un singur interval de timp mai multe acte materiale care realizează conținutul constituit ale infracțiunii prev.de art.281 Cod penal.

Și pentru acest inculpat pedeapsa accesorie care va fi aplicată de către instanță, va consta numai în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale în raport cu probele administrate în cauză.

are calitatea de parte civilă, deoarece a solicitat să fie despăgubită, fapt precizat în declarația acesteia dată în fața instanței.

La fel și, a precizat în declarația sa, că solicită să fie despăgubită pentru prejudiciul cauzat.

Apărările formulate de către apelanții-inculpați care susțin în esență că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, urmează fi respinse ca nefondate.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă că aceștia se fac vinovați pentru faptele reținute în sarcina lor de către prima instanță.

Vinovăția inculpaților este demonstrată cu ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați și celelalte probe administrate.

În raport cu aceste considerente, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se vor admite apelurile declarate de Parchetul d e pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpata.

Se va desființa în parte sentința, procedând, în baza considerentelor mai sus arătate, la înlăturarea aspectelor de nelegalitate.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și respectiv la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.281 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal.

În baza disp.art.350 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatei, în lipsa acesteia. Câtă vreme acesta nu a fost pusă efectiv în executare, nu se poate ridica interdicția de a părăsi țara. Deci se va menține măsura obligării de a nu părăsi țara până la punerea efectivă în executare a măsurii arestării preventive.

În temeiul disp.art.81 alin.2 din Legea nr.302/2004, modificată, se va dispune sesizarea Tribunalului Vâlcea, în vederea emiterii mandatului european de arestare, pentru inculpata ().

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.

În temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.

În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpații și, vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpata (), împotriva sentinței penale nr. 75/F din 30 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA -secția penală, în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința, după cum urmează:

1.Privind pe inculpata ( ):

- descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a, b Cod penal în pedepsele componente;

- înlătură schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001;

- În temeiul art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal condamnă pe inculpata ( ) fiica lui și, născută la data de 12.08.1986, în comuna Berbești, județul V, domiciliată în orașul Berbești, sat. Târgu, CNP -, studii gimnaziale, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b ca pedeapsa complementară pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate;

- Înlătură aplicarea art.43 Cod penal și reindividualizarea pedepselor stabilite prin sentința penală nr.14/CC din 29 februarie 2008 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, definitivă urmare recunoașterii hotărârii de condamnare pronunțată de autoritățile italiene.

În baza art.33 lit.a și 34 alin. 1 lit.b Cod penal, art.35 al.3 cod penal și art.36 Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin sentința penală nr.14/CC/29.02.2008 cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsa principală urmând a se executa în condițiile art.57, 71 Cod penal.

Pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.

Menține măsura arestării preventive a inculpatei dispusă în lipsa acesteia.

Menține măsura obligării de a nu părăsi țara impusă inculpatei până la punerea efectivă în executare a măsurii arestării preventive.

În baza art.81 alin. 2 din Legea 302/2004, modificată, dispune sesizarea Tribunalului Vâlcea în vederea emiterii mandatului european de arestare, pentru inculpata ( ).

2.-Pentru inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 26 iulie 1982, domiciliat în Berbești, sat.Târgu, județul V:

- pedeapsa accesorie va consta doar în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.

3.-Pentru inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 3 noiembrie 1955, domiciliat în comuna, sat. județul V:

- descontopește pedepsele aplicate prin sentință, în pedepsele componente;

- înlătură condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.281 Cod penal;

- În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin sentință, din art. 281 Cod penal, în art.281 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, text în baza căruia condamnă pe inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Recontopește pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, cu cea aplicată prin sentință pentru infracțiunea prev. de art.12 alin.1 și 2 lit. din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.

Pedeapsa accesorie va consta doar în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 75/F/ din 30 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA -secția penală, în dosarul nr-

Obligă pe inculpații și, la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 150 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul aceluiași avocat pentru inculpata (), rămâne în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

dr.

Grefier,

Red.:dr.

Tehn.

Jud.fond:.

15.01.2009./ 2 ex.

Președinte:Marius Andreescu
Judecători:Marius Andreescu, Corina Voicu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Pitesti