Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 678/2001 -
(Număr în format vechi 388/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 11
Ședința ne publică de la 13 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public - reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*********************
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința nepublică de la 28 februarie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceiași dată, pronunțare amânată la data de 06 martie 2008, conform încheierii din aceiași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie și la data de 13 martie 2008, privind apelurile declarate de inculpații, "", împotriva sentinței penale nr. 269 din 12 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Deliberând;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 269 din 12 iulie 2007 pronunțată în dosar nr- (număr în format vechi 2125/2006), Tribunalul Gorj, a dispus ecalificarea faptelor săvârșite de inculpații - fiul lui și -, născut la 17.08.1980, în orașul Tg.Cărbunești, județul G, cu domiciliul în Tg.J, str.9 -..15,.2,.4,.9, jud. G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP. -, pașaport seria - - și - fiul lui și -, născut la 17.09.1978, în or.Tg.Cărbunești, județul G, cu domiciliul în Tg.J, str. 9 -,.15,.2,.4,.9, jud. G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP. -, pașaport seria B - din:
- art. 323 alin. 1, 2 pen.; - art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; - art. 13 alin. 1 și alin. 4 din Legea 678/2001; - art. 329 pen.; - art. 25 rap. la art. 293.pen. cu aplicarea art. 41-42 și art. 33-34.pen., în: - art. 323 alin. 1, 2 pen.; - art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 13 pen.; - art. 13 alin. 1 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 13 pen.; - art. 329 pen.; - art. 25 rap. la art. 293 pen. totul cu aplicarea art. 33-34.pen. și art. 41- 42C.pen. și ale inculpatei - ""- fiica lui și, născută la 18.12.1976, în mun. C, jud. C, cu domiciliul în comuna, județul M, cetățean român, studii mediii, fără ocupație, antecedente penale, CNP. -, pașaport seria - - din:
- art. 323 alin. 1, 2 pen.; - art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; - art. 13 alin. 1 și alin. 4 din Legea 678/2001; - art. 329 pen.; - art. 25 rap. la art. 293 pen.; - art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 cu modificările sale ulterioare cu aplicarea art. 33-34.pen. și art. 41-42 pen. în: art. 323 alin. 1, 2 pen.; - art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 13 pen.; - art. 13 alin. 1 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 13 pen.; - art. 329 pen; - art. 25 rap. la art. 293 pen.; - art. 71 alin. 1 din Legea 293/2002 cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 33-34.pen.
În baza art. 323 alin. 1 și 2.pen. au fost condamnați inculpații, și, la câte 5 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 13 pen. au fost condamnați aceeași inculpații la câte 6 ani închisoare (câte 9 fapte materiale) și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 13 pen. au fost condamnați aceeași inculpați la 6 ani închisoare (câte 5 fapte materiale) și doi ani pedeapsă complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 329.pen. cu aplicarea art. 41-42 pen. aceeași inculpați au fost condamnați la câte 6 ani închisoare (14 fapte materiale) și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 25.pen. rap. la art. 293.pen. cu aplicarea art. 41-42 pen. au fost condamnați aceeași inculpații la câte 2 ani închisoare (câte 14 fapte materiale).
În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modifică prin Legea 243/2002, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare ( 2 fapte materiale).
În baza art. 33-34 pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpaților, și inculpat, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpații urmând să execute fiecare o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64.pen. pe perioada prevăzută de art. 71.pen.
S-a confiscat de la cei trei inculpați suma de 10.900 Euro, în echivalent monedă românească, la cursul din data efectuării confiscării și a fost menținută măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor identificate ca fiind ale inculpaților, în condițiile art. 166 și următoarele pr.pen. dispuse prin ordonanța din 20 iunie 2006.
S-au respins, ca fiind neîntemeiate cererile pentru despăgubiri civile formulate de, -, - și au fost obligați inculpații la câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 102 D/P/2005 din 06 iulie 2006, au fost trimiși în judecată inculpații -, -, pentru infracțiunile prevăzute de art.323 alin 1 și 2.pen. art. 12 alin.1 și alin.2 din Legea nr.678/2001, art. 13 alin. 1 și alin. 4 din legea nr. 678/2001, art. 329.pen. art. 25 raportat la art. 293 Cod penal, cu aplicarea art. 33 -34.pen. și art. 41-42.pen. și, pentru infracțiunile prevăzute de art.323 alin 1 și 2.pen. art. 12 alin.1 și alin.2 din Legea nr.678/2001, art. 13 alin. 1 și alin. 4 din legea nr. 678/2001, art. 329.pen. art. 25 raportat la art. 293. penal, art 71 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu modificările sale ulterioare cu aplicarea art. 33 -34.pen. și art. 41-42 pen.
În fapt, instanța de fond a constatat că, în perioada 2003-2005, inculpații -, - și - s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, constând în aceea că au racolat, transportat și exploatata sexual în Italia un număr de circa 14 tinere minore și majore, obținând importante sume de bani cu care au achiziționat bunuri în România.
nculpații și lon- sunt frați, au fost în mai multe rânduri în străinătate, preponderent în Italia, unde și-au cunoscut concubinele, respectiv pe - "" - de cetățenie română, care a practicat prostituția în Italia și pe - cetățean, cunoscută sub numele de "", cu care s-au asociat în scopul săvârșirii activităților infracționale, precum și cu învinuitul și martorul -, care le-au acordat sprijin în diferite modalități pentru desfășurarea activității infracționale.
Victima (minoră) a fost racolată de -, împreună cu, de la un bar din orașul, județul Inculpata a discutat cu numitul, care era prietenul minorei, spunându-i că ar avea nevoie de niște fete care să lucreze în Italia și cărora le-ar asigura un câștig de circa 1000 euro/lună. Fiind atrasă de ofertă, minora a acceptat propunerea inculpatei, care a ajutat-o să-și obțină pașaportul, spunând că banii pentru pașaport și călătorie îi va returna când va lua salariul în Italia.
După ce a obținut pașaportul, la data de 21 mai 2003, plecat cu inculpata și o altă minoră -, spre Italia, plecarea fiind de la D, cu un autocar "". Deși minorele nu aveau procură de la părinți, inculpata le-a aranjat trecerea frauduloasă a frontierei.
Odată ajunse la, minorele au fost ținute timp de două săptămâni la o locație, după care li s-a spus că s-a ocupat postul unde urmau să îngrijească de niște bătrâni.
Inculpata le-a spus că trebuie să lucreze "la stradă, ca prostituate" și atunci când și-au manifestat dezacordul, li s-a spus că nu vor pleca nicăieri până nu-și vor achita datoriile față de ea. Au fost scoase la stradă, după ce în prealabil au fost instruite cât să ceară pentru un contact sexual, dându-li-se și un număr de prezervative pe care trebuiau să le justifice cu banii câștigați.
După câteva zile, - a reușit să fugă, însă inculpata a amenințat-o prin telefon spunându-i că dacă nu se va întoarce la ea o s-o pedepsească și tot își va obține datoria de 1500 euro, deși victima nu-i datora această sumă. A amenințat-o că dacă o va reclama la poliție o să aibă mari probleme și nu o să se mai întoarcă în țară.
Inculpata i-a luat circa 700 euro - bani produși prin practicarea prostituției pe timp de o lună.
Fiind depistată de poliția italiană fără acte de ședere, victima și-a declinat o identitate falsă, așa cum a fost învățată de inculpată, ținută într-un centru pentru străini circa 28 de zile, după care a fost returnată în țară, întocmindu-i-se dosar pentru fals privind identitatea.
În anul 2003, (fostă ) --, a fost contactată de mama lui, respectiv -, care i-a relatat că au sosit nora și fiul său din Italia și că ar avea nevoie de două fete pentru a lucra la un restaurant. A cunoscut-o pe - la cofetăria"" din Tg-J, care i-a spus că va lucra ca damă de companie și întrebat-o dacă mai cunoaște și alte fete care doresc să meargă în Italia.
La întâlnirea respectivă a participat și numita (tot victimă) și mama sa.
Inculpata le-a spus că va suporta ea costul călătoriei și că o să locuiască împreună în localitatea în apropiere de.
La data de 28 august 2003, numitele --, și - s-au deplasat cu un taxi până în municipiul P, de unde și-au continuat drumul cu un microbuz, care i-a transportat până la, unde a rămas, iar victimele au fost în, la locuința.
La un control efectuat de poliția italiană, a fost prinsă fără acte și dusă într-un centru pentru străini la Ponte, după care a fost returnată în România, aplicându-i-se interdicție pentru Italia.
- - victimă - a cunoscut-o pe inculpata prin intermediul numitei cu care era prietenă, inculpata propunându-i să meargă în Italia, pentru a lucra într-un club de noapte.
Inițial, au plecat cu inculpata în Italia numitele și, iar în anul 2004, - a contactat-o pe inculpată, care i-a spus că va merge la, va locui la ea și va lucra într-un bar.
Inculpata a transportat-o cu un taxi până la S M, după care s-au deplasat cu un autoturism până în Italia. Odată ajunsă în Italia i s-a spus că urmează să lucreze "la stradă, ca prostituată", întrucât îi datorează ei și concubinului ei -, suma de 250 euro.
Victima a fost dusă într-o casă închiriată de cei doi, unde se mai aflau și alte victime, respectiv și -. Inculpata le-a comunicat că vor lucra "la stradă", în două schimburi, respectiv între orele 13,00-19,00 și 23,00-2,00. Li s-au dat câte 10 prezervative, cu recomandarea ca pentru fiecare act sexual să perceapă suma de 30 euro. Din sumele realizate, 50% era însușit de inculpații și -, cealaltă J revenind victimelor.
Potrivit celor declarate de victimă, dacă victimele terminau prezervativele, puteau să se împrumute între ele, dar le era interzis să cumpere.
Inculpata le-a avertizat că ea le oferă protecție, în sensul că supraveghea zona spre a le proteja, recomandându-le totodată că dacă le ia "garda"(poliția), să nu-și decline numele adevărate, întrucât poliția le va elibera.
La una din ieșiri, a fost ridicată de poliție, dusă la o secție unde și-a declarat un nume fals, după care a fost depusă ulterior într-un centru pentru străini la Ponte, unde a rămas 13 zile, după care a fost returnată în țară cu avionul până la aeroportul Băneasa, unde și-a declarat adevărata identitate, întocmindu-i-se dosar pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
Ulterior, în România a venit și inculpatul -, care a contactat partea vătămată, spunându-i că o va ajuta să-și obțină un nou pașaport să se reîntoarcă în Italia, unde îi va oferi protecție.
Partea vătămată a declarat că a fost exploatată sexual pe teritoriul Italiei, de către și cei doi frați.
- a menționat că a fost racolată de o oarecare, care a întrebat-o dacă este amatoare să meargă în Italia pentru a lucra. A acceptat atât ea, cât și sora sa minoră - -.
Numita s-a ocupat de obținerea pașapoartelor, banii provenind de la inculpatul -, care se afla în Italia.
Victimele au plecat din orașul cu un microbuz și au fost la -Italia, la și concubina sa. Li s-a spus că trebuie să lucreze "la stradă, ca prostituate", pentru a-și achita cheltuielile de drum însă, deși inițial a refuzat, fiind gravidă în luna a șasea, ulterior aceasta a ieșit împreună cu sora sa, la stradă, circa o lună și A menționat că erau patru românce și cu cinci, și concubina sa, le dădeau câte 10-20 prezervative, iar din banii câștigați 50% le rămâneau lor, iar 50% proxeneților.
Deoarece trebuia să nască, partea vătămată s-a întors în țară, însă ulterior, aflând că sora sa fusese sechestrată, s-a reîntors în Italia și a reușit să o ajute să fugă.
A fost prinsă de poliție "la stradă", internată două săptămâni într-un centru pentru străini, unde și-a dat un nume fals, după care a fost returnată în țară, întocmindu-i-se dosar pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
A mai menționat că a fost exploatată de numita "" și și că în stradă era supravegheată de - fratele lui și de, care țineau permanent legătura cu ele.
Pașapoartele le-au fost reținute în Italia de și aduse în țară de și concubinul său, care le-au atras atenția să nu spună nimic autorităților.
- a relatat că a fost contactată în țară de și fratele său, care au dus-o în Italia. Deplasarea au făcut-o, mai întâi, de la Tg-J, la S M cu un taxi plătit de cei doi, după care au mers cu un autoturism până la, într-o casă închiriată de aceștia, în care se aflau mai multe fete.
În țară, inculpații i-au spus că va fi angajată la un restaurant, însă în Italia au obligat-o să lucreze ca prostituată, aceasta fiind nevoită să accepte, deoarece nu avea altă alternativă. A relatat că victimele erau de cu mașina "la stradă", li se dădeau câte 10 prezervative, câștigau circa 300 euro, din care 50% din bani erau luați de cei doi frați.
I s-a pus în vedere să-și declare o identitate falsă autorităților italiene, în cazul în care era prinsă.
A lucrat ca prostituată circa două luni și J și afară de banii care i-au revenit ei, a produs pentru proxeneți circa 5000 euro.
Victima -- a declarat că în luna septembrie 2004, în timp ce lucra la barul " " din Tg-J, ca barman-ospătar, l-a cunoscut pe, care i-a relatat că are un club de noapte în Italia, îi poate oferi un loc de muncă în care se câștigă bani mulți, însă are și fete "la stradă" unde se câștigă și mai mult. Partea vătămată i-a spus că este interesată să lucreze în club și nu pe stradă și a hotărât să plece în Italia.
La data de 23 septembrie 2004, au luat trenul din Tg-J, împreună cu fiind și și un băiat al concubinei lui, minor, care avea cetățenie moldovenească. De la S M au fost preluați de către o femeie, cu un autoturism "Cielo", însă la frontieră, întrucât încerca să-l scoată pe minor din țară cu un pașaport fals, nu i s-a mai permis plecarea. Partea vătămată s-a deplasat spre Italia, împreună cu, fiind dusă de acesta într-o suburbie a orașului, respectiv, la locuința concubinei lui, respectiv la - "". Acolo, partea vătămată a realizat că a fost înșelată, că - nu avea club de noapte și că ea urma să lucreze "la stradă".
Numita "" a încercat să o intimideze, spunându-i că are deja "13 mortăciuni la activ, că are o sabie și chiar a ucis oameni".
Victima a fost dusă la o altă locație, respectiv o casă închiriată de inculpați, unde se mai aflau alte trei fete, respectiv, și, care au pus-o în temă, relatându-i ce are de făcut și cum e viața la stradă". I s-a spus că urma să primească 10 prezervative, că nu are voie să-și cumpere altele, ci doar să se împrumute cu celelalte fete, banii fiind împărțiți pe J cu inculpații.
În timp ce se afla "la stradă", poliția italiană a făcut o razie, ocazie cu care a ridicat mai multe prostituate românce și negrese, ce au fost la chestură și interogate. La poliție a fost vizitată de, care i-a spus că orice s-ar întâmpla să nu-și decline adevărata identitate. Și-a declinat o identitate falsă, a fost amprentată și verificată, după care a fost dusă într-un centru de deținere la Ponte di. După o săptămână, a fost vizitată de și "", care i-au spus să nu-și facă griji, că nu se va întâmpla nimic, dar să nu spună nimic în legătură cu ei.
Deși i-a cerut pașaportul, a refuzat să i-l dea, iar după circa 7-8 zile, autoritățile italiene au expediat-o în România de pe aeroportul, împreună cu alți români.
Întrucât și-a declinat o identitate falsă, i s-a întocmit dosar penal de către autoritățile române, aplicându-i-se 10 milioane lei amendă administrativă, pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
A menționat că a fost indusă în eroare de, care i-a promisă că o să lucreze ca dansatoare într-un club de noapte în Ialia, însă a fost obligată să se prostitueze.
În luna decembrie 2004, - - victimă minoră prin intermediul unei prietene, a cunoscut-o pe - "", care le-a invitat la Club " "din Tg. În discuțiile purtate i s- propus să meargă cu ea în Italia, pentru a lucra la un hotel, cu un salariu de 1000 euro/lună. Aceasta a relatat inculpatei că mai are o prietenă din, care se numește -, care dorește să meargă și ea să lucreze în Italia.
După două săptămâni, inculpata s-a întâlnit cu
cele două la barul "" din Tg-J, a aflat că sunt minore și le-a făcut
pașapoarte pe cheltuiala sa.
La data de 21 ianuarie 2005, cele două minore s-au întâlnit cu inculpata în Tg-J, care era însoțită de încă o tânără pe nume -, și au plecat împreună spre Italia.
S-au deplasat până la Vama cu un microbuz având nr. de înmatriculare TM.09. mergând în Italia pe ruta Ungaria-Austria-Italia. Ajunse la au fost cazate la un hotel din -, iar după o săptămână inculpata le-a anunțat că nu o să mai lucreze cameriste, urmând să practice prostituția pentru a-și recupera banii de transport și alte cheltuieli, spunându-le, totodată, că dacă se opun le va vinde pașapoartele pe care le avea asupra sa și o să lucreze astfel obligat.
Fiind prinse de poliția italiană, au fost transferate la Ponte - punct reținere pentru străini, unde împreună cu și, au stat circa o lună de zile, iar după ce și-au declinat adevărata identitate, poliția le-a transferat într-un centru de minori.
Cât au fost reținute, inculpata le-a luat hainele, telefoanele mobile și banii și a fugit în România.
Fiind minore, au fost trimise în țară, unde li s-au întocmit dosare penale pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
- - victimă participantă în procesul penal, a fost racolată de inculpata, cu care a fost pusă în legătură de -. Inculpata împreună cu inculpatul - s-au preocupat de obținerea pașapoartelor, transportul în Italia și exploatarea acestora. La fel ca și - a declarat că a fost dusă la, în, li s-a spus că nu mai pot fi angajate, fiind obligate să lucreze ca prostituate, în două ture. câte 30 prezervative, recomandându-li-se să practice tariful de 30 euro-pentru sex oral și 50 euro-pentru sex normal, banii produși fiind însușiți de -"", care le-a reținut și pașapoartele.
Împreună cu alte patru victime au fost cazate la Hotelul "" și nu li s-a permis să țină legătura cu părinții.
Inculpații le-au spus că dacă vor fi depistate de către poliția Italiană, să-și dea numele și data nașterii false.
Împreună cu alte tinere, - a fost prinsă de poliție, și-a dat un nume fals și a fost dusă la centrul pentru străini de la Ponte, unde a stat trei săptămâni. Hainele, telefoanele, banii și pașapoartele au fost luate de, în România.
Aflând că sunt minore, poliția le-a eliberat, partea vătămată întorcându-se singură în țară.
A menționat că a produs pentru inculpați din întreținerea de raporturi sexuale, circa 3000 euro, sumă cu care se constituie parte civilă.
- a fost și ea victima traficului de persoane. Aceasta a fost racolată în luna ianuarie 2005, de către și -, care i-au spus că o să-i ofere loc de muncă în Italia, la un bar din, ca dansatoare.
S-a deplasat în Italia împreună cu - " " și minorele și, cheltuielile fiind suportate de traficanți. A fost exploatată sexual de către frații și, producând în prima zi, circa 200 euro.
Ca și celelalte victime, a precizat că primea 10 prezervative și trebuia să aducă 300 euro/zi.
(fostă ) - o altă victimă a traficanților, a fost racolată în iulie 2004, de, care i-a spus că-i va asigura un loc de muncă în Italia. Aceasta a ținut-o la locuința sa din, circa o lună, după care a adus și pe surorile. Ulterior, a plecat împreună cu cele două la o casă închiriată de inculpații și concubina sa "", unde mai erau patru victime care erau scoase "la stradă" de frații și.
A fost obligată de inculpați să practice și ea prostituția, fiind scoasă "la stradă" în două schimburi, cu celelalte fete, între orele 14,00-19,00 și 23,00-2,00, dându-li-se între 10-20 prezervative, pentru fiecare trebuind să aducă 30 euro.
Din banii produși, J erau luați de traficanți, respectiv frații și, iar J le rămânea lor.
A fost prinsă de poliție italiană, împreună cu celelalte fete, care și-au dat identități false, însă ea și-a declinat-o pe cea reală. A fost dusă apoi la centrul pentru străini Ponte, după șapte zile fiind returnată în țară și primind interdicție pentru Italia.
- ictimă, minoră a fost racolată de, în anul 2003, dusă și exploatată în Italia. Nu a putut fi audiată, fiind plecată în străinătate, însă a fost audiată mama sa -, care a relatat că a fost dusă în Italia de - ", când era minoră, deși mama sa nu i-a dat procură în acest sens.
a fost inițial victimă a celor trei traficanți, însă, ulterior, "a lucrat pe cont propriu", având propriile fete pe care le exploata " la stradă".
- și au fost și ele victime exploatate de cei trei inculpați.
Faptele săvârșite de către cei trei inculpați -, - și, reținute de instanța de fond, au fost dovedite cu depozițiile martorilor --, -, -, --, -, -, -, -, -, - și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.323 alin 1 și 2.pen. art. 12 alin.1 și alin.2 din Legea nr.678/2001, ( câte nouă fapte materiale), art. 13 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 (câte cinci fapte materiale), art. 329.pen. (14 fapte materiale), art. 25 raportat la art. 293 Cod penal (14 fapte materiale) și art. 71 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu modificările sale ulterioare numai pentru inculpata (două fapte materiale) cu aplicarea art. 33 - 34.pen. și art. 41-42.pen, fapt pentru care inculpații vor fi condamnați la pedeapsa închisorii și li se vor aplica pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi.
În cazul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond a făcut aplicația dispozițiilor art. 33 lit. a din pen. faptele fiind săvârșite în concurs real, precum și art. 41 alin. 2.pen. faptele fiind săvârșite în mod continuat.
Inculpaților l-au fost interzise drepturile prev. de art. 64.pen. pe perioada prev. de art. 71.pen.
Având în vedere modificările în timp ale legii 678/2001, instanța de fond a recalificat fapta prev. de art. 13 alin. 1 și alin. 3 din Legea 678/2001 în art. 13 alin. 1 și alin. 3 din legea 678/2001 făcându-se și aplicațiunea art. 13.pen, legea penală mai favorabilă, întrucât a fost modificat și regimul sancționator pentru aceste fapte.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare a acestora, prima instanță a ținut seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal și legea specială și a avut în vedere atitudinea inculpaților pe întreaga perioadă de desfășurare a procesului penal.
-i pe aceștia, instanța de fond a reținut că nculpatul s-a sustras urmăririi penale, nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost verificat în mai multe rânduri de poliția italiană, fiind în legătură cu infractori români aflați în acea țară.
Inculpatul s-a sustras urmăririi penale, nu este cunoscut cu antecedente penale, însă potrivit comunicării autorităților italiene este cercetat în acea țară pentru infracțiuni contra patrimoniului și ședere ilegală.
nculpata -, s-a sustras urmăririi penale, și cercetării judecătorești, nu este cunoscută cu antecedente penale, însă se află în atenția autorităților italiene pentru ședere ilegală în acea țară, cât și pentru comiterea unor infracțiuni.
S-a dispus confiscarea de la cei trei inculpați a sumei de 10.900 Euro, în echivalent în monedă românească, la cursul valutar din data efectuării confiscării.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor identificate ca fiind ale inculpaților, în condițiile art. 166 și următoarele dispusă prin Ordonanța din 20.06.2006.
Pe latură civilă, prima instanță a respins ca fiind neîntemeiate, cererile pentru despăgubiri civile formulate în timpul urmăririi penale de către -, și -, care nu au fost dovedite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelurilor inculpații au arătat că instanța de fond a fost sesizată cu mai multe fapte penale și mai multe părți vătămate, iar în cauză sunt mai multe încadrări juridice și părți vătămate, dintre care unele au devenit martori, fiind citate în această calitate, deși în rechizitoriu erau considerate ca fiind părți vătămate.
S-a mai arătat că în mod nelegal unele părți vătămate au fost citate ca martori, deși nu a existat o manifestare de voință a acestora în acest sens, în această teză, nefiind rezolvat fondul cauzei, situație care impune casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Apelanții au criticat sentința pentru neprecizare alineatelor din art.329 Cod penal, în baza cărora are loc condamnarea lor, arătând că și în această teză se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În teza a treia, apelanții au solicitat achitarea pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, părțile vătămate audiate plecând de bunăvoie în Italia, unde nu s-a făcut dovada că au fost amenințate de către inculpați, având posibilitatea să reclame autorităților italiene că au practicat prostituția sub imperiul amenințărilor și violențelor din partea inculpaților, ci doar în țară, au declarat că au fost forțate să se prostitueze, inculpații arătând că probabil, declarațiile părților vătămate au fost date sub promisiunea de a nu fi trimise în judecată pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
În apel, având în vedere că inculpații nu au fost prezenți și nu au fost audiați nici la urmărirea penală și nici la instanța de fond, instanța a dispus citarea acestora la domiciliile fiecărui inculpat și prin afișare la ușa Consiliilor locale, cu mențiunea prezentării acestora în vederea audierii, emițându-se și mandate de aducere, care nu au putut fi executate, conform proceselor-verbale de căutare întocmite în cauză, inculpații nefiind găsiți la nici unul din domiciliile precizate.
Analizând apelurile declarate de inculpați, instanța constată că acestea sunt nefondate și le va respinge, pentru următoarele considerente:
Din materialul probator administrat la urmărirea penală și la instanța de judecată, rezultă fără dubii activitatea inculpaților de racolare și transportare a victimelor în Italia, unde prin amenințări și violențe, au fost determinate să practice prostituția.
Instanța de fond a dispus audierea părților vătămate și a martorilor indicați în actul de sesizare, din declarațiile părților vătămate - (filele 26 și 64), (fila 162) și a martorei (fila 167), coroborate cu declarațiile părților vătămate și martorilor audiați la urmărirea penală, rezultând activitatea infracțională a inculpaților, așa cum a fost reținută în rechizitoriu.
Inițial, în instanță, partea vătămată a declarat (fila 104), că nu l-a cunoscut pe inculpatul și că nu s-a prostituat, însă ulterior, tot în instanță, a revenit asupra acestei declarații, arătând că a fost obligată de inculpat să se prostitueze și i-a fost frică de inculpați care au amenințat-o că vor face rău familiei din țară a părții vătămate.
Chiar martorul (fila 169), a declarat că cei doi inculpați, nepoții soției sale, determinau victimele să se prostitueze și că aceștia nu munceau în Italia.
Această declarație contrazice pe cea a martorei - (fila 171), mama inculpaților, care a arătat că fiii săi lucrau în construcții, de unde obțineau venituri substanțiale și că nu a observat că în Italia, unde a fost de două ori, că aceștia să fi desfășurat vreo activitate ilegală.
și presiunile exercitate de inculpați asupra victimelor, rezultă indirect și din declarația martorului (fila 246), care a declarat că deși nu a observat ca inculpații să fi forțat vreo fată să se prostitueze, acestea aveau voie să iasă în oraș doar însoțite de inculpata pentru a nu avea probleme cu carabinierii, prezență care nu se justifică decât în practicarea prostituției supravegheate de către inculpată.
În privința celorlalți părți vătămate și martori, Curtea reține că instanța de fond a dispus audierea lor, neputându-se realiza această audiere datorită lipsei lor de la judecată, neexistând însă vreun impediment legal pentru a fi avute în vedere declarațiile date de aceștia la urmărirea penală, declarații care fac dovada deplină a activității infracționale a inculpaților.
Părțile vătămate și martorii audiați la instanța de fond și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală, neputând fi reținută susținerea inculpaților din motivele de apel, în sensul că declarațiile părților vătămate de la urmărirea penală au fost date sub imperiul unor promisiuni de netrimitere în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals, întrucât părților vătămate, și - li s-au întocmit dosare penale pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea, aspect care nu le-a determinat să revină asupra declarațiilor inițiale.
Se mai reține că în cauză au fost avute în vedere calitățile victimelor -, și de părți civile și respectiv părți vătămate, iar cu privire la audierea unor persoane vătămate ca martori, Curtea apreciază că în cauză s-a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art.82 Cod penal, în conformitate cu care persoana vătămată poate fi ascultată ca martor, dacă nu este constituită parte civilă sau nu participă în proces ca parte vătămată, fiind avută în vedere tocmai manifestarea de voință a acestora.
Cu privire la neprecizarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.329 Cod penal, în baza cărora s-a realizat condamnarea inculpaților, instanța reținând că într-adevăr nu a fost indicat alineatul, în cauză fiind însă incidente dispozițiile art.329 alin.2 și 3 Cod penal, conform stării de fapt reținută de instanța de fond, pedeapsa aplicată inculpaților respectând limitele de pedeapsă prevăzute de aceste dispoziții legale.
De asemenea, instanța de fond a procedat la individualizarea corectă a pedepselor, respectând dispozițiile art.72 și 52 Cod penal, având în vedere importanța valorilor sociale ocrotite de textele de lege în baza cărora s-a realizat condamnarea inculpaților, numărul M al persoanelor traficate, printre care și minore, profitându-se, de cele mai multe ori de nivelul redus de instrucție al acestora și situația materială precară, precum și atitudinea procesuală a inculpaților care nu au fost prezenți niciodată, nici la urmărirea penală și nici la instanța de judecată, deși s-au făcut demersuri în vederea prezentării acestora la instanță.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, "", împotriva sentinței penale nr. 269 din 12 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă apelanții - inculpați la câte 320 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Jud. fond:
Dact. /O7 aprilie 2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Carmen Tomescu
