Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 111
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea apelului formulat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 76 din data de 08 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 07 octombrie 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea inculpatei, prin intermediul apărătorului, să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi când.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 76 din 08.02.2007 Tribunalul Iașia hotărât în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunile de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal și "trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în infracțiunile de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal (parte vătămată ) și "trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (părți vătămate și ), ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatei -, fiica lui și, născută la data de 07.11.1975 în I, 2.75.11.07.22.11.99, domiciliată în municipiul I,-, jud. I, cetățean român, rezidentă în Italia, cu reședința în Italia, nr. 11, interior 21,. 2, (PT 35027), provincia Padova ). căsătorită, studii medii, salariată la un restaurant, un copil minor, fără antecedente penale, la pedepsele de:
a) pedeapsa principală de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal (parte vătămată ) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an;
b) pedeapsa principală de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea (în perioada 04.06.2002-31.08.2002) infracțiunii de "trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (părți vătămate și ) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. "a" raportat la art. 34 lit. "b" și art. 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele sus-arătate și s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă principală de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal pe o durată de 2(doi) ani.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. "d" Cod penal s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpată a sumei de 1500 euro.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligată inculpata să-i plătească părții civile domiciliată în I,-, --3,. B,. 3,. 3, jud. I, suma de 500 lei noi cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că părțile vătămate, domiciliată în satul și comuna, jud. și, domiciliată în I,--A, județul I, fără forme legale în I,-, --11,. A,. 3,. 15, jud. I nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași dat în dosarul nr. 762/P/2002 la data de 11.11.2002 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei - sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal și "trafic de persoane",prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei - faptul că: a) în cursul anului 2000 racolat-o și traficat-o, în Italia, pe partea vătămată, în vederea practicării prostituției în această țară; b) în perioada iunie-august 2002, le-a racolat, traficat și/sau obligat să practice prostituția în Italia pe părțile vătămate și.
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus:
a) trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
1), zis "" sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de "proxenetism" prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1,2 Cod penal, "trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1 și art. 14 din Legea nr. 678/2001, "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni", prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. 1,2 Cod penal, "lipsire de libertate în mod ilegal", prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. 1,2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. "a" și art. 33 lit. "a" Cod penal.
2) sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1,2 Cod penal, "trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1 și art. 14 din Legea nr. 678/2001, "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni", prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. 1,2 Cod penal, "lipsire de libertate în mod ilegal", prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. 1,2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
3) G sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de "trafic de persoane", prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1 și art. 14 din Legea nr. 678/2001.
4) sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de "trafic de persoane" prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1 și art. 14 din Legea nr. 678/2001.
b) scoaterea de sub urmărire penală în ceea ce privește infracțiunea de"proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 Cod penal a învinuitei.
c) disjungerea cauzei cu privire la numiții, și OG - și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "trafic de persoane", prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1 și art. 14 din Legea nr. 678/2001.
d) disjungerea cauzei cu privire la numitul și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "viol", prevăzută și pedepsită de art. 197 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 14.11.2002 sub nr. 16584/2002.
Prin încheierea dată în dosarul nr. 16584/2002 la data de 15.04.2003, Tribunalul Iașia disjuns judecarea cauzei în ceea ce o privește pe inculpata - (aceasta era singura inculpată aflată în libertate, iar procedurile de citare cu ea trebuiau realizate în Italia). După disjungere s-a format un dosar separat, dar cu același număr de înregistrare.
În dosarul inițial, în ceea ce-i privește pe ceilalți patru inculpați (, G și ) a fost pronunțată sentința penală nr. 233/18.03.2004 a Tribunalului Iași (modificată prin decizia penală nr. 03/07.02.2006 a Curții de APEL IAȘI și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4367/07.07.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală). Prin această sentință (astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă), s-a dispus condamnarea celor patru inculpați pentru majoritatea infracțiunilor deduse judecății (prin schimbări de încadrare juridică; pentru anumite fapte s-a dispus achitarea). Astfel: a) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11(unsprezece) ani închisoare; b) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8(opt) ani închisoare; c) inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7(șapte) ani închisoare; d) inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7(șapte) ani închisoare. În prezent, toți aceștia se află în executarea pedepselor aplicate definitiv.
După disjungerea cauzei, în cursul cercetării judecătorești la Tribunalul Iași: a) au fost audiate în detaliu cele trei victime ale infracțiunilor imputate inculpatei ( 298 -301); b) inculpata, prin intermediul avocatului ales, a depus înscrisuri în circumstanțiere și referitoare la dovada rezidenței sale în Italia și la locul de muncă; c) s-au atașat copii ale unora din actele dosarului de urmărire penală; d) s-au atașat copii după hotărârile judecătorești pronunțate în cauza disjunsă.
A fost solicitată o fișă de cazier actualizată a inculpatei și s-au solicitat date actualizate de la Direcția Locală de Evidență a Persoanelor I cu privire la datele de identificare cu care acesta figurează în evidențele oficiale, reieșind că acestea sunt aceleași, inclusiv domiciliul din România. De asemenea, Bac omunicat că din baza sa de date informatică rezultă că inculpata a ieșit din România la data de 19.09.2002, ne mai figurând ulterior cu intrări sau ieșiri.
Legal citată (inclusiv la rezidența în Italia), inculpata nu s-a prezentat deloc în fața instanței, deși s-au acordat un număr semnificativ de termene, fiind reprezentată de un avocat ales. Acesta din urmă nu a solicitat administrarea altor mijloace de probă pentru inculpată decât cea cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt:
În perioada anilor 2001-2002 în România, în municipiul I, a fost constituită o grupare specializată în traficul de femei în vederea practicării prostituției coordonată de inculpatul, cu care aveau legătură și ceilalți inculpați, deja condamnați, respectiv, G și . Această grupare avea drept scop recrutarea de tinere pentru practicarea prostituției în țară sau străinătate (Spania, Italia, și altele).
Inculpata - este fiica inculpatei. Cea de-a doua locuia la data comiterii faptelor în orașul italian Padova, prima locuind în pe-, jud.
Inculpata - a acționat separat, în special, în Italia, împreună cu concubinul ei, un proxenet de origine albaneză, cunoscut după apelativul "" (numele real fiind ).
Inițial, în anul 1998, inculpata - fusese traficată în Italia unde a fost folosită la practicarea prostituției de mai mulți proxeneți albanezi, inclusiv de "".
Între timp, "" a devenit concubinul inculpatei -. Ea a încetat să se mai prostitueze și a început să-l ajute pe "" în "afaceri", în sensul că se ocupa de recrutarea de fete (din România sau chiar din Italia), personal sau prin intermediul mamei sale, inculpata, cât și de exploatarea lor sexuală și supravegherea acestora "la locul de muncă".
Pentru a putea obține mai ușor rezidență și permis de muncă în Italia, inculpata s-a căsătorit -potrivit propriilor susțineri - cu cetățeanul italian Ramon, prieten de-al lui "", însă "nu avea nici un fel de legătură" cu soțul.
Conținutul convorbirilor telefonice, interceptate autorizat, relevă o serie de indicii ale unei activități infracționale a inculpatei de mai mare amploare, decât situația de fapt dedusă judecății prin rechizitoriu. Instanța s-a limitat însă doar la analiza faptelor deduse judecății, conform art. 317 Cod procedură penală.
1. În vara anului 2000, inculpata - a racolat-o, în Italia, pe numita și a dus-o la concubinul ei "", facilitându-i practicarea prostituției. Ulterior, împreună cu "", au "beneficiat" de o parte din banii obținuți din practicarea prostituției de către aceasta.
Astfel, inculpata a cunoscut-o pe numita la sediul poliției din orașul italian Padova. În aceea perioadă, ambele practicau prostituția. Numita i-a spus inculpatei că practică prostituția pentru un băiat din România, care nu-i dă nici un și i-a cerut să o ajute. Inculpata - i-a propus să vină la concubinul ei "" pentru că "acesta dă fetelor lui J din banii obținuți" din practicarea prostituției. Numita a acceptat, iar inculpata a dus-o la "".
Ulterior, inculpata -, împreună cu concubinul ei, "", i-au înlesnit și facilitat practicarea prostituției. Astfel, aceștia i-au asigurat acesteia cazarea în imobilul în care locuiau și ei. Inculpata și concubinul ei au tras și foloase de pe urma practicării prostituției de către. Numitul "" îi asigura totodată acesteia și "protecția". Potrivit susținerilor acesteia (neconfirmate de alte probe) ea practica prostituția pe autostradă și câștiga sume cuprinse între 400-700 euro/pe seară.
a practicat prostituția în orașul italian Padova în beneficiul inculpatei și a concubinul ei, "", timp de cca. 8 luni, până în luna februarie 2001, când a fost expulzată în România. După expulzare a ținut legătura telefonic cu inculpata.
La data de 01.09.2002 cu prilejul efectuării unei percheziții autorizate domiciliare la locuința inculpatei, au fost ridicate, printre altele: a) mai multe fotografii color, din care, în una, apare inculpata împreună cu victima, pe verso fiind scris "Eu cu fata mea, "; b) formulare de transfer bani prin Union; c) un caiet dictando care era jurnalul numitei - ( 363 și 364 ). Pe două din foile respectivului jurnal, numita - (cumnata inculpatei) scrie printre altele că soacra sa se ocupa de cumpărarea-vânzarea de fete pe care le etichetează drept "zdrențe".
Ulterior, în luna mai 2002, a fost recrutată din nou (a se vedea cauza disjunsă), de această dată de către inculpații, G și, care au adus-o din localitatea de domiciliu (satul și comuna, jud. G) în I, promițându-i un loc de muncă în Spania. Atunci aceasta fusese cazată în I la locuința inculpatei, apoi la locuința inculpatului, cât timp ceilalți doi inculpați s-au ocupat de obținerea documentelor de identitate a acesteia. Inculpatul a "vândut-o" pe unui proxenet din B, care a obligat-o să practice prostituția, alături de alte tinere. Pe data de 18.05.2002, a fugit de la "".
2. În cursul lunii mai, partea vătămată, dorind să meargă în străinătate pentru a munci onest, a fost recrutată de mama inculpatei, numita. Aceasta i-a spus că fiica ei, inculpata este căsătorită în Italia și că i-ar putea găsi un loc de muncă.
Partea vătămată a fost de acord cu oferta făcută, mai ales că inculpata s-a angajat să-i plătească drumul și a asigurat-o că "nu va păți nimic în Italia". În prezența sa, inculpata a sunat-o pe inculpata în Italia, aceasta comunicându-i că va trimite bani de drum în țară. Ulterior inculpata i-a cumpărat biletul de călătorie.
Pe data de 02.06.2002, partea vătămată a plecat cu un autocar din I în Italia până în localitatea Padova, unde a ajuns pe 04.06.2002, fiind așteptată de inculpata, care a preluat-o și a condus-o într-un apartament de la periferia orașului.
Abia aici, partea vătămată a aflat de la inculpata că urma să practice prostituția pentru aceasta, în fiecare noapte pe o stradă. Partea vătămată a fost nevoită să accepte întrucât inculpata a amenințat-o că o dă afară, iar ea nu avea nici un. Potrivit susținerilor părții vătămate, chiar din prima seară a fost scoasă la stradă, inculpata supraveghind-o dintr-o mașină, iar ulterior luându-i banii câștigați.
Pe data de 15.08.2002 (când inculpata se afla în România pentru a mai recruta și alte tinere), partea vătămată a reușit să fugă și să se întoarcă în țară. Cât a stat în Italia a întreținut zilnic relații sexuale cu mai mulți bărbați pe seară câștigând -potrivit unora dintre susținerile sale (neconfirmate și de alte probe) - aproximativ 200-250 euro. La circa două săptămâni de la ajungerea sa în Italia a început să fie supravegheată și de concubinul inculpatei pe nume "". Cei doi luau toți banii pe care ea și celelalte fete îi câștigau.
După ce a aflat că a fugit, inculpata i-a amenințat mama și fiul lăsat în țară, cerându-i să se întoarcă la ea. Conținutul convorbirilor telefonice interceptate autorizat este elocvent în acest sens. Tot din acestea rezultă că inculpata și concubinul ei au agresat-o fizic pe pentru ao" convinge" să "lucreze" la stradă, în folosul lor.
3. Numita a mai fost anterior traficată în Spania, de ceilalți inculpați. Astfel, la sfârșitul lunii mai 2002, aceasta s-a întâlnit cu inculpații și G, care i-au propus să meargă în Spania pentru a practica prostituția. a fost de acord și pentru că nu avea buletin pentru a-și scoate pașportul a fost ajutată de să-și facă buletinul pe adresa din I de la domiciliul ei și al inculpatei. În ziua în care și-a ridicat pașaportul, inculpatul a fost arestat. Numita a fost vândută în orașul B de G unei persoane care a trimis-o în Spania, unde a practicat prostituția. După circa două săptămâni s-a întors în țară.
În jurul datei de 20.08.2002, a fost contactată și recrutată de inculpata, care i-a propus să meargă în Italia pentru a se prostitua în folosul ei și al concubinului său, "".
Este de menționat că inculpata venise în țară (în jurul datei de 15.08.2002) special pentru a recruta fete în vederea practicării prostituției în Italia. Conținutul convorbirilor telefonice interceptate autorizat este elocvent în acest sens. Din acestea rezultă că "" îi dăduse suma de 1.500 euro pentru a "cumpăra" și transporta în Italia cel puțin o fată (inclusiv pentru alte cheltuieli colaterale). Din convorbirile telefonice rezultă că inculpata plătise cca. 150 euro unui băiat pentru o fată "mai grăsuță" (se pare că: ).
Inculpata a discutat cu, la locuința mamei sale, aceasta acceptând propunerea inculpatei de aoî nsoți în Italia și de a se prostitua pentru ea și pentru concubinul ei, "". Inculpata i-s spus că în primele trei luni toți bani câștigați urmau să-i revină ei și lui "", ia apoi vor face J- Tot inculpata i-a plătit biletele pentru deplasarea în Italia.
Din discuțiile telefonice rezultă că inculpata a convins-o cu greu pe (la un moment dat se pare că aceasta chiar a și plâns!). Tot din convorbirile telefonice rezultă clar că: a) inculpata urma să-i ia pașaportul acesteia și să i-l dea lui ""; b) că, în fapt, condițiile de împărțire a beneficiilor nu vor fi tocmai cele convenite; c) că "" obișnuia să sechestreze și să agreseze fetele ce îi erau aduse.
Pe data de 31.08.2002, inculpata, împreună cu fiul ei și cu numita au plecat din I spre Italia cu un microbuz al unei agenții de turism, dar au fost oprite la vama.
Analiza coroborată a tuturor convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză confirmă faptele comise de inculpată. În aceste convorbiri toți inculpații discută deschis despre recrutarea fetelor, despre cum trebuie să arate acestea, despre cât vor obține prin "vânzarea" lor sau în urma exploatării lor, despre faptul dacă au sau nu pașapoarte, despre demersurile întreprinse pentru a le face pașapoarte etc.
În ceea ce o privește pe inculpata - relevante sunt, în special, convorbirile telefonice interceptate autorizat și transcrise începând cu pagina 217 dosar urm. pen. Din acestea rezultă că inculpata vorbea de mai multe ori pe zi în Italia cu numitul "" pe tema recrutării de fete (inculpata îi "raporta" periodic ce rezultate a obținut în acest sens), inclusiv în legătură cu cele trei părți vătămate.
Astfel: a) pe 19.08.2002 ( 248-250 ), orele 20,30, inculpata discută cu "" și-i spune că: a vorbit cu un prieten de-al fratelui ei, care "are fete; are una fără pașaport pe care vrea 150 euro" și care le-a spus părinților acesteia "că unde va merge fata e bine, că va lucra la o pizzerie, ca să o poată lua de acasă"; că atunci când va veni în Italia "o să-i trag o bătaie, de o să țină minte"; îi reproșează lui "" că-i ține partea și-i atrage atenția că ea se înțelegea cu " chiar dacă, uneori, o mai pălmuiam"; inculpata îi mai spune lui "" că fata s-a comportat bine atât cât a fost bătută; din discuție mai reiese că inculpata primise de la "" 1500 euro pentru a aduce fete; b) pe 21.08.2002 ( 253 ), orele 10,28, inculpata discută cu "" și-i spune că trebuie să dea "anunț în ziare pentru fete", deoarece promisiunile avute nu s-au concretizat; c) pe 21.08.2002 ( 251 -252 ), orele 15,48, inculpata discută cu ""; din convorbire reiese că inculpata o bătea pe (care îi "era frică" de ea" și-i luase pașaportul și că, probabil, de aceea fugise; inculpata spune "să vezi ce-i fac eu curvei ăleia! O omor!"; d) pe 21.08.2002 ( 254 ), orele 16,40, inculpata discută cu "" și-i spune că a fost și a vorbit cu mama și că "i-am luat băiețelul cu forța. I-am spus să aducă brățara aceea, dar ea a început să urle că va chema poliția atunci i-am luat copilul și l-am ținut aici, spunându-i: du-te acasă și adu brățara! Ea a zis: dar brățara a cumpărat-o pe bani ei. I-am spus: din care bani" Ea nu face bani nici de mâncare. În final, a plecat, a luat brățara și copilul a rămas aici".; e) pe data de 21.08.2002 ( 255 ), orele 16,08, inculpata discută cu "" și-i spune că a găsit o fată (se pare că e vorba de ) care are pașaport, "așa că nu mai dau bani pe pașaport; e cam grasă însăasta (- spre deosebire de " care era mică și urâtă") e genul; o să slăbească ea, pentru că nu o să-i dai de mâncare; în plus, face și sex anal."; f) pe 22.08.2002 ( 256 ), orele 15,32, inculpata discută cu "" și-i descrie fata pe care a găsit-o, care a mai lucrat în Spania, iar cel care o are vrea 150 euro pentru ea; îi spune lui "" că "dacă vrei o fată, îmi trimiți bani", căci îi trebuie "bani să cumpere fete"; g) pe 23.08.2002, ora 18,38, inculpata îi comunică lui "" că s-a întâlnit cu o fată la cafea și că aceasta este drăguță și are corp, dar "e puțin mai plinuță ca " ( 219 ); h) pe 25.08.2002 ( 260-261 ), orele 15,40, inculpata discută cu "" și- spune că a fost contactat de tatăl care i-a reproșat că i-a vândut fata și i-a sechestrat copilul, amenințând-o că o va denunța la poliție; inculpata mai spune că i-a reproșat tatălui că i-ar fi dat deja niște bani; i) la data de 25.08.2002, ora 20,01, inculpata îi comunică lui "" că " s-a întors acasă" și "s-a plâns" tatălui ei; că se va duce ea a doua zi să discute cu dânsa ( 218 ); j) pe 26.08.2002 ( 246 ), inculpata îi spune lui "" că a discutat cu cineva care "are și alte fete" și îi precizează că se va întâlni "ca să poată vedea fetele, să întrebe de preț, totul."; k) pe 26.08.2002, ora 14,18, inculpata a discutat cu numita "" în legătură cu trei fete din care doar una avea pașaport; apoi, la 14,48 i-a comunicat și lui "", precizându-i că "o să vadă fetele și o să discute asupra prețului."; la orele 21,36 inculpata îi comunică lui "" că s-a dus la acasă, dar nu i-a deschis nimeni ( 220-221 ); l) la data de 28.08.2002 ( 223-224 ), inculpata i-a explicat lui "" ce a făcut cu banii dați (1500 euro): "am mai cumpărat o fată.", "când ajung îți spun exact cât și pe ce am cheltuit", "mi-am dat toată silința să caut fete, să rezolv cu ", "și așa fac eu totul, eu risc! Tu nu nimic", îi precizează că va veni cu o "verișoară", pe nume, care vorbește spaniola și care "o să vezi cu ochii tăi: arată bine, e cam ca "; m) pe data de 28.08.2002 ( 243-244 ), orele 15,24, inculpata îi comunică lui "" că a discutat cu, căreia i-a precizat condițiile (și anume că: "primele trei luni lucrează și banii mi-i dă miedupă aceea facem J, J"); îi explică lui "" calitățile: " e tipul: înaltă, cu sânii mari, cu păr negru, este drăguță, dar are fundul mare."; îi mai precizează că a mai vorbit și cu alte două fete, dar care nu au pașaport; îi spune lui "" că a "fata asta" i-a dat-o un tip, căruia i-a dat bani; n) în ziua de 30.08.2002 ( 227-228 ), inculpata a căutat-o în repetate rânduri la telefon pe pentru a stabili detaliile plecării în Italia și dacă nu cumva s-a răzgândit; în același timp îi "raporta" lui "" ce făcuse; din discuții rezultă că inculpata plătise "excursia" și pentru; o) pe data de 30.08.2002, orele 21,18, (242 ) inculpata îi comunică lui "" că a reușit să o convingă cu greu pe fată (): "I-am spus așa: dacă vrei să vii, bine, dacă nu, ce vrei. Oricum eu ți-am plătit drumul. Poate pot să-mi recuperez banii, dar pașaportul rămâne la mine. Și!.Nu poți să spui: ba vin, ba nu vin.Ea a început să plângă și să-mi spună că vrea să vină"; apoi, inculpata îi spune concubinului său: "nu-ți face probleme,! Ți-o aduc acolo, după care îmi văd de drumul meu. Ajunge, pentru că mă la închisoare! Aici nu este, să iei persoane, să le sechestrezi în casă să le bați! Ele scapă, apoi, după care este suficient să plătești poliția, ca să scapi" Aici primești trei ani pentru așa ceva!"; iritată, inculpata îi mai spune: "Ajunge, este a ta.În momentul când ajung acolo, ți-o, îți dau pașaportul ei și ce vrei!"; îi explică faptul că nu poate să o țină la locuința sa, întrucât este verificată de poliție: "Eu ți-o aduc acolo! Mi-ai trimis bani pentru ea! bine! Ți-o aduc acolo, îți dau pașaportul ei și!"; p) pe 02.09.2002 (206-206 ), orele 15,34 discută cu "" și- spune că a fost oprită la graniță și că anchetatorii "știu totul; pleacă de acasă pentru că le-a spus unde locuiești, le-a spus că lucra pentru tine."; la fel "și "; r) pe 02.09.2002 ( 230-231 ), inculpata discută cu fratele ei, despre arestarea unora din ceilalți inculpați și despre măsurile care trebuie întreprinse pentru ca celelalte fete (, ) să nu mai spună nimic; tot, în aceiași zi, la orele 10,34, inculpata vorbește cu "" și-i spune că a declarat (la audieri -) că mergea în Italia ca baby-siter; q) pe 02.09.2002 (265-266 ), orele 19,20, inculpata discută cu ""; reiese că inculpatei i s-a solicitat să discute cu fetele și "încearcă să le mituiești, să-și retragă declarațiile"; s) pe 02.09.2002, orele 20,22 ( 240 ), inculpata îi comunică lui "" că nu a fost arestată și îi cere să plece de la domiciliul din Italia pentru a nu fi arestat de carabinierii italieni; vorbește repetat de "" și ""; ș) pe 07.09.2002 (238-239 ), orele 12,52, inculpata discută cu "" pe tema recentelor arestări și-i reproșează că: " Ți-am spus să nu o lași pe singură în casă! De ce ai lăsat-o? îți este teamă" ( reușise să fugă din Italia -)," este liberă, ea a dat adresa noastră, totul" și nu, dar "probabil că și, pentru că ele știau sigurtotul".
Inculpata a adoptat o poziție procesuală, pe ansamblu, necorespunzătoare și oscilantă, recunoscând, în cursul urmării penale, faptele imputate doar parțial și încercând să transfere orice responsabilitate în sarcina altor persoane. La scurt timp după declanșarea cercetărilor (pe 19.09.2002) a plecat din țară în Italia și nu s-a mai întors. Ea nu s-a prezentat deloc în fața instanței deși avea cunoștință de prezenta cauză.
Inculpata - a fost audiată doar în cursul urmării penale.
Inițial a adoptat o poziție de negare categorică a faptelor (prezentând o versiune similară cu cea arătată de în primele sale declarații, în sensul că ultima mergea în Italia pentru a avea grijă de copilul ei), după care a revenit și a recunoscut, parțial, implicarea sa în comiterea faptelor, fără însă să-și asume nici o responsabilitate și insistând asupra faptului că, în realitate, ea era o victimă a proxenetului italian "" și că nu a făcut decât să se conformeze celor impuse de acesta. A negat că ar fi exploatat sexual sau că ar fi traficat vreo fată. telefonice interceptate și nu numai, sunt elocvente și infirmă categoric apărările inculpatei.
Astfel, la data de 02.09.2002 aceasta a declarat că: a) în septembrie 1998 plecat în Italia prin intermediul numitului "", care a ajutat-o și în ceea ce privește pașaportul; b) în Italia a stat 1 an și 8 luni, perioadă în care l-a cunoscut pe soțul ei, Ramon -, cu care s-a căsătorit în I, în vara anului 2001; acest lucru a ajutat-o să obțină ușor rezidență și permis de muncă în Italia; c) a revenit din nou în România pe 12 sau 13.08.2002 pentru a-și lua și copilul, din prima căsătorie,; în Ial ocuit cu mama și frații săi, la adresa de pe-; d) pe o cunoaște de cca. 6 ani; a aflat de la ea că s-a întors de curând din Spania; e) a rugat-o să-i găsească un loc de muncă în Italia; au convenit ca aceasta să meargă în Italia și să aibă grijă de fiul ei o lună sau două; f) pe 31.08.2002, a plecat din I spre Italia cu un microbuz împreună cu fiul ei și, dar au fost opriți la vamă.
În aceeași zi, în alte două declarații ( 451-452 și 454 verso -455), din care una în fața procurorului, inculpata - revine și arată: a) pe soțul ei, Ramon -, l-a cunoscut în urmă cu cca. 4 ani, în timp ce practica prostituția în Italia pentru cetățeanul albanez, zis "", soțul său fiind prieten cu acesta; b) s-a căsătorit cu doar pentru a putea obține ușor rezidență și permis de muncă în Italia; ea "nu are nici un fel de legătură" cu soțul ei; c) soțul ei și "" au, în afară de ea, încă trei fete care sunt obligate să practice prostituția și care "sunt ținute" în orașul Padova; d) în fiecare noapte fetele sunt scoase pe autostradă pentru a întreține relații sexuale cu conducătorii auto, prețul fiind de 25 de euro/10 minute; e) "" a avut o fată din I pe nume "care a fost adusă în iunie 2002 și care a practicat prostituția timp de 2 luni, după care a fugit" și s-a întors în țară; f) ea a vrut să discute cu după ce s-a întors în țară, dar aceasta a refuzat; g) pe a cunoscut-o în chestura din Padova, aceasta spunându-i că practică prostituția pentru un băiat din România, care nu-i dă nici un; h) i-a cerut să o ajute, iar ea i-a propus să vină la "" pentru că acesta "dă fetelor lui J din bani obținuți din practicarea prostituției"; a dus-o pe la ""; i) la început, în primele trei luni "" nu dădea bani fetelor (și nici ei nu i-a dat) spunând că "trebuia să-și scoată cheltuielile pe care le-a făcut cu ele ("cumpărarea", cheltuielile de drum etc.)"; j) cât a practicat prostituția, ea purta numele de ""; k) "a racolat-o pe " ( 452 ), iar aceasta știa că merge în Italia să practice prostituția; l) ea s-a întors în România pentru a mai racola fete și a-i le duce lui "" în Italia, pentru că acesta i-a spus că-i va mai scădea din suma ce i-o datora ( 451 verso ).
În ceea ce privește cele trei victime ale inculpatei, acestea, cu anumite nuanțări (în cazul unora), confirmă comiterea faptelor imputate acesteia.
Astfel, în cursul urmăriri penale, în două declarații date la 18.07.2002 (295-300 ) a arătat, în legătură cu faptele imputate inculpatei, doar că: a) în vara anului 2000, în Padova, a cunoscut-o pe inculpata cu care s-a împrietenit; b) a stat în Italia un an de zile, iar în februarie 2001 s-a întors în țară; c) după întoarcerea în țară aținut legătura telefonic cu inculpata; d) în vara anului 2001 fost în vizită acasă la inculpata, în I, ocazie cu care a cunoscut-o pe mama acesteia.
La data de 15.04.2003 ( 354) în fața instanței, în legătură cu faptele imputate inculpatei, a arătat doar că: a) pe inculpata a cunoscut-o în Italia la poliție; b) a practicat prostituția în Italia împreună cu timp de un an de zile, locuind cu aceasta și cu "".
În declarația dată în fața instanței la 21.03.2006, partea vătămată a arătat că: a) își menține declarațiile date în cauză; b) pe inculpata a cunoscut-o în Italia, în timp ce practica prostituția în Padova, c) s-a împrietenit cu inculpata care făcea același lucru; d) s-a mutat împreună cu inculpata și a stat în casa în care aceasta locuia cu concubinul ei, "", timp de 8 luni, până ce a fost expulzată; e) după expulzare a ținut legătura telefonic cu inculpata; f) nici inculpata și nici "" nu au obligat-o să practice prostituția; g) o parte din banii pe care ea și inculpata îi câștigau îi dădeau lui "" care "avea grijă de noi și dacă se lua vreun client de noi venea și ne apăra"; h) câștiga din practicarea prostituției sume cuprinse între 400-700 euro/pe seară; i) inculpata nu i-a facilitat practicarea prostituției, nu a obligat-o în acest sens și nici nu i-a cerut vreun.
Depozițiile numitei, deși sunt evident datepro causa, în favoarea inculpatei, confirmă implicit că a racolat-o în Italia și "i-a dat-o" numitului "", care a exploatat-o sexual. convorbirilor telefonice și fotografia ridicată cu prilejul percheziției relevă că declarațiile sunt parțial nesincere, întrucât din aceste mijloace de probă rezultă că ea era exploatată sexual de "", dar și de inculpata, împreună. De aceea, declarațiile vor fi reținute numai cu privire la aspectele de fapt care se coroborează cu celelalte mijloace de probă. În ceea ce o privește pe aceasta a mai fost anterior traficată în Spania, de ceilalți inculpați. Într-o altă cauză ea a fost trimisă în judecată pentru comiterea în anul 2001 unor infracțiuni de "furt calificat" împreună cu numitul -.
În cursul urmăriri penale, în două declarații date la 02.09.2002 ( 326 și 328 ), a arătat că: a) a cunoscut-o pe inculpata și pe fiica sa, inculpata în urmă cu trei ani, împrietenindu-se; b) în luna mai 2002, întrucât îi expirase buletinul de identitate, a acceptat să o ia în spațiu, ca să-și facă actul de identitate pe adresa ei; c) pe 10.08.2002 s-a întâlnit cu inculpata, care tocmai venise din Italia; aceasta i-a spus că vrea să-și ia fiul de 5 ani, pe nume în Italia și i-a solicitat să o însoțească pentru a avea grijă de copil, întrucât ea începea serviciul pe 09.09.2002; d) a fost de acord cu propunerea, mai ales că inculpata s-a angajat să-i plătească și drumul; e) știa că inculpata este rezidentă în Italia în Padova și este căsătorită cu ""; f) nu au stabilit cu cât va fi plătită pentru serviciile sale de bonă; inculpata i-a plătit toate cheltuielile legate de transport; f) inculpata nu i-a spus nimic de practicarea prostituției, ea fiind însărcinată în 4 luni; g) a plecat din I pe 31.08.2002, inculpata cerându-i să spună la graniță că este verișoara sa.
Pe data de 04.09.2002, a revenit asupra acestor declarații și a arătat că: a) la sfârșitul lunii mai 2002 s-a întâlnit cu inculpații și G, care i-au propus să meargă în Spania pentru a practica prostituția; ea a fost de acord și pentru că nu avea buletin pentru a-și scoate pașaportul a fost ajutată de să-și facă buletinul pe domiciliul ei; în ziua în care și-a ridicat cartea de identitate, inculpatul a fost arestat; b) a fost vândută în orașul B de G unei persoane care a trimis-o în Spania, unde a practicat prostituția; după două săptămâni s-a întors în țară; c) pe 20.08.2002 a venit în I din satul bunicilor și a mers la, unde s-a întâlnit cu fiica acesteia, inculpata; d) a acceptat propunerea inculpatei de aoî nsoți în Italia și de a se prostitua pentru un cetățean albanez, pe nume ""; i s-a spus că în primele trei luni toți bani câștigați vor reveni lui "", iar apoi vor face J-J; e) a vorbit telefonic și cu ""; acesta și inculpata i-au plătit biletele pentru deplasarea în Italia; f) pe 31.08.2002 a plecat cu inculpat și fiul acesteia, dar au fost oprite la vamă.
Aceleași aspecte, le-a relatat și în fața procurorului, precizând că primele declarații, din 02.09.2002, nu corespund adevărului, fiind date "de frica lui G și a familiei lui".
În declarația dată în fața instanței la 21.03.2006, partea vătămată a revenit și a susținut primele depoziții date în cauză, arătând că: a) nu-și menține declarațiile date anterior "întrucât a fost forțată de împrejurări la vamă" să declare nereal; b) în vara anului 2002, după ce venise din Spania, a fost în vizită la mama inculpatei unde s-a întâlnit și cu aceasta; c) atunci, a convenit cu inculpata să meargă în Italia pentru a avea grijă de copilul minor al acesteia; la acel moment ea era însărcinată în luna a-IV-a; d) inculpata i-a plătit biletul de plecare; e) au plecat din I împreună și cu fiul inculpatei, dar la vamă, inculpata a fost oprită pentru cercetări; f) ea nu a practicat prostituția; g) îl cunoaște pe numitul "" și știe că acesta a fost concubinul inculpatei; h) începând cu luna august 2004 stat în Italia cca. 1(un) an și 8(opt) luni și a avut grijă de băiețelul inculpatei.
Inculpatul infirmă însă aceste susțineri ale numitei. Astfel, acesta confirmă faptul că: a) împreună cu G și au recrutat-o și traficat-o pe în mai 2002, pentru aot rimite în Spania; b) că a ajutat-o pe aceasta să-și facă buletin pe adresa sa de domiciliu pentru a putea fi obținut pașaportul; c) că în ziua în care și-a ridicat pașaportul, el a fost arestat.
Prin urmare, susținerile numitei din declarațiile în care arată că se ducea în Italia pentru a avea grijă de copilul inculpatei nu pot fi primite, iar declarațiile în care face aceste precizări vor fi înlăturate, ele fiind infirmate de celelalte mijloace de probă. Astfel, din interceptările telefonice rezultă, fără echivoc, scopul călătoriei în Italia a acesteia, iar din declarațiile părții vătămate reiese că a încercat să o determine să-și modice declarațiile date deja (din interceptări rezultă că inculpata intenționa să o determine pe să-și modifice depozițiile).
În cursul urmăriri penale, în trei declarații date la 03.09.2002 (333-340 ), din care una în fața procurorului, partea vătămată a arătat că: a) în cursul lunii mai a fost contactată de vecinul ei, care știa că vrea să meargă în străinătate să muncească și care "dus-o" la o cunoștință de a acestuia, respectiv la inculpata; b) aceasta i-a spus că fiica ei, inculpata este căsătorită în Italia și i-ar putea găsi un loc de muncă; c) a fost de acord cu oferta făcută, mai ales că inculpata s-a angajat să-i plătească drumul și a asigurat-o că nu va păți nimic în Italia; d) de față cu ea, inculpata a sunat-o pe inculpata în Italia, aceasta comunicându-i că va trimite bani de drum în țară; ulterior inculpata i-a cumpărat biletul de călătorie; e) pe 02.06.2002 a plecat cu un autocar din I în Italia până în localitatea Padova, unde a ajuns pe 04.06.2002, fiind așteptată de inculpata, care a condus-o într-un apartament de la periferia orașului; f) abia aici, a aflat de la inculpata că urma să practice prostituția pentru aceasta, în fiecare noapte pe o stradă; g) a fost nevoită să accepte întrucât inculpata a amenințat-o că o dă afară, iar ea nu avea nici un; h) chiar din prima seară a fost scoasă la stradă, inculpata supraveghind-o dintr-o mașină, iar ulterior luându-i banii; i) pe data de 15.08.2002 (când inculpata se afla în România pentru a mai aduce și alte tinere) a reușit să fugă și să se întoarcă în țară; j) în această perioadă a întreținut zilnic relații sexuale cu câte 6-7 bărbați de la care câștiga aproximativ 200-250 euro; k) la două săptămâni de la ajungerea sa în Italia a început să fie supravegheată și de concubinul inculpatei pe nume ""; l) a aflat de la inculpată că aceasta a trebuit să vină în România pentru a mai aduce și alte tinere, întrucât mama ei, nu-i plătise lui banii ce fuseseră promiși pentru ea; m) după ce a aflat că a fugit, inculpata i-a amenințat mama și fiul lăsat în țară, cerându-i să se întoarcă la ea; n) inculpata a avut și alte tinere care lucrau pentru ea; chiar aceasta i-a "arătat niște fotografii cu și "; o) a fost contactată la domiciliu de care i-a cerut să declare nereal și să spună că a lucrat în Italia ca menajeră
La data de 18.02.2003, în fața instanței, partea vătămată a arătat că-și menține declarațiile date în cursul urmăririi penale ( 174).
În declarația dată în fața instanței la 21.03.2006 ( 301), partea vătămată a făcut, în esență, aceleași susțineri, arătând că: a) își menține toate declarațiile anterioare; b) în iunie 2002 fost trimisă în Italia, de vecina sa (mama inculpatei ), pentru a munci; c) transportul său în Italia a fost achitat cu banii trimiși de inculpata, care se afla deja în această țară; d) când a ajuns în Italia, la autocar, în localitatea Padova, a fost așteptată de inculpata; e) abia când a ajuns la apartamentul inculpatei a aflat că urma să practice prostituția; f) inculpata împreună cu concubinul ei "" o duceau și o aduceau zilnic la stradă pentru a practica prostituția, deși ea nu fusese de acord; g) câștiga cca. 400-450 euro pe seară, de la cca. 7-8 clienți, însă toți banii îi erau luați de inculpata și concubinul ei ""; h) a stat în Italia cca. o lună și J, perioadă în care a practicat prostituția în favoarea celor doi; i) a reușit să fugă și să se întoarcă în țară cu sprijinul unui cetățean italian, în timp ce inculpata era plecată temporar în România; j) nu i se dădeau zile libere și era obligată să se prostitueze în fiecare seară; k) inculpata știa că ea avea un copil mic în țară; l) nu a știut la plecarea din țară că urma să se prostitueze; m) se constituie parte civilă cu suma de 5.000.000 lei vechi cu titlu de despăgubiri; n) știe că inculpata a practicat anterior prostituția, însă, în 2002, nu mai făcea acest lucru ( 334 -verso ).
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță, a fost dovedită, pe deplin, cu mijloacele de probă analizate detaliat mai sus, respectiv: a) procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală cu prilejul diferitelor verificări și constatări efectuate; b) procesele-verbale de percheziție și anexele la acestea; c) înscrisurile și fotografiile ridicate cu prilejul percheziției domiciliare la domiciliul mamei inculpatei,; d) declarațiile părții vătămate și a martorelor și (în cazul ultimelor cu rezervele arătate mai sus); e) procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, interceptate autorizat, purtate, în special, de inculpata; f) declarațiile celorlalți inculpați, care, confirmă anumite aspecte ale situației de fapt (condițiile trimiterii în Italia; chestiunea întocmirii buletinului de identitate al ); g) declarațiile inculpatei (date în cursul urmăririi penale), cu rezervele arătate; h) celelalte înscrisuri relevante atașate la dosarul cauzei.
În drept:
Faptele inculpatei -, care, în vara anului 2000 recrutat-o pe numita în orașul italian Padova și, cu acceptul acesteia, a traficat-o concubinului ei, numitul "", împreună cu acesta inculpata înlesnindu-i apoi practicarea prostituției în același oraș și trăgând foloase de pe urma acestei activități până în luna februarie 2001, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal. S-a reținut incidența dispozițiilor art. 13 Cod penal întrucât de la data comiterii faptei și până în prezent art. 329 alin. 1 Cod penal s-a modificat prin Legea nr. 169/2002 (o parte din variantele alternative din textul de bază devenind agravante la alin. 2), pentru inculpată fiind mai favorabile dispozițiile penale de la data săvârșirii infracțiunii.
Faptele inculpatei -, care, în vara anului 2002, împreună și cu alte persoane (inculpata sau concubinul ei) în baza aceleiași rezoluții infracționale (de a recruta, transporta, trafica și exploata sexual tinere din România în Italia, prin vicierea consimțământului acestora, în folosul ei și al concubinului său, numitul ""):
a) i-a plătit și asigurat (în iunie 2002) transportul în Italia părții vătămate (care a fost indusă în eroare în ceea ce privește locul și condițiile de muncă, de mama inculpatei, cu cunoștința acesteia), a primit-o și cazat-o la locuința sa din Padova -Italia, după care, împreună cu concubinul ei, prin amenințare, a obligat-o să se prostitueze în folosul lor;
b) a recrutat-o (în august 2002) și i-a plătit transportul înspre Italia numitei, care a fost parțial indusă în eroare în ceea ce privește toate condițiile de "muncă" și de transport (din interceptări reiese că inculpata urma să-i rețină pașaportul martorei - deci se urmărea o limitare a libertății de mișcare, iar concubinul său obișnuia să sechestreze și să agreseze fetele, ce "lucrau" pentru el), în scopul de aoe xploata sexual în orașul Padova, în folosul ei și al concubinului său, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de persoane" în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
S-a reținut incidența dispozițiilor art. 13 Cod penal întrucât de la data comiterii faptei și până în prezent art. 12 din Legea nr. 678/2001 a fost modificat prin nr.OUG 79/2005 și Legea nr. 287/2005.
În speță, inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa în condiții de concurs real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, respectiv prin acțiuni distincte și mai înainte de a fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Reținând săvârșirea de către inculpată a infracțiunilor mai sus menționate, instanța, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunile de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal și "trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în infracțiunile de "proxenetism", prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal (parte vătămată ) și "trafic de persoane" în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (părți vătămate și ), ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Aceste schimbări de încadrare juridică au fost puse în discuția contradictorie a părților la termenele din 21.03.2006 și ele sunt justificate pe deplin.
Astfel, în actul de sesizare nu s-a arătat în ce constă infracțiunea de "proxenetism" și în ce constă infracțiunea de "trafic de persoane". Pe de altă parte, în speță, se impune încadrarea juridică de mai sus, întrucât în rechizitoriu nu s-a arătat, în privința infracțiunii de "trafic de persoane", dacă este vorba despre o infracțiune continuată ori despre un concurs de infracțiuni (compus din atâtea infracțiuni câte părți vătămate sunt). Într-adevăr, deși, în mod evident, în vara anului 2002 inculpata a recrutat (sau/și: transportat, traficat, exploatat sexual) 2(două) tinere, în baza aceleiași rezoluții infracționale (care reiese, fără echivoc, din interceptările telefonice) nu s-a reținut forma continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal a infracțiunii de "trafic de persoane".
Instanța a reținut deci forma continuată a acestei infracțiuni, întrucât recrutarea celor două victime a avut loc, evident, în baza unei rezoluții infracționale unice, în același scop. În sensul acestei concluzii sunt și dispozițiile art. 1 din Legea 678/2001, din care rezultă că infracțiunile de "trafic de persoane" au un obiect juridic special, având, de regulă, și un subiect pasiv multiplu. Or, tocmai numărul subiecților pasivi este, de multe ori, de natură să releve o rezoluție infracțională unică, când se acționează în aceleași condiții și scop.
De asemenea, deși chiar și în actul de sesizare, s-a arătat explicit, că inculpata a săvârșit faptele din vara anului 2002 împreună și cu alte persoane, care au conlucrat, în rechizitoriu nu s-a reținut la încadrarea juridică și alin. 2 lit. "a" al art. 12 din Legea nr. 678/2001, care prevede ca agravantă "săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună".
Dispozițiile art. 12 din Legea 678/2001 nu prevăd, ca o condiție obligatorie, atingerea scopului, respectiv exploatarea sexuală efectivă a persoanei. De aceea, este suficient ca acest scop să fi existat în momentul comiterii faptei (al recrutării/transportării/cazării etc.), fiind irelevant dacă el a mai fost atins ulterior (așa cum s-a întâmplat în cazul numitei - oprită la graniță).
Din alt punct de vedere, s-a mai reținut și că acceptul (consimțământul) victimelor (unul viciat: obținut prin fraudă și înșelăciune) nu înlătură - conform art. 16 din Legea nr. 678/2001 - în nici un caz, răspunderea penală a inculpatei.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse, s-a dispus condamnarea inculpatei pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.
La individualizarea juridică a pedepselor și a modului lor de executare instanța a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, pe de o parte, s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială (de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi pentru art. 329 alin. 1 Cod penal) și, respectiv în legea specială (de la 5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru "trafic de persoane"), de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de împrejurările, metodele și mijloacele de săvârșire, cât și de urmările produse. S-a ținut totodată seama de amploarea ansamblului infracțional săvârșit, de natura relațiilor sociale lezate, de numărul părților vătămate, de contribuția avută, de activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei prin raportare și la ceilalți inculpați (relativ mai mică), cât și de caracterul transfrontalier al faptelor.
Pe de altă parte, s-a ținut cont de atitudinea procesuală adoptată de inculpată (așa cum a fost analizată mai sus), de faptul că aceasta nu s-a prezentat în fața instanței, dar și de persoana sa. Astfel, s-a avut în vedere că inculpata nu are antecedente penale, că este căsătorită, lucrează în Italia și are un copil minor.
În funcție de toate aceste criterii instanța i-a aplicat inculpatei, pentru fiecare infracțiune imputată, pedepse cu închisoarea orientate înspre limitele minime prevăzute de lege.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal, pentru ambele infracțiuni, inculpatei, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal pe durate diferite.
Dat fiind faptul că inculpata a comis infracțiunile reținute în sarcina sa în condiții de concurs real, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 Cod penal și a contopit pedepsele aplicate acesteia în pedeapsa principală, a închisorii, cea mai grea dintre ele, care este și pedeapsa rezultantă, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), pe durata cea mai mare.
S-a aplicat apoi inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 Cod penal (întrucât de la momentul comiterii infracțiunilor și până în prezent art. 71 Cod penal s-a modificat, ultimele dispoziții fiindu-le mai favorabile inculpatei).
În scopul prevăzut de art. 111 Cod procedură penală, în baza art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. "d" Cod penal s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpată a sumei de 1500 euro. Din convorbirile telefonice, rezultă, fără echivoc, că inculpata primise de la "" această sumă pentru "a cumpăra" fete și că a folosit-o efectiv în acest scop.
În ceea ce privește solicitarea Ministerului Public, făcută prin rechizitoriu, de a se dispune confiscarea de la inculpați (deci inclusiv de la inculpata ) a sumelor care ar fi fost obținute din exploatarea sexuală a fetelor, instanța reținut că nu poate dispune acest lucru, întrucât în cauză, în ceea ce le privește pe și (singurele din cele trei exploatate efectiv) nu există probe certe și suficiente sub aspectul cuantumului sumelor respective. Astfel, singurele probe în acest sens sunt depozițiile acestora, care nu sunt suficiente pentru a se dispune confiscarea, și care, oricum, sub acest aspect, sunt oscilante. De pildă, în cursul urmăririi penale partea vătămată a susținut că "a întreținut zilnic relații sexuale cu câte 6-7 bărbați de la care câștiga aproximativ 200-250 euro", în timp ce în fața instanței a arătat că, de fapt, "câștiga cca. 400-450 euro pe seară, de la cca. 7-8 clienți". În ceea ce o privește pe nici aceasta nu este foarte precisă: în declarația dată în instanță a arătat că ar fi câștigat din practicarea prostituției sume "cuprinse între 400-700 euro/pe seară". În cazul amândurora nu rezultă cu certitudine nici numărul de clienți pe seară și nici perioada exactă ce ar trebui avută în vedere. Prin urmare, deși este dovedit cu certitudine că inculpata și concubinul ei au obținut foloase de pe urma exploatării sexuale a numitelor și, nu s-a probat cuantumul sumelor obținute în acest sens, iar, datele oferite de probele administrate nu oferă suficiente criterii pentru ca instanța să poată aprecia obiectiv acest cuantum și nu în mod arbitrar.
În cea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În ceea ce o privește pe partea vătămată instanța a reținut că aceasta a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 500 lei noi cu titlu de despăgubiri civile. Instanța apreciază ca justificată cererea de daune formulată de partea civilă și, statuând în echitate, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a obligat inculpata să-i plătească acesteia suma de 500 lei noi cu titlu de daune morale.
Apreciază instanța că partea vătămată a suferit semnificative privațiuni ca urmare a faptei inculpatei, fiind nevoită să se supună, o perioadă de timp, unor umilințe nejustificate și să suporte exploatarea sa sexuală. Mai mult ea a fost nevoită - pentru a scăpa din exploatarea sexuală în care fusese adusă cu concursul inculpatei - să fugă și să se întoarcă, pe cont propriu, în țară. În aceste condiții, s-a reținut că părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu nepatrimonial evident, suma solicitată de aceasta cu titlu de despăgubiri, fiind chiar una de-a dreptul modică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpata - invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
În motivele de apel depuse de apărătorul desemnat din oficiu la data de 09.07.2008 s-a arătat că în cauză nu s-a dovedit că inculpata ar fi desfășurat activități de îndemnare, înlesnire ori de tragere de foloase de pe urma practicării prostituției, de către partea vătămată.
A mai precizat apărătorul inculpatei că probele administrate în cauză nu au dovedit împrejurarea că martorele victime și ar fi fost victime ale infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 678/201; nu s-a stabilit că inculpata - ar fi recrutat, transportat și cazat pe cele două victime, prin constrângere, în scopul obligării la practicarea prostituției.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea apelului promovat, desființarea sentinței pronunțate și achitarea inculpatei.
Pe parcursul judecării apelului, inculpata a avut un apărător din oficiu și apoi trei apărători aleși, pe diferite perioade de timp; cu primii doi apărători aleși au fost reziliate contractele de asistență juridică încheiate.
Ultimul apărător ales a solicitat cu ocazia dezbaterilor pe fond din data de 07.10.2008, redozarea pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în vara anului 2000, inculpata - a întâlnit-o pe numita în orașul italian Padova și cu acceptul acesteia a recrutat-o și a traficat-o concubinului ei "" și împreună i-au înlesnit practicarea prostituției, trăgând foloase de pe urma acestei activități timp de aproximativ opt luni; inculpata și concubinul ei i-au asigurat părții vătămate cazarea în imobilul în care locuiau și ei.
În luna mai 2002, partea vătămată a fost recrutată de numita - mama inculpatei - care i-a spus despre fiica sa că lucrează în Italia, unde este căsătorită și s-a oferit să o ajute să-și găsească un loc de muncă.
În prezența sa, numita și-a sunat fiica, iar aceasta din urmă s-a oferit să o ajute și să trimită bani în țară pentru plata biletului de transport al părții vătămate.
La data de 02.06.2002, partea vătămată a plecat spre Italia cu un autocar, contravaloarea biletului de călători fiind achitată de mama inculpatei. În ziua de 04.06.2002 când a ajuns în orașul Padova, partea vătămată a fost așteptată de inculpata care a preluat-o și a condus-o într-un apartament situat la periferia orașului; totodată i s-a adus la cunoștință de către inculpată, că urmează să practice prostituția pe stradă în fiecare noapte.
Întrucât partea vătămată nu avea bani și nici nu avea unde locui, a fost nevoită să accepte propunerea inculpatei care, chiar din prima noapte a scos-o în stradă iar ea o supraveghea dintr-o mașină și în final lua banii încasați.
În data de 15.08.2002 când inculpata a venit în țară pentru a recruta alte fete, partea vătămată a reușit să fugă.
Din actele aflate la dosar mai rezultă că în luna august 2002 inculpata - a venit în țară,fiind trimisă de concubinul său "" care îi dăduse suma de 1.500 Euro pentru a cumpăra fete și a le transporta în Italia.
În jurul datei de 20.08.2002 inculpata a contactat-o pe partea vătămată căreia i-a propus să meargă în Italia pentru a se prostitua în folosul ei și al concubinului său "".
Discuția dintre cele două a avut loc în locuința numitei unde acestea au convenit ca banii rezultați din practicarea prostituției în primele 3 luni să revină lui "" iar după aceea să fie împărțiți în două părți egale.
Inculpata a cumpărat biletele de călătorie până în Italia însă la vama au fost oprite.
Că așa s-au petrecut lucrurile rezultă din analiza coroborată a tuturor convorbirilor telefonice interceptate autorizat și în care inculpații discută deschiși despre recrutarea victimelor, despre modul în care acestea trebuie să arate, despre sumele ce vor fi obținute prin vânzarea lor, ori din exploatarea acestora, și despre demersurile întreprinse pentru a le obține pașapoarte. Aceste date se coroborează cu declarațiile părților vătămate, a martorei și cu datele consemnate în procesele-verbale de percheziție ori de ridicări de bunuri întocmite de organele de poliție.
Pe cale de consecință, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatei - săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și trafic de persoane în formă continuată, prevăzute de art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpatei au fost judicios individualizate; una la nivelul minimului special iar cealaltă ușor peste acest minim. În urma contopirii pedepselor, instanța nu a aplicat nici un spor.
La stabilirea duratei acestora s-a avut în vedere forma continuată a infracțiunii de trafic de persoane, concursul de infracțiuni comis de inculpată, natura relațiilor sociale lezate, scopul urmărit, modul de operare, precum și poziția procesuală adoptată, respectiv refuzul constant al inculpatei de a se prezenta în fața instanței de fond și apel, situație față de care Curtea constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul promovat de inculpata -.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpata - împotriva sentinței penale nr. 76 din 08 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
20.10.2008
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
