Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.112/
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului penal promovat de inculpata împotriva sentinței penale nr.111/2.04.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-inculpată asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost acordat acest termen de judecată pentru lipsă de apărare.
Apelanta-inculpată precizează că își retrage apelul promovat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanta-inculpată solicită a se lua act de retragerea apelului.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.111/22.04.2008 a Tribunalului Brăila în baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit.a în referire la art. 2 pct.2 lit c din Legea 678/2001 cu modificările ulterioare cu aplicarea art 74-76 a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, iar în baza art 76 pct.3 a fost înlăturată pedeapsa complementară.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prev de art. 64 lit a teza II, b și pe durata prev. de art 71 și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art 350 a C.P.P. fost menținută starea de arest a inculpatului.
In baza art 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 28.08.2007 până la zi.
In baza art 12 al.1 și al.2 lit.a în referire la art 2 pct 2 lit.c din Legea 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art 74-76 a fost condamnată inculpata la 2 ani închisoare, iar în baza art 76 pct.3 din a fost înlăturată pedeapsa complementară.
In baza art 328 cu aplicarea art. 74-76 a fost condamnată aceeași inculpată la 2 luni închisoare.
In baza art 33-34 s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au interzis inculpatei drepturile civile prev de art 64 lit.a teza II, b și c pe durata prev. de art 71 și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
In baza art 81 s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev de art. 82
In baza art 359 C.P.P. i s-a atras inculpatei atenția asupra disp.art 83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art 71 al.5 s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
In baza art 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada executată de la 28.08.2007 pana la 30.08.2007.
In baza art 19 din Legea 678/2001 in referire la art. 118 lit.e s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 1500 euro echivalentul în lei la data executării.
In baza art 118 lit. s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 1500 euro echivalent în lei la data executării.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art 189-191
C.P.P.Pentru a dispune astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J-DICOT- Biroul Teritorial Dolj nr. 113D/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin 1 și alin. 2 lit.a cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea 678/2001 modificată prin OUG 79/2005 și a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art 12 alin. 1 și alin. 2 lit.a cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea 678/2001 modificată prin OUG 79/2005 și infracțiunea prev. de art. 328 cod.pen cu aplicarea art. 33 cod.pen.
Cauza a format inițial, obiectul dosarul - a Tribunalului Dolj și a fost strămutată judecarea la Tribunalul Brăila prin încheierea nr. 5679/2007 dată de în dosarul nr-.
S-a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În luna mai 2007, partea vătămată la data respectivă vânzătoare la patiseria " El " din incinta "" C l-a cunoscut pe inculpatul, client al patiseriei, cei doi stabilind o relație de prietenie.
Inculpatul, inițial i-a ascuns părții vătămate că este căsătorit, iar ulterior i-a spus că este căsătorit, însă soția lui " l-a părăsit pentru altul" în ce el se afla în Italia, arestat de către autoritățile judiciare italiene.
Relațiile dintre inculpat și partea vătămată au devenit apropiate, acesta exprimându-și dorința de a se căsători cu ea. Inculpatul o vizita în mod frecvent la domiciliu, unde aceasta locuia cu părinții-martorii, și surorile-martorele și, care au aflat și ei de la inculpat de intențiile lui de căsătorie cu partea vătămată.
Inculpatul i-a povestit părții vătămate că " el a fost plecat în Italia, unde și-a făcut multe cunoștințe", că în Italia se află cele două surori ale lui, ambele căsătorite, din care una cu un italian, care lucrează la un restaurant, propunându-i acesteia" că dacă va merge cu ea acolo, vor putea să câștige mulți bani pe care să-i folosească pentru ei pentru că el poate găsi locuri de muncă în Italia, prin intermediul cunoștințelor pe care le are".
Partea vătămată a cunoscut-o pe inculpata, zisă " -" care i-a fost prezentată de inculpat ca verișoară a lui, de la care a aflat că și ea a fost plecată în Italia, unde a lucrat ca menajeră, cunoaște bine limba italiană și dacă partea vătămată acceptă să meargă în Italia, o va putea ajuta să se descurce.
Martorii și au fost reticenți în a accepta ca partea vătămată să meargă la muncă în Italia pentru motivul exprimat față de inculpat, "că aceasta nu a mai fost plecată niciodată din țară, nu cunoaște limba italiană, iar în presă se mediatizau articole referitoare la exploatarea sexuală a tinerelor în străinătate", însă inculpatul i-a asigurat și în prezența martorei de intențiile lui serioase cu partea vătămată, experiența la muncă în Italia, unde cu ajutorul surorilor lui, o va angaja și pe partea vătămată la bucătăria unui restaurant sau ca menajeră.
Inculpata, care împreună cu inculpatul, s-a aflat de 2 ori în locuința părții vătămate, a adoptat aceeași conduită față de martorii, și, unde le-a făcut cunoscut martorilor că " este grefieră la Tribunalul Dolj, este persoană serioasă, nu va face instituția de râs, nu este prima dată când pleacă din țară, va avea grijă de și nu se va întâmpla nimic rău, iar în Italia vor pleca cu autoturismul tribunalului ".
Cei doi inculpați, cu autoturismul 1310, cu numărul -, proprietatea inculpatei, s-au deplasat împreună cu partea vătămată la Biroul Pașapoarte D, unde inculpatul i-a completat părții vătămate formularele de solicitare a eliberării pașaportului, ridicat de partea vătămată în aceeași zi.
În data de 1 august 2007, partea vătămată, inculpatul, inculpata și, prietenul inculpatei, cu autoturismul 1310, cu numărul - au plecat în Italia-, unde au ajuns pe de noapte și s-au cazat la periferia orașului în două rulote închiriate, iar dimineața, inculpatul i-a spus părții vătămate că " pleacă să discute cu cineva pentru un loc de muncă".
După câteva ore, inculpatul a revenit spunându-i părții vătămate că " nu a găsit de muncă și dacă îl iubește, va trebui să iasă la stradă, împreună cu vara lui, să întrețină relații sexuale cu clienții" explicându-i că " cunoaște toate străzile pentru că ea a mai fost " la stradă" în Italia, unde a întreținut relații sexuale cu clienții, că ea cunoaște limba italiană și va câștiga mulți bani de care au nevoie pentru căsătorie, iar cu banii câștigați, își vor cumpăra un apartament ".
Partea vătămată a început să plângă, explicându-i inculpatului că nu pentru acest lucru a venit în Italia și că alta a fost discuția în țară și anume, că-i va găsi un loc de muncă, însă inculpatul a început să țipe și să afirme că " nu o omoară nimeni "la stradă" și că face acest lucru de mult și va avea grijă de ea", comportemant manifestat de inculpat de câteva zile până când partea vătămată, pe fondul conjuncturii în care se afla-fără bani, nu cunoaștea limba italiană și nu a avea voie să iasă din rulotă- a acceptat să iasă " la stradă" împreună cu.
Inculpatul i-a scris părții vătămate pe hârtie în limba italiană, formule de acostare a clienților și exprimare verbală a prețului pe care partea vătămată trebuia să-l ceară de la clienți ca tarif pentru actul sexual și anume, 30 sau 50 euro pentru actele sexuale consumate în autoturism sau parcare și 100 euro dacă însoțea clientul acasă.
de două zile, partea vătămată și inculpata au fost transportate cu autoturismul 1310, cu nr. -, condus de inculpatul pe strada - -, unde au fost lăsate începând cu orele 21, 00 până în jurul orelor 4,00 în vederea acostării de clienți pentru întreținerea de relații sexuale.
Inculpata, la solicitarea inculpatului " a avut grijă de partea vătămată să nu fugă ", iar în momentul în care un autoturism lângă ele, inculpata discuta în limba italiană, cu clienții tariful atât pentru ea cât și pentru partea vătămată și tot aceasta îi spunea părții vătămate dacă pe ea o preferau clienții și îi dădea acceptul părții vătămate, să plece cu clienții.
Partea vătămată nu a avut telefon mobil asupra ei, ci numai inculpata, însă inculpatul i-a interzis să țină legătura cu el pe telefonul mobil deoarece " în Italia telefoanele sunt ascultate".
Banii obținuți de partea vătămată din întreținerea de relații sexuale cu clienții, îi dădea zilnic, inculpatului, iar dacă acesta considera că partea vătămată " nu făcea" suficienți bani, o agresa fizic, ca de altfel și atunci când a aflat de la inculpata că partea vătămată s-a exprimat față de ea că nu vrea să mai iasă " la stradă".
După câteva zile, inculpata nu a mai fost de acord ca să fie transportată " la stradă" ea și partea vătămată de către inculpat cu autoturismul 1310, cu numărul -, motivând că " numărul de înmatriculare poate să fie notat de carabinieri și o să am probleme în țară " fapt pentru care inculpatul a cumpărat un autoturism marca Citroen, pe care l-a folosit la transportarea părții vătămate și a inculpatei " la stradă".
Inculpata i-a cerut inculpatului să o ducă pe partea vătămată în alt post deoarece " din cauza ei, nu mai oprește la ea nici un client", însă inculpatul a refuzat pentru motivul că partea vătămată " nu cunoaște limba și nu o să se descurce cu clenții ".
În ziua de 18 august 2007, partea vătămată, în ce se afla " la stradă" a fost legitimată de carabinieri, cărora le-a declarat verbal identitatea reală. Inculpata i-a reproșat părții vătămate că este proastă pentru că și-a declarat numele real și nu trebuia să vină imediat la rulotă deoarece carabinierii o puteau urmări și îi bagă pe toți la poliție, aspecte aflate și de inculpatul, care a agresat-o fizic pe partea vătămată.
În ziua următoare, partea vătămată a refuzat să mai iasă " la stradă", fapt pentru care a fost bătută din nou, cu pumnii și picioarele de inculpat și când a văzut că aceasta nu cedează, nici urmarea violenței, i-a cerut " să-i facă banii, 900 euro, pe care i-a cheltuit cu ea, cu transportul și apoi o va trimite în țară cu autocarul".
În ziua de 20 august 2007, inculpatul a plecat din Italia, cu autoturismul Citroen pentru aoa duce în țară pe partea vătămată. Când au ajuns în municipiul A, partea vătămată, datorită limbajului violent al inculpatului, i-a cerut să oprească autoturismul deoarece nu mai suporta să mai meargă cu el în mașină,iar când a coborât din autoturism, a fost lovită cu pumnii de inculpat.
Partea vătămată a ajuns la domiciliu cu un autoturism de ocazie și le-a povestit martorilor, și ce i s-a întâmplat în Italia, martori care au observat leziuni de violență pe unul din membrele superioare și inferioare ale părții vătămate.
În timpul urmăririi penale, partea vătămată a depus la dosarul cauzei, în original, biletul de trimitere datat 24 august 2007 către secția ortopedie, cu diagnostic prezumtiv- traumatism picior stâng.
La 27 august 2007, în jurul orelor 18,20 inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, i-a solicitat să coboare în fața blocului și refuzat, a urcat în apartamentul acesteia, unde, în prezența martorilor și, a amenințat-o că dacă merge la " gardă", o va mutila cu lama pe față, pentru toată viața, discuție auzită prin intermediul telefonului mobil și de un reprezentant al Agenției Naționale Împotriva de persoane, contactată anterior de partea vătămată.
În cursul aceleași zile, în jurul orelor 21,30, în ce partea vătămată era audiată la sediul DIICOT-Biroul Teritorial Dolj, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a primit pe telefonul mobil două mesaje, de la inculpata, cu același conținut, " E nr. ăleia clarifică cu ea eu să nu apar la telefon întâlniți-vă", iar după aproximativ 5 minute, a fost apelată pe telefonul mobil cu identitate ascunsă de către inculpatul, care i-a solicitat să se întâlnească cu el " pentru a clarifica problema din Italia", stabilind ca oră și loc de întâlnire, ora 23,00, în fața blocului unde locuiește partea vătămată.
La ora susmenționată, inculpatul s-a întâlnit la locul stabilit cu partea vătămată, supravegheată de către organele de poliție și în momentul în care a ridicat tonul și a încercat să o urce în autoturism pe partea vătămată, organele de poliție l-au imobilizat pe inculpat.
La interogatoriile luate inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lui, declarând că partea vătămată a avut cunoștință din țară că în Italia va ieși " la stradă" și a acceptat acest lucru în dorința de a strânge bani să-și achite apartamentul. Referitor la autoturismul Citroen, inculpatul a precizat că l-a achiziționat cu suma de 300 euro, pe care i-a avut asupra sa din țară. În timpul urmăririi penale, martora, soția inculpatului, a depus la dosarul cauzei, în copie xerox, mai multe formulare de transfer bani, precizând că sumele menționate i-au fost expediate inculpatului de către ea,în ce se afla la muncă în Italia, iar banii folosiți de inculpat la achiziționarea autoturismului provin din banii respectivi.
Inculpata a recunoscut că a practicat prostituția în Italia, precizând că banii obținuți în acest mod i-a folosit personal și a făcut acest lucru deoarece venitul salarial îi permitea doar să-și achite ratele bancare, în cuantum de 13 000 000 lei pe lună.
Faptele așa cum au fost reținute au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor, și parțial cu declarațiile martorilor, și, precum și cu declarațiile inculpaților și.
În acest sens, familia părții vătămate și surorile în declarațiile lor au descris întâlnirile părții vătămate cu inculpații, înainte de plecarea în Italia așa cum a fost reținută mai sus, tot aceștia arată că la sosirea din Italia partea vătămată prezenta urme de violență, iar la solicitarea familiei aceasta a prezentat împrejurările șederii în Italia și agresiunile la care a fost supusă.
Totodată cu declarațiile martorilor și procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală au fost dovedite împrejurările în care, după sosirea în țară a amenințat-o pe partea vătămată să nu sesizeze poliția și să rezolve pe cale amiabilă conflictul petrecut în Italia.
De asemenea atât din declarația martorei cât și din declarațiile inculpatei, a rezultat că aceasta din urmă a practicat prostituția atât în Italia cât și în Spania.
Din declarația părții vătămate ( fila 21 ds. urmărire penală) și declarația inculpatei ( fila 52 )a rezultat că din practicarea prostituției în Italia, acestea au obținut aproximativ câte 1500 euro fiecare, sume ce s-a dispus a fi confiscate.
In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului așa cum a fost reținută mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit.a cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea 678/2001 modificată prin OUG 79/2005 iar faptele comise de inculpata întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit.a cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea 678/2001 modificată prin OUG 79/2005 și prostituție prevăzută de art. 328 cod.pen. cu aplicarea art. 33 cod.pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpata.
La termenul de judecată din data de 26.09.2008, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpata a solicitat a se lua act de retragerea apelului.
Curtea, având în vedere cererea apelantei inculpate, de retragere a apelului declarat și văzând prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, urmează a lua act de aceasta.
Văzând și prevederile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.369 alin.1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 04.11.1976 în C, județ D, cu același domiciliu, str.- -, bloc 124,.1,.1,.4,CNP -) împotriva sentinței penale nr. 111/22.04.2008 a Tribunalului Brăila.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata -apelantă la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 2008
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.2 ex//01.10.2008
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
