Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.678/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.116
Ședința publică de la 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.3 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpatul ().
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat ales și părțile civile, și, lipsă fiind părțile civile, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului prezent, după care constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea apelului conform motivelor detaliate scrise, în sensul realizării unei noi individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul măririi cuantumului, cât și al executării acesteia în regim de detenție, având în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 p, precum și fapta de care este acuzat inculpatul, înlăturarea ca fiind nelegală a pedepsei interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza I p, precum și aplicarea corectă a dispozițiilor art.169 p, în sensul obligativității menționării restituirii nominale a tuturor documentelor și bunurilor ridicate la data de 3 iulie 2008 din domiciliul inculpatului.
Avocat pentru inculpat a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției Tribunalului O l t, deoarece individualizarea pedepsei a fost temeinic realizată atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și al modalității de executare, în concordanță cu criteriile prevăzute de art.72 p și în vederea realizării scopului preventiv și educativ prevăzut de art.52 p, inculpatul necunoscând că activitatea desfășurată îmbracă o natură penală. În ceea ce privesc motivele 2 și 3 de apel, a arătat că apelul este întemeiat deoarece trebuia înlăturat art.64 lit.a teza I p și individualizate concret bunurile și documentele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și care urmează a fi restituite inculpatului.
Părțile civile prezente având pe rând cuvântul, au arătat că lasă la apreciere soluționarea apelului.
Inculpatul, având cuvântul a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.3 din 19 ianuarie 2009, Tribunalul O l t, în baza art.334 Cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.12 alin.1 Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat inculpatul () - fiul lui și, născut la data de 04.09.1977, în municipiul C, județul O, domiciliat în orașul, str.-, bloc..B,.1,.7, județul A, fără forme legale în municipiul C,-, județul O, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani și 6 luni ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate și intervalul de timp de 2 ani.
Potrivit art.863lit.a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod penal.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe timp de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei accesorii.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii de o zi.
În baza art.346 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părțile civile, respectiv: 1000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către domiciliat în loc.C,-, -.2,.9, jud.O, 1000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către domiciliat în loc.C,-, -.2, jud.O, 4000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către domiciliat în loc.P O,-, jud.O, 3000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către domiciliat în loc.P O,-, jud.O, 3000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către domiciliat în loc.P O,-, jud.O, 4000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către domiciliat în loc.P O,-, jud.O, 3000 Euro sau echivalentul în lei la data plății către domiciliat în loc.P O,-, jud.O, la 3000 lei Euro sau echivalentul în lei la data plății către - domiciliat în loc.P O,-, jud.
S-a dispus restituirea bunurilor ridicate de la inculpat potrivit procesului verbal de percheziție domiciliară, filele 3-9 dosar urmărire penală.
A fost obligat inculpatul la 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Biroului Teritorial O l al Direcției de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nr. 33D/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ( fost ) pentru săvârșirea a opt infracțiuni de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că în perioada anilor 2007-2008 racolat, transportat și cazat mai multe persoane de pe raza județului O, în Spania, respectiv pe părțile vătămate, și iar ulterior prin amenințare și violențe, i-a obligat să presteze diferite munci în agricultură, fără a le asigura condiții minime de trai și igienă, însușindu-și sumele de bani aferente muncilor prestate de aceste persoane.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Instanța a procedat la audierea inculpatului, a părților vătămate, și, persoane ce au și calitatea de martori în raport de faptele reținute față de fiecare parte vătămată.
Partea vătămată - și martorul nu au putut fi audiați întrucât se află în străinătate și nu s-a cunoscut adresa unde locuiesc.
Este de menționat că inculpatul a însușit declarația martorului dată în fața organelor de urmărire penală iar instanța a apreciat că potrivit art. 329 pr.penală se poate lămuri corect situația de fapt și fără audierea acestuia.
Analizând probatoriul administrat în cauză s-a reținut următoarea situație de fapt:
In cursul lunii august 2007, inculpatul, care locuiește în municipiul C, jud. O, a contactat mai multe persoane de pe raza orașelor P O și C, cărora le-a promis locuri de muncă în Spania, mai precis în localitatea, unde urmau să desfășoare activități în agricultură, fiind plătiți cu 50 euro/zi.
De asemenea, inculpatul le-a propus și promis acestora că vor lucra 6 zile/săptămână, între orele 9,00-16,00, că le va asigura cazare în condiții decente, precum și 3 mese pe zi.
Întrucât marea majoritate a persoanelor racolate nu aveau un loc de muncă stabil în țară, aceștia au acceptat oferta inculpatului, care le-a promis că îi va transporta gratuit în Spania și ulterior, banii pentru transport îi vor achita în rate, după ce vor desfășura diferite munci în agricultură, promise de inculpat.
Astfel, numiții, au fost racolați de inculpatul, promițându-le locuri de muncă plătite cu 50 euro/zi în Spania, condiții decente de cazare, 3 mese pe zi precum și un program de lucru între 9,00-16.00.
Numitul, a arătat că a acceptat propunerea inculpatului, iar la data de 29.08.2007, împreună cu alte persoane, au fost îmbarcați de inculpatul într-un autovehicul înmatriculat în județul S M și împreună cu inculpatul s-au deplasat în Spania.
După circa 3 zile au ajuns în Spania în localitatea, unde inculpatul i-a cazat pe aceștia în corturi la marginea localității, fără curent, apă, canalizare, neexistând condiții minime pentru întreținerea igienei personale.
Încă de a doua zi, atât martorul cât și celelalte persoane au fost duși la recoltat de, struguri și măsline, fiind obligați să muncească 7 zile pe săptămână, câte 12-13 ore/zi și cu toate că erau plătiți cu 50 euro pe zi, banii au fost încasați de inculpatul.
Mai mult decât atât, încă de când au ajuns în Spania, actele de identitate ale tuturor persoanelor au fost ridicate de inculpat, pe motiv că vor fi în siguranță la el, însă adevăratul motiv era acela de a preîntâmpina fuga acestora de la locurile unde erau obligați să muncească.
A rezultat din declarația martorului - parte vătămată că o singură masă li se asigura pe zi, iar în momentul în care i-au reproșat acestuia condițiile în care locuiau și mâncau, au fost amenințați cu moartea.
În aceste condiții, numitul a muncit circa 2 luni de zile, după care reușit să părăsească locul de muncă, profitând de faptul că inculpatul plecase în țară.
În acest sens este și declarația lui, persoană care muncit în condiții forțate timp de 20 zile și nu a primit nici un.
De asemenea, a susținut că în aceeași perioadă de timp a prestat activitate iar banii i-au fost însușiți de inculpat, lucrând împreună cu.
Numitul, potrivit declarației aflate la fila 46 dosar, reiese că a fost forțat să muncească timp de 80 zile, fără însă a primi plata. Este de menționat că acesta a lucrat în toată această perioadă de timp împreună cu.
, și au prestat în mod forțat muncă în favoarea inculpatului timp de 60 zile.
In declarația dată în faza de urmărire penală, martorul a precizat că la sfârșitul anului 2007, respectiv în luna decembrie, fiind în Spania, a fost sunat de către numitul, care i-a spus că se află și el în Spania, unde este împreună cu mai mulți prieteni, fiind obligat să muncească în agricultură de către inculpatul, persoană care încasa toți banii obținuți.
Totodată, a relatat martorul că l-a ajutat pe să fugă de sub autoritatea inculpatului.
În declarația dată, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că el nu a exploatat pe nimeni iar persoanele ce se consideră exploatate, au fost cele care i-au oferit un loc de muncă în Spania, în domeniul agriculturii, atunci când întâmplător s-au întâlnit în autovehiculul ce transporta părțile din România spre Spania.
Așa cum a reieșit susținerile inculpatului sunt infirmate de declarațiile părților vătămate și ale martorilor și de aceea urmează a fi înlăturate.
Este cert că inculpatul le-a exploatat pe părțile vătămate în scopul obținerii de venituri pentru că la percheziția efectuată în domiciliul inculpatului au fost găsite o serie de documente, din care reiese că inculpatul a obținut mai multe imobile pe raza municipiului C, că are depuse sume de bani sub formă de certificate de participare la societăți care asigură locuințe și autoturisme, iar pe unele persoane a început să le împrumute cu sume de bani.
In condițiile în care inculpatul nu presta activitate, s-a desprins concluzia firească că banii rezultați din exploatarea muncii părților vătămate au fost folosiți în scopul dobândirii de bunuri.
La reținerea situației de fapt, pe lângă declarații, instanța a avut în vedere și procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 3 iulie 2008, procesele verbale pentru recunoașterea inculpatului după planșe fotografice.
Referitor la încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor într- singură infracțiune de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr.678/2001, în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal.
Această cerere a fost admisă de către instanță, potrivit dispoz. art. 334 întrucât C.P.P. din probatoriu administrat în cauză, a rezultat că dispozițiile art. 12 din Legea nr. 678/2001 au fost încălcate de mai multe ori, față de mai mulți subiecți pasivi, iar hotărârea infracțională luată de inculpat a fost unică și dusă la îndeplinire într-un interval scurt de timp.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art.52 și 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care s-a realizat, limitele de pedeapsă cuprinse în legea specială precum și circumstanțele personale ale inculpatului care, deși nu a recunoscut faptele comise, s-a prezentat în instanță, dar și la organele de urmărire penală în scopul audierii, este o persoană tânără care se află la primul conflict cu legea penală.
Față de cele arătate, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea fără executarea efectivă a acesteia în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 861Cod penal, este în măsură să conducă la realizarea scopului preventiv educativ și coercitiv prevăzut de legiuitor.
Este de menționat că în faza de urmărire penală s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea potrivit art. 145 C.P.P. măsură care însă nu s-a mai dispus pe timpul cercetării judecătorești.
Având în vedere că obligarea de a nu părăsi localitatea a fost o măsură eficientă, se apreciază că supunerea inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863lit. a - d, contribuie la reeducarea acestuia.
Urmează a se pune în vedere acestuia dispozițiile art. 864Cod penal, în sensul că dacă pe timpul termenului de încercare nu va respecta măsurile de supraveghere, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei și executarea în regim de detenție, iar dacă va mai comite o nouă infracțiune, pedeapsa ce se va aplica se va cumul aritmetic cu pedeapsa suspendată.
Urmează a se aplica inculpatului și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Se impune interzicerea acestor drepturi pentru că fapta comisă îl face nedemn pentru exercitarea acestora.
De asemenea, s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, potrivit art. 71 Cod penal, dar executarea acesteia se va suspenda potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal.
Perioada reținerii de o zi se va deduce din pedeapsa aplicată potrivit art. 88 Cod penal.
Referitor la latura civilă, s-a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu echivalentul sumei de 50 euro pentru fiecare zi lucrată în Spania întrucât pentru munca prestată, în mod forțat, banii au fost însușiți de către inculpat.
Aceste cereri sunt întemeiate potrivit dispoz. art.998 civ. ce reglementează răspunderea civilă delictuală pentru că între faptele inculpatului și prejudiciile produse părților civile ca urmare a neîncasării prețului pentru munca prestată există legătură de cauzalitate.
Potrivit art. 14 pct. 3 lit.b Cod pr.penală, inculpatul urmează să fie obligat la plata despăgubirilor.
Întrucât cu ocazia percheziției domiciliare au fost ridicate mai multe documente de la inculpat, astfel cum rezultă din procesul verbal de percheziție aflat la filele 3-9 dosar urmărire penală, iar aceste documente nu s-a dovedit a fi deținute în contra legii, urmează a se restitui inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost bine individualizată sub aspectul cuantumului și a modalității de executare. În acest sens, se arată că infracțiunea pentru care a fost cercetat și condamnat inculpatul - trafic de persoane, aduce atingere uneia din cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei, și, în speță, chiar sănătății acesteia, având în vedere modul în care părțile vătămate au fost tratate de către inculpat în dosar. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei numai elemente ce țin exclusiv de persoana inculpatului, fără a da eficiență și celor cu privire la fapta comisă, în sensul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, modului de acțiune, împrejurările comiterii faptei, precum și conduita nesinceră a inculpatului. În concluzie, Ministerul Publica solicitat majorarea pedepsei aplicată inculpatului și înlăturarea disp.art.86 p, urmând ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate.
Ministerul Public a mai criticat sentința apelată și sub aspectul interzicerii inculpatului, în mod nelegal, a exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a în ambele teze, în sensul că trebuia doar să i se aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute doar de art.64 lit.a teza a II și lit.b
Ultima critică a Ministerului Public vizează modul în care instanța de fond a obligat la restituirea bunurilor și documentelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 3 iulie 2008( conform procesului verbal întocmit cu acea ocazie), în sensul că aceasta a făcut trimitere expresă doar la "bunuri", omițând să indice și documentele, cu individualizarea fiecăruia.
Examinând apelul formulat, Curtea urmează să-l admită în baza art.379 pct.2 lit.a
C.P.P.Din analiza considerentelor sentinței apelate se constată că la individualizarea pedepsei ce a fost reținută în sarcina inculpatului, au fost avute în vedere disp.art.52 și 72 p, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta s-a realizat, limitele de pedeapsă cuprinse în legea specială și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși nu a recunoscut faptele comise, s-a prezentat în instanță, dar și la organele de urmărire penală în scopul audierii, este o persoană tânără, care se află la primul conflict cu legea penală. Față de cele arătate, Tribunalul Olta apreciat că nu se impune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, ci urmează a fi aplicabile în cauză disp.art.861p, această modalitate fiind în măsură să conducă la realizarea scopului preventiv și coercitiv prevăzut de legiuitor.
Curtea constată că instanța de fond a făcut o trimitere generică la criteriile generale de individualizare prev.de art.72 p, fără a realiza o analiză concretă a aplicabilității fiecărui criteriu la specificul infracțiunii pentru care inculpatul a fost cercetat și condamnat, dând o relevanță exagerată persoanei infractorului și ajungând astfel la stabilirea unei pedepse greșite, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
Art.72 p enumeră criteriile generale de individualizare, precizând că la stabilirea și aplicarea pedepselor se va ține seama, în cazul de față, de limitele de pedeapsă fixate de legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește primul criteriu, Curtea va constata că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă la nivelul minimului special prevăzut de textul de lege incriminator, fără a avea în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în formă continuată, fiind vorba în cauză de 8 părți vătămate care s-au constituit părți civile. De asemenea, instanța de fond nu a apreciat în mod corect nici gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale ocrotite de textul de lege - demnitatea și sănătatea persoanei și nici persoana infractorului, în condițiile în care acesta a negat constant săvârșirea infracțiunii și s-a prezentat sporadic la instanță.
Având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe timp de 5 ani și 6 luni, este netemeinică atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, considerând că o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție ar fi în concordanță cu criteriile enumerate anterior și ar contribui într-un mod mai eficient la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art.52
În aceste condiții, se vor înlătura în cauză aplicarea pentru inculpat a dispozițiilor art.861- 864p și art.71 alin.5
Referitor la cel de al doilea motiv de apel, se constată că instanța de fond aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b p, pe timp de 2 ani considerând că fapta comisă îl face nedemn pentru exercitarea acestora. Curtea, raportându-se la criteriile prevăzute de art.65 privind aplicarea pedepsei complementare, respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana infractorului, apreciază că în mod nelegal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 lit.a teza I - dreptul de a alege, activitatea infracțională a acestuia neimpunând o asemenea interzicere.
În aceste condiții, urmează ca să fie interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute doar de art.64 lit.a teza II și lit.b p, pe timp de 2 ani și, pe cale de consecință, în baza art.71 p urmează a se interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II și lit.b
La filele 3-9 ale dosarului de urmărire penală există procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului (fost ) în Municipiul C Județul O,-, acesta cuprinzând și identificarea unui număr de documente și bunuri care aparțin inculpatului, au fost ridicate de organele de urmărire penală însă, ulterior s-a dovedit că nu au o legătură cu infracțiunea pentru care acesta este cercetat și a fost condamnat în prezenta cauză. În ceea ce privește aceste documente și bunuri, instanța de fond a dispus în mod legal restituirea lor, nedovedindu-se că ar avea legătură cu infracțiunea sau ar fi deținute în contra legii, potrivit art.169 p, însă, a omis să le indice pe toate, făcând referire doar la bunuri, nu și la documente.
În aceste condiții, Curtea apreciază ca fiind întemeiat și ultimul motiv de apel formulat de Ministerul Public, în sensul restituirii către inculpat a tuturor documentelor și bunurilor ridicate de la acesta, și individualizate conform procesului verbal de percheziție domiciliară ( filele 3-9 dos.urm.pen.).
Având în vedere motivele de apel găsite întemeiate de către C, văzând și disp.art.382 p, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate, referitoare la schimbarea încadrării juridice, deducerea reținerii și latura civilă a cauzei.
Cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.3 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpatul ().
Desființează în parte sentința.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul (), la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură aplicarea pentru inculpat a dispozițiilor art.861-864și art.71 alin.5 Cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II- și lit.b Cod penal, pe timp de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Dispune restituirea către inculpat a tuturor documentelor și bunurilor ridicate de la inculpat conform procesului-verbal de percheziție domiciliară (filele 3-9 din dosarul de urmărire penală).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 25 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
MC.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin
