Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL operator 2711
DECIZIE PENAL Nr. 12
Ședința public de la 12 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
JUDECTOR: - - -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
Pe rol se afl soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL TIMI Ș și de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 394/PI/23.05.2008 pronunțat de TRIBUNALUL TIMI Ș în dosarul nr- din 13.11.2007.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint inculpatul - apelant, asistat de avocat ales, lips fiind prțile vtmate intimate.
Procedura de citare îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, aprtorul inculpatului apelant depune la dosar caracterizri emise de societatea unde este angajat inculpat și arat c nu are alte cereri de formulat.
Instanța, solicit ca procurorul și aprtorul inculpatului s se refere și la aspecte privind necitarea cu ocazia soluționrii pe fond a cauzei, a reprezentanților legali a prților vtmate minore și nemaifiind alte probe de administrat, acord cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL TIMI Ș, solicitând admiterea apelului și modificarea hotrârii, pentru urmtoarele considerente: prima instanț, deși a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, nu a aplicat acestuia pedeapsa accesorie, exist contradicții între considerentele și dispozitivul hotrârii și nu au fost motivate împrejurrile reținute ca circumstanțe atenuante, printr-o greșit interpretare a textului de lege s-a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 279 alin.1 p și tot astfel, în mod greșit a fost individualizat pedeapsa aplicat acestuia. A mai artat c prima instanț nu a dat o semnificație real criteriilor prev. de art. 72.p, cu toate c din întreg materialul probator rezult c inculpatul se ocupa cu racolarea persoanelor de sex feminin în scopul exploatrii sexuale a acestora, astfel c gradul ridicat de pericol social este evident. În cazul în care instanța de apel va reține motivul necitrii reprezentanților legali ai prților vtmate minore la data comiterii faptelor, solicit casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL TIMI
Aprtorul inculpatului - apelant solicit, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanț, în vederea citrii reprezentanților legali ai prților vtmate. În subsidiar, solicit admiterea în parte a apelului declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL TIMI Ș, doar în sensul înlturrii dispozițiilor art. 41 alin.2 p, și admiterea în totalitate a apelului inculpatului, desființarea hotrârii primei instanțe și rejudecând, achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a p Cod Penal raportat la art. 10 lit.a În C.P.P. motivare a artat c inculpatul nu a comis faptele reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, nu exist nici o prob c inculpatul și-ar fi însușit sumele de bani, de 10.000 și respectiv 15.000 Euro, așa cum susțin prțile vtmate, iar starea de fapt reținut de Curtea de APEL TIMI ȘOARA la data când a respins recursul DIICOT formulat la o cerere de prelungire a msurii arestrii preventive nu s-a modificat.
Procurorul a solicitat respingerea pe fond a apelului declarat de inculpat.
Inculpatul - apelant, având ultimul cuvânt a artat c este nevinovat și achieseaz la concluziile aprtorului s
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 394/PI/23.05.2008 pronunțat de TRIBUNALUL TIMI Ș în dosarul nr-, în baza art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c pen. cu aplicarea art. 76 lit. b pen. inculpatul, a fost condamnat la o pedeaps de 3 (trei) ani închisoare, cu aplicarea art. 64, 71.pen.
În baza art. 65.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționat a pedepsei de mai sus, cu un termen de încercare de 5 ani șis-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 85.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și a executrii pedepselor accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicat msura reținerii și arestrii preventive, începând cu data de 25.09.2007- 24.10.2007.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. același inculpat a fost achitat pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 279 alin. 1.pen.
S-a respins cererea formulat de DIICOT - Serviciul Teritorial Timi șoara privind confiscarea sumei de 10.000 euro, respectiv 15.000 euro, în temeiul art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001 coroborat cu art. 118 lit. d pen. ca nedovedit.
Pentru a pronunța aceast sentinț penal, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul T- Serviciul Teritorial Timi șaf ost trimis în judecat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de trafic de minori și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevzute de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 279.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
În fapt s-a reținut c la data de 28.04.2006, cu o curs internațional ce venea din Italia, partea vtmat s-a prezentat la Poliția de frontier din cadrul Aeroportului internațional T, reclamând faptul c a fost victim a exploatrii sexuale a inculpatului care a obligat-o s practice prostituția. S-a mai reținut c inculpatul este un cunoscut personaj al lumii interlope din O care își afișa faima de,macho".
Inculpatul a cunoscut-o pe partea vtmat într-un bar din O, în scopul de aoe xploata sexual atât în țar cât și în Austria. Se susține c inculpatul a obligat-o s practice prostituția în apartamentul su situat în O,-, unde îi aducea clienții.
S-a mai artat în cuprinsul actului de sesizare c inculpatul a încercat s racoleze și alte persoane pentru practicarea prostituției, printre care și partea vtmat, în vârst de 16 ani. Aceasta împreun cu aveau câte 3-4 clienți pe zi, de la care inculpatul încasa între 400-800 euro/zi. Pentru c cele dou fete nu au mai vrut s practice prostituția s-au ascuns într-un motel situat la periferia municipiului O, dar au fost gsite de inculpat care le-a determinat s se întoarc, amenințându-le cu represiuni asupra familiei.
S-a mai susținut c inculpatul pentru aoo bliga pe partea vtmat s-l însoțeasc la Viena pentru a practica prostituția a amenințat-o pe aceasta c îi rpește copilul.
Inculpatul și partea vtmat au ieșit din țar la data de 15.10.2004, cu un autoturism condus de martorul -. Cei doi au ajuns la clubul, " din Viena, unde partea vtmat a fost obligat s se prostitueze, iar banii încasați îi reveneau inculpatului. La Viena partea vtmat a rmas aproximativ 2 luni, dup care a fugit în Germania.
În cauz au fost administrate probe cu înscrisuri: s-a acvirat dosarul nr. 928/II/6/2007 al DIICOT- Serviciul teritorial Timi ș, a fost audiatinculpatul la fila 18 dosar, precum și martorii, -, -, -, și, probe din a cror analiz instanța de fond a reținut urmtoarele:
Inculpatul a cunoscut-o pe partea vtmat din prezenta cauz, în cursul anului 2002, la o teras din municipiul Inculaptul, în declarația dat la fila 18 dosar, arat c în cursul anului 2004, partea vtmat a solicitat vecinului inculpatului numrul de telefon al lui, devenind iubita acestuia.
În ceea ce privește modul în care partea vtmat a ajuns în Austria, inculpatul a cerut ajutorul martorului -, care s-a oferit s îi gseasc un loc de munc în acea țar. În Austria, partea vtmat a locuit în apartamentul martorului, dar separat de inculpat.
În declarația dat în fața instanței inculpatul a artat c fiica prții vtmate a locuit timp de aproximativ 3 luni la familia, deoarece familia sa a refuzat s aib grij de.
Martorul, la fila 21 dosar urmrire penal, cât și în fața primei instanțe, a artat c inculpatul și partea vtmat au venit în familia martorului pentru a-i îngriji fetița. Aceasta a stat la familia timp de 2 sau 3 luni, dar partea vtmat nu a achitat contravaloarea întreținerii, așa încât copilul a fost luat de tatl. Martorul arat c partea vtmat nu era stresat ori timorat în momentul în care și-a lsat copilul în grija mamei martorului.
Și martorul - a declarat c știa de relația de prietenie dintre inculpat și, fiind vecin cu aceasta din urm, fr ca inculpatul s o oblige s practice prostituția.
Martorul - în declarațiile date în faza de urmrire penal, la fila 18 dosar, precum și în fața instanței la fila 33 dosar, a artat c partea vtmat a venit în Austria împreun cu inculpatul. Acesta i-a explicat c dorește s-i gseasc fetei un loc de munc, ca dansatoare, el urmând s-o supravegheze. Dup aproximativ trei sptmâni martorul a fost sunat de ctre patronul localului, - ", care l-a informat c inculpatul era violent și o agresa pe partea vtmat, așa încât îl va da afar din local. Martorul știa c partea vtmat practica prostituția înc din România fiind cunoscut drept, femeia lui ".Și martora, bunica prții vtmate, la fila 94 dosar, a declarat c inculpatul a dus-o pe nepoata sa în Austria, unde a stat aproximativ o lun și J și a practicat prostituția.
Partea vtmat, în declarația dat în faza de urmrire penal a artat și ea c inculpatul a transportat-o în Austria în luna octombrie 2004, într-o mașin condus de o persoan care se numește. Aceasta mai arat c a fost cazat la localul, - " din Viena și se prostitua, iar banii erau luați de inculpat. Partea vtmat era minor în 2004.
În cursul lunii noiembrie 2004, fugit în Germania unde a continuat s se prostitueze,pe cont propriu", în orașul.
Atât partea vtmat cât și au fost citate la adresele din rechizitoriu, cu citație și mandat de aducere.
Din cuprinsul proceselor - verbale de executare ale mandatelor de aducere, de la pag. 42-44 dosar fond, a rezultat c partea vtmat se afl de 2 ani în Olanda, iar în Germania, adresele din strintate, nu se cunosc, așa încât acestea nu au putut fi audiate.
Prima instanț, din analiza probelor artate mai sus, a constatat c inculpatul a exploatat-o sexual pe, când aceasta era minor, ducând-o în Austria și însușindu-și banii obținuți de aceasta, pân în momentul în care a fugit în Germania, unde recunoaște și ea c a practicat prostituția pe cont propriu, iar în prezent se afl în Olanda.
În ceea ce privește pe, în dosar nu s-a dovedit exploatarea sexual a acesteia, singura prob fiind declarația acesteia de la filele 12- 18 dosar, care nu se coroboreaz cu celelalte mijloace de prob.
În privința infracțiunii prevzute de art. 279 alin. 1.pen. acuzarea nu a dovedit c partea vtmat a fost amenințat cu armele de ctre inculpatul.De asemenea, în speț nu s-a dovedit existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.
Varianta tip a infracțiunii prevzute de art. 279 alin. 1.pen. const în deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operații privind circulația armelor sau munițiilor sau funcționarea atelierelor de reparat arme fr drept.
Potrivit procesului - verbal de percheziție domiciliar de la filele 70 - 71 dosar urmrire penal a rezultat c inculpatul are cuțite artizanale, o sabie, care potrivit Legii 295/2004, fac parte din categoria B - și muniții neletale, supuse declarației ( notificrii prealabile). De asemenea, din concluziile Raportului de constatare tehnico-științific nr. 61573/22.10.2007, de la filele 94-97 dosar urmrire penal, rezult c cele dou cartușe supuse expertizrii, sunt muniții destinate tragerii cu arme de foc neletale.
Dispozițiile art. 279 alin. 1.pen. se refer la armele de foc deținute, fr drept", adic fr autorizație special prevzut de lege, care nu este necesar pentru obiectele tietoare gsite la inculpat și care pot fi achiziționate din comerț fr îndeplinirea vreunei condiții.
Faț de considerentele artate mai sus, instanța de fond a constatat c în speț, sunt întrunite numai elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72.pen. respectiv persoana inculpatului care este fr antecedente penale, în timp ce partea vtmat a practicat prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpat, precum și dup ce a ajuns în Germania, astfel c s-a fcut aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. c pen.
În ceea ce privește aplicarea msurilor de siguranț prevzute de art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001, raportat la art. 118 lit. d Cod Penal, cu privire la confiscarea sumelor de 10.000 euro, respectiv 15.000 euro, pe care inculpatul le-ar fi încasat de la și, instanța fondului a constatat c afirmațiile prții vtmate privind sumele de bani încasate de inculpat nu se coroboreaz cu nici un mijloc de prob.
În ceea ce privește pe, instanța nu reținut c inculpatul a svârșit faț de aceasta infracțiunea de trafic de minori.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL TIMI Ș și inculpatul -, apeluri înregistrate pe rolul Curții de APEL TIMI ȘOARA - Secția Penal sub nr- din 15.07.2008.
În motivarea apelului declarat de procuror se susține c hotrârea atacat este nelegal întrucât: 1. instanța, deși a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, nu i-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie, conform disp. art. 71.Cod Penal; 2. au fost înclcate disp. art. 53 pct. 2 lit. a Cod Penal; 3. exist contradicții între considerentele și dispozitivul hotrârii; 4. instanța nu a motivat împrejurrile reținute ca circumstanțe atenuante, înclcând astfel disp. art. 79.Cod Penal se mai susține c hotrârea atacat este netemeinic: 5. întrucât printr-o interpretare eronat a textului de lege, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 279 alin. 1.Cod Penal; 6. prin greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului (filele 3-4).
Apelul inculpatului nu a fost motivat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse acesteia prin motivele de apel precum și din oficiu, Curtea constat c prima instanț a pronunțat o sentinț nelegal deoarece nu a dispus citarea prinților prților vtmate, constituite prți civile, care erau minore în perioada svârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Potrivit art. 9 din Decretul nr. 31/1954, minorul care a împlinit vârsta de patrusprezece ani are capacitatea de exercițiu restrâns, iar actele juridice ale minorului cu capacitate restrâns se încheie de ctre acesta, cu încuviințarea prealabil a prinților sau a tutorelui. În cauz, prțile vtmate s-au constituit prți civile fr încuviințarea prealabil a prinților sau a tutorelui (filele 8, 14 dosar de urmrire penal).
Art. 42.pr.civ. aplicabil și în materie penal conform art. 721.pr.civ. stabilește c persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecat decât dac sunt reprezentate, asistate ori autorizate în chipul artat în legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor.
Art. 379 pct. 2 lit. b teza I pr. pen. prevede c instanța de apel desființeaz sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de ctre instanța a crei hotrâre a fost desființat, pentru motivul c judecarea cauzei la acea instanț a avut loc în lipsa unei prți nelegal citate.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. b teza I pr. pen. vor fi admise apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL TIMI Ș și de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 394/PI/23.05.2008 pronunțat de TRIBUNALUL TIMI Ș în dosarul nr- din 13.11.2007, va fi desființat sentința penal apelat și se va trimite cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL TIMI
Vzând motivul desființrii și persoanele care au declarat apel, cauza va fi desființat în întregime.
Vzând și disp. art. 192 al. 3.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. b teza I pr. pen. admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL TIMI Ș și de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 394/PI/23.05.2008 pronunțat de TRIBUNALUL TIMI Ș în dosarul nr- din 13.11.2007.
Desființeaz sentința penal apelat și trimite cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL TIMI
În temeiul art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rmân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru prțile civile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 12.02.2009.
Președinte, Judector,
Grefier
Red. /13.02.2009
Dact. /19.02.2009
- TRIBUNALUL TIMI Ș - jud.
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu, Codrina Iosana Martin
