Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 126
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 19 mai 2009, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 55 de la 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 55 de la 6 octombrie 200i, Tribunalul Dolj, în baza art. 12 alin.1 și 2 din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005 cu aplicarea art. 74 lit.c și 76 lit.b Cp. a fost condamnat fiecare dintre inculpații, născut la 18 martie1979 în C, fiul lui și, CNP - și, născută la data de 19 iunie 1980, în Municipiul C, fiica lui și, CNP -, ambii cu domiciliul în C,-, județul O, și reședința în C, Str. - -, - 14,.1,.10, județul D, la câte 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cp pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 13 alin.1 și 2 din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005 cu aplicarea art.74 lit.c și art. 76 lit. b Cp. a fost condamnat fiecare dintre inculpații și la câte 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. și b Cp pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.33 lit.a și art. 34 lit.b Cp. fiecare dintre inculpații și vor executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cp pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 88 Cp și art. 350 Cpp, s-a dedus prevenția de la 17 ianuarie 2008 la 18 ianuarie 2008 privind pe inculpatul.
S-a aplicat art. 71 și 64 Cp.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 3.000 EURO daune morale către partea civilă și la 268 lei daune materiale.
În baza art. 191 Cpp, a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, în cursul anului 2006, și soția sa, au luat hotărârea infracțională privind recrutarea, transportarea și cazarea de persoane în, unde, profitând de imposibilitatea acelor persoane de a se apăra ori de a-și exprima voința, să le oblige să practice prostituția și după caz furtul din magazine, însușind banii rezultați din aceste activități.
În fapt s-a reținut că, în anul 1996 învinuita a părăsit teritoriul omâniei stabilindu-se în localitatea din insula Creta -, unde, potrivit declarațiilor sale a lucrat la o fabrică de mobilă și apoi la diferite cluburi.
În vara anului 2005, venind acasă, în municipiul C, susnumita l-a cunoscut pe, fost, și în urma discuțiilor avute, cei doi au hotărât să se căsătorească, cu toate că inculpatul avea soție și un copil minor.
Ca urmare, în același an, după ce a divorțat, inculpatul s-a căsătorit cu învinuita și în toamnă au plecat în orașul, locuind într-un spațiu închiriat anterior.
Având în vedere și faptul că învinuita urma să nască spre finele anului 2006, inculpatul s-a orientat spre partea vătămată în vârstă de 16 ani, domiciliată în comuna, județul D, care îi era și rudă și provenea dintr-o familie destrămată și condiții precare de existență.
Așadar, în vara anului 2006 inculpatul a mers la domiciliul acesteia și în prezența martorului și tatălui vitreg, i-a propus numitei să fie de acord ca fiica ei, minora să meargă cu el în, pentru a avea grijă de copilul său ce urma să se nască, unde îi va asigura cazare, hrană și un venit de circa 200 euro lunar, în condițiile în care, tot el, va suporta și cheltuielile privind obținerea pașaportului și a transportului până la destinație.
Având în vedere vârsta fragedă a minorei, precum și teama de a nu i se întâmpla ceva rău, deoarece inculpatul nu prezenta destulă încredere, cât și persoanele de față, nu au fost de acord, punând în discuție anumite fapte relatate în mass-media privind prostituția, la care sunt supuse tinerele românce în țările europene.
Fiind refuzat, a plecat, însă peste circa trei luni, în luna decembrie 2006, revenit la domiciliul susnumitei, când, urmare promisiunilor făcute și garanțiilor făcute, a primit acceptul la propunerea din vară.
Ca urmare, la plecare spre C, susnumitul le-a luat în autoturismul cu care venise, pe minoră și mama sa, precum și pe tatăl al -, ce locuia în localitatea, pentru realizarea procedurilor de obținere a pașaportului, în regim de urgență, declarații la notar privind trecerea frontierei de către minori
În aceiași perioadă, inculpatul s-a orientat și către numita de 20 ani, despre care avea informații privind situația ei materială și opțiunea sa de a lucra în străinătate de la verișoara sa -, pe care o dusese în în anul 2005, o cazase la el și care fusese colegă cu susnumita la școala generală.
În discuțiile telefonice avute cu cei doi și mai ales a garanțiilor privind asigurarea cazării și a unui loc de muncă, ca chelneriță într-un bar, partea vătămată a acceptat în principiu propunerea, ocupându-se astfel de obținerea pașaportului.
în materializarea rezoluției infracționale privind traficul de persoane, inculpatul a contactat-o la telefon pe spunându-i că i-a cumpărat bilet de călătorie, iar dacă refuză să-l urmeze va trebui să-i dea banii reprezentând contravaloarea acestuia.
Așadar, în data de 22 decembrie 2006, susnumitul însoțit de cele două tinere s-a urcat în autocar plecând spre Italia.
Ajunși la vama, poliția de frontieră a interzis inculpatului să treacă granița, așa încât cu toții s-au întors în C, unde pe parcursul unei săptămâni, a fost cazată la părinții inculpatului, iar într-un apartament al acestuia din orașul B, unde, potrivit declarației acesteia a și abuzat sexual de ea.
Din probele dosarului, a rezultat că lui i-a fost necesar pentru a obține pentru minora, o nouă declarație notarială, de data aceasta având ca însoțitor pe, în condițiile în care hotărâse ca el să plece cu avionul, pentru a nu mai avea probleme la " frontiera de vest".
În ziua de 28.12.206 cele două tinere au plecat din C cu autocarul și conform celor stabilite de inculpat, s-au întâlnit cu toții în, de unde, apoi, cu diferite mijloace de transport, au ajuns în orașul din insula Creta, în seara zilei de 31.12.2007. Aici, cele două tinere au fost cazate într-un "apartament" unde erau așteptate de învinuită și în care se mai aflau mama acesteia - și.
Imediat, după Revelion, a fost dusă de către la un bar unde în continuare a lucrat ca "damă de companie", iar a rămas acasă pentru avea grijă de copilul învinuitei.
Potrivit declarațiilor date la urmărirea penală, în prezența apărătorului desemnat din oficiu și a reprezentantului a fost dusă la barul la care până la venirea ei, lucra și al cărui patron era chiar amantul învinuitei, acesta plătindu-i munca prestată ca damă de companie cu suma 50 euro pe seară, bani pe care îi da învinuitei pentru întreține, dar spre sfârșitul lunii ianuarie, i-a spus că veniturile realizate nu vor putea acoperi cheltuielile făcute cu ea, fiind necesar să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți pe care ea îi va recomanda.
Cu toate că susnumita a ripostat, precizând că nu asta a fi înțelegerea la plecarea din România, în cele din urmă a fi determinată să procedeze astfel pentru că cei doi soți au amenințat-o că o vor da afară din casă, și neavând bani și necunoscând nici limba de comunicare, va avea de suferit.
În aceste condiții, a întreținut raporturi sexuale, atât ziua cât și noaptea, cu numeroși bărbați recomandați de învinuită, care, tot ea îi lua banii proveniți din această activitate atunci când clienții o aduceau acasă.
În declarațiile date, susnumita a arătat că din cauza muncii la bar și a practicării prostituției a fost epuizată fizic și psihic, stare amplificată și de faptul că mai toți clienții cu care întreținea relații intime aveau vârsta între 50 și 70 ani, că după cea. o lună s-a îmbolnăvit, medicul stabilind că are afecțiuni ginecologice (rană pe col), situație în care, i-a recomandat repaus și tratament medicamentos.
Susnumita, nu a stat acasă decât trei zile, pentru că inculpatul și învinuita au trimis-o să lucreze din nou la bar cu motivarea că "trebuie să producă bani deoarece nu și-a achitat datoria față de aceștia. După circa o săptămână, a cunoscut o tânără din România, care, aflând situația în care se afla, a acceptat să se mute împreună în spațiul acesteia.
După două zile, lui i s-a furat poșeta în care avea pașaportul și fiind convinsă că învinuita i-ar fi sustras-o pentru a nu putea pleca de la ea, a sesizat organele de poliție grecești, cărora le-a relatat și ce i se întâmpla minorei, fapt ce a condus la efectuarea de percheziții domiciliare, luarea de declarații etc.
La urmărirea penală, a mai precizat că de foarte multe ori, atât ea cât și minora au fost determinate de către soții să fure din magazine diferite bunuri în folosul lor, că uneori nu li se da mâncare și în mod repetat erau conduse la diferite magazine pentru a fi prezentate la patronii acestora. De asemenea, că a aflat de la o altă tânără din C -, neidentificată pe parcursul urmăririi penale, că și ea a fost adusă în de soții fiind obligată să practice prostituția pentru ei timp de 6 luni și pentru a scăpa de aceștia a fost nevoită să intre în relații de concubinaj cu un cetățean sirian.
După aproximativ o săptămână de stat în, învinuita, a întrebat-o pe minora dacă mai este virgină și la răspunsul afirmativ al acesteia, i-a spus că pentru a se convinge o va conduce la un ginecolog. Pentru că susnumita a refuzat, prin amenințări și violențe, a acceptat crezând că nu i se va întâmpla nimic rău.
Fără să realizeze pericolul, a însoțit-o pe învinuită, însă aceasta a dus-o la un hotel, unde a prezentat-o patronului acestuia, spunându-i că trebuie să întrețină relații sexuale cu el. Pentru că nu a fost de acord, cei doi au forțat-o să intre într-o cameră unde, cu toate că s-a opus, cerând îndurare, patronul a violat-o, folosind chiar violența.
După cele întâmplate, minora a fost din nou amenințată de către soții care i-au spus că trebuie să practice prostituția, că în fapt, pentru aceasta a fost adusă acolo, așa încât în perioada următoare îi prezenta diferiți bărbați cu care întreținea relații sexuale la hotel sau chiar în locuințele acestora, banii obținuți fiind luați în totalitate, mai ales de.
În declarațiile date la urmărirea penală în prezența mamei, a apărătorului și reprezentantului, a mai menționat că, în mod repetat soții îi ofereau telefonul pentru a suna acasă, obligând-o să spună că îi este bine, fiind supravegheată întotdeauna pentru a nu spune ce activități desfășura în realitate, că într-o zi din luna iunie 2007, reușit printr-un "artificiu să comunice părinților suferința la care era supusă, că, presimte că i se va întâmpla ceva rău, insistând să facă tot ce se pate pentru a o aduce acasă.
Auzind acestea, mama i-a contactat imediat pe părinții inculpatului, rugându-i să vorbească cu fiul lor pentru a-i trimite fata în țară, atenționându-i, în același timp că altfel, va sesiza organele de poliție.
-se că activitatea lor infracțională va putea fi descoperită și astfel vor putea fi trași la răspundere penală, soții - și au cumpărat imediat bilet de călătorie pentru avion și au trimis-o pe acasă, fără a-i da vreo sumă de bani, astfel că pe aeroportul, a trebuit să fie așteptată de tatăl vitreg.
Ajunsă acasă, susnumita a povestit părinților și altor persoane, printre care și martorului Baca ce i se întâmplase în, că a fost obligată să fure din magazine și să practice prostituția, că nu a primit nici un de la soții pentru activitățile prestate în folosul acestora.
Aflând că fusese reclamat la poliție, inculpatul a venit în țară, la cca. trei săptămâni, după, când a mers în comuna satul, la părinții acesteia, oferindu-le suma de 500 euro, sub pretextul că ar reprezenta c/valoarea muncii prestate pentru îngrijirea copilului, însă aceștia au refuzat banii, reproșându-i în același timp că și-a bătut joc de fiica lor pe care prin amenințări și violențe repetate au obligat-o să fure bunuri din magazine și să practice prostituția în condițiile în care la plecare era virgină.
Urmare acestui fapt, inculpatul a plecat, nu înainte de a le aduce injurii și amenințări.
În data de 17 ianuarie 2008, pe baza investigațiilor făcute de către polițiști, inculpatul a fost identificat în trafic, pe raza județului O, când a fost adus la sediul acestui serviciu.
După audierea acestuia și în baza probatoriului administrat, inculpatul a fost reținut 24 de ore pentru infracțiunea de trafic de persoane și trafic de minori, propunându-se apoi,arestarea preventivă, în temeiul art. 143, 146 și 148 Ut a și f din Cpp, propunere respinsă de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, prin încheierea nr. 2 din data de 18.0 1.2008, când s-a hotărât luarea măsurii prevetive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 29 zile începând cu 18.01.2008 și până la_l5 februarie 2008 inclusiv.
In același timp și în condițiile legii, s-a efectuat și o percheziție la domiciliul părinților inculpatului, ocazie cu care s-au ridicat mai multe înscrisuri, privind suma totală de 1.800 euro trimisă de soții acestora, alte înscrisuri în care sunt menționate bunuri cosmetice, precum și un contract de cumpărare a unui teren de către aceiași soți.
După externarea din Spitalul " " din orașul de Vede, a fost audiată și, față de care, din motive obiective (este mama unui minor), nu s-a dispus măsura reținerii.
Așa cum rezultă din declarațiile numiților și, după ce a fost pus în libertate de către instanța de judecată, în ziua de 20.01.2008, inculpatul a revenit în satul, când, pentru că avea interdicție de a se apropia de părțile vătămate, a trimis-o pe bunica sa la părinții, care în discuțiile avute a lăsat să se înțeleagă că nepotul ei ( ) dorește să se împace, fiind dispus să le dea oricât, propunerea fiind refuzată și de data aceasta.
În declarațiile date la urmărirea penală, atât inculpatul cât și învinuita au recunoscut că au dus în mai multe tinere de pe raza județului D, însă în încercarea de a nu răspunde penal, nu au recunoscut faptele penale reținute în sarcina lor, precizând doar că au dorit să le ajute pe victime să-și găsească un loc de muncă în acea țară, asigurându-le în același timp și cazare în spațiul locativ ce-l dețineau în calitate de chiriași.
Poziția de negare a activității infracționale a fost însă infirmată de ansamblul probatoriului administrat în cauză, din care a rezultat, fără dubii, săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate, fiind greu de acceptat că părțile vătămate i-au reclamat fără un motiv anume, că ai ales minora, care îi este și rudă ar fi procedat astfel, în condițiile în care nu ar fi fost exploatată sexual ori obligată să fure din magazine, când de altfel a și fost depistată de către polițiștii greci la furat.
S-a reținut și faptul că, în declarațiile date, inculpatul nu a fost sincer nici cu privire la sumele în valută trimise părinților, în ondițiile în care la interogatoriu a negat acest lucru, că învinuita a recunoscut că a lucrat și ca damă de companie, deși soțul său a confirmat aceasta, că la percheziție s-au găsit înscrisuri cu bunuri ce cu siguranță proveneau din furturile realizate de părțile vătămate în din dispoziția sa și a soțului, precum și stăruința inculpatului de a se împăca cu.
De asemenea, tehnicile folosite pentru traficarea victimelor au vizat racolarea acestora din medii defavorizate, promisiunea mincinoasă ca le va asigura un loc de muncă unde să desfășoare activități licite, implicarea și suportarea cheltuielilor cu obținerea pașaportului și a transportului până în țara de destinație, cazare și masă gratuite, după care, profitând de imposibilitatea acestora de a se apăra, în condițiile în care nu cunoșteau limba de comunicare, nu aveau bani și nici cunoștințe de orientare în țara respectivă, folosind amenințările și violențele repetate, acestea au fost exploatate.
Mai mult, din fișa de cazier judiciar, a rezultat că învinuita a mai fost condamnată în anul 2005 cu amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cp ( 1572/205) și apoi amendată administrativă cu 3.000.000 lei, tot pentru lovire ( sp. 145/16.02.206), ceea ce duce la concluzia că este o femeie violentă, așa cum reiese de altfel și din declarațiile părților vătămate.
Situația de fapt mai sus expusă s-a probat cu: procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, înscrisurile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, precum și cu declarațiile inculpatei și învinuitei.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, acte medicale, fișe de cazier judiciar, coroborate cu declarațiile inculpaților și acte existente la dosar, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru faptele ce constituie obiectul trimiterii în judecată.
Susținerile inculpaților prin apărători precum că aceștia nu puteau să săvârșească astfel de fapte, mai ales că este rudă de gradul II cu, nu au putut fi primite, întrucât din probele existente la dosar - chiar dacă nu sunt indirecte, faptele fiind săvârșite în altă țară, a rezultat clar că cei doi inculpați au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Din actele medicale a rezultat că urmare practicării prostituției la care au fost obligate cele două părți vătămate, au avut de suferit anumite traume ginecologice, iar susținerile inculpatei, că acestea ar fi avut aceste traume anterior venirii în nu au putut fi susținute de nici o probă existentă la dosar, și nici aceasta nu a putut demonstra acest lucru, nefiind suficientă doar o simplă argumentație care să justifice susținerile acesteia pentru a putea fi credibile.
În drept, faptele pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată realizează conținutul infracțiunilor de trafic de persoane prev.de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 679/2001 modificată și OUG 79/2005 și trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 2 din aceeași lege.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere gradul de pericol social a unor astfel de fapte, criticile înscrise în art.72 Cod Penal, inculpații chiar dacă au avut o atitudine nesinceră în cursul procesului penal, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale( inculpatului aplicându-i-se o amenda penală pentru lovire nu i se poate retine starea de recidiva ) s-au prezentat la instanță ori de câte ori au fost chemați, vârsta tânără a acestora, sunt elemente în raport de care va aplica celor doi inculpați o pedeapsă sub minimul prevăzută de lege, respectiv, 4 ani închisoare pentru fiecare, scopul educativ preventiv prev.de art.52 fiindCod Penal realizat prin executarea pedepsei cu privare de libertate.
Potrivit art.998 civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-1 repara, indiferent dacă paguba este materială sau morală.
Pe lângă prejudiciul material pentru care inculpații au fost obligați la despăgubiri, este incontestabil că părții vătămate i s-a cauzat și un prejudiciu moral, în toată aceasta perioadă, aceasta prin amenințări și violențe fiind obligată să se prostitueze în folosul inculpaților, i-a adus o atingere imaginii acesteia, i-a produs suferințe psihice, creându-i o stare de nesiguranță și stres care justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 3000 euro. Suma de 15.000 euro solicitată fiind prea mare și acordarea acesteia ar putea conduce la ideea unei îmbogățiri fără justă cauză.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel parchetul și inculpații.
În motivele de apel formulate de parchet, s-a arătat că în raport cu dispoz. art. 17 Cod procedură penală, instanța era obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și daunelor morale întrucât partea vătămată era o persoană cu capacitate de exercițiu restrânsă.
S-a mai arătat că partea vătămată, minoră la data săvârșirii faptei, s-a constituit totuși parte civilă în faza de urmărire penală, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 30.000 lei daune materiale și morale.
Pedepsele au fost greșit individualizate, întrucât nu se impunea aplic. art. 74 lit. c Cod procedură penală, având în vedere că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, precum și împrejurării comiterii infracțiunii și persoana inculpaților.
În privința pedepsei complementare și accesorie, nu se impunea interzicerea dreptului de a alege, având în vedere reglementările CEDO precum și decizia nr.LXXV/ din 5 noiembrie 2007 a ÎCCJ.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În motivele de apel formulate de inculpați, s-a solicitat desființarea sentinței și achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
S-a mai arătat că declarațiile date în cauză de părțile vătămate sunt contradictorii și că parchetul și instanța de fond au tratat cu superficialitate rezolvarea chestiunilor de natură juridică, apreciind incorect că inculpații ar fi obligat părțile vătămate să vină în pentru a fura și a se prostitua în interesul lor.
Susținerile instanței de fond precum și ale parchetului, în sensul că inculpații ar fi amenințat și ar fi înșelat părțile vătămate cu privire la activitățile pe care acestea urmau să le desfășoare în, nu se coroborează cu dispozițiile art. 193 și 215 Cod penal, în sensul că faptele și împrejurările ce constituie amenințare trebuie să fie de așa natură încât să alarmeze, iar infracțiunea de înșelăciune probabil se referă la dispozițiile alin.4 ale art. 215, în sensul că nu s-au respectat eventualele înțelegeri între inculpat și părțile vătămate.
Părțile vătămate nu au fost racolate de către ei, întrucât a purtat numeroase convorbiri telefonice cu, care a promis că-i va găsi un loc de muncă, iar inculpatul doar a ajutat-o pe partea vătămată să ajungă la prietena sa în, unde a lucrat la barul la care lucra și aceasta.
Părțile vătămate au încercat să inducă în eroare parchetul și instanța de judecată prin declarațiile date, iar suma de 1800 euro trimisă de inculpați în țară reprezintă un salariu al inculpaților ca urmare a faptului că aceștia munceau cinstit și onest în.
Instanța de fond nu a audiat ca martore pe numitele ia și, persoane care cunoșteau ce s-a întâmplat cu părțile vătămate în toată perioada în care acestea au stat în.
În faza de apel au fost audiați inculpații și, partea vătămată martorii ia și.
Instanța apreciază că apelurile formulate sunt întemeiate în ceea ce privește latura civilă a cauzei, urmând a fi admise pentru următoarele considerente.
Criticile formulate de inculpați în sensul că în mod greșit au fost condamnați, sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpații au racolat părțile vătămate și brotac, prin inducerea în eroare a acestora, în sensul că le vor găsi un loc de muncă, le-au transportat în unde, ca urmare a amenințărilor și violențelor la care au fost supuse, a lipsei banilor necesari pentru revenirea în țară și necunoașterea limbii țării respective, părțile vătămate au fost determinate să practice prostituția și să săvârșească furturi din magazine în folosul inculpaților, apreciindu-se corect că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, raportat la vârsta părții vătămate, de numai 16 ani, infracțiuni prev. de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și art. 13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005.
Situația de fapt reținută este confirmată de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, ale martorilor.
În declarațiile date, partea vătămată a arătat că inculpatul a discutat cu mama sa, spunându-i că dorește ca partea vătămată să meargă în pentru a avea grijă de copilul inculpaților și că va plăti taxele necesare și se va ocupa de eliberarea pașaportului și a unei procuri notariale necesare pentru plecarea din țară.
Câteva zile partea vătămată a locuit într-un apartament al inculpatului, împreună cu numita de la care a aflat că inculpatul îi promisese și acesteia că o va lua în și îi va găsi un loc de muncă.
În, partea vătămată a locuit împreună cu inculpații și a fost obligată să se prostitueze, fiind bătută de către ambii inculpați.
Partea vătămată a mai arătat că inculpații au obligat-o și să săvârșească furturi din magazine.
În declarațiile date de martorul, acesta a arătat că, concubina sa, i-a spus că a discutat cu partea vătămată la telefon în iunie 2007 și că aceasta i-a spus că soții o obligă să practice prostituția cu diverși bărbați, însușindu-și toți banii obținuți din această activitate și că, după ce concubina sa a spus aceste lucruri părinților lui, martorul a mers împreună cu la IPJ D, relatând lucrătorilor de poliție cele întâmplate părții vătămate.
Ulterior, martorul a telefonat în și a discutata cu inculpatul, cerându-i să o trimită pe partea vătămată în țară și spunându-i că l-a "reclamat" la poliție.
Martorului a mai arătat în declarația dată la 29 ianuarie 2008, că inculpatul ar fi venit la domiciliul său și l-ar fi amenințat atât pe martor cât și pe concubina sa, pentru faptul că l-a "reclamat"la poliție.
Martora a arătat că a discutat la telefon cu fiica sa, care i-a cerut să o aducă în țară. Ajunsă în țară, partea vătămată i-a povestit că inculpatul a obligat-o să se prostitueze și că banii obținuți din practicarea prostituției erau luați de către inculpați.
Martora a mai arătat că inculpatul, împreună cu tatăl său, au venit la domiciliul ei și au amenințat-o atât pe ea cât și pe familia sa, pentru faptul că au mers la poliție pentru a "reclamat" faptele pe care le-a aflat. A mai arătat că a fost contactată și de care a solicitat să se "împace" cu inculpatul în schimbul unei sume de bani.
În declarația dată de martora, aceasta a arătat că, înainte de pleca din țară inculpații i-au spus că urmează să o angajeze ca ospătar, însă în inculpata i-a spus că urmează să se prostitueze și să plătească suma de 2000 euro pentru că a fost adusă în. A mai arătat că persoanele cu care întreținea raporturi sexuale erau găsite de către inculpată și că toți banii obținuți îi dădea inculpatului în momentul în care ajungea acasă. De asemenea, a mai arătat că o fotografie a părții vătămate, depusă la dosarul cauzei, era prezentată de către inculpată, la diferite persoane pentru ca acestea să întrețină relații sexuale cu partea vătămată.
Martora a declarat că la întoarcerea în țară, fiica sa - partea vătămată, i-a spus că inculpații au obligat-o să se prostitueze și să săvârșească furturi din magazine.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptelor dar și conduita inculpaților pe parcursul procesului penal, astfel că pedepsele aplicate sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța de fond a apreciat în mod just că se impune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, având în vedere atât natura și gravitatea faptelor precum și persoana inculpaților.
Criticile formulate de parchet și de către inculpați sunt întemeiate în privința laturii civile a cauzei.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că, prin faptele săvârșite de inculpați s-a creat o suferință fizică și psihică părții vătămate, însă se impunea ca instanța de fond să stabilească valoarea sumei la care a obligat inculpații cu titlu de despăgubiri morale în moneda națională.
De asemenea, instanța va obliga inculpații la plata sumei de 626 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea tratamentului medical, având în vedere declarațiile părții civile precum și înscrisurile medicale.
În privința părții vătămate, se constată că aceasta s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală (fila 12 dosar ), astfel fiind incidente și dispozițiile art. 17 Cod procedură penală.
Curtea apreciază că, în raport cu suferințele pricinuite părții vătămate ca urmare a faptelor săvârșite de inculpați, obligarea acestor la plata unei suma de 16.714,4 lei daune morale, echivalent 4000 EURO, va fi de natură să contribuie la repararea prejudiciului pricinuit părții vătămate ca urmare a faptelor săvârșite de inculpați.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în baza art. 379 pct.2 lit. a cod pr.penală, va admite apelurile declarate de parchet și inculpați, va desființa sentința pe latură civilă iar, în rejudecare, va obliga apelanți inculpați și inculpata, în solidar, la 12.535,8 lei daune morale și la 626 lei daune materiale, reprezentând c/v a 3000 EURO, respectiv 150 EURO la cursul R din ziua prezentei decizii, către partea civilă și, la 16.714,4 lei daune morale, echivalent 4000 EURO la curs BNR din ziua prezentei decizii, către partea civilă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței iar, cheltuielile judiciare în sumă de 210 lei din care 200 lei onorariu apărător pentru ambii inculpați către Baroul Dolj, vor rămâne în sarcina statului, cheltuielile judiciare, onorariu apărător oficiu urmând a fi plătite din fond J prin Curtea de APEL CRAIOVA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Ministerului Public și inculpați și, împotriva sentinței penale nr. 55 de la 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează sentința pe latura civilă.
În rejudecare, obligă apelanți inculpați și inculpata, în solidar, la 12.535,8 lei daune morale și la 626 lei daune materiale, reprezentând c/v a 3000 EURO, respectiv 150 EURO la cursul R din ziua prezentei decizii, către partea civilă.
Obligă ambii inculpați, în solidar, la 16.714,4 lei daune morale, echivalent 4000 EURO la curs BNR din ziua prezentei decizii, către partea civilă.
Menține celelalte dispoz. ale sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de 210 lei din care 200 lei onorariu apărător pentru ambii inculpați către Baroul Dolj, rămân în sarcina statului, cheltuielile judiciare, onorariu apărător oficiu urmând a fi plătite din fond J prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică de la 1 iunie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
