Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.128/A/2009
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de partea vătămată - împotriva sentinței penale nr. 508 din data de 30 septembrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpata, fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 323 alin 1 și 2.pen. art. 328.pen. cu aplicarea 41 alin. 2.pen, art. 329 alin. 1 și 2.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 13 alin. 1, 3 și 4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 508 din 30 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art. 10 lit.d pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatei, fiica lui și, născută la 14 dec.1975 în S M, CNP -,.în S M,-/38, jud. M pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 alin.1,2 penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art. 10 lit.e pr.pen. și art. 46.pen. s-a dispus achitarea aceeași inculpate pentru infracțiunea de prostituție prev.de art. 328.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen.
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art. 10 lit.c pr.pen. s-a dispus achitarea aceeași inculpate pentru infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen.
În baza art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art. 10 lit.d pr.pen. s- a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. (părți vătămate, T, și ).
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art. 10 lit.c pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din nr. 678/2001 (parte vătămată ).
În baza art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art.10 lit.d pr.pen. s- a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,3,4 teza penultimă din nr. 678/2001 (parte vătămată ).
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art. 10 lit.c pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,3,4 teza penultimă din nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. (părți vătămate și ).
În temeiul art. 350 și 357 alin.2 lit.b pr.pen. s- a revocat măsura arestării preventive în lipsă (nepusă în executare până în prezent) luată față de inculpată prin încheierea penală nr. 255 din 10 noiembrie 2003 Tribunalului Maramureș (mandat de arestare preventivă nr. 27/U/10.11.2003 emis în dos.nr. 7322/2003 al aceleiași instanțe).
În baza art. 346.pr.pen. s-au respins despăgubirile civile solicitate de părțile civile T,.în S M,-/47, jud.M cu reședința în S.-/7, jud.M și,.în S M,-/91, jud.
În temeiul art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu pe seama inculpatei și a părților vătămate, T, și se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției (av. - 300 lei, câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată pentru av. ).
Pentru a pronunța această sentină, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 5 decembrie 2003 în dosarul nr. 308/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru următoarele infracțiuni: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art. 323 alin.1,2 pen. prostituție prev.de art. 328.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
S-a reținut, în esență, faptul că în perioada 2001-2002 inculpata s-a constituit împreună cu alți 13 coinculpați într-o asociere pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism - fapte comise în mod efectiv în acea perioadă. În același interval de timp inculpata a avut în mod ilegal la relații intime cu alte persoane, procurându-și astfel mijloacele de existență.
În anul 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a îndrumat, a înlesnit și a tras foloase de pe urma practicării prostiuției de către martorele și care au fost traficate în acest sens la de către ceilalți coinculpați.
În perioada octombrie 2001-decembrie 2002, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpata le-a exploatat în mod efectiv prin înșelăciune alături de ceilalți inculpați pe partea vătămată, martora, părțile vătămate, T și pe care le-a obligat la practicarea prostituției prin folosirea de violențe și amenințări.
În anul 2002, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpata împreună cu ceilalți inculpați le-a exploatat în mod efectiv prin violențe și amenințări pe părțile vătămate minore, și, facilitându-le inculpaților însușirea veniturilor acestora obținute din practicarea prostituției.
Prin sentința din 7 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. - a Tribunalului Marii Instanțe din s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru două infracțiuni de proxenetism agravat (victimă fiind inculpata din acest dosar pentru fapte comise în perioada 26 octombrie 2001-9 decembrie 2002), fiind emis și mandat de arestare împotriva acestuia.
De asemenea, a fost condamnat și inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru două infracțiuni de proxenetism agravat comise în aceeași perioadă și cu privire la aceeași victimă, fiind emis și împotriva acestuia mandat de arestare.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru două infracțiuni de proxenetism agravat comise în aceeași perioadă și față de aceeași victimă și s-a dispus emiterea și cu privire la acesta a unui mandat de arestare.
Cei trei inculpați din acel dosar au fost obligați în solidar la plata către inculpata din acest dosar (parte vătămată în acea cauză) a sumei de 12.000 euro - despăgubiri pentru daune materiale și de 20.000 euro - despăgubiri pentru daune morale.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut, în esență, faptul că cei trei inculpați din acel dosar au comis infracțiunea de proxenetism față de inculpata din acest dosar care a fost dusă din România în Franța, i s-a luat pașaportul și a fost constrânsă să se prostitueze la Porte de o perioadă de peste 1 an, fiind lovită și amenințată, banii obținuți revenindu-le integral celor trei inculpați menționați din acel dosar. În concret, inculpatul a supravegheat-o la locul unde se prostitua, a amenințat-o cu acte de violență și cu represalii asupra familiei sale, a exercitat acte de violență atunci când nu se prostitua în condițiile cerute de acesta. Inculpatul a supravegheat-o la locul unde s-a prostituat, i-a dat socoteală inculpatului și a fost uneori violent, iar inculpatul a locuit cu mai multe tinere în apartament pentru a le supraveghea și o dată sau de două ori a recuperat banii obținuți din prostituție.
Față de starea de fapt reținută în cuprinsul acestei hotărâri judecătorești, văzând și declarația părții vătămate din faza de urmărire penală, precum și cele ale martorelor, T, din faza de urmărire penală care au confirmat faptul că inculpata s-a prostituat la, tribunalul a apreciat că inculpata a fost constrânsă să se prostitueze astfel că față de aceasta sunt aplicabile prev.art. 46.pen. a fost achitată pentru infracțiunea de prostituție prev.de art. 328.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. în temeiul art. 10 lit.e pr.pen.
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 24 octombrie 2001 partea vătămată s-a deplasat împreună cu inculpata din S M în Franța la propunerea unei alte persoane, partea vătămată având reprezentarea faptului că aici urma să muncească. La Strasbourg s-au întâlnit cu inculpatul, apoi împreună s-au deplasat la. Aici însă i s-a comunicat de către inculpatul faptul că urma să se prostitueze și deși partea vătămată s-a opus, a fost obligată să practice prostituția contra cost, fiind și agresată fizic de inculpatul. Atât inculpata, cât și acest inculpat i-au comunicat faptul că partea vătămată nu are de ales și au amenințat-o cu moartea. În această perioadă banii obținuți din practicarea prostituției de către partea vătămată au fost predați inculpatei care a și supravegheat-o și care a predat apoi banii inculpatului. Partea vătămată a reușit să se reîntoarcă în România cu ajutorul unei cunoștințe - numitul.
Această stare de fapt rezultă din declarația părții vătămate (dată în faza de urmărire penală) și ale martorilor Genel și (date în ambele faze ale procesului penal). Declarația dată de partea vătămată în fața instanței a fost înlăturată având în vedere faptul că, potrivit depoziției tatălui acesteia (martorul Genel), după întoarcerea în țară aceasta a primit mai multe telefoane - ocazie cu care i-au fost adresate injurii, iar mama sa (martora ) a arătat că după revenirea în țară partea vătămată nu a ieșit din casă de teamă.
În cursul lunii februarie 2002 partea vătămată a plecat la cu ajutorul inculpatului unde inculpatul i-a adus la cunoștință faptul că trebuie să se ocupe cu prostituția și deși partea vătămată s-a opus, a fost nevoită să se prostitueze în condițiile în care acesta a amenințat-o și a exercitat acte de violență asupra acesteia. În acest interval de timp inculpata a supravegheat-o pentru a nu ieși din casă cu scopul de a lua legătura cu organele de poliție, a adunat banii obținuți din practicarea prostituției și i-a predat mai departe inculpatului. Prin intermediul acestei inculpate partea vătămată i-a solicitat inculpatului să îi permită să se întoarcă în România, însă înainte de a plecat, acest inculpat a amenințat-o cu moartea și cu distrugerea familiei sale în ipoteza în care partea vătămată ar aduce la cunoștința altor persoane cele întâmplate în Franța. Partea vătămată a ajuns în România în data de 14 iunie 2002. Inculpatul i-a propus apoi să o ajute să plece în Spania la inculpatul cu precizarea că în Spania nu se vor repeta faptele de la. Partea vătămată a plecat înspre Spania, însă a ajuns din nou la și a fost din nou obligată să se prostitueze, de această dată pentru inculpatul - context în care a fugit de la locuința inculpatului unde a locuit în chirie.
Această stare de fapt rezultă din declarația părții vătămate dată în faza de urmărire penală și a martorei (mama părții vătămate) dată în aceeași fază a procesului penal. Revenirea în fața instanței de către martora asupra depoziției date în faza de urmărire penală se explică prin actele de amenințare care au fost exercitate asupra părții vătămate de către inculpatul.
În luna martie 2002 inculpatul i-a propus părții civileTsă o ajute să meargă la muncă în străinătate - propunere acceptată de aceasta, apoi cu ajutorul unui alt inculpat și a inculpatului a rezolvat obținerea pașaportului. La un interval de câteva zile partea civilă a călătorit de la SMî mpreună cu martora cu ajutorul unui microbus până la. Aici a fost preluată de inculpatul care se afla cu martora și numita, apoi s-au întâlnit cu inculpata la un bar, aceasta urmând să o supravegheze. De la numita a aflat motivul pentru care se află în Franța și de teamă la început nu s-a opus. In perioada martie-noiembrie 2002 partea civilă T s-a prostituat pentru inculpatul, iar inculpata a adunat banii astfel obținuți de această parte civilă, predându-i apoi mai departe inculpatului. Inculpatul a supravegheat-o și pe inculpata - fapt precizat de martora T (mama părții civile) în faza de urmărire penală. Deși la un moment dat partea civilă i-a comunicat acestui inculpat faptul că nu mai dorește să se prostitueze, acesta a obligat-o afirmând că nu și-a achitat datoriile reprezentând contravaloarea transportului și al pașaportului. Partea civilă a plecat din Franța la începutul lunii noiembrie 2002 cu ajutorul unui client de-al ei. Și această parte civilă a fost amenințată de inculpatul în situația în care ar relata la organele de poliție starea reală de fapt.
Această stare de fapt rezultă din declarația părții civile T dată în faza de urmărire penală și a martorei T (mama sa) dată în aceeași fază a procesului penal. Declarațiile date în instanță de acestea au fost înlăturate având în vedere amenințările la care a fost supusă această parte civilă din partea inculpatului.
În luna februarie 2002 partea vătămată la propunerea unui alt inculpat a acceptat să se deplaseze la muncă în străinătate. După obținerea pașaportului (la data de 22 februarie 2002) această parte vătămată s-a deplasat în Franța (până în Ungaria împreună cu inculpatul ) cu partea vătămată unde au fost ajutate de inculpații -, și numita, iar la un interval de câteva zile inculpatul le-a comunicat celor două părți vătămată că urmau să se prostitueze - fapt cu care acestea nu au fost de acord astfel că partea vătămată a fost agresată fizic de inculpatul, apoi cele două părți vătămate au fost separate.
Partea vătămată a locuit apoi împreună cu partea vătămată și inculpata, iar aceasta din urmă le-a luat toți banii obținuți din practicarea prostituției și i-a predat inculpatului. Aceeași inculpată le-a reținut și pașapoartele. Partea vătămată a practicat prostituția până în luna decembrie 2002 când atât ea, cât și inculpata și numita au fost reținute de organele de poliție, apoi după eliberarea sa, partea vătămată a fugit cu ajutorul inculpatei în Italia. In această perioadă unii inculpați cercetați în dosarul din care s-a disjuns această cauză le-au amenințat pe părțile vătămate și le-au și agresat fizic, iar inculpatul a amenințat-o în situația în care ar relata organelor de cercetare penală cele întâmplate în Franța.
Starea de fapt mai sus descrisă este probată cu declarația părții vătămate dată în faza de urmărire penală.
Partea vătămată (minoră la acea dată, fiind născută la 22. februarie 1985) a fost obligată de inculpatul să se prostitueze deși a plecat în străinătate la muncă, locuind o perioadă de 2 săptămâni împreună cu inculpata, apoi a locuit împreună cu partea vătămată. Atât inculpatul, cât și inculpata au obligat-o să se prostitueze și după momentul în care a aflat că aceasta este însărcinată, respectiv o perioadă de încă 2 luni (în total s-a prostituat timp de 6 luni), apoi au trimis-o în România pentru a da naștere acelui copil. Banii obținuți din practicarea prostituției erau adunați de inculpata care i-a predat apoi inculpatului. Ulterior partea vătămată a fost amenințată de inculpata, iar inculpații și i-au predat suma de 200 lei, solicitându-i să nu relateze starea reală de fapt.
Aceasta rezultă din declarațiile date de partea vătămată în ambele faze ale procesului penal și martorii și (părinții părții vătămate) și (diriginta acesteia) în faza de urmărire penală și în fața instanței.
Având în vedere faptul că potrivit sentinței din 7 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. - a Tribunalului Marii Instanțe din inculpata a fost constrânsă să se prostitueze de către inculpații, și prin acte de lovire și de amenințare și întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei legături subiective între această inculpată și inculpatul sau alți inculpați cercetați în acest dosar, respectiv a unei înțelegeri în sensul de a le oferi acestora de bunăvoie sprijin (prin strângerea banilor obținuți din practicarea prostituției de către părțile vătămată, T și, prin supravegherea lor și actele de amenințare exercitate asupra unora dintre acestea astfel cum au fost ele mai sus evidențate), inculpata nu a comis cu intenție față de acestea infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. Prin urmare, acestei infracțiuni îi lipsește latura subiectivă, inculpata urmând a fi achitată pentru aceasta, în temeiul art. 10 lit.d pr.pen. Fiind obligată să se prostitueze, această inculpată a fost nevoită să comită și faptele mai sus menționate în raport de aceste părți vătămate.
În legătură cu martora, tribunalul a reținut faptul că aceasta la cererea unei alte persoane a plecat în Austria având reprezentarea faptului că urma să se prostitueze și unde a fost așteptată de inculpatul care a dus-o la un local de noapte unde s-a prostituat timp de 3 luni - banii fiind preluat de acest inculpat, apoi s-a întors în România. In luna martie 2002 martora a plecat la la cererea aceleiași persoane unde a așteptat-o inculpatul - și unde s-a prostituat timp de circa 2 luni (alături de părțile vătămate și ), fiind supravegheată de inculpatul - și de numitul care a și adunat banii astfel obținuți. Inculpatul a fost ajutat la supravegherea părților vătămate, și T și a martorei de inculpata.
Această parte vătămată a mai operat cu cărți de credit false la - bunurile astfel obținute din magazine fiind preluate de numitul și de inculpatul -. Din Franța partea vătămată a fost trimisă în Spania în același scop și unde a procedat în aceeași manieră. La data de 23 august 2002 martora a fost expulzată în țară.
Această stare de fapt rezultă din declarația dată de această martoră în faza de urmărire penală, revenirea în fața instanței asupra celor declarate în această fază a procesului penal se explică cu aceea că inculpații și i-au solicitat în faza de urmărire penală în mod indirect să își schimbe declarațiile și cu teama pe care o avea martora față de unii dintre inculpații din dosarul din care s-a disjuns această cauză.
În privința martorei tribunalul a reținut faptul că din probele aflate la dosar rezultă că în luna martie 2002 la propunerea unei alte persoane și având cunoștință de faptul că urma să practice prostituția, aceasta a plecat împreună cu martora și partea vătămată T la (până în localitatea fiind însoțite de inculpatul ). Aici au fost așteptate de o altă persoană, cele două martore fiind separate de partea vătămată. Banii obținuți din practicarea prostituției de către martora au fost predați numitei având porecla "" care i-a predat mai departe persoanei pentru care aceasta s-a prostituat. După circa 2 săptămâni aceasta s-a prostituat pentru inculpatul - timp de 2 luni și pentru că a refuzat la cererea numitului să sustragă bunuri cu ajutorul unor cărți de credit false, a fost în continuare folosită la prostituție, la data de 26 mai 2002 fiind trimisă în țară urmare a faptului că nu a realizat din această activitate venituri semnificative.
Această stare de fapt rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de această martoră, declarația dată în fața instanței urmând a fi înlăturată în condițiile în care și celelalte martore și părțile vătămate (cu excepția părții vătămate ) și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală, iar acestea (cele din faza de urmărire penală) se coroborează între ele.
Tribunalul a constatat că în privința lor și cu privire la faptele de prostituție martorele și nu au făcut nici o referire cu privire la inculpata astfel că se va dispune achitarea acestei inculpate pentru infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. în temeiul art. 10 lit.c pr.pen.
În privința martorei tribunalul a constatat că în data de 15 martie 2002 aceasta a plecat în Franța la propunerea unei alte persoane pentru a sustrage bunuri cu ajutorul unor cărți de credit falsificate, împreună cu aceasta deplasându-se și martora și partea vătămată T (până în localitatea - județul SMd eplasându-se și inculpatul )- astfel cum acest aspect a mai fost precizat anterior. La martorele au fost separate de partea vătămată și aflând de la alte părți vătămată că urma să se prostitueze, martora a comunicat unei alte persoane faptul că refuză și cu toate acestea a fost nevoită să se ocupe cu prostituția timp de 3 săptămâni pentru acea persoană, apoi a fost obligată să se prostitueze pentru inculpatul timp de o săptămână care a și lovit-o (i-a dat două palme) acuzând-o că și-a însușit o parte din banii astfel obținuți. a reușit să fugă cu ajutorul unei cunoștințe din România, apoi a fost găsită de inculpații zis "" și, iar cel dintâi a obligat-o să se prostitueze timp de 2 nopți, amenințând-o în sensul că, în caz contrar, va avea probleme cu aceștia. După 2 zile martora a refuzat să se prostitueze, apoi inculpatul, zis "" a vândut-o unei alte persoane de la care martora a reușit să fugă cu ajutorul unui client.
Această stare de fapt rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de martora, declarația dată în fața instanței urmând a fi înlăturată în condițiile în care declarațiile părților vătămate și ale martorilor din faza de urmărire penală se coroborează între ele, iar majoritatea lor și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală (cu excepția părții vătămate care și-a menținut poziția exprimată inițial) urmare a amenințărilor la care au fost supuse din partea unora dintre inculpații din dosarul din care această cauză s-a disjuns.
S-a constatat că nici această martoră nu a făcut referire în privința sa la inculpata astfel că s-a dispus achitarea acestei inculpate pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001, în temeiul art. 10 lit.c pr.pen. (cu privire la această martoră).
Partea civilă (minoră la acea dată, fiind născută la 18 martie 1984) a plecat în Franța la muncă în data de 8 martie 2002 la propunerea unei alte persoane împreună cu partea vătămată. La acestea au fost așteptate de inculpații și - care le-au predat unei alte persoane - persoană care le-a comunicat faptul că urma să se prostitueze și pentru că acestea s-au opus, această persoană a pălmuit-o pe partea civilă și le-a amenințat pe ambele. Aceasta s-a prostituat timp de 6 săptămâni, banii fiind predați numitei zisă "" care i-a dat mai departe persoanei pentru care aceasta s-a prostituat. Aceasta a fost predată inculpatului pentru care s-a prostituat timp de 3 zile, apoi a reușit să fugă, însă a fost găsită de inculpații, și, zis "", iar inculpații și, zis "" au agresat-o fizic și cel de-al doilea a și amenințat-o, apoi a doua zi inculpatul, zis "" a obligat-o să sustragă bunuri din magazine.
Această stare de fapt rezultă din declarația părții vătămate dată în faza de urmărire penală, ale martorei (mama sa) dată în aceeași fază a procesului penal. Nu pot fi avute în vedere declarațiile date de acestea în fața instanței și care nu concordă cu cele din faza de urmărire penală pentru aceleași motive pentru care s-a înlăturat și declarația dată la instanță de martora.
Partea vătămată (minoră la acea dată, fiind născută la 31 iulie 1984) a plecat în Franța în luna martie 2002 astfel cum s-a precizat anterior acest aspect împreună cu partea civilă la propunerea unei alte persoane la muncă. La au fost așteptate de inculpații - și, apoi au fost predate unei alte persoane care le-a comunicat faptul că urmau a se prostitua și pentru că s-a opus, pe partea civilă a pălmuit-o și pe ambele le-a amenințat. Partea vătămată s-a prostituat pentru această persoană timp de 2 săptămâni, apoi a fost predată inculpatului pentru care s-a prostituat timp de 3 luni care a și agresat-o fizic, apoi a reușit să fugă la o secție de poliție și la Ambasada României și s-a întors în România la data de 4 iulie 2002. Ulterior a fost amenințată de mai mulți inculpați din dosarul din care s-a disjuns această cauză, iar inculpatul i-a solicitat să își schimbe declarația.
În acest sens este declarația dată în faza de urmărire penală de această parte vătămată și de martora (mama sa) în ambele faze ale procesului penal.
Nici părțile vătămate și nu au făcut referire la inculpata cu privire la ele astfel că s-a dispus achitarea acesteia pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. în temeiul art. 10 lit.c pr.pen. (față de aceste părți vătămate).
Având în vedere faptul că nu s-a dovedit existența unei înțelegeri între inculpata și alți inculpați din dosarul din care s-a disjuns această cauză în sensul de a comite infracțiunile pentru care este cercetată în acest dosar și pentru care s-a dispus achitarea sa, tribunalul apreciază că aceasta nu s-a asociat cu aceștia pentru a comite astfel de fapte, iar sprijinul oferit în acest sens nu a fost dat cu intenție, respectiv de bună voie, ci prin constrângere. Prin urmare, pentru infracțiunea prev.de art. 323 alin.1,2 pen. aceasta a fost achitată, în temeiul art. 10 lit.d pr.pen.
Declarațiile părților vătămate și ale martorilor date în faza de urmărire penală (cu referire la toate infracțiunile) nu pot fi înlăturate chiar dacă majoritatea lor și-au schimbat poziția în fața instanței (cu excepția părții vătămate ) întrucât acestea se coroborează între ele, iar majoritatea lor și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală urmare a amenințărilor ce le-au fost adresate acestor părți vătămate de unii inculpați din dosarul din care s-a disjuns această cauză.
Față de soluția pronunțată cu privire la această inculpată sub aspectul laturii penale a cauzei, în baza art. 350 și 357 alin.2 lit.b pen. s-a revocat măsura arestării preventive în lipsă luată față de aceasta prin încheierea penală nr. 255/10.11.2003 a Tribunalului Maramureș.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut faptul că partea vătămată T s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 euro (78 dosar urmărire penală), iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 euro (126 din același dosar). Având în vedere faptul că inculpata nu a comis cu intenție infracțiunea de trafic de persoane față de prima parte civilă, acesteia lipsindu-i latura subiectivă, inculpata fiind constrânsă de alte persoană să săvârșească această faptă, aceasta nu poate fi obligată la plata de despăgubiri către partea civilă T. Întrucât inculpata nu a comis față de partea civilă infracțiunea de trafic de minori, nu poate fi obligată nici la plata despăgubirilor civile pretinse de aceasta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal partea vătămată - solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecănd cauza să se dispună condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, cu motivarea în esență că inculpata în cursul anului 2002, împreună cu ceilalți inculpați a exploatat-o pe partea vătămată prin violență și amenințare pentru a practica prostituția, iar în urma practicării prostituției veniturile obținute au fost însușite de către inculpați.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat însă pentru alte motive decât cele invocate de către partea vătămată.
Inculpata a fost citată prin afișare de la domiciliul din România, respectiv, S - M,-/38, jud. M,dar și prin afișare de la Consiliul Local -S - M, jud. M, deși la fila există un fax din data de 06.02.2009 de la cabinetul de avocatură al d-nei avocat -Franța -, ( f 21-53 ) ce cuprinde o declarație a inculpatei care printre altele confirmă că acesta a fost ajutată de către asociația victimelor traficului de persoane pentru a se integra în societate și că locuiește efectiv în Franța, chiar dacă nu a fost indicată nici o adresă, însă instanța de fond nu a depus diligențe pentru ca inculpata să fie citată din Franța, deoarece din practicaua Sentinței penale din 7 noiembrie a Tribunalului de M Instanță din rezultă ori în ipoteza că inculpata - care în acea cauză avea calitatea de parte civilă avea domiciliul în, -, nr. 5, cod postal 93430 l( f 38 ),ori de la cabinetul d-nei avocat situat în 75007.
Împrejurarea că inculpata locuia la data judecării prezentei cauze în Franța decurge și din faptul că prin Decretul referitor la abrogarea unui decret de extrădare din 22.06.2009. emis de către Primul ministru în baza raportului Ministerului d e Justiție francez a fost anulat Decretul de extrădare din data de 15.03.2007 ce implica arestare și predarea inculpatei autorităților judiciare române, ori dacă aceasta s-ar fi aflat deja în România nu mai era necesar un asemenea demers.
Ca atare au fost eludate dispozițiile privind citarea legală a inculpatei în conformitate cu disp art.175 și urm. și C.P.P. art.184 și 187 din legea 302 / 2004 modificată prin Legea 224/2006 și Legea 222/2008 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și în consecință sentința atacată fiind susceptibilă de desființare.
În contextul celor expuse mai sus,în baza art. 379 pct.2 lit. b ) va C.P.P. admite apelul declarat de partea vătămată -, împotriva sentinței penale nr. 508 din 30.09.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o va desființa în întregime si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Maramureș.
Cu ocazia rejudecării cauzei se va dispune citarea legală a inculpatei după ce în prealabil se vor depune toate diligențele pentru a afla unde locuiește efectiv, iar în ipoteza în care aceasta locuiește în Franța se va proceda în conformitate cu dispozițiile procedurale indicate mai sus.
De asemenea se remarcă faptul că instanța de fond a dat eficiență unei stari de fapt reținută printr- hotărâre judecătorească străină respectiv,sentința din 7 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. - a Tribunalului Marii Instanțe din,deși nu există vreo dovadă la dosar că aceasta sentință a fost recunoscută în România în condițiile reglementate de art.115 și urm din Legea 302 /2004 modificată, iar calitate inculpatei din prezentul dosar nu este similară ca și cea din dosarul din Franța unde a figurat în calitate de parte vătămată, împrejurări care interpretate în alte limite decât cele conferite de legea română conduc la pronunțarea unei soluții nelegale.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că fiind anulat decretul de extrădare al inculpatei ceea ce echivalează cu un refuz al extrădării acesteia instanța de fond nu a verificat din oficiu dacă pentru o mai bună administrare a justiției sau pentru a favoriza reintegrarea socială în caz de condamnare, sunt îndeplinite condițiile unui transfer de proceduri în baza art 110. din Legea 302 /2004 modificată având în vedere și sentința din 7 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. - a Tribunalului Marii Instanțe din.
Aceste aspecte ar trebui verificate de către instanța de fond pentru a pronunța o soluție în concordanță cu dispozițiile procedurale în materia cooperării judiciare internaționale în materie penală și desigur prin prisma dispozițiilor procesual penale române.
Se va mentine dispoziția de revocare a măsurii arestării preventive in lipsă, luată față de inculpata prin Încheierea penala nr. 255 din 10.11.2003 a Tribunalului Maramureș (mandat de arestare preventivă nr. 27/U/10.11.2003 emis in dosarul nr. 7322/2003 a Tribunalului Maramureș ).
În baza art. 189 Cod proc.penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpata. ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al.3 Cod proc.penală cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea vătămată -, împotriva sentinței penale nr. 508 din 30.09.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează în întregime si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Maramureș.
Mentine dispoziția de revocare a măsurii arestării preventive in lipsă, luată față de inculpata prin Încheierea penala nr. 255 din 10.11.2003 a Tribunalului Maramureș (mandat de arestare preventivă nr. 27/U/10.11.2003 emis in dosarul nr. 7322/2003 a Tribunalului Maramureș ).
În baza art. 189 Cod proc.penală stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpata. ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al.3 Cod proc.penală cheltuielile judiciare in apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./
5 ex./5.03.2010
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean
