Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENAL NR. 131/A/2009

Ședința public din 16 2009

Instanța constituit din:

PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judector

JUDECTOR: - - -

GREFIER: - -

Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.

S-au luat spre examinare - în vederea pornunțrii - apelurile declarate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Maramure ș și inculpații, ȘI, împotriva sentinței penale nr. 144 din 18 martie 2009 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Maramure, inculpații fiind trimiși în judecat prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Maramure ș pentru svârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru svârșirea de infracțiuni, trafic de persoane și trafic de minori, prev.de art.323 alin.1 și 2.penal, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2001 și art.13 alin.1,3 și 4, teza penultima din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.a penal și art.37 lit.b penal

- asociere pentru svârșirea de infracțiuni, trafic de persoane, prev.de art.323 alin.1 și 2.penal, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.33 lit.a penal

La apelul nominal fcut în ședinț public, prțile.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, instanța constat c mersul dezbaterilor și cuvântul prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 2 2009, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre.

CURTEA

Prin sentința civil nr.144 din 18 martie 2009 a Tribunalului Maramure ș, pronunțat în dosarul nr- s-au respins, cererile având ca obiect restituirea cauzei la procuror formulate de inculpații și, precum și cererile formulate având ca obiect schimbarea încadrrii juridice a faptei prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 în aceea prev. de art. 328 din Codul penal, precum și de înlturare a prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal cu privire la aceeași infracțiune, în sensul reținerii prevederilor art. 33 lit. a din Codul penal.

Au fost condamnați inculpații:

1.) (CNP -, fiul lui și, nscut la 30.12.1974 în Vișeu de, jud. M, cetțean român, studii 10 clase, fr ocupație și loc de munc, divorțat, are un copil minor în întreținere, stagiul militar satisfcut, domiciliat în Vișeu de,-/A, jud. M, cu antecedente penale,arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare ) pentru svârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;

- trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani;

- trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,3,4 teza penultim din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe timp de 2 ani.

Cu aplicarea art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, ca urmare a schimbrii încadrrii juridice în temeiul art. 334 din Cod procedur penal în sensul adugrii acestui text legal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. a din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de7 ani închisoare, precumși pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și din Codul penal pe timp de 2 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a și b din Codul penal.

S-a menținut starea de arest a inculpatuluiși în temeiul art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicat acestuia perioada arestrii preventive începând cu data de 26.03.2008 (data punerii în executare efectiv a mandatului de arestare preventiv emis în lips), la zi.

2.) zis ""(CNP -, fr antecedente penale, fiul lui și, nscut la 14.12.1976 în Vișeu de, jud. M, studii 12 clase tinichigiu la CB din Italia, cstorit, fr copii minori, stagiul militar satisfcut, domiciliat în Vișeu de,-, jud. M) pentru svârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;

Cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 din Codul penal.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicat acestuia perioada reținerii și arestrii preventive din 5.01.2007-15.01.2007, dat la care a fost pus în libertate prin încheierea nr. 3/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.

3.) - (CNP -, fiica lui și, nscut la 28.05.1982 în Vișeu de, jud. M, cetțean român, studii 13 clase, fr ocupație și loc de munc, necstorit, domiciliat în Vișeu de, str. 22. 14 - G,. A,. 13, jud. M, deținut în Penitenciarul Baia Mare în executarea unei pedepse) pentru svârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;

- trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001, la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani;

Cu aplicarea art. 13 Cod penal.

S-a descontopit pedeapsa rezultant de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Codul penal pe timp de 2 ani aplicat prin sentința penal nr. 622 din 18.12.2007 de Tribunalul Maramure ș aceleiași inculpate (rmas definitiv prin decizia 3593 din 06.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) în componentele sale de: 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal (2 fapte); o lun închisoare și respectiv 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33, 34 Cod penal cu aplicarea art. 36 alin. 2 Cod penal s-au contopit componentele de mai cu pedepsele aplicate acestei inculpate prin prezenta, astfel c aceasta va executa pedeapsa cea mai grea, de5 ani închisoarealturi de care va executapedeapsa complimentar cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultant de mai perioada efectiv executat de inculpat din data de 8 iunie 2006 - 27 septembrie 2007, precum și din data de 13.11.2008 la zi.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 622/18.12.2007 a Tribunalului Maramure ș și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în sensul prezentei.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal au fost achitați inculpații:

4.) (CNP -, fiica lui și, nscut la 05.04.1981 în Vișeu de, studii 9 clase, fr ocupație și loc de munc, necstorit, are doi copii minori, cetțean român, domiciliat în Vișeu de,-, jud. M) pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal, art. 13 alin. 1,3,4 teza penultim din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

5.) zis ""(CNP -, fiul lui și, nscut la 08.08.1964 în, jud. M, cetțean român, studii 10 clase și școala profesional, administrator la SC Computer Vișeu de, cstorit, fr copii minori, cu antecedente penale, stagiul militar satisfcut, domiciliat în Vișeu de, str. 22. 14 . B,. 13, jud. M și în,-, jud. M) pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal, art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 13 Cod penal;

6.) zis "", alias " ", (CNP -, fiica lui și, nscut la 12.03.1986 în Vișeu de, jud. M, domiciliat în com., sat, nr. 675, jud. M, fr antecedente penale) pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 alin 1,2 Cod penal, art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 13 din Codul penal.

S-a constatat c inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 5.01.2007-15.01.2007, dat la care a fost pus în libertate prin încheierea nr. 3/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 2.800 euro sau echivalentului în lei la data plții și s-a dispus obligarea inculpatului la plata acestei sume.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 4.200 euro sau echivalentului în lei la data plții și s-a dispus obligarea inculpaților și la plata acestei sume (câte 2.100 euro).

S-a constatat c prțile vtmate din com. nr. 324, jud. M, (cstorit ) din sat nr. 226, jud. C, (fost ) din com., nr. 598/A, jud. M, din Vișeu de, Al., nr. 33, din de sub M, nr. 381/B, jud. M și din com., nr 549, jud. M nu au formulat pretenții civile în cauz.

În temeiul art. 109 alin. 1 și 3 din Codul procedur penal s-a dispus pstrarea unui CD-R conținând dou înregistrri audio-video, înregistrate în registrul mijloace de prob al instanței la poziția 46/2007.

Conform art. 191 alin. 1 și 2 din Codul d e procedur penal s-a dispus obligarea inculpaților, și - la câte 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate statului în proces.

În temeiul art. 192 alin. 3 din Cod procedur penal restul cheltuielilor judiciare ocazionate statului au rmas în sarcina acestuia.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocaților desemnați din oficiu, - și pentru inculpații, și, în cuantum de câte 150 lei.

Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c prin rechizitoriul nr. 17-D/P/2004 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Maramure ș au fost trimiși în judecat inculpații și ambii pentru svârșirea infracțiunilor de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,3,4 teza penultim din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; inculpata-pentru svârșirea infracțiunilor de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal și trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; inculpata pentru svârșirea infracțiunilor de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal, și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,3,4 teza penultim din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și inculpata pentru svârșirea infracțiunilor asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin 1,2 Cod penal, și trafic de persoane prev. art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Din actul de trimitere în judecat rezult c la sfârșitul anului 2002 și începutul anului 2003 inculpații, -, și s-au asociat în scopul recrutrii de tinere fete din zona Vișeu-, jud. M, în vederea exploatrii sexuale a acestora în Italia.

Astfel, inculpatul fie singur, fie împreun cu inculpata, în perioada noiembrie 2002-martie 2003, fie singur, fie împreun cu inculpata, a recrutat prin înșelciune pe minorele de 17 ani și de 16 ani în scopul exploatrii sexuale a acestora, dup care, pentru ambele a suportat contravaloarea taxelor în vederea obținerii pașapoartelor și a transportului pân în localitatea din Italia pentru partea vtmat care a fost cazat în locuința inculpatului, iar dup ce acesta i-a luat pașaportul, a constrâns-o s se prostitueze în favoarea sa și a lui obținând din exploatarea sexual a acesteia suma de 3.500 euro și totodat, dup ce, în cursul lunii martie 2003, inculpatul a încercat de dou ori s o transporte în Italia pe minora, îns autoritțile vamale nu au permis ca minora s prseasc România fr consimțmântul scris al prinților, inculpații și au exercitat presiuni psihice și fizice asupra minorei în scopul de aod eterminat s-i însoțeasc în Italia unde urma s fie exploatat sexual, motive pentru care minora a abandonat școala și s-a mutat în alt localitate.

Inculpații, și, fie singuri, fie sprijiniți de inculpatele - și, în perioada noiembrie 2002-martie 2004 au recrutat pe majorele, și pentru care, cu excepția prții vtmate, au suportat taxele în vederea obținerii pașaportului, iar apoi au suportat contravaloarea transportului pân în Italia pentru acestea, cu excepția prții vtmate, care nu a plecat din țar, dup care, prțile vtmate au fost cazate în locuința inculpatului unde li s-a adus la cunoștinț c urmeaz s se prostitueze în favoarea membrilor grupului, dar partea vtmat a reușit s revin în țar dup circa 3 zile, fr a ieși la strad, partea vtmat a fost depistat de ctre carabinierii italieni când a ieșit pentru prima oar la strad, iar prțile vtmate și au fost exploatate sexual și apoi vândute unor proxeneți de origine albanez, reușind astfel inculpații și s obțin suma de 5.600 euro.

Prin declarația dat la urmrire penal (filele 136 - 142 vol. 1 dos. p) inculpata a recunoscut doar fapta de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni comis împreun cu inculpatul, iar prin declarațiile date de acesta din urm (filele 144 vol. 1 dos. ), acest inculpat nu a recunoscut svârșirea nici unei infracțiuni.

Prin declarațiile date la fila 95 în dosarul de urmrire penal (fila 95 și 188 vol. 2) inculpata nu a recunoscut svârșirea nici unei infracțiuni.

Procedând la judecarea cauzei în baza probațiunii administrate în faza de urmrire penal respectiv: declarațiile prților vtmate, declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico - științific, evidența ieșirilor și intrrilor din țar ale prților vtmate, ale inculpaților, care se coroboreaz cu cele declarate pe parcursul cercetrii judectorești de ctre inculpați precum și de prțile vtmate, instanța a reținut în fapt și în drept urmtoarele:

În fapt, inculpatul era prieten cu inculpatul, ambii fiind prieteni și cu inculpatul, și toți își aveau domiciliul la sfârșitul anului 2003 în orașul Vișeu de.

Înc în cursul anului 1999 inculpatul s-a deplasat în Italia unde a muncit în domeniul construcțiilor și începând cu anul 2000 acesta fcea deplasri frecvente în strintate pân în ianuarie 2002 când s-a angajat în calitate de conductor auto la o firm româno - italian administrat de un cetțean român cu domiciliul în Italia pe nume

în aceeași perioad a început s lucreze în Italia, stabilindu-și domiciliul acolo, și inculpatul, care în cursul anului 2002 închiriat o cas în provincia, unde a locuit cu soția sa pân la divorț.

La sfârșitul anului 2002 și începutul anului 2003 inculpații, și s-au asociat în scopul asocierii de tinere fete din zona Vișeu -, județul M în vederea exploatrii sexuale a acestora în Italia, scop care în situația unora dintre prțile vtmate a și fost realizat, deoarece primii doi inculpați au primit importante sume de bani din aceast activitate.

Activitatea de exploatare sexual a prților vtmate (printre care și unele minore) transportate în Italia s-a desfșurat începând cu perioada ianuarie 2003 incluzând și anul 2004, prților vtmate spunându-li-se c li se va asigura un loc de munc și cazare.

Deși inculpații și nu au recunoscut svârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecat (declarație fila 266 vol. 1 dos. instanț și fila 183 vol. 2 dos. instanț) s-a dovedit cu probațiunea administrat în cauz, respectiv cu declarația numitei (74 vol. 1 dos. up) care a artat c în vara anului 2003 discutat cu inculpatul iar acesta din urm l-a cutat pe, promițându-i-se asigurarea unui loc de munc în strintate.

La fila 5 în dosarul de urmrire penal este declarația dat de partea vtmat, iar la fila 10 dosar de urmrire penal vol.1 declarația prții vtmate, ambele confirmând c au fost recrutate de inculpatul și cazate în strintate la domiciliul inculpatului și c au fost obligate s practice prostituția de ctre acestea din urm.

Instanța a înlturat declarația dat în cursul judecții de partea vtmat - cstorit, la fila 268 vol. 1 dosar instanț, în cuprinsul cruia nu confirm aspectele relatate în faza de urmrire penal, declarând și c nu-l cunoaște pe inculpatul și c nu a auzit de el sau de ceilalți inculpați.

a mai declarat c inculpatul a primit pentru partea vtmat pe care a vândut-o unui cetțean strin suma de 800 de euro, iar a confirmat c a fost vândut de inculpatul tot unui cetțean strin pentru suma de 2.000 euro.

La fila 84 (vol. 2 dosar instanț) exist declarația martorului care a confirmat racolarea prții vtmate de ctre inculpații și.

În parte, aceste aspecte sunt confirmate și de ctre declarația prții vtmate - actual, care la fila 15 în dosarul de urmrire penal vol.1, a menționat c la începutul anului 2004 și ea a fost recrutat de ctre inculpatul și primit de ctre în Italia, apoi plasat la un cetțean albanez care i-a spus c trebuie s lucreze în strad adic s se prostitueze datorit faptului c a pltit pentru ea o anumit sum de bani inculpatului.

De asemenea la filele 19, 20, 21 și 22 în dosarul de urmrire penal, vol.1, exist depozițiile unor martori, și care confirm c prțile vtmate au fost transportate de inculpatul în Italia și c și acest inculpat s-a deplasat în Italia.

Despre participarea inculpatei la activitatea de recrutare desfșurat de inculpatul se amintește și în declarația martorei - mama prții vtmate (fila 57-58 dos. up vol 1) care confirm c fiica sa a plecat în Italia cu și în noiembrie 2002, precum și împrejurarea c fiica sa a fost vândut de pentru suma de 2.500 euro.

Cu declarația prții vtmate - actualmente, s-a dovedit c în februarie 2003 l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul inculpatei care i-a relatat c îi poate rezolva un loc de munc în strintate, fr ca inculpata s se implice prea mult în discuțiile purtate de aceștia, partea vtmat declarând c dup acest moment nu s-a mai întâlnit cu inculpata și nu a mai auzit nici o discuție referitoare la aceasta.

Aceast parte vtmat (filele 24 - 27 vol. 1 dos. ) confirm împrejurarea c inculpatul avea cunoștinț de faptul c este minor în momentul în care a recrutat-o, confirmând și recrutarea de ctre inculpatul și a numitei, precum și împrejurarea c inculpatul avea cunoștinț de activitatea desfșurat de inculpatul.

Raportat la aceast declarație instanța a apreciat c nu se poate reține vinovția inculpatei în svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat pentru c acestora le lipsesc unele din elementele constitutive și anume latura obiectiv și scopul exploatrii pe nedrept, și c nu exist alte probe la dosar care s ofere suficiente date cu privire la participarea acestei inculpate la activitțile (asociere în vederea svârșirii de infracțiuni și trafic de persoane) desfșurate de inculpații, și.

În consecinț, cu privire la inculpata instanța a dispus achitarea acesteia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedur penal sub aspectul ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecat, respectiv acelea prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Codul penal, art. 13 alin. 1,3,4 teza penultim din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 13 Codul penal, având în vedere c pân la aceast dat Legea nr. 678/2001 a suferit numeroase modificri.

Referitor la inculpatul tribunalul a reținut c din declarațiile date în cursul judecții de ctre acesta și de ctre inculpata (fila 298 vol. 1 dos. instanț și fila 181 vol. 2 dos. instanț) rezult c aceasta din urm nu le cunoaște pe nici una din prțile vtmate, c a plecat în Italia unde lucreaz și locuiește începând cu anul 2001 - 2002 și c nu-i cunoaște pe nici unul dintre inculpați.

Inculpatul, a confirmat o singur întâlnire cu inculpata care doar i-a prezentat-o pe numita, dar alte aspecte referitoare la participarea inculpatei la svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat nu au rezultat din probațiunea administrat în cauz.

Acest inculpat, atât în cursul urmririi penale cât și în instanț - filele 298 vol. 1 dos. instanț și fila 154 vol. 1 dosar de urmrire penal - a confirmat împrejurarea c a fcut demersuri pentru obținerea pașaportului numitei, cazarea acesteia la un hotel în Vișeu și transportul în Italia, dar acest inculpat nu a avut cunoștinț de activitatea desfșurat în Italia de ctre inculpații și, având convingerea c a trimis-o pe partea vtmat la solicitarea inculpatului ca s lucreze în Italia.

Prin declarația dat la filele 43 - 46 (vol. 1 dos. ) partea vtmat a confirmat discuțiile purtate cu inculpatul precum și faptul c acesta i-a relatat c va merge la lucru în strintate și c toate cheltuielile au fost suportate de ctre acest inculpat. Tot aceast parte vtmat a confirmat c abia în Italia a aflat de la inculpatul c urmeaz s se prostitueze, lucru pe care îns nu a apucat s-l fac întrucât l-a amenințat pe inculpatul c dac nu o va aduce înapoi acas va anunța organele de poliție și-l va denunța.

Faț de aceast prob, instanța a apreciat c activitatea desfșurat de ctre inculpații și nu poate fi circumscris, sub aspectul laturii obiective, unei activitți de recrutare propriu-zis în accepțiunea Legii 678/2001 iar, în al doilea rând, acestei activitți îi lipsește un element esențial și anume scopul exploatrii.

În raport de aceste aspecte, confirmate de probațiunea administrat, instanța a dispus și în ceea ce-i privește peinculpații și achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedur penal, sub aspectul ambelor infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecat, respectiv acelea prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 13 din Codul penal, având în vedere c pân la aceast dat Legea nr. 678/2001 a suferit numeroase modificri.

S-a constatat c inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 5 ianuarie 2007 - 15 ianuarie 2007, dat la care a fost pus în libertate prin încheierea 3/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.

Având în vedere probațiunea administrat și la care s-a fcut referire mai, tribunalul a constatat c în cauz se poate reține și este pedeplin dovedit doar vinovția inculpaților, și, activitatea desfșurat de aceștia în perioada sfârșitul anului 2002 începutul anului 2003 și respectiv pân în martie 2004, astfel cum a rezultat din probele la care s-a fcut referire anterior, întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat.

Instanța a apreciat c nu poate fi primit cererea având ca obiect restituirea cauzei la procuror formulat de inculpații și în scopul refacerii urmririi penale, care ar fi lovit de nulitate pe considerentul c au fost înclcate dispozițiile referitoare la sesizarea instanței întrucât acuzarea s-a întemeiat nu numai pe actele administrate înainte de începerea urmririi penale ci și pe probațiunea administrat dup acest moment.

Nu poate fi primit nici cererea având ca obiect schimbarea încadrrii juridice a faptei prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 în aceea prev. de art. 328 din Codul penal, precum și de înlturare a prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal cu privire la aceeași infracțiune, în sensul reținerii prevederilor art. 33 lit. a din Codul penal din urmtoarele considerente:

Activitatea de recrutare desfșurat de inculpați s-a realizat prin înșelciune promițându-li-se prților vtmate c vor lucra în baruri sau în restaurante și doar în momentul în care acestea ajungeau la destinație aveau cunoștinț despre scopul în care au fost transportate, inculpații însușindu-și sume importante de bani din activitatea desfșurat de prțile vtmate fr acordul acestora.

În speț, prțile vtmate au fost de la început induse în eroare în legtur cu activitțile pe care le vor desfșura în Italia, iar ulterior au fost constrânse la practicarea prostituției, iar din probele administrate în timpul procesului penal nu rezult în nici un moment c prțile vtmate ar fi fost de acord s practice prostituția.

În consecinț, încadrarea juridic dat de procuror prin rechizitoriu infracțiunii de trafic de persoane comise de inculpații și este corect și în acord cu Deciziile nr. XVI din 19 martie 2007 și nr. XLIX (49) din 4 iunie 2007, pronunțate de Secțiile Unite ale Înaltei Curții de Casație și Justiție, potrivit crora fapta inculpaților de a recruta, transporta și caza victime majore, în aceleași condiții de loc și de timp, prin înșelciune, obligându-le la practicarea prostituției și însușindu-și sume de bani provenite din practicarea prostituției de ctre victime fr acordul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii unice de trafic de persoane în forma continuat, prevzut în art. 12 alin. (2) lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Pentru considerentele mai artate, cererile având ca obiect restituirea cauzei la procuror precum și cererile formulate având ca obiect schimbarea încadrrii juridice au fost respinse.

Apreciindu-se c vinovția inculpatului a fost dovedit cu probațiunea administrat în cauz instanța a dispus condamnarea acestuia pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, prev. de art. 12 al. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 13 alin. 1,3,4 teza penultim din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedepse de 4 ani închisoare, 6 ani închisoare și pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Constatând c pedepsele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni în temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. a din Codul penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare alturi de care va executa pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Codul penal pe timp de 2 ani.

Inculpatul va executa pedeapsa în regim privativ de libertate, instanța aplicând și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, aplicarea acesteia fiind justificat de gravitatea faptei, de pericolul social sporit al faptei și fptuitorului.

În raport de datele menționate în fișa de cazier, instanța a constatat c inculpatul a svârșit faptele în stare de recidiv post executorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, sens în care s-a dispus shimbarea încadrrii juridice și reținerea și a acestui text legal, având în vedere c prin sentința penal nr. 416 din 10.05.1995 pronunțat de Judec toria Vișeu d Sus acest inculpat a fost condamnat la o pedeaps de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a executat-o în perioada 13.03.1995 - 30.10.1996, când s-a liberat condiționat cu un rest de 681 zile.

De asemenea, prin sentința penal nr. 745 din 10.10.2002 a fost condamnat de Judec toria Vișeu d Sus la o pedeaps de 250 lei amend.

Constatând c inculpatul a fost arestat în lips în prezenta cauz, mandatul de arestare preventiv fiind pus în executare abia la data de 26.03.2008, tribunalul a apreciat c se justific menținerea în continuare a strii de detenție a acestui inculpat iar în temeiul art. 88 din Codul penal s-a dedus perioada arestrii preventive începând cu data de 26.03.2008 la zi.

Tot pe baza probațiunii administrate instanța a reținut și vinovția inculpatului în svârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat și care în drept întrunesc elementele constitutive infracțiunilor 323 alin. 1 și 2 Cod penal; prev. de art. 12 al. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și prev. de art. 13 alin. 1,3,4 teza penultim din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fapte pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedepse de 4 ani închisoare, 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe timp de 2 ani și respectiv 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. art. 64 lit. a și b Cod penal pe timp de 2 ani.

Constatând c inculpatul a svârșit faptele în condițiile concursului real de infracțiuni instanța i-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Pedeapsa se va executa în regim privativ de libertate, aplicându-i-se și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal. acestei pedepse accesorii este justificat de pericolul social sporit al faptelor comise de inculpat și de persoana acestuia, de conduita postinfracțional adoptat pe parcursul procesului

S-a dedus din pedeapsa aplicat acestui inculpat în temeiul art. 88 Cod penal perioada reținerii și arestrii preventive din 5.01.2007-15.01.2007, dat la care a fost pus în libertate prin încheierea nr. 3/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.

Instanța a reținut și vinovția inculpatei în svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat și care în drept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal; prev. de art. 12 al. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Pentru faptele svârșite instanța i-a aplicat pedepsele de 4 ani închisoare și respectiv 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Constatând c faptele svârșite de inculpat, obiect al prezentei cauze, sunt concurente cu acelea pentru care a fost condamnat prin sentința penal nr. 622/18.12.2007 de Tribunalul Maramure ș (rmas definitiv prin decizia 3593 din 06.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) respectiv pedeapsa rezultant de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Codul penal pe timp de 2 ani, dup descontopirea acestei pedepse în componentele sale de: 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal (2 fapte); o lun închisoare și respectiv 2 luni închisoare, în temeiul în temeiul art. 33, 34 Cod penal cu aplicarea art. 36 alin. 2 Cod penal s-au contopit componentele de mai cu pedepsele aplicate acestei inculpate prin prezenta, astfel c aceasta va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare alturi de care va executa pedeapsa complimentar cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Și aceast inculpat va executa pedeapsa în regim privativ de libertate aplicându-i-se pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pedeapsa justificat de pericolul social concret al faptelor și de persoana inculpatei care a dovedit o perseverenț infracțional deosebit.

Pentru c inculpata se afl deja în executarea unei pedepse aplicat printr-o sentinț definitiv în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultant de mai perioada efectiv executat de inculpat din data de 8 iunie 2006 - 27 septembrie 2007, precum și din data de 13.11.2008 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 622/18.12.2007 a Tribunalului Maramure ș și emiterea unui nou mandat de executare în sensul prezentei.

Cu privire la toți inculpații și referitor la infracțiunile prev. de Legea nr. 678/2001, reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu, și având în vedere data la care au fost svârșite faptele prev. de art. 12 și art. 13 din legea anterior menționat, (sfârșitul anului 2002 - începutul anului 2003, pân în martie 2004) instanța a fcut aplicabilitatea art. 13 Cod penal deoarece textul legal care incrimineaz aceste infracțiuni a suferit numeroase modificri pân-n prezent inclusiv și cu privire la limitele de pedeaps.

S-au reținut ca fiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 678/2001 în varianta inițial publicat în Monitorul Oficial nr. 783/2001.

La individualizarea rspunderii penale a acestor inculpați instanța a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 și 52 din Codul penal, respectiv pericolul social ridicat al faptelor svârșite, urmarea produs, numrul mare de persoane implicate în activitatea infracțional și numrul mare de persoane vtmate prin infracțiunile comise, conduita avut de inculpați înainte de svârșirea infracțiunilor din prezenta cauz, starea de recidiv în situația inculpatului, și persistența în comiterea unor fapte similare avut de inculpata, și nu în ultimul rând conduita procesual nesincer a celor trei inculpați.

În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 678/2001 instanța a dispus confiscarea în folosul statului a sumelor de care au beneficiat inculpații și ca urmare a exploatrii prților vtmate din prezenta cauz, în cuantumul menționat în dispozitivul prezentei sentințe, sume dovedite cu declarațiile martorei, a prții vtmat și a prții vtmate.

S-a constatat c prțile vtmate, cctorit, - fost, și nu au formulat pretenții civile în cauz.

S-a dispus pstrarea unui CD conținând înregistrri audio - video pân la soluționarea definitiv a procesului.

Conform art. 191 alin. 2 din Codul d e procedur penal inculpații cu privire la care s-a dispus condamnarea vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare în proces iar restul cheltuielilor avansate vor rmâne în sarcina statului având în vedere soluția de achitare faț de unii dintre inculpați.

Împotriva sentinței menționate au declarat apel în termen Parchetul de pe lâng - DIICOT Biroul Teritorial Maramure ș, inculpatul, și.

Primul apelant a criticat sentința atacat sub aspectul greșitei achitri a inculpaților intimați, și privind comiterea infracțiunilor de asociere pentru svârșirea de infracțiuni, prev.de art.323 alin.1 și 2 pen. și trafic de persoane, prev.de art.13 alin.1,3 și 4 teza penultim din Legea nr.678/2001 (faț de inculpata ) și trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, constând în aceea c în perioada 2002 - 2004 cei șase inculpați s-au asociat în vederea recrutrii de fete din zona Vișeu în scopul exploatrii sexuale a acestora în Italia.

Astfel s-a artat c inculpatul era prieten cu inculpatul și, inculpata era în relații amicale cu, inculpata era doar o cunoștinț a inculpatei iar inculpatul o cunoștea pe inculpata. Pe lâng aceste relații se susține în continuare - inculpații s-au hotrât s recruteze fete pe care s le transporte în Italia, sub pretextul gsirii unor locuri de munc, dar pe care s le gzduiasc în locuința inculpatului.

S-a specificat c inculpatul și au racolat-o pe partea vtmat și în acest scop, le-au ajutat s obțin pașaportul și în 12 noiembrie 2002 inculpatul le-a trecut granița prin, ducându-le în - Italia la locuința inculpatului unde le-au obligat s întrețin raporturi sexuale cu diverși clienți contra sumei de 100 euro; dup 3 sptmâni au vândut-o pe unor proxeneți cu 3.500 euro, iar pe au mai ținut-o alte dou sptmâni când s-a întors în țar datorit intervenției soției incupatului.

Referitor la activitatea inculpaților intimați și s-a specificat c aceștia în mod greșit au fost achitați deoarece în 2002 inculpatul i-a trimis 985 euro la BCR - Vișeu de pentru aog si și a trimite alt fat; în acest sens inculpatul a luat legtura cu inculpata care i-a propus prții vtmate s plece în Italia la o fabric de pantofi, inculpatul a obținut pe cheltuiala sa pașaportul pentru partea vtmat și au trimis-o în Italia în 21 2002 unde a fost așteptat de inculpatul care a anunțat-o c urmeaz s se prostitueze, îns la amenințarea prții vtmate c-l va denunța, acesta a adus-o acas.

Referitor la activitatea inculpatului s-a artat c în mod greșit a fost achitat, deoarece la cererea inculpatului a convins-o pe minora s plece în Italia sub pretextul angajrii într-o discotec sau restaurant pe un salariu de 1.000 - 1.5000 Euro, inculpatul a suportat cheltuielile cu obținerea pașaportului apoi prin intermediul prții vtmate a convins-o și pe partea vtmat, creia i-a deținut pașaportul; inculpatul a reușit s o transporte în Italia doar pe ultima parte vtmat - pentru c prima, fiind minor a fost oprit la graniț - a transportat-o la locuința inculpatului și a vândut-o dup 3 zile unui proxenet cu 2.000 euro, care a transportat-o la unde a practicat prostituția, fiind vândut dup o lun în Belgia, unde a fost depistat de poliție, în noiembrie 2003 primind ordin s prseasc Belgia.

În anul 2003 inculpații și au propus martorei s mearg în Italia ca menajer îns aceasta a aflat c se ocupa cu transportarea fetelor pentru prostituție în strintate.

S-a mai învederat de ctre apelant c inculpații și au convins-o în anul 2004 pe partea vtmat s plece în Italia unde au plasat-o unui proxenet albanez, dup prima sear fiind descoperit de carabinieri într-o mașin cu un client și trimis în România.

În consecinț s-a apreciat ca fiind eronat constatarea primei instanțe conform creia inculpații, și nu au știut care este adevratul scop al trimiterii în Italia a prților vtmate.

În fine, s-a criticat faptul c prima instanț nu a confiscat întreaga sum de 9100 euro propus în rechizitoriu de la cei doi inculpați și. Inculpata a criticat sentința susținând c exist dubiu în privința participrii sale la racolarea prților vtmate, pentru c cele dou declarații în cuprinsul crora a recunoscut faptele în cursul cercetrii penale au fost date sub influența alcoolului și i-au fost luate în mod nelegal; a mai învederat c, în cursul judecții, nici un inculpat și nici o parte vtmat nu a indicat-o pe ea ca participând la racolare.

În subsidiar a menționat c, dac s-ar accepta c a racolat prțile vtmate pedeapsa este grațiat în temeiul art.1 din Legea nr.543/2002; activitatea sa fiind anterioar datei de 4 octombrie 2002.

În fine, a mai artat c activitatea sa de participare la racolarea prții vtmate este nesemnificativ, ca atare pedeapsa aplicat este disproporționat.

Inculpatul apelant a criticat sentința atacat sub aspectul infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni, prev.de art.323 pen. deoarece în speț nu exist o grupare de persoane, cu o organizare special și un program infracțional iar simplul fapt al comiterii în comun a uneia sau mai multor infracțiuni, chiar dac fptuitorii se întâlnesc în prealabil și discut cum s procedeze nu justific reținerea acestei infracțiuni.

În privința traficului prții vtmate minore și, nu poate fi reținut în sarcina apelantului, fiindc prima nu a ieșit din țar iar a doua avea relații cu inculpatul - din cauza crora acesta a și divorțat și acesta a fost scopul deplasrii în Italia.

Referitor la celelalte prți vtmate s-a artat c partea vtmat a fost plecat din țar doar 2 zile pentru a-și gsi un loc de munc, A nu a ieșit din țar, iar nu a putut fi audiat de ctre instanț, iar declarațiile aparțintorilor urmresc doar un scop material, în consecinț nu se pot reține în sarcina inculpatului actele materiale privitoare la aceste prți vtmate.

În fine, rmân actele materiale referitoare la prțile vtmate și, îns datorit intervalului mare de timp scurs de la data faptelor și a integrrii în societate a inculpatului pedeapsa aplicat este exagerat.

Inculpatul în susținerea apelului a invocat c se impunea trimiterea cauzei la procuror cu refacerea urmririi penale, conform art.332 alin.2 pr.pen. deoarece actele de urmrire penal sunt lovite de nulitate absolut - fiindc nu i-a fost adus la cunoștinț învinuirea și datorit viciilor de procedur ce au afectat modul de sesizare a organelor de urmrire penal, în acest sens, probele adunate anterior începerii urmririi penale trebuind s fie consemnate în procesul verbal de constatare al actelor premergtoare.

În subsidiar, a solicitat achitarea pentru infracțiunile reținute pentru c trebuie înlturate probele obținute în mod nelegal, iar referitor la prțile vtmate minore și acestea nu și-au menținut în cadrul judecții declarațiile anterioare.

În fine, s-a învederat c pedeapsa aplicat a fost greșit individualizat, fiind necesar reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 pen. și suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere datorit faptului c inculpatul este cstorit, are un copil minor, faptele dateaz din 2002 - 2004, acesta a avut și are asigurat un loc de munc.

Examinând sentința atacat din perspectiva motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea constat urmtoarele:

În primul rând, critica referitoare la necesitatea trimiterii cauzei la procuror în vederea refacerii urmririi penale ridicat de inculpatul apelant nu poate fi primit, deoarece, (în primul rând), art.332 alin.2 pr.pen. prevede c refacerea se impune în cazul nerespectrii dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței, și nu a organului de urmrire penal, iar, în al doilea rând, nu orice nulitate atrage trimiterea cauzei la procuror, ci doar aceea care se refer la prezența învinuitului sau inculpatului și la asistarea acestuia de ctre aprtor. În acest sens se observ c prin rezoluția din 23.11.2006 s-a dispus începerea urmririi penale (3 vol.I ), iar inculpatului apelant i-a fost adus la cunoștinț învinuirea adus în 4 ianuarie 2007 când a fost audiat în prezența aprtorului (144 vol.I). De asemenea, ulterior începerii urmririi penale au fost reaudiate prțile vtmate.

În mod temeinic, pe baza administrrii tuturor probelor necesare aflrii adevrului, prima instanț a reținut în sarcina inculpaților, și c, la sfârșitul anului 2002 și începutul anului 2003 s-au asociat în scopul racolrii de fete din zona Vișeu - în vederea exploatrii sexuale a acestora în Italia.

Astfel, luând în considerare doar declarațiile luate ulterior începerii urmririi penale, fapta rezult din declarațiile martorei (81 vol.I dosar instanț) care a relatat c inculpații și au venit la ea și i-au propus s o duc pe fiica sa - partea vtmat - ca menajer în și s-au oferit s-i fac pașaportul, apoi i-au pltit transportul, activitatea de convingere a ei durând circa o sptmân, aspecte relatate și de martorii, și (vol.I 82,83,84) mama prții vtmate (251 vol.I); a declarat c a încercat s o treac granița pe fiica ei îns nu a reușit; din declarația prții vtmate (268) rezult c l-a rugat pe s o transporte la și ulterior a fost vândut de un albanez din Franța în Belgia. Participarea inculpatului rezult din declarația inculpatului (140 vol.II ), care a specificat c inculpații și i-au trimis bani din Italia în 2002 prin pentru a-i folosi la achitarea taxelor pentru Italia a prții vtmate.

Așadar nu poate fi primit motivul de apel conform cruia nu exist infracțiunea de asociere pentru svârșirea de infracțiuni prev.și ped.de art.323 pen. deoarece în speț nu exist o grupare de persoane, cu o organizare special și un program infracțional - aceste trsturi caracterizând de fapt grupul infracțional organizat și nu simpla asociere în vederea comiterii de infracțiuni; în cauz este dovedit asocierea celor trei inculpați care, pe parcursul mai multor ani au conlucrat în vederea convingerii mai multor prți vtmate s plece în Italia unde le promiteau gsirea unor locuri de munc bine pltite, pe când, în realitate, acestea erau racolate în scopul de a se prostitua.

Nu poate fi acceptat nici susținerea primului apelant c și inculpații intimați, și s-au asociat cu ceilalți trei și au determinat prțile vtmate, și s plece în Italia la inculpatul sub pretextul angajrii într-o fabric de pantofi respectiv discotec fiindc din probele referitoare la activitatea acestora, inclusiv a celor indicate de ctre apelant - rezult c inculpații intimați nu cunoșteau adevratul scop al convingerii prților vtmate; astfel, știa c partea vtmat va fi angajat ca și menajer (155 vol.I), iar faptul c inculpatul a trimis bani în România (76 - vol.II ), nu dovedește împrejurarea cunoașterii activitții de prostituție la care fetele urmau s fie obligate: ca atare, în mod temeinic, prima instanț a dispus achitarea inculpaților intimați, și, pentru infracțiunile de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni prev.de art.323 alin.1,2 pen. trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,3 și 4 din Legea nr.678/2001, respectiv trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001.

În mod temeinic prima instanț a stabilit c inculpații apelanți au racolat prțile vtmate prin înșelciune, promițându-le locuri de munc în Italia, acestea, abia la destinație aflând c urmeaz s se prostitueze.

În acest scop inculpații și au convins-o pe partea vtmat s plece în Italia unde urma s lucreze într-un bar sau într-o fabric, au ajutat-o s obțin pașaportul, au procedat în același mod cu partea vtmat minor, le-au transportat în Italia la locuința inculpatului unde au fost obligate s se prostitueze timp de 3 sptmâni, realizând pentru inculpații și câte 100 euro pe zi; dup aceast perioad prima a fost vândut unor alți proxeneți, iar cea de a doua a mai rmas aproximativ 2 sptmâni. Faptele rezult din declarațiile martorilor, și, precum și din declarația prții vtmate (6 vol.I); referitor la ultima, Curtea înltur declarația acesteia din apel ca nesincer, deoarece modificarea declarației date la parchet sub pretextul c atunci era suprat și a declarat împotriva inculpatului nu este credibil; în același timp nu poate fi omis faptul c declarația dat în cursul actelor premergtoare abund în detalii ce se coroboreaz cu celelalte probe, ceea ce denot nesinceritatea ulterioar precum și împrejurarea c a fost amenințat s nu declare ceea ce știe (50 vol.I).

De asemenea, traficarea prților vtmate, și, rezult din declarațiile acestora din cursul urmririi penale (16 vol.I, 10 și urm. 27) iar a prții vtmate reiese inclusiv din declarațiile inculpatului (298 vol.II dosar instanț, 154 vol.I ).

Așadar, în mod legal prima instanț a reținut c faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 alin.1, 2 pen. și trafic de persoane prev.de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001, respectiv trafic de minori prev.de art.13 alin.1, 3 și 4 teza penultim cu aplic.art.41 al.2 pen.

Susținerea inculpatei c nu a comis faptele nu corespunde probelor administrate, constând în declarațiile persoanelor menționate anterior la analiza faptelor; într-adevr nu pot fi luate în considerare declarațiile inițiale date de aceasta, deoarece i-au fost luate în calitate de martor, fr a i se aduce la cunoștinț dreptul la tcere și dreptul de a nu face declarații împotriva sa, fiind contrar dreptului la aprare a inculpatului a i se lua declarație de martor ca apoi s fie pus în mișcare acțiunea penal împotriva sa.

Afirmația c fapta de racolare a prților vtmate este grațiat nu este temeinic, de vreme ce traficarea acestora s-a finalizat dup data de 12 noiembrie 2002 când și au fost trecute granița iar Legea nr.543/2002 grațiaz - conform art.8 - doar pedeapsa pentru fapte svârșite anterior publicrii - 4 octombrie 2002.

Motivul invocat de inculpatul conform cruia traficarea minorelor și nu poate fi reținut în sarcina sa, fiindc prima nu a ieșit din țar, iar a doua avea relații de concubinaj cu inculpatul, nu poate fi acceptat pentru c traficarea este realizat prin simpla racolare în scopul menționat de lege, indiferent de faptul c persoana vtmat nu a prsit teritoriul țrii din cauza opririi de ctre autoritțile vamale și pentru c declarația inițial a celei de a doua prți vtmate - reținut ca fiind sincer - contrazice susținerea inculpatului.

Nici aspectul referitor la subiectivismul martorilor care au menționat activitatea privitoare la partea vtmat nu poate fi acceptat datorit faptului c martorii nu sunt beneficiarii niciunei sume care i s-ar fi cuvenit prții vtmate ca și despgubiri.

Acceptarea traficrii numitelor și, urmat de solicitarea reducerii pedepselor aplicate inculpatului datorit integrrii sale ulterioare în societate nu are rol determinant în individualizarea judiciar a pedepsei datorit împrejurrii c inculpatul nu a recunoscut faptele în declarațiile date, ci doar a acceptat faptele considerate ca fiind dovedite.

Motivul invocat de inculpatul apelant referitor la înlturarea declarațiilor luate prților vtmate în faza actelor premergtoare nu poate fi admis din cauz c aceste declarații au fost luate cu respectarea legii care admite luarea declarațiilor persoanelor ce au cunoștinț de împrejurrile faptei tocmai în vederea descoperirii infracțiunii și autorilor, spre deosebire de declarația luat în calitate de martor inculpatei ce nu poate fi luat în considerare nu din cauz c a fost dat în cuprinsul actelor premergtoare, ci prin înclcarea dreptului la aprare.

La individualizarea pedepselor aplicate instanța a avut în vedere toate criteriile generale instanța a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen.

Astfel, faț de durata în timp a activitții infracționale, nerecunoașterea faptelor, sustragerea inculpatului de la urmrirea penal, pedepsele nu pot fi reduse, acestea fiind just dozate.

Faptul c reintegrarea social a inculpatului apelant este condiționat de sporirea controlului comportamental și evitarea factorilor de risc, nu denot reeducarea sa mai facil faț de gravitatea faptelor, în special a efectelor avute asupra psihicului persoanelor traficate.

Aportul acestuia substanțial în identificare, alegerea, convingerea și trimiterea în strintate a fetelor unde acestea au fost obligate s se prostitueze, apoi au fost vândute sau plasate unor alți proxeneți, precum și împrejurarea c a beneficiat material de pe urma acestor activitți fac necesar aplicarea unor pedepse cu executare în cuantum egal cu cele aplicate inculpatului, care a avut un rol mai facil și care este recidivist.

De asemenea, nu poate fi omis c inculpatul a vândut prțile vtmate și unor proxeneți, fr nici un fel de reținere.

În mod temeinic prima instanț a confiscat de la inculpații și suma de câte 2.100 euro, obținut din exploatarea prților vtmate și, iar de la inculpatul suma de 2.800 euro obținut din vânzarea prților vtmate și.

Apelurile declarate de ctre procuror și inculpatul sunt fondate doar sub aspectul greșitei deduceri din pedeaps a perioadei de arest; astfel, acesta a fost arestat în la data de 28.02.2007 în vederea extrdrii (216 dosar apel), ca atare și aceast perioad trebuie dedus.

Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. Curtea, va admite apelurile declarate de ctre PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECIA DE INVESTIGARE A INFRAȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZAT ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL MARAMURE Ș si inculpatul, urmând a fi desființat parțial hotrârea atacat doar referitor la deducerea arestului preventiv efectuat de inculpatul și, rejudecând în aceste limite:

Se va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului durata arestrii începând cu data de 28 februarie 2008 pân la zi.

Se vor mentine restul dispozițiilor sentinței atacate.

Se va menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Se vor respinge ca nefondate apelurile declarate impotriva aceleiași sentințe de ctre inculpații, și.

Se va stabili în favoarea Baroului C suma de 1500 lei reprezentând onorariile aprtorilor din oficiu de câte 400 lei, pentru inculpații intimații, si si 300 lei onorariu partial pentru inculpatul.

Inculpata apelant va fi obligat la 700 lei, iar inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare ctre stat, restul celtuielilor avansate în apel rmânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de ctre PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECIA DE INVESTIGARE A INFRAȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZAT ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL MARAMURE Ș si inculpatul arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 144 din 18 martie 2009 a Tribunalului Maramure ș, pe care o desființeaz parțial doar referitor la deducerea arestului preventiv efectuat de inculpatul și, rejudecând în aceste limite:

Deduce din pedeapsa aplicat inculpatului durata arestrii începând cu data de 28 februarie 2008 pân la zi.

Mentine restul dispozițiilor sentinței atacate.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Respinge ca nefondate apelurile declarate impotriva aceleiași sentințe de ctre inculpații detinut în Penitenciarul Gherla, în executarea altei pedepse și.în Vișeu de - jud.

Stabilește în favoarea Baroului C suma de 1500 lei reprezentând onorariile aprtorilor din oficiu de câte 400 lei, pentru inculpații intimații, si si 300 lei onorariu partial pentru inculpatul.

Oblig pe inculpata apelant la 700 lei, iar pe inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare ctre stat, restul celtuielilor avansate în apel rmânând în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si de la comunicare cu ceilalți inculpați.

Pronunțat în ședința public din data de 16 2009.

PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER

- - - - - - -

RED.VC/MB

8 ex.

Președinte:Valentin Chitidean
Judecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar

#Judecator Valentin Chitidean

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Cluj