Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.678/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.134
Ședința ne publică de la 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 3 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.45 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpata.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.45 din 2 iulie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art. 12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, alin.2 Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal a condamnat inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 29.04.1981, în C, jud. D, cu domiciliul în C,-,.e,.4,.1, jud. D, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 74 alin.1 lit.c, alin. 2 Cod penal și art. 76 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut disp. art. 71, 64 lit. a teza a II- și lit.b Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.penală, a fost achitată inculpata - fiica lui G și, născută la data de 15.05.1976 în municipiul Reșița, cu domiciliul în C,-,.e,.4,.1, jud. D, CNP -, pentru infracțiunile prev. de art.12 alin.1, alin. 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea vătămată -.
A fost obligat inculpatul către partea civilă - la plata sumei de 3.000 lei despăgubiri civile pentru prejudiciul moral cauzat.
A fost obligat inculpatul către partea vătămată - la plata sumei de 1.610 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărătorului ales.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei reprezentând onorarii apărător oficiu (150 lei în faza de urmărire penală și 100 lei în faza de judecată ).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul T - Biroul teritorial Dolj nr.117D/P/2007 din 27.03.2008 au trimiși în judecată în stare de libertate inculpații:
- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit.a cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005 și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001,modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005 și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
S-a reținut că nterior lunii septembrie 2004, inculpații, zis "" și, s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, minora, din comuna, sat, județul D, în prezent comuna, căreia, în prezența martorei - mamă, i-au propus să meargă cu ei în Italia, unde îi pot găsi un loc de muncă, ca menajeră.
Datorită faptului că inculpații și, au locuit pe raza comunei, județul D, cunoșteau foarte bine situația socială și materială precară a familiei minorei și anume că tatăl minorei era pensionat medical, urmarea unui accident rutier, iar singurul venit lunar al familiei părții vătămate, compusă din patru membri, era pensia pe caz de boală a tatălui, aspect speculat de inculpați.
Inițial, martora nu a fost de acord cu propunerea inculpaților și și le-a precizat celor doi că pe raza comunei circulă un zvon public că "în Italia au fete care se ocupă cu prostituția". Inculpații au asigurat-o pe partea vătămată și pe martora că acest zvon nu este adevărat, iar intenția lor era de a-i oferi un loc de muncă părții vătămate, ca menajeră, în Italia.
Urmarea insistențelor inculpaților și pe fondul stării materiale precare, părinții minorei au acceptat ca aceasta să meargă în Italia cu inculpații și, pentru a lucra ca menajeră.
În acest sens, părinții minorei au mers cu inculpații și la un birou notarial din municipiul C, unde și-au dat acordul scris ca învinuita să o însoțească la ieșirea din țară pe minora, în baza unei procuri notariale.
La 22 septembrie 2004, minora a ieșit din țară prin, împreună cu inculpații și cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare -141, cu destinația Italia.
Din declarația martorei rezultă că, la scurt, a fost sunată din Italia de partea vătămată, care i-a spus că se află în localitatea și lucrează ca menajeră.
La 07 decembrie 2005, partea vătămată minoră împreună cu inculpații și au revenit în țară, unde au rămas până la 01 martie 2005, când au părăsit toți teritoriul României cu destinația Italia-. În perioada când s-au aflat în țară, inculpații au vizitat-o frecvent la domiciliu pe partea vătămată și au invitat-o să meargă cu ei în diferite locuri, cu justificarea către părinți că merg să se plimbe.
La aproximativ 2 luni, după data de 01 martie 2005, martora a fost sunată din Italia de partea vătămată, care i-a spus că se află în și i-a solicitat să-i trimită în Italia buletinul de identitate, deoarece pașaportul i-a fost oprit de inculpatul de la care a fugit, deoarece o scotea " la stradă". Cu aceeași ocazie, partea vătămată minoră i-a comunicat martorei un număr de telefon al părinților numitei, care se afla împreună cu ea în Italia, în aceeași situație și i-a cerut martorei să-i contacteze telefonic pe părinții lui pentru a-i trimite și acesteia buletinul de identitate.
Martora a luat legătura telefonic cu martorul și împreună au expediat în Italia buletinul de identitate al minorei, respectiv al lui, prin firma de transport.
La scurt, martora l-a întâlnit pe inculpatul pe raza comunei, județul D și i-a reproșat că i-a oprit pașaportul minorei și că a exploatat-o sexual în Italia, acest ultim aspect fiind negat de inculpat, care a recunoscut doar că i-a oprit pașaportul minorei, cu justificarea că a plecat de la el împreună cu o fată pe nume "". Martora a contactat-o telefonic pe partea vătămată minoră și a discutat cu aceasta, în prezența inculpatului, care a intervenit și el în discuția telefonică, moment în care partea vătămată minoră i-a "strigat" la telefon că a exploatat-o sexual "la stradă", în Italia, pe ea și pe.
Martora i-a pus în vedere inculpatului să-i trimită în țară pașaportul minorei, act care a ajuns ulterior în posesia martorei, trimis din Italia de inculpata, prin firma, după ce anterior aceasta i-a anunțat telefonic pe părinții părții vătămate minore că le va expedia pașaportul fiice lor.
În aceleași împrejurări, martora a primit și pașaportul numitei, pe care i l-a dat martorului.
Inculpatul s-a întâlnit în Italia - cu minora, pe care a agresat-o fizic pe stradă, aspecte comunicate telefonic martorei de către minoră, iar în momentul în care a venit în municipiul C pentru a-i înmâna martorului pașaportul lui, a aflat că inculpatul a mers la domiciliul martorului, pe care 1-a agresat verbal și i-a solicitat banii pentru transportul în Italia al părții vătămate.
În primăvara anului 2006, partea vătămată minoră s-a întors în țară și i-a relatat martorei că a fost exploatată sexual în Italia de inculpații și, care au obligat-o să iasă la stradă pentru a întreține relații sexuale, iar toți banii obținuți i-au fost luați de aceștia. Partea vătămată i-a mai relatat martorei că în același mod a fost exploatată sexual "la stradă" de către inculpați și partea vătămată și împreună cu acesta au reușit să fugă și să ajungă în cu ajutorul unui român.
Din cercetările efectuate în cauză, s-a stabilit că la începutul lunii mai 2005, inculpatul s-a deplasat în comuna, sat, la domiciliul unchiului lor, martorul . Cu această ocazie, inculpatul a discutat cu partea vătămată, care locuia în vecinătatea locuinței martorului, căreia i-a propus să meargă în Italia, unde inculpatul îi poate găsi un loc de muncă ca menajeră.
Partea vătămată a acceptat propunerea, iar pentru faptul că nu dispunea de mijloacele financiare necesare transportului, inculpatul s-a oferit să-i plătească transportul, urmând ca aceasta să-i restituie banii după ce va ajunge în Italia.
După aproximativ trei săptămâni, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, căreia i-a comunicat că în ziua următoare urmează să plece în Italia și ar trebui să meargă cu ei la C, unde să rămână peste noapte, ca în dimineața următoare să plece în Italia.
Partea vătămată a ajuns în municipiul C împreună cu inculpatul, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare - și a rămas în noaptea respectivă în apartamentul inculpatului, împreună cu acesta.
În dimineața zilei următoare, partea vătămată a plecat în Italia, împreună cu inculpatul, cu același autoturism, care a fost ondus și de inculpatul.
După ieșirea din țară, prin Nădlac, inculpatul i-a cerut pașaportul părții vătămate, spunându-i că vrea să fie sigur că își va recupera de la ea banii de transport, document care a rămas asupra inculpatului până în momentul în care acesta, prin intermediul inculpatei, 1-a trimis în țară, împreună cu pașaportul părții vătămate minore.
În Italia -, partea vătămată a fost dusă de inculpatul într-un apartament, unde locuia și inculpata și partea vătămată minoră despre care inculpații i-au spus că se numește "", este o cunoștință a lor din România și lucrează la o familie d e bătrâni.
Partea vătămată a cunoscut-o și pe minora, care s-a recomandat "" și i-a spus că lucrează la un bar, aspect care a derutat-o pe, deoarece inculpații i-au spus anterior că minora lucrează la o familie d e bătrâni.
După câteva zile, inculpații și i-au spus părții vătămate că în zona în care locuiesc sunt controale frecvente ale autorităților italiene și există riscul ca ea și "" să fie găsite și pentru a evita acest lucru vor fi să doarmă "în altă parte". În noua locație, partea vătămată a observat-o pe minora când în fața imobilului în care locuiau, s-a întâlnit cu inculpatul și i-a dat acestuia, în prezența inculpatei o sumă de bani, precizată ulterior de minoră și anume 630 euro. Când a urcat în cameră, minora i-a spus părții vătămate că în realitate ea iese "la stradă" pentru inculpatul, care era de față și care a completat-o pe minoră, spunându-i lui că același lucru va trebui să-1 facă și ea.
În momentul în care i-a reproșat inculpatului că înțelegerea din țară a fost să-i găsească un loc de muncă, ca menajeră, a intervenit în discuție și inculpata, care a afirmat că nu are de ce să se teamă, pentru că acest lucru 1-a făcut și ea înainte, iar din ziua următoare, va merge să-i arate locurile "la stradă", unde urma să fie dusă, în vederea racolării de "clienți".
În dimineața următoare, inculpații au dus-o pe partea vătămată "la stradă", indicându-i locul în care trebuie să stea și i-au precizat că tariful minim pe care trebuie să-1 ceară de la clienți este de 30 euro, pentru actul sexual.
Datorită faptului că în primele zile partea vătămată a refuzat să întrețină relații sexuale cu "clienții", inculpații nu i-au asigurat mâncarea, în scopul de aof orța să câștige bani din prostituție, cu justificarea că altfel nu va mânca. După aproximativ 4 zile, pe fondul lipsei de hrană și al amenințărilor frecvente cu violența fizică din partea inculpatului și învinuitei, partea vătămată a fost determinată să accepte să întrețină relații sexuale cu "clienții" " la stradă". de aproximativ trei săptămâni a fost scoasă "la stradă" zilnic de inculpat și învinuită, iar în fiecare seară, cei doi îi luau toți banii obținuți de partea vătămată, de regulă sume cuprinse între 150 și 300 euro, din care îi lăsau doar suma de 10 euro pentru mâncare.
După această perioadă, partea vătămată, a reușit să o convingă pe partea vătămată minoră - căreia îi era teamă să nu fie prinsă de inculpat - să fugă împreună cu ea de la inculpatul.
Cele două părți vătămate au fugit de la inculpatul, în ce se aflau "la stradă" și au ajuns în, de unde au contactat-o telefonic pe martora, căreia i-au solicitat să le trimită actele de identitate, deoarece pașapoartele rămăseseră la inculpatul.
Cu aceeași ocazie a fost contactat telefonic, în țară și martorul, de la care partea vătămată a aflat că inculpatul, zis "" a trecut pe la domiciliul lor și i-a agresat verbal.
După ce au reușit să fugă, partea vătămată a aflat de la minora "" că numele ei real este și că a fost adusă în Italia de inculpații și, cu aceeași promisiune că îi vor găsi un loc de muncă ca menajeră, însă ulterior a fost constrânsă să practice prostituția în beneficiul lor.
În cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 100 milioane lei ROL, reprezentând daune morale pentru "suferința cauzată de exploatarea ei sexuală în Italia".
Starea de fapt expusă a fost probată cu: declarațiile părții vătămate; declarațiile martorei; declarația martorului; declarația martorului; proces-verbal privind verificările efectuate în baza de date de -aplicația intrări-ieșiri; proces-verbal de redare a adresei nr. -// din 07.09.2007 a Punctului Național Focal și adresa nr. -/06.09.2007 a Consulatului General al României de la Milano; adresa nr. -/06.09.2007 a Direcției Poliției (traducerea în limba română); declarațiile învinuitei; declarațiile inculpatului.
Din fișa de cazier a inculpaților și a rezultat că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Prin adresa nr. -/06.09.2007 a din - Direcția Poliției, rezultă că Tribunalul din - Secția penală 1-a condamnat pe la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și 2500 euro amendă și pe la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1500 euro amendă pentru delictul de folosire și favorizare a prostituției, săvârșite în Italia -.
În drept, s-a arătat că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane,prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și trafic de minori,prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
S-a mai arătat că faptele inculpatei descrise în rechizitoriu, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de trafic de persoane,prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și trafic de minori,prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Prin ordonanța nr. 117D/P/2007 din 11.01.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, iar prin ordonanțele cu același număr din 11.01.2008, s-a dispus reținerea pe de 24 ore a inculpatului, pentru infracțiunile de trafic de persoane,prev. de art. alin. 1, alin. 2 lit.a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001,modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și trafic de minori,prev. de art. alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, iar prin referatul nr. 117D/P/2007 din 11.01.2008 s-a propus arestarea preventivă a inculpatului.
Prin încheierea nr. 1 din 11.01.2008 a Tribunalului Dolj - Secția pentru Minori și Familie, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului și s-a dispus față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, măsură ce a expirat la 09 februarie 2008.
Prin încheierea nr. 2 din 14 ianuarie 2008 Curții de Apel Craiovas -a respins ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii nr. 1 din 11.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
În faza de cercetare judecătorească au fost audiați ambii inculpați, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată susținând, în esență, că părțile vătămate au fost cele care, din proprie inițiativă, au practicat prostituția.
Au fost audiați martorii, G-, și Robin-, ultimii trei fiind încuviințați de către instanță.
De asemenea, a fost audiată și partea vătămată -, aceasta susținând în continuare, că a fost obligată să se prostitueze de către cei doi inculpați și se constituie parte civilă cu sumele de 3.000 lei daune morale și 3.000 lei daune materiale, reprezentând banii câștigați din prostituție și însușiți de către inculpatul.
În pofida demersurilor făcute de către instanță, partea vătămată nu s-a prezentat în vederea audierii și nici mama acesteia, în calitate de martor.
De altfel, partea vătămată nu s-a prezentat nici în fața organelor de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde în parte realității.
În opinia tribunalului, probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, conduce la concluzia că ambele părți vătămate s-au deplasat în Italia din proprie inițiativă, ajutate fiind de către inculpați, care erau rezidenți în această țară de mai mulți ani.
Odată ajunse în Italia, însă, inculpatul, cel care s-a ocupat și de cazarea celor două părți vătămate în localitatea, le- determinat pe acestea prin amenințare și violență să se prostitueze, ieșind la stradă, în zone consacrate practicării acestei activități.
Participarea inculpatei la activitatea desfășurată de către soțul său este, însă, una nesemnificativă. Aceasta nu făcut altceva decât să-l urmeze pe inculpat în unele dintre deplasările acestuia din Italia în România și să-l însoțească la domiciliul părții vătămate -, acceptând și întocmirea unei procuri de deplasare a minorei, pe numele său.
Toate aceste activități nu puteau fi refuzate de inculpată, având în vedere că i-au fost cerute de soțul său și ele nu îmbracă neapărat forma unor infracțiuni.
În sarcina inculpatei nu pot fi reținute infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată deoarece, din punct de vedere al laturii subiective, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Inculpata și-a urmat și ajutat soțul până la un moment dat, nu a desfășurat acțiuni de determinare a părților vătămate în vederea practicării prostituției și, astfel, nu a avut reprezentarea caracterului infracțional al activității desfășurate de soțul său.
S-a arătat că faptele săvârșite de inculpatul, de a le transporta și caza în Italia pe părțile vătămate ( minoră ) și - (majoră), în perioada 2004 - 2005, în scopul exploatării sexuale a acestora, folosind amenințarea și violența, ajutat fiind și de către soția sa, inculpata, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 12 alin.1, alin. 2, lit. a din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin.1 și 3 din aceeași lege.
La individualizarea judiciară a pedepselor, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, care este căsătorit, are în întreținere un copil minor și își câștigă existența muncind în străinătate.
De asemenea, s-a reținut a fi relevantă și atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorităților judiciare ori de câte ori a fost chemat.
Apreciind că scopul educativ-preventiv, așa cum este el deferit de art. 52.Cod Penal poate fi atins și fără executarea pedepsei închisorii și constatând îndeplinite disp. art. 866Cod penal, tribunalul a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 862Cod penal, fiind instituite măsurile de supraveghere prevăzute de art.863lit.a-d cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată, minoră la data săvârșirii faptelor, devenită majoră înainte de începerea procesului, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei daune materiale reprezentând câștigul realizat de aceasta din practicarea prostituției și însușit de către inculpat precum și cu suma de 3.000 lei daune morale pentru traumele psihice suferite ca urmare a exploatării sexuale.
Despăgubirile materiale solicitate de către partea civilă - nu au fost acordate de tribunal, întrucât ele nu au fost dovedite, din declarațiile acesteia neputându-se stabili cu exactitate nici perioada în care a practicat prostituția și nici cuantumul sumelor de bani câștigate.
Cu privire la daunele morale, instanța de fond a apreciat că, prin activitatea desfășurată de partea vătămată în Italia, aceasta a avut de suferit, fiind traumatizată fizic și psihic întrucât a fost nevoită să practice prostituția împotriva voinței sale.
Constatând îndeplinite și disp. art.998, 999. civ. dar și a disp. art.14 și următoarele din C.P.P. și apreciind ca fiind justificat cuantumul despăgubirilor civile solicitate pentru daune morale, să reprezinte o reparație echitabilă, instanța a admis în parte acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea vătămată - și a obligat inculpatul către aceasta la plata sumei de 3.000 lei despăgubiri civile pentru prejudiciul moral cauzat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă și inculpatul.
Parchetul a invocat faptul că nu s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore, în mod greșit a fost achitată inculpata, deoarece din probe rezultă că a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, efectuând acte de racolare a minorei, fiind specializată în comiterea infracțiunilor de acest gen, infracțiuni pentru care a fost condamnată în Italia. S-a mai criticat sentința sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului și a modalității de executare în condițiile în care acesta a mai fost condamnat în Italia, pentru infracțiuni de același gen.
În motivele de apel, partea civilă a arătat că în mod greșit a fost achitată inculpata, pedeapsa pentru inculpatul este prea mică și a solicitat obligarea inculpaților la 3.000 euro daune materiale și 3.000 euro daune morale.
Inculpatul a solicitat în principal achitarea în baza art.10 lit.a p, iar în subsidiar, achitarea în baza art.10 lit.d p, deoarece au fost interpretate greșit probele, inculpatul nu a recrutat, transportat, cazat părțile vătămate folosind mijloace de constrângere, neexistând probe că le-a determinat pe acestea sau le-a forțat să se prostitueze în străinătate. Partea vătămată a recunoscut că inculpatul nu a supravegheat-o în nici un fel, cunoștea limba italiană, iar după ce a plecat, a continuat să se prostitueze.
Curtea a audiat inculpații, și partea civilă (în prezent ), iar la solicitarea părții civile a încuviințat proba cu martora, însă a revenit asupra acesteia, deoarece martora este plecată în Germania, nu se cunoaște adresa acesteia și nici data când va veni în țară, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 2 iunie 2009 de agentul din cadrul Postului de Poliție Județul
Partea vătămată deși a fost citată, nu s-a prezentat.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul părții civile este nefondat, apelul parchetului este fondat numai în privința deducerii duratei reținerii de 24 ore din pedeapsa aplicată inculpatului, iar apelul inculpatului este fondat numai cu privire la încadrarea juridică a faptei referitoare la partea vătămată.
Probele pe care se întemeiază acuzarea sunt declarațiile părții civile și ale martorilor și, martora fiind audiată numai în faza urmăririi penale.
Referitor la partea vătămată din declarația martorei - mama părții vătămate, rezultă că la domiciliul său a venit inculpatul însoțit de stabilind cu aceștia ca fiica sa să meargă în Italia împreună cu ei pentru a-și găsi un loc de muncă, întocmind procură în acest sens pe numele lui pentru a putea să o scoată pe minoră din țară.
După ce au stat o perioadă în Italia, inculpații împreună cu s-au întors în țară, iar după un anumit au plecat din nou în Italia, iar după scurgerea unei perioade, minora a sunat-o pe mama sa, spunându-i că a fugit de la, întrucât acesta vroia să "o scoată la stradă" împreună cu o altă fată.
Tot din declarația acestei martore rezultă că pașapoartele celor două părți vătămate au rămas la, iar într-o convorbire telefonică dintre și inculpat, la care a asistat și martora, partea vătămată minoră i-a reproșat inculpatului că "a scos-o la stradă".
În faza judecății a fost audiat martorul G, din declarația acestuia rezultând că o cunoaște pe partea vătămată, iar în anul 2005, partea vătămată a insistat în repetate rânduri să ia legătura cu inculpatul pentru a-i solicita să o ia și pe ea în Italia, pentru a-și găsi un loc de muncă, cerându-i în acest scop numărul de telefon al inculpatului.
Potrivit declarației aceluiași martor, inițial inculpatul a refuzat, dar la insistențele părții vătămate, inculpatul împreună cu soția sa au mers la părinții lui, aceștia la rândul lor insistând să o ea pe fiica lor în Italia.
În acest context, în condițiile în care partea vătămată a refuzat să se prezinte în fața organelor judiciare pentru a clarifica la inițiativa cui a plecat în Italia, Curtea apreciază că există dubii în privința activității de recrutare și transportare a părții vătămate minoră, în scopul exploatării acesteia de către cei doi inculpați.
În schimb, declarația martorei se coroborează cu declarația părții vătămate, cât și cu declarațiile celor doi inculpați în privința găzduirii minorei de către inculpatul în scopul exploatării acesteia în sensul că minora practica prostituția, banii fiind însușiți de inculpatul.
Astfel martora a asistat la o convorbire telefonică dintre fiica sa și, partea vătămată reproșându-i inculpatului că " a scos-o la stradă".
Partea vătămată a declarat că în momentul în care a ajuns în Italia, a cunoscut-o pe minora care s-a prezentat sub numele "", care era cazată într-un apartament, aceasta se prostitua, iar banii îi dădea inculpatului.
Aspectul că partea vătămată minoră a fost cazată de către inculpatul, rezultă și din declarațiile celor doi inculpați, cu mențiunea că aceștia nu au recunoscut faptul că aveau cunoștință de împrejurarea că minora se prostitua, negând că ar fi luat bani de la aceasta.
Totodată din declarațiile martorei, părții vătămate coroborate cu declarațiile inculpaților, rezultă că pașapoartele celor două părți vătămate erau la inculpatul.
În acest context, ținând cont de declarația martorei și declarațiile părții vătămate care se coroborează în parte cu declarațiile inculpaților, Curtea apreciază că fapta inculpatului de aog ăzdui pe minora, în Italia, în scopul exploatării acesteia, în sensul că banii obținuți de minoră în urma prostituției îi primea inculpatul, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001.
Reținerea alineatului 3 se justifică prin faptul că inculpatul s-a aflat împreună cu soția sa, însă activitatea acesteia nu întrunește elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, al elementului material, ale infracțiunii prev.de art.13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001 deoarece din declarațiile martorei și părții vătămate rezultă că cel care s-a ocupat de cazarea părții vătămate minore și cel care primea banii de la aceasta era inculpatul, urmând ca în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. cod procedură penală, inculpata să fie achitată pentru această infracțiune.
Chiar dacă din declarațiile martorei și părții vătămate rezultă că inculpatul a exercitat acte de violență asupra minorei, după ce părțile vătămate au plecat din locuința unde erau cazate de inculpat, nu se poate reține în sarcina acestuia și alin.2 al art.13 din Legea 678/2001, deoarece violența trebuie să fie exercitată în scopul prevăzut la alin.1 al aceluiași articol.
Privitor la partea vătămată importante sunt declarațiile acesteia, potrivit căreia inculpații nu au amenințat-o și nu au exercitat acte de violență asupra ei, fiind cazată împreună cu minora în același apartament, inculpatul propunându-i să se prostitueze, iar banii obținuți fiind însușiți de inculpat.
Potrivit aceleiași părți vătămate, aceasta a mai fost în Italia în trecut, cunoștea limba acestei țări, iar în perioada în care a practica prostituția pentru inculpatul nu a formulat nici o plângere, deși a avut ocazia, deoarece pe strada unde se afla treceau polițiști. Totodată deși pașaportul ei se afla la inculpatul, nu i l-a cerut cât nu a avut nevoie de el, iar când i-a solicitat restituirea - cu trei zile înainte de a pleca din apartamentul respectiv, inculpatul a refuzat.
În ciuda acestui refuz, cele două părți vătămate au plecat să locuiască într-o casă părăsită împreună cu un alt - prietenul minorei .
Partea vătămată a declarat în fața Curții că după ce a plecat din apartamentul unde era găzduită de inculpatul, a continuat să practice prostituția încă două săptămâni pentru a procura bani să se întoarcă în țară.
Martorii și Robin au declarat în fața instanței de fond că partea vătămată, din proprie inițiativă a vrut să se întâlnească cu inculpatul, rugându-l să o transporte și pe ea în Italia pentru a-și găsi un loc de muncă, aspect confirmat și de partea vătămată.
În acest context, având în vedere faptul că partea vătămată a apelat la inculpatul pentru aot ransporta în Italia, precum și aspectul că acolo a fost cazată într-un apartament împreună cu minora, inculpatul propunându-i să se prostitueze fără să exercite asupra ei acte de violență sau să o amenințe și să o constrângă în vreun fel, ținând cont de faptul că partea vătămată mai fusese în Italia și cunoștea limba acestei țări, putând oricând să apeleze la organele de poliție pentru a se întoarce în România, chiar dacă pașaportul se afla la, Curtea apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, din infracțiunea prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001, în infracțiunea prev.de art.329 alin.1 p, urmând să fie extinse efectele apelului inculpatului și cu privire la inculpata.
Ținând cont de declarația martorei potrivit căreia i-a spus că era cazată împreună cu care se prostitua, iar banii obținuți îi dădea lui, declarație care se coroborează cu relatările părții vătămate, în sensul că a fost îndemnată de să practice prostituția, banii fiind însușiți de acesta, Curtea apreciază că fapta inculpatului care, fără să o amenințe pe partea vătămată, fără să exercite acte de violență sau alte forme de constrângere asupra ei, a îndemnat-o să practice prostituția primind toți banii obținuți de partea vătămată, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art.329 alin.1 cod penal.
Nu se poate reține și alin.2 al aceluiași articol, deoarece așa cum am arătat mai sus, din declarația părții vătămate coroborată cu mărturiile martorilor și Robin rezultă că partea vătămată a apelat la inculpatul pentru a merge în Italia să caute un loc de muncă.
Pe de altă parte, asupra părții vătămate inculpatul nu a exercitat acte de violență, alte forme de constrângere și nu a amenințat- Astfel partea vătămată a mai fost în trecut în Italia, cunoștea limba italiană, aspect care justifică ideea că avea posibilitatea să plece oricând unde voia, lucru pe care l-ași făcut în cele din urmă, locuind într-o casă părăsită împreună cu minora și prietenul acesteia, dar continuând să practice prostituția.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează să fie aplicate inculpatului, Curtea va avea în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite - părțile vătămate au apelat la inculpat pentru a merge în Italia, continuând să practice prostituția și după ce au plecat de la acesta, atitudinea părții vătămate minore care nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, dovedind dispreț față de actul de justiție, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea acestuia față de autoritățile judiciare, prezentându-se în fața acestora de câte ori a fost chemat, urmând să rețină circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c cod penal, cu consecința scăderii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.329 alin.1 cod penal, și la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001, infracțiunile aflându-se în concurs real, urmând ca în baza art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Totodată, ținând cont de persoana inculpatului, care este căsătorit, are în întreținere un minor, Curtea apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de de 3 ani stabilit de instanță.
În privința inculpatei din declarația părții vătămate și din celelalte probe, respectiv declarațiile martorilor, Robin rezultă că inculpata a cunoscut-o pe partea vătămată în Italia, dar cel care primea banii obținuți de partea vătămată în urma prostituției, era inculpatul.
Totodată inculpata nu a amenințat-o, nu a lovit-o și nu a exercitat vreo formă de constrângere asupra părții vătămate, astfel încât, Curtea apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective al elementului material, ale infracțiunii de proxenetism prev.de art.329 alin.1 cod penal, urmând ca în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, inculpata să fie achitată pentru această infracțiune.
Referitor la acțiunea civilă formulată de partea civilă, Curtea urmează să o respingă ca neîntemeiată, deoarece pe de o parte suma de 3.000 euro obținută în urma prostituției nu poate fi restituită părții vătămate, deoarece provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală, urmând a fi confiscată în baza art.329 alin.4 cod penal de la inculpatul, iar pe de altă parte, având în vedere că partea vătămată i-a solicitat inculpatului să o transporte în Italia, aceasta cunoștea limba italiană, putând oricând să plece unde voia, continuând să practice prostituția și după ce a plecat de la inculpatul, Curtea apreciază că aceasta nu a suferit prejudicii de natură morală astfel încât să primească o sumă ce reprezintă o satisfacție echitabilă de la inculpatul.
Având în vedere articolul 17 cod procedură penală, potrivit căruia "acțiunea civilă se pornește și se exercită și din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă", Curtea urmează să constate că partea vătămată nu a suferit vreun prejudiciu material sau moral în condițiile în care suma de 630 euro dată inculpatului provenea dintr-o faptă prevăzută de legea penală, urmând să fie confiscată în baza art.19 alin.1 din Legea 678/2001, iar pe de altă parte minora a mai fost în Italia anterior, împreună cu inculpatul și soția acestuia, revenind în țară și plecând din nou în Italia, după ce a plecat împreună cu, continuând să practice prostituția, astfel încât, Curtea apreciază că nu a suferit vreun prejudiciu de natură morală.
Mai mult, partea vătămată nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, fiind în prezent plecată în străinătate, aspect ce denotă un dezinteres față de actul de justiție.
Ținând cont de declarația părții vătămate potrivit căreia inculpatul a primit de la ea suma de 3.000 euro și de la minora suma de 630 euro, sume obținute în urma prostituției, având în vedere dispozițiile art.329 alin.4 cod penal, respectiv art.19 alin.1 din Legea 678/2001, aceste sume vor fi confiscate.
Pentru considerentele arătate mai sus, se va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.1 lit.b, pct. 2 lit.a cod procedură penală, urmează să se admită apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul și să se extindă efectele apelului inculpatului și cu privire la inculpata.
Se va desființa sentința penală nr.45 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în parte.
În baza art.334 Cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și din infracțiunea prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, în infracțiunea prev. de art.329 alin.1 Cod penal (parte vătămată ).
În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.74 alin.1 lit.c Cod penal, rap.la art.76 lit.d Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1(un) an închisoare (partea vătămată ).
În baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art.74 alin.1 lit.c Cod penal, rap.la art.76 lit.a Cod penal (parte vătămată ) va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Se vor aplica disp.art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 ore.
În baza 861Cod penal;
Se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de de 3 ani stabilit de instanță.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a)- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; b) - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijlocele lui de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864Cod penal.
În baza art.71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, va fi achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.329 alin.1 Cod penal și art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001.
Se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art.17 Cod pr.penală, se va constata că partea vătămată nu a suferit vreun prejudiciu material sau moral.
În baza art.329 alin.4 Cod penal, se va confisca de la inculpatul suma de 3000 euro sau echivalentul în lei (primită de la ).
În baza art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 se va confisca de la inculpatul suma de 630 euro sau echivalentul în lei (primită de la ).
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței privind cheltuielile judiciare.
Se va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
Văzând și dispoz.art.-192 alin.2 cod procedură penală, va obliga pe apelanta parte civilă la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul și extinde efectele apelului inculpatului și cu privire la inculpata.
Desființează sentința penală nr.45 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în parte.
În baza art.334 Cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și din infracțiunea prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, în infracțiunea prev. de art.329 alin.1 Cod penal (parte vătămată ).
În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.74 alin.1 lit.c Cod penal, rap.la art.76 lit.d Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1(un) an închisoare (partea vătămată ).
În baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art.74 alin.1 lit.c Cod penal, rap.la art.76 lit.a Cod penal (parte vătămată ) condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Aplică disp.art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 ore.
În baza 861Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de de 3 ani stabilit de instanță.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a)- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; b) - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijlocele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864Cod penal.
În baza art.71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.329 alin.1 Cod penal și art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art.17 Cod pr.penală, constată că partea vătămată nu a suferit vreun prejudiciu material sau moral.
În baza art.329 alin.4 Cod penal, confiscă de la inculpatul suma de 3000 euro sau echivalentul în lei (primită de la ).
În baza art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 confiscă de la inculpatul suma de 630 euro sau echivalentul în lei (primită de la ).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind cheltuielile judiciare.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
Obligă pe apelanta parte civilă la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/IS/25.06.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea
