Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. 11181/3/3007

1322/2008

DECIZIA PENALĂ NR. 156

Ședința publică din 19 iunie 2009

CURTEA DIN:

PREȘEDINTE: Daniela Panioglu

JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica

GREFIER - -

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea De APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.

Pe rol solu ționarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-intimați-inculpați, și împotriva Sentinței penale nr.231/21.II.2008 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ș edin ță publică a răspuns partea vătămată, prin apărător ales, lipsă fiind apelantul-intimat-inculpat, pentru care a răspuns apărătorul ales ; apelanții-intimați-inculpați și, pentru care a răspuns apărătorul ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.253.292/02.IX.2008, aflată la fila 37 și intimatul-parte civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului în temeiul disp. art. 379 punct. 2 lit. a pr.pen. desfiin ț area în parte a sentin ț ei penale nr.231/21.II.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, urmând a se schimba încadrarea juridică dată faptei săvâr ș ite de inculpa ții ș i din infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, în complicitate la infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art.26 Cod penal rap.la art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin 2.pen, având în vedere recursul în interesul legii nr. 16/19.03.2007 al Înaltei Cur ți de Casatie si Justitie.

De asemenea, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei săvâr ș ite de inculpata din infrac țiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, în cea prevăzută de art. 329.pen. cu aplic. art. 75 lit. a pen.

În ceea ce prive ș te fapta săvâr ită în dauna păr ț ii vătămate, solicită a se men ț ine încadrarea juridică dată faptei, respectiv infrac țiunea de trafic de persoane.

Arată că Parchetul a mai criticat modalitatea de individualizare a pedepsei în ceea ce prive ște cuantumul ș i modalitatea de executare stabilită pentru inculpatul, astfel încât solicită condamnarea inculpa ț ilor la pedepse cu închisoarea în cuantum majorat, cu executarea în regim de deten ție ș i înlăturarea circumstan ț elor atenuante re ținute în favoarea inculpatul.

Pentru to ț i inculpa ț ii solicită interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod penal, iar în privin ța sumelor de 80 Euro și 4 000 RON, solicită a fi restituite către inculpatul în temeiul art. 169.pr.pen.

Apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat (av. Chiri ț ă ), având cuvântul, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice, considerând că, fa ț ă pe partea vătămată, s-a săvâr ș it infrac ț iunea prev. de art. 329 alin. 1 rap. la art. 75 lit. a Pen. însă sus ține că se impune schimbarea încadrării juridice ș i cu privire la fapta comsisă fa ț ă de partea - vătămată, în sensul de a se re ț ine săvâr ș irea infrac țiunii prev. de art. 329 alin. 1.pen.

Astfel, din probatoriul administrat, din declara ț ia păr ț ii vătămate rezultă că aceasta, ulterior întoarcerii sale în tară, a în țeles să revină la locul în care ș i-a desfă ș urat activitatea în Cehia, motivând că inculpata i-a solicitat restituirea unei sume de bani, însă nu a făcut niciodată referire la faptul că ar fi fost amenin țată or constrânsă a i se da aceasta sumă de bani.

Prin urmare, apreciază că sus ț inerile păr ț ii vătămate, în sensul că s-a reîntors în Cehia pentru a practica aceea și profesie întrucât inc. i-a cerut o anumită sumă de bani, este nejustificată.

De altfel, arată că a depus la dosar o copie de pe pa ș aportul numitei, sora păr ții vătămate, care atestă faptul că aceasta se afla în Cehia la momentul când partea vătămată a contactat-o pe inc. pentru a-i găsi un loc de muncă. ș adar, avea posibilitatea de a- și găsi de muncă, având în vedere că sora sa se afla în Cehia.

Un alt aspect relevant în cauză sunt adresele Biroului ata ș atului intern din cadrul Ambasadei României la Praga din care rezultă că a fost verificată de poli ț ia din Cehia, la acest club, astfel că avea posibilitatea să aducă la cuno ș tin ț a autorită ț ilor situa ția pe care o pretinde în această cauză.

Totodată, sus ț inerile păr ții vătămate sunt contrazise ș i de declara ț iile martorilor Iliu ță, ș i, care afirmă că la barul respectiv între ț ineau rela ț ii sexuale cu anumi ț i clien ț i numai fetele care doreau, nefiind for țate în acest sens ș i puteau, de asemenea, să părăsească oricând loca ția respectivă.

Pe latură civilă, arată că este de acord cu reprezentantul Ministerului Public cu privire la restituirea bunurilor, iar în ceea ce prive ș te individualizarea pedepsei, solicită aplicarea circumstan ței atenuante prev. de art. 74 lit. a pen. și aplicarea disp. art. 81 ori art. 861.pen.

Apărătorul ales al apelan ț ilor-intima ț i-inculpa ți și, având cuvântul, solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de Parchet, prin reprezentantul său, întrucât s-a demonstrat prin probatoriu de către inculpa ț i, că nu există unul din elementele constitutive ale infrac țiunii de trafic de persoane, respectiv constrângerea unei persoane.

Astfel, reiterează cererea de schimbare a încadrării juridice pentru infrac ț. prev. de art. 26 rap. la art. 329 alin. 1.pen. fără re ț inerea art. 75 lit. pen, întrucât nu s-a deovedit vreo în ț elegre între aceste peroane, inculpa ții necunoscând pe partea vătămată.

Pe de altă parte, consideră că singurele probe ale Parchetului sunt reprezentate de plângerea păr ții vătămate ș i a concubinului acesteia din acea perioadă. Precizează că aceasta, în fa ț a instan ței de judecată, în ș edin ț a din data de 27.02.2009, a recunoscut că nu i-a cunoscut pe cei trei inculpa ț i, că nu a fost for ț ată sau obligată să facă ceva împotriva voin ț ei sale, avea cuno ș tin ț ă de situa ția de Cehia ș i a privit consim țământul familiei pentru a pleca să practice această meserie.

De asemenea, sus ț ine că nu au fost ob ț inute foloase de pe urma păr ț i vătămate, aceasta recunoscut că a cerut de la inculpa ții suma de 5000 de euro, sub formă de șantaj.

În concluzie, apărarea solicită achitarea inculpatului, în temeiul art.11 punctul 2, litera a Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, pr.pen. iar a inculpatului, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, pr.pen. raportat la art.10, alin.1, litera d pr.pen. și, în subsidiar, reindividualizarea pedepselor cu închisoarea, având în vedere că sunt la prima abatere, au un minor care suferă de o boală gravă, reținând dispozițiile art.72, Cod penal și art.74, literele a și c, Cod penal, cu aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special, cu suspendarea condiționată a executării acestora, potrivit art.81, Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelurile formulate de inculpa ț i, solicită a fi respinse ca nefondate, contrazicând întrutotul sus ț inerile apărătorului inculpa ților ș i cu privire la declara ț ia păr ții vătămate, din ș edin ț a de 27.02.2009, aceasta arătând că îi cunoa ș te de foarte mult timp pe cei doi inculpa ți, că erau veri cu fostul concubin ș i a fost în șelată la plecarea în Cehia.

Apărătorul ales al păr ții vătămate, având cuvântul, arată că nu se opune cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținute în sarcina inculpa ților ș i, pusă în discuție, din oficiu, de C, întrucât nu prive ș te partea vătămată, însă nu este de acord cu sus ț inerile apărării referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina inculpatului în dauna păr ții vătmate.

Sus ț ine că, potrivit probatoriului, când a plecat prima oară din țară, partea vătămată a fost în ș elată cu privire la locul de muncă pe care urma să-l aibă în Cehia, primind promisiuni în sensul că va lucra în calitate de chelner. De asemenea, nu există date care să probeze că partea vătămată avea cuno tin ț ă de situa ț ia din clubul respectiv, iar faptul că sora acesteia se afla în Cehia nu are releven ț

Referitor la cele două adrese ala ata ș atului Ambasadei României la Praga sus ț ine că din sursele poli ț iei cehe rezultă că patronul clubului apela la serviciile unor cetă eni turci pentru a recupera banii de la fete, dacă nu mai doreau să muncească în acel club.

Astfel, apărarea sus ț ine că partea vătămată nu ar fi avut curajul să declare autorită ț ilor judiciare situa ț ia din clubul în care lucra în Cehia, mai mult poli ț ia avea cuno ș tin ță de cele întâmplate în acel local.

În concluzie, se opune cererii formulate de apărătorul inculpatei considerând că din probatoriul administrat rezultă contribu ț ia majoră a acestei inculpate la săvâr ș irea infrac ț iunii de trafic de persoane, racolând prin în șelăciune, transportând, găzduind ș i exploatând partea vătămată în Cehia, în vederea practicării prostitu ției.

Partea vătămată, în ultimul cuvânt, arată că nu este adevărat că sus ț inerile în sensul că a cerut suma de 5 000 de euro inculpa ț ilor, are un minor care se află în îngrijire la fostul său concubin, pe care nu l-a văzut de mult timp, întrucât acesta s-a recăsătorit, precizând în acela și timp că în prezent nu are loc de muncă.

CURTEA

În majoritate,

Prin sentința penală 231/21.02.2008, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus în baza art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41, 42 Cod penal condamnarea inculpatei (fosta ) zisă "", "" la pedeapsa închisorii de 5 și 6 luni.

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, b, Cod penal pe o durata de 3, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal s-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv de la data de 09.02.2006 la data de 24.02.2006.

În baza art. 12 alin. 1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 5.

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, b Cod penal pe o durata de 3, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 alin. 1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.a Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3.

În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe o durata de 5 ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile disp. art. 862alin. 1 Cod penal.

Potrivit disp. art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor masuri de supraveghere;

a).să se prezinte o data la 3 luni la Serviciul de Protecție a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor la datele fixate de către consilierul competent;

b). să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau

locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;

d). să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2, după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88 Cod penal s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 09.02.2006 la data de 10.02.2006.

În baza art. 169 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus restituirea următoarelor bunuri ridicate de la inculpata cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, și anume: card seria -, pe numele emis la data 08.2004, recipisă prin care inculpata retrage suma de 5.800 euro și chitanța aferentă, un nr. de bilețele cu însemnări personale, ce conțin nume și numere de telefon, date de naștere a unor persoane, coduri numerice personale și serii de pașapoarte ale unor persoane, contract de împrumutul, scris de mână încheiat la data de 04.07.2005 între și, decizie nr.02/31.12.2004 a SC I COM SRL, prin care contractul de muncă a lui încetează, aflate în plicul tip MI atașat la dosar la fila 411 și un nr. de 3 fotografii în care apare inculpata ). ) împreună cu numitul, atașate la dosar filele 233-235.

În baza art. 191 alin 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare de stat.

Instanța de fond a reținut în esență că situația de fapt descrisă în rechizitoriu este probată, fiind dovedită vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor reținute.

În drept, fapta inculpatei ( fostă ) de a le recruta prin înșelăciune, respectiv promisiunea unui loc de muncă decent în Cehia, pe partea vătămată, iar împreună cu inculpatul și învinuita pe partea vătămată, în perioada august 2003 - mai 2004, în scopul exploatării acestora în Cehia prin obligarea la practicarea prostituției, de a asigura transportul acestora până în această țară, cumpărându-le biletele de avion și asigurările medicale și punându-Ie la dispoziție sumele de bani necesare trecerii frontierei, precum și aceea de a le transfera, în Cehia, patronului clubului, în scopul exploatării lor prin obligarea la practicarea prostituției, exercitând "obligarea" prin îndatorarea acestora cu sume mari de bani, atât față de patronul clubului, cetățeanul austriac, cât și față de ea, datorii despre care părțile vătămate au aflat când au ajuns în Cehia și pe care trebuia să le restituie în această țară cunoscând situația materială precară a celor două părți vătămate și implicit faptul că acestea nu aveau cum să restituie respectivele sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic, art. 41, 42 Cod penal, Fapta inculpatei de aor ecruta prin înșelăciune, respectiv promisiunea unui loc de muncă decent în Cehia, împreună cu inculpații și pe partea vătămată, în scopul exploatării acesteia în Cehia prin obligarea la practicarea prostituției, cunoscând că în clubul, în care se afla la data racolării acesteia, se practică prostituția, activitate pe care o desfășura și ea, precum și de aos upraveghea totodată pe partea vătămată, în clubul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001

Fapta inculpatului de aor ecruta pe partea vătămată prin înșelăciune, respectiv promisiunea unui loc de muncă decent în Cehia, în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției, împreună cu inculpata și învinuita, cunoscând faptul că în clubul din Cehia, unde lucra și soția sa, învinuita, se practica prostituția, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 art.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001.

Deși apărătorul ales al inculpatei a arătat ca nu se poate reține infracțiunea de trafic de persoane în sarcina inculpatei, întrucât din analiza probatoriului reiese ca partea vătămata, a apelat la inculpata pentru a se angaja ca și chelneri ta în Cehia, iar hotărârea părții vătămate de a se prostitua nu a fost însoțită de amenințări, deci nu i-a fost lezata libertatea de acțiune sau voință, căci aceasta a avut mai multe intrări și ieșiri în și din țară către Cehia, iar in acest moment își desfășoară activitatea de prostituție tot într-un în Cehia, totuși solicitarea de achitare nu își are corespondent în materialul probator administrat pe parcursul procesului penal. Este evident că scopul în care a acționat inculpata a fost acela de a le recruta prin înșelăciune pe părțile vătămate, și, respectiv prin promisiunea unui loc de munca decent in Cehia, deși ulterior ajungerii lor acolo s-a constatat ca în realitate, acestea erau obligate la practicarea prostituției. Inducerea acestora în eroare s-a realizat prin captarea bunăvoinței acestora, cumpărându-le bilete de avion și asigurările medicale, punându-le la dispoziție sumele de bani necesare trecerii frontierei, transportându-le în Cehia la patronul clubului "". Modul în care se realiza obligarea părților vătămate la practicarea prostituției era îndatorarea acestora cu sume mari de bani atât față de patronul clubului, cât și față de inculpată, datorii despre care părțile vătămate aflau abia când ajungeau în Cehia și pentru a și le achita erau obligate să întrețină raporturi sexuale cu clienții în schimbul unor sume de bani, existând tarife în acest sens.

În mod identic inculpații și lusein au solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât inculpații sunt amărâți și nu au câștigat nimic de pe urma pretinsei activități infracționale.

Acest argument nu poate fi reținut de către tribunal, întrucât existenta infracțiunii privind traficul de persoane nu este condiționată de obținerea unui câștig material. Deși inculpatul a negat participarea sa la săvârșirea infracțiunii, încercând să transfere răspunderea în sarcina inculpatei, totuși este dovedită și participația sa, întrucât acesta cunoștea că inculpata, soția sa, lucra în străinătate în acel "" unde practica prostituția și nu le-a comunicat acest fapt părții vătămate și martorului când s-au deplasat la domiciliul acestuia și au discutat despre ocuparea unui loc de munca în Cehia, în acel local, loc de munca pe care l-ar fi ocupat cu ajutorul inculpatelor și lusein. În consecință se reține și participația acestui inculpat la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. În mod identic se reține și participația inculpatei, întrucât aceasta a supravegheat pe partea vătămată în clubul respectiv în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției, aspect ce reiese atât din declarația părții vătămate, cât și a martorului.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpaților, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv cele legate de gradul de pericol social al infracțiunii, de modalitatea de concepere și executare a faptelor, de împrejurările săvârșirii faptelor, precum și de profilul socio-moral al inculpaților care se afla la prima confruntare cu legea penală, ceea ce a determinat tribunalul să rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit.a rap. la art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, însă numai în favoarea inculpatului al căror obligatoriu îl constituie coborârea pedepsei sub minimul special prev. de lege, potrivit disp. art. 76 alin. 1 lit.b Cod penal. Tribunalul nu a reținut aceste circumstanțe și în favoarea celorlalte două inculpate, dată fiind perioada de timp îndelungată pe parcursul căreia s-a întins activitatea infracțională.

Aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special al pedepsei va fi de natura sa asigure scopul educativ si preventiv prev. de art 52 Cod penal, precum și să îi determine pe inculpați să își formeze o atitudine nouă față de ordinea de drept și valorile socio-morale.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executare în regim de detenție în cazul celor două inculpate, însă în cazul inculpatului scopul poate fi atins chiar și fără executarea pedepsei apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și pe viitor inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, și.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei, arătând că circumstanțele reale și personale ale faptelor, respectiv inculpaților nu justificau reținerea circumstanțelor atenuante ci dimpotrivă, aplicarea unor pedepse mai severe și executate în regim de detenție și sub aspectul nelegalității, arătând că instanța a omis aplicarea măsurilor de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 19 alin. 1 din Legea nr.678/2001 rap. la art. 118 Cod procedură penală.

În susținerea orală a apelului, procurorul de ședință a arătat cănumai susține motivul de apel vizând confiscarea specială și de asemenea nu susține apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nici în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatelor și, apreciind că pedepsele sunt corect individualizate.

A arătat totodată că extinde motivele de apel în ceea ce îi privește pe toți inculpații în favoarea acestora, în sensul aplicării pedepselor complementare a interzicerii doar a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Inculpata a criticat hotărârea sub aspectul legalității, arătând că, pe de o parte nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, nefiind desvășurată activitatea de înșelăciune specifică acestei infracțiuni, ceea ce impune achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod penal, solicitând în subsidiar reducerea pedepsei prin acordarea unei eficiențe sporite art. 72 și 74 Cod penal respectiv și aplicarea disp. art. 81 sau art.861Cod penal privind modalitatea de executare a pedepsei. În susținerea orală a motivelor de apel, inculpata a solicitat - în raport de primul motiv - schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea proxenetism față de neîndeplinirea elementului de înșelăciune.

Inculpații și au criticat hotărârea sub aspectul nelegalității, solicitând achitarea față de lipsa probelor de vinovăție din declarațiile părților vătămate și ale martorilor nerezultând că inculpații au exercitat activitatea de inducere în eroare, specifică infracțiunii de trafic de persoane. De asemenea inculpații au solicitat în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism, iar sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, au solicitat reducerea pedepselor și aplicarea disp. art. 81 Cod penal.

În cursul judecății apelului, au fost audiați inculpații, și, partea vătămată, martorii și ta.

Analizând actele dosarului si sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art. 371 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt fondate,însă în limitele și pentru motivele ce se vor arăta.

Din probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, în fond și în apel, Curtea a reținut că începând cu anul 2002 și până în anul 2006, inculpata a lucrat în Cehia la barul "" fie ca damă de companie, chelneriță, în practicându-se însă în special prostituția.

În această perioadă, inculpata a intrat / ieșit în mod repetat în / din țară, înlesnind atât inculpatei cât și ulterior, împreună cu această inculpată și părții vătămate, practicarea prostituției în acest, inculpata ajungând în timp să fie o persoană de încredere pentru proprietarii barului.

Astfel,în cursul anului 2004, prin intermediul unei rude deja aflate în Cehia, inculpata a cunoscut-o pe inculpata, cerându-i ajutorul pentru a ajunge la rândul său în barul "" din Cehia; inculpata a fost de acord, astfel încât i-a achitat biletul de avion pentru Praga, indicându-i totodată și faptul că din aeroport va fi preluată de un taximetrist, care o va transporta la.Inculpata a început să lucreze la, practicând atât prostituția cât și alte servicii de menaj, dansuri la bară, acestea fiind activitățile specifice prestate de cele 15 - 16 fete care munceau deja în.

Din practicarea acestor munci, inculpata a câștigat diverse sume de bani, cu care se întreținea, parte din aceștia trimițându-i soțului său, inculpatul, care a rămas în România,inculpata rămânând în Cehia o perioadă de aproximativ 2, interval de timp în care s-a și întors de mai multe ori în România, revenind ulterior în Cehia pentru prestarea acelorași servicii. În luna aprilie 2004, inculpatul a informat-o pe soția sa că o verișoară, partea vătămată, vrea să ajungă la rândul său în Cehia să muncească în același local,inculpata spunându-i să o contacteze pe,când aceasta va ajunge în România. a venit în România cu avionul la data de 26.04.2004.La începutul lunii mai 2004, inculpatul, după înțelegerea cu inculpata (stabilită prin telefon între cei doi), a contactat-o pe,aceasta cerându-i să vină în B împreună cu partea vătămată; cei 3 (inculpatul,partea vătămată,însoțiți și de concubinul părții vătămate, ) s-au întâlnit în locuința inculpatei din B, piața Reșița, au stabilit detaliile plecării, inculpata i-a plătit biletul de avion părții vătămate, i-a mai dat un telefon mobil, o sumă de 50 EURO, cerându-i acesteia să-și cumpere haine adecvate ("fustițe scurte") din discuția purtată rezultând fără echivoc serviciile pe care partea vătămată urma să le efectueze în, respectiv să fie damă de companie, femeie de serviciu, inculpata sunându-i că există în și fete care practică prostituția, menționându-i totodată și că fetele care vor se prostituează, fără a fi însă obligatoriu. Partea vătămată a fost de acord, această înțelegere nefiind materializată în vreun contract ferm sau alt înscris care să ateste condițiile înțelegerii.

La data de 05.05.2004, partea vătămată împreună cu inculpata și o altă fată au călătorit cu o cursă în Cehia, inculpata și partea vătămată ajungând împreună la barul "",unde inculpata a prezentat-o pe aceasta din urmă patronului, partea vătămată întâlnind-o și ce inculpata. Partea vătămată a rămas în timp de două luni, fiind damă de companie, femeie de serviciu și practicând prostituția încă din prima zi, așa cum a declarat explicit, fără a protesta în vreun fel. Partea vătămată a beneficiat în toată această perioadă de deplină libertate de acțiune și de mișcare, ieșind în oraș de fiecare dată când a dorit, împreună cu cine a dorit; a întreținut relații sexuale cu diverse persoane contra unor sume de bani sau servicii, sumele de bani fiind împărțite cu patronul barului.

După aproximativ o lună și J, a suferit o depresie, care s-a manifestat inclusiv fizic, refuzând să se mai hrănească și manifestând dorința de a se întoarce în țară. În acest sens inculpata a informat-o pe inculpata aflată în România la acel moment, care s-a întors în Cehia și împreună cu partea vătămată au revenit în țară, partea vătămată deplasându-se ulterior în alte două rânduri - fără intermediarii sau soții -la același, unde a practicat în același mod voluntar prostituția.

În ceea ce o privește pe partea vătămată, Curtea reținut că aceasta a lucrat de asemenea în barul "" din anul 2002 (iulie) până în septembrie 2004, ajungând acolo prin intermediul unei cunoștințe a sa, "",tot aici muncind și sora sa,.Inculpata nu a avut nici o contribuție la transportul, introducerea, acomodarea acestei părți vătămate în, cele două cunoscându-se în contextul în care sora părții vătămate, respectiv, s-a căsătorit la data de 27.06.2003 ( conform certificatului de căsătorie depus în foto copie la dosar - fila 8 dosarul instanței de fond) cu fratele inculpatei, căsătoria fiind mult ulterioară lunii iulie 2002, când partea vătămată a ajuns în Cehia.

În raport de această situație de fapt, Curtea constată că faptele inculpaților, și se circumscriu infracțiunii de proxenetism sancționat de art. 329 alin.1 Cod penal în modalitatea alternativă de realizare a elementului material al laturii obiective, a înlesnirii practicării prostituției de partea vătămată, iar în ceea ce o privește pe partea vătămată, Curtea constată că inculpata nu a avut nici o minimă contribuție la practicarea prostituției de către aceasta, iar infracțiunea de trafic de persoane ( pentru care a fost trimisă în judecată inculpata în raport și de această parte vătămată) nu există.

Instanța de fond a reținut situația de fapt în mod eronat, preluând necritic, fără o analiză proprie, cele expuse de procuror în rechizitoriu.

Instanța a apreciat că inculpata a recrutat prin înșelăciune - prin promisiunea unui loc de muncă decent în Cehia - pe partea vătămată și împreună cu ceilalți doi inculpați și pe partea vătămată, în scopul de a le exploata, prin obligarea la practicarea prostituției, asigurându-le transportul cu avionul și asigurările medicale, punându-le la dispoziție sumele de bani necesare trecerii frontierei, le-a transferat în Cehia patronului clubului "" în scopul de a fi exploatate prin obligarea la prostituție, îndatorând-le cu sume de bani,datorii de care acestea aflau doar când ajungeau în Cehia și pe care trebuia să le restituie, deși situația lor materială era precară și implicit nu puteau achita aceste datorii.

Curtea constată însă că părții vătămate i-au fost aduse la cunoștință în mod explicit toate activitățile care se desfășurau în barul în care urma să meargă, partea vătămată optând pentru a merge în deplină cunoștință de cauză. Partea vătămată este cea care a apelat la ajutorul inculpatei, aceasta i-a relatat că a adus și alte fete care au fost de acord să întrețină raporturi sexuale cu clienții, dar că nu există nici o obligație în acest sens ( declarația aflată în fila 139).

De asemenea, inculpata i-a cerut părții vătămate să-și cumpere haine adecvate, respectiv "fustițe scurte" și după ce a examinat-o fizic, inculpata s-a arătat mulțumită. Partea vătămată a declarat în fața instanței de apel că a fost de acord să meargă la barul din Cehia pentru a fi damă de companie, urmând să facă și servicii de menaj, de curățenie, asumând în deplină cunoștință de cauză că această activitate de damă de companie presupune "să stea la cu clienții îmbrăcată sumar și având o conduită menită să-l determine pe clientul în compania căruia stătea să consume cât mai mult". Conduita sugerată părții vătămate era în mod evident una cu conotații sexuale explicite, aspect de asemenea asumat de partea vătămată, câtă vreme aceasta a recunoscut că nu cunoștea nici o limbă străină în care să se poată înțelege cu "clienții", fiind așadar evident, ca nu printr-o conversație îndelungată clientul urma să stea în cât mai mult timp și să consume de o sumă cât mai mare. Toate aceste aspecte au fost cunoscute de partea vătămată încă anterior plecării, așa cum acesta a declarat; or, în aceste condiții, nu se poate reține că a existat o activitate de inducere în eroare a părții vătămate. Chiar dacă educația acesteia este rudimentară și posibilitatea sa de a înțelege chestiuni doar sugerate este redusă, condițiile plecării,explicate de inculpata în termeni pe înțelesul său și într-un mod cel puțin la fel de a fi înțeles de orice persoană de condiția și pregătirea sa, au fost pe deplin înțese și asumate. Chiar și dacă am admite că partea vătămată nu a înțeles expresiile inculpatei că unele fete s-au prostituat doar pentru că au dorit ( deși este imposibil de crezut o astfel de explicație, care ar fi admisibilă doar în cazul unei persoane retardate, ceea ce nu e cazul) partea vătămată a avut pe deplin ocazia să constate la destinație că unele fete se prostituau și putea măcar să protesteze în vreun mod, să refuze în mod explicit și "vizibil,vocal" această situație. Partea vătămată nu numai că nu a refuzat, practicând inclusiv prostituția, dar a avut oportunitatea să constate "beneficiile" acestei munci, pe care nu a ezitat să o presteze și ulterior, când a revenit în același în alte două împrejurări diferite și a practicat la fel de benevol prostituția, după ce se întorsese în țară,unde ar fi putut ramâne.

Or, în raport de această situație care atestă că partea vătămată nu a fost în nici un mod indusă în eroare cu privire la activitatea pe care urma să o desfășoare în, nu se poate reține că a fost în vreun mod indusă în eroare.

Pe de altă parte, infracțiunea prev. de art.12 alin. 1 din Legea nr.678/2001 în modalitatea recrutării prin oricare din mijloacele arătate - presupune ca situație premisă activitatea de recrutare, iar prin "recrutare" se înțelege descoperirea, atragerea, angajarea și îndrumarea unei persoane,ceea ce,de asemenea,nu e cazul în speță,pentru că din toate declarațiile părții vătămate rezultă că ea însăși a fost cea care, intenționând cu mult timp înainte să plece la muncă în străinătate, a apelat la inculpatul, verișor despre a cărui soție știa că muncește în străinătate, solicitându-i acestuia ajutorul și prin intermediul acestuia a cunoscut-o și pe.

Susținerea instanței de fond în sensul că recrutarea s-a realizat prin înșelăciune- dată fiind îndatorarea părții vătămate prin plata biletului de avion, asigurările medicale de către inculpata - nu poate fi reținută ca o dovadă că s-a realizat o inducere în eroare cu privire la scopul deplasării. Pe de o parte, partea vătămată a fost de acord ca toate aceste cheltuieli să fie efectuate de inculpata, iar pe de altă parte, "datoriile" astfel rezultate urmau a fi restituite de partea vătămată din munca prestată. Atât inculpata cât și partea vătămată au convenit că această plată este un "împrumut" ce urma a fi restituit din muncă, indiferent de natura acestei munci. Nu se înțelege motivul pentru care instanța de fond a apreciat că datoria acumulată putea fi restituită doar dacă partea vătămată se prostitua,cât timp aceasta a plecat să muncească fie ca damă de companie fie ca femeie de serviciu, or, în oricare mod partea vătămată urma să obțină o anumită sumă de bani cu care putea să-și restituie datoria.

În realitate, nici unul dintre inculpați nu a prezentat altă realitate asupra locului în care partea vătămată urma să își desfășoare activitatea ca damă de companie, aceasta putând întreține relații sexuale dacă ar fi dorit, mai mult decât atât, partea vătămată a fost de acord cu toate condițiile încă de la plecare atât cele privind transportul, cazarea,cât și cele privind natura muncii prestate.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpata,de a suporta ( evident că nu dezinteresat) cheltuielile efectuate cu procurarea biletelor de avion, cele privind asigurările medicale,în contextul în care partea vătămată știa de la început natura activității pe care urma să o desfășoare,cunoscând obligația de a înapoia cheltuielile și fiind de acord cu împărțirea câștigului cu patronul barului, nu se circumscrie infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 rap. al art. 16 din Legea 678/2001, ci infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, elementul material fiind realizat prin înlesnirea și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției.

Chiar și în măsura în care inculpata ar fi prezentat părții vătămate o altă situație asupra locului în care urma să își desfășoare activitatea ca damă de companie, putând întreține relații cu clienții numai dacă va dori, deși în realitate ar fi fost obligată să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, activitatea acesteia nu s-ar fi circumscris infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr.678/2001, ci tot disp. art.329 alin. 1 Cod penal, elementul material fiind realizat prin înlesnire și eventual tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției.

Din toate declarațiile date de partea vătămată și de inculpați rezultă că deplasarea părții vătămate s-a făcut la inițiativa sa, nu a fost recrutată,nu a fost obligată la prostituție, dându-și consimțământul în mod liber și conștient la toate activitățile pe care le-a efectuat; la barul "",partea vătămată avea - de asemenea - deplină libertate de acțiune și voință, o dovadă în acest sens fiind și plecarea sa în România după ce s-a îmbolnăvit și a refuzat să mai lucreze. Declarațiile martorilor audiați în cauză - fete care au lucrat la, aduse fie de inculpata, fie prin alți intermediari confirmăsub toate aspectele aceste împrejurări.

În ceea ce o privește pe partea vătămată, Curtea constată că singura probă administrată este declarația acesteia - audiată o singură dată în cursul urmăririi penale, în pofida demersurilor instanței atât în fond cât și în apel, aceasta neprezentându-se pentru a fi audiată. În declarația dată (fila 77 dup) aceasta arată că a ajuns la barul "" prin intermediul inculpatei, pe care a cunoscut-o printr-o persoană "", arătând că a plecat împreună cu o altă fată în primăvara anului 2003, pașaportul și o sumă de 1000 EURO fiindu-i predate de inculpată, pe care o știa sub numele "". De asemenea partea vătămată a mai declarat că la a fost preluată de o femeie numită "", iar inculpata a ajuns după o lună la. Partea vătămată nu a invocat nici un moment că ar fi fost indusă în eroare cu privire la activitatea de prostituție pe care urma să o desfășoare (susținerile și sub acest aspect ale instanței de fond fiind preluate din rechizitoriu fără o minimă analiză a probelor.

Declarația părții vătămate nu se coroborează însă cu nici o altă probă; inculpata nu doar implicarea sa în înlesnirea transportului părții vătămate în Cehia, dar însuși faptul că ar fi cunoscut-o anterior deplasării în Cehia, inculpata arătând că a cunoscut-o pe în cursul anului 2003, când fratele său, s-a căsătorit cu sora părții vătămate,.

Susținerile inculpatei sunt confirmate de martora care a arătat că a cunoscut-o pe la barul "" din Cehia, unde lucra și sora acesteia, martora ajungând în Cehia în mod independent și precizând că atât inculpata cât și erau dame de consumație în, lucrând deja acolo în vara anului 2003 când martora a ajuns,aceasta neputând da detalii privind modul concret în care au ajuns cele două în Cehia.

Declarațiile celorlalte martore audiate contrazic de asemenea declarația părții vătămate, acestea arătând că nu erau obligate să se prostitueze, fiecare damă de consumație practicând prostituția doar dacă ar fi vrut.

Din analiza anterior tuturor proceselor verbale de verificare în evidențele - Poliția de Frontieră a ieșirilor / intrărilor din / și în țară ale părții vătămate, Curtea a reținut că aceasta a ieșit din România la data de 24.07.2002 și de la această dată a avut multiple astfel de intrări / ieșiri din România, din toate listing-urile depuse de - Poliția de Frontieră rezultând că la nici unul din zborurile acesteia (pe perioada 24.07.2002 - 15.01.2006) partea vătămată nu a călătorit cu inculpata. Reținând - în altă ordine de idei - că cel puțin sub aspectul datei transportului în Cehia, declarația părții vătămate este contrară adevărului,procesele verbale doveditoare ale ieșirilor și intrărilor în țară probând că partea vătămată nu a părăsit pentru prima dată România în anul 2003,așa cum a arătat, ci în anul 2002, Curtea va face aplicarea art.75 Cod procedură penală, privind valoarea probantă a părții vătămate în procesul penal.

Curtea constată că declarația părții vătămate nu se coroborează cu nici o altă probă, iar organele de urmărire penală nu au insistat să identifice persoanele numite "" și "" prin intermediul cărora partea vătămată arată că ar fi ajuns la barul "" din Cehia, pentru a putea verifica susținerile acesteia și sub aceste aspecte, iar sora părții vătămate, nu a putut fi audiată, deși în judecarea apelului Curtea a insistat în mod deosebit pentru aducerea acesteia în fața instanței, mandatul de aducere fiind îndeplinit, iar procesul verbal făcând dovada că aceasta este plecată din țară, așa cum rezultă și din relațiile comunicate de

În consecință, reținând că partea vătămată nu a dovedit prin nici un mijloc de probă susținerile, iar declarația inculpatei se coroborează cu alte probe administrate - înscrisurile care atestă datele de ieșire / intrare în România, declarațiile martorilor care atestă de asemenea că surorile lucrau în încă din anul 2003, Curtea constată că prezumția de nevinovăție în ceea ce o privește pe inculpata nu a fost înlăturată în raport de partea vătămată astfel încât, reținând că probele nu au valoare dinainte stabilită, Curtea apreciază că infracțiunea de trafic de persoane față de această parte vătămată nu există.

În raport de toate cele arătate, Curtea constată că apelul inculpaților este fondat sub aspectul solicitărilor referitoare la încadrarea juridică a faptelor săvârșite, respectiv faptele inculpaților, și,constând în înlesnirea practicării prostituției de către partea vătămată ( prin solicitarea ajutorului inculpatei de aop une în legătură pe aceasta cu inculpata, - aflată în Cehia, contactând-o pe pentru a-i cere să o ajute pe să ajungă in Cehia, aceasta facilitându-i contactul părții vătămate cu inculpata, aceasta din urmă fiind cea care a cumpărat biletul de avion, i-a achitat asigurarea medicală și i-a facilitat propriu zis introducerea în barul, prezentarea în fața patronului barului în care partea vătămată a practicat benevol prostituția) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism. Aceste modalități efective de săvârșire a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de proxenetism prev de art. 329 alin. 1 Cod penal se circumscriu "înlesnirii" prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, cei trei inculpați săvârșind împreună, în diferite forme și având contribuții mai mult sau mai puțin importante,în calitate de coautori infracțiunea,în această modalitate a înlesnirii practicării prostituției, fiind incidentă și circumstanța agravantă prev de art. 75 lit. a Cod penal, toate acțiunile fiind conjugate spre obținerea rezultatului.

Diferențele dintre infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr.678/2001 și cea prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal subzistă în principal în lipsa înșelăciunii, a inducerii în eroare a părții vătămate în cazul prev. de art.329 alin.1 Cod penal, așa cum și situația din speță, pentru considerentele pe larg arătate anterior asupra cărora nu mai revenim.

Reținând că "înlesnirea" este doar o formă a complicității materiale, inclusă însă prin voința legiuitorului în conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism și subsumată astfel activităților specifice pentru autor, curtea reține că fiecare din cei trei inculpați au executat acte specifice coautorului și nu complicelui, sens în care încadrarea juridică va fi schimbată în acest sens.

În ceea ce o privește pe inculpata, care a fost trimisă în judecată și condamnată de prima instanță pentru infracțiunea de trafic de persoane săvârșită de două sau mai mute persoane împreună și în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal față de împrejurarea că fapta a fost săvârșită asupra a două părții vătămate, Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice și în sensul înlăturării formei continuate prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal. Pe de o parte, Curtea reține că din nici un mijloc de probă nu rezultă că inculpata a avut aceeași rezoluție infracțională pe parcursul perioadei iunie 2002 ( când a plecat partea vătămată, potrivit listing-ului referitor la intrările / ieșirile din țară în vara anului 2003 - așa cum susține această partea vătămată că ar fi plecat ajutată de ) - până la data de 05.05.2004 - când inculpata a plecat împreună cu partea vătămată deoarece cele două părți nu se cunosc între ele; contextul, perioada în care fiecare a ajuns la barul ""din Cehia sunt de asemenea diferite. Pentru a reține forma continuată nu este suficientă similitudinea modalităților folosite, prin plata biletului de avion, respectiv a asigurărilor medicale câtă vreme nu s-a dovedit continuitatea de rezoluție infracțională; Decizia nr.XVI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii referitor la interpretarea disp. art. 12 din Legea 678/2001 săvârșită față de mai multe părți vătămate are în vedere împrejurarea săvârșirii faptei față de toate părțile vătămate cu aceeași ocazie, ceea ce dovedește unicitatea rezoluției infracționale nu doar prin similitudinea metodelor folosite, dar și prin contextul concret al săvârșirii faptei; Curtea apreciază că și în această ipoteză, în măsura în care, în raport de una sau mai multe dintre părțile vătămate,fapta inculpatului nu poate fi sancționată penal și s-ar impune față de acestea o soluție de achitare, soluția ar fi de asemenea scindarea infracțiunii săvârșite în formă continuată în două sau mai multe infracțiuni, distinct,pe faptele care ar atrage soluția de achitare față de cele cera ar atrage soluția de condamnare, și evident, reținerea concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Dincolo de toate aceste aspecte teoretice, Curtea constată că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpata în două infracțiuni - cea de proxenetism săvârșită în dauna părții vătămate împreună cu ceilalți doi inculpați în modalitatea înlesnirii practicării prostituției prev de art. 329 alin. Cod penal și o altă infracțiune în dauna părții vătămate (menținută de C în disp. art. 12. alin. 1 din Legea nr. 678/2001 față de soluția de achitare pe temeiul prev. de art. 10 lit. a Cod procedură penală, care nu impune discuții suplimentare), cu înlăturarea însă a formei agravate prev. de art. 12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, a săvârșirii faptei de două sau mai multe persoane împreună, ceilalți doi inculpați neavând vreo contribuție la practicarea prostituției de către, forma agravată fiind reținută exact în considerarea formei continuate în care s-a apreciat că inculpata a săvârșit fapta.

Pentru infracțiunea de proxenetism săvârșită față de partea vătămată, Curtea va aplica inculpaților, și câte o pedeapsă la individualizarea căreia va avea în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, reținând toate circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta, respectiv faptul că partea vătămată a fost cea care a avut inițiativa plecării, contribuția efectivă a inculpaților fiind mijlocirea transportului și asigurarea locului unde aceasta urma să se prostitueze pentru inculpata, respectiv intermedierea contactului cu această inculpată - pentru ceilalți 2 inculpați, faptul că nu s-a dovedit că inculpații ar fi tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către; Curtea reține totodată că fapta a fost săvârșită cu mult timp în urmă, efectele, consecințele și nu în ultimul rând impactul asupra societății estompându-se prin trecerea unei perioade de 5, de la acea dată până în prezent inculpații au avut o conduită bună,reintegrându-se în societate după revenirea în țară (inculpatele, ),nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale și nici ulterior săvârșirii faptei nu au avut conflicte cu legea penală.

Reținând toate acestea precum și conduita procesuală a inculpatilor care s-au prezentat în fața instanțelor de fond și de apel, preocupându-se de soarta procesului, declarațiile prin care au recunoscut faptele în sensul reținut de C (negând însă caracterul penal al acestei fapte), Curtea va aplica acestora câte o pedeapsă principală orientată spre minim (3 închisoare pentru inculpata, 2 închisoare pentru inculpata ) respectiv sub minimul special prevăzut de lege pentru inculpatul (1 an și 6 închisoare) reținând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a din Codul penal față de contribuția semnificativ redusă a acestuia la săvârșirea faptei și conduita bună avută anterior săvârșirii faptei.

Curtea apreciază că scopul pedepselor principale aplicate poate fi realizat în ceea ce îi privește pe toți inculpații și prin suspendarea condiționată a executării conform art. 81 Cod penal pe perioada unui termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal, pedeapsa fiind nu doar o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare.

Curtea apreciază că reeducarea inculpaților este prioritară după trecerea unei perioade de 5 de la data săvârșiri faptei, perioadă în care aceștia au dovedit că se pot conforma exigențelor societății și nu au mai săvârșit infracțiuni, nu au mai avut nici un conflict cu legea penală, iar funcția de eliminare a pedepsei în acest context nu își mai găsește o justificare proporțională cu gravitatea faptei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Curtea va reține și disp. art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal, față de concursul de circumstanțe agravante și atenuante.

Va aplica inculpatelor și și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II- a și lit. b Cod penal, conform art. 65 alin. 2 Cod penal, pedeapsa complementară urmând a fi executată după rămânerea definitivă a prezentei ( dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei), iar față de disp. art. 72 alin. 3 Cod penal apreciază că în ceea ce îl privește pe inculpatul, nu se impune aplicarea unei pedepse complementare.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe duarata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii aplicate celor 3 inculpați, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii care se va aplica potrivit art. 71 Cod penal alin. 5 Cod penal,respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpaților asupra disp. art.83 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pentru inculpata va constata că a fost reținută și arestată preventiv de la 09.02.2006 la 24.02.2006 și pentru inculpatul că a fost reținut de la 09.02.2006 la 10.02.2006.

Reținând că nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă că sumele ridicate de la inculpata cu ocazia percheziției domiciliare și celelalte înscrisuri și obiecte ridicate de la toți inculpații provin din săvârșirea faptei sau au vreo legătură cu prezenta infracțiune, Curtea,în temeiul art.357 alin.2 lit.e din Codul d e procedură penală, va dispune restituirea către inculpata a sumei de 40.000.000 ROL (fila 224, ) și a sumei de 80 EURO (fila 254, ) și către inculpații și a bunurilor ridicate de la aceștia, respectiv un buletin de schimb valutar seria -/20.04.2005, o agendă de telefon, un card nr.-, un telefon Nokia 1100 seria - -/- cu cartela - și un acumulator Nokia - (fila 238, ).

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În majoritate:

În temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații, - și împotriva Sentinței penale nr.231/F din data de 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în Dosarul nr-.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

În temeiul art.334 din Codul d e procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal în o infracțiune prevăzută de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 și o infracțiune prevăzută de art.329 alin.1 cu aplic. art.75 lit.a din Codul penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a din Codul penal.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, achită pe inculpată pentru infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 (parte vătămată ).

În temeiul art.329 alin.1 cu aplic. art.75 lit.a din Codul penal, condamnă pe inculpată la pedeapsa principală de 3 închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe o perioadă de 2, ce se va executa după rămânerea definitivă a hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism (parte vătămată ).

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

În temeiul art.81 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 5, stabilit conform art.82 din Codul penal.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.359 din Codul d e procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.

Constată că inculpata a fost reținută și arestată preventiv de la data de 09 februarie 2006 până la data de 24 februarie 2006.

II. În temeiul art.334 din Codul d e procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei - din infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 cu aplic. art.75 lit.a din Codul penal.

În temeiul art.329 alin.1 cu aplic. art.75 lit.a din Codul penal, condamnă pe inculpată la pedeapsa principală de 2 închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe o perioadă de 1 an, ce se va executa după rămânerea definitivă a hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism (parte vătămată ).

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

În temeiul art.81 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4, stabilit conform art.82 din Codul penal.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.359 din Codul d e procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.

III. În temeiul art.334 din Codul d e procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 cu aplic. art.75 lit.a din Codul penal.

În temeiul art.329 alin.1 cu aplic. art.75 lit.a, art.74 lit.a, art.76 lit.d și art.80 alin.1 și 2 din Codul penal, condamnă pe inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism (parte vătămată ).

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

În temeiul art.81 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 și 6 luni, stabilit conform art.82 din Codul penal.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.359 din Codul d e procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.

Constată că inculpatul a fost reținut de la data de 09 februarie 2006 până la data de 10 februarie 2006.

În temeiul art.357 alin.2 lit.e din Codul d e procedură penală, dispune restituirea către inculpata a sumei de 40.000.000 ROL (fila 224, ) și a sumei de 80 EURO (fila 254, ) și către inculpații și a bunurilor ridicate de la aceștia, respectiv un buletin de schimb valutar seria -/20.04.2005, o agendă de telefon, un card nr.-, un telefon Nokia 1100 seria - -/- cu cartela - și un acumulator Nokia - (fila 238, ).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și intimata parte vătămată și de la comunicare pentru apelanții inculpați și intimata parte vătămată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2009.

JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

-

Red. -

Dact./24.06.2009

Ex.2

Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală

OPINIE SEPARATĂ

a JUDECĂTURULUI - -:

Opinia separată se referă la încadrarea juridică a faptei penale reținută în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpați, la individualizarea pedepsei închisorii aplicată fiecăruia, la omisiunea instanței de fond de a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și de a se pronunța asupra acțiunii civile formulată de partea civilă, precum și la restituirea unor bunuri către inculpatul ). ).

Apreciez că încadrarea juridică din rechizitoriu a faptei penale reținută în sarcina inculpatului ). ) este corectă, în schimb participația penală a fiecăruia dintre inculpații și îmbracă forma complicității, și nu a autoratului, după cum, în mod greșit, s-a reținut în actul de sesizare a instanței de judecată.

Partea vătămată a declarat, la urmărirea penală, că în anul 2003 lăsat numărul său de telefon mobil unei cunoștințe, pe nume "", care i-a spus că o poate ajuta să lucreze, ca ospătar, într-un din Cehia, astfel că, după aproximativ o săptămână, a fost sunată de inculpatul ). ), zis "", care i-a plătit biletul de avion și asigurarea medicală, ale căror costuri i-a spus să le restituie lui, șeful barului din Cehia, asigurând-o că se va descurca cu limba utilizată, întrucât avea să scrie comenzile clienților pe un carnet, însă, ajunsă în Cehia, a fost transportată la barul "", situat într-un câmp, într-un oraș necunoscut, unde i-a luat pașaportul și a obligat-o să de prostitueze, alături de alte aproximativ 13 fete, aflând că inculpatul ). ), zis "", primea un procent din încasările obținute în urma practicării de raporturi sexuale de către fetele din (filele 77-81, 83-86, dosar de urmărire penală), iar, potrivit procesului-verbal din data de 10.XII.2004, însoțit de planșe fotografice, partea vătămată l-a recunoscut, fără nici o ezitare, pe inculpatul ). ), zis "", de pe planșele fotografice (filele 87-93, dosar de urmărire penală). Aceste susțineri se coroborează cu declarațiile părții vătămate, care, în mod constant, a arătat că, în luna mai a anului 2004, martorul, martorului, concubinul său, i-a spus că inculpatul, nepotul acesteia, o poate ajuta să se angajeze, ca femeie de serviciu, într-o pensiune din Cehia, deoarece soția acestuia lucra, tot ca femeie de serviciu, la pensiunea respectivă, astfel că, împreună cu martorul și cu inculpatul, au mers la domiciliul inculpatului ). ), zis "", care, plătindu-i biletul de avion și asigurarea medicală, a însoțit-o până la pensiunea "", situată în apropierea graniței Cehiei cu Austria, unde a constatat că se aflau mai multe fete românce, printre care inculpatul, soția inculpatului, iar inculpatul ). ), zis "", comunicându-i, pe un ton autoritar, că îi datorează suma de 1.100 Euro, i-a spus că trebuie să întrețină raporturi sexuale cu clienții barului, astfel că, pe o perioadă de o lună și trei săptămâni, s-a prostituat, fără a primi vreun, în timp ce se ținea o evidență a încasărilor și inculpatul ). ), zis "", încasa, uneori, banii de la clienți, după care, apreciind că și-a plătit datoria, a comunicat că vrea să se întoarcă în România și a refuzat să mai mănânce, prefăcându-se bolnavă, pentru a fi lăsată să plece (filele 97-105, dosar de urmărire penală). După cum atestă procesele-verbale din data de 1.III.2005, cu planșele fotografice însoțitoare, partea vătămată i-a recunoscut, fără nici o îndoială, de pe planșele fotografice pe inculpații (filele 106-111, dosar de urmărire penală) și (filele 113-119, dosar de urmărire penală), iar, conform procesului-verbal din data de 3.III.2004, la care sunt atașate planșe fotografice, a recunoscut tot de pe planșe fotografice pe inculpatul ). ) (filele 130-136, dosar de urmărire penală). Totodată, partea vătămată a recunoscut, de pe planșele fotografice, pe martorul, conform procesului-verbal din data de 8.II.2006, împreună cu planșele fotografice (filele 142-148, dosar de urmărire penală) și cu declarația martorului-asistent (fila 149, dosar de urmărire penală). Într-adevăr, martorul a susținut, în mod constant, că s-a întâlnit, într-un spital, cu ta, sora sa, care, pe fondul unor discuții familiale, i-a spus că, nora acesteia, lucrează în Austria, ca bucătăreasă sau ca "damă de consumație", adică face consumație cu clienții barului, fiind exclusă prostituția, pentru că, altfel, nu ar fi lăsat-o pe nora sa să plece, și că poate să o ajute pe partea vătămată să se angajeze la același, astfel că, fiind bucuroasă de perspectiva unui loc de muncă, a încunoștințat-o pe partea vătămată, care, împreună cu inculpatul, sosit în zilele imediat următoare la domiciliul său, și cu martorul, fiul său, au mers la B, la "", pentru ca, după întoarcerea în țară, partea vătămată să le spună că acolo a practicat prostituția (filele 151-153, dosar de urmărire penală, fila 35, dosar instanță de fond), împrejurări confirmate de martorul, concubinul părții vătămate, care, conform proceselor-verbale din data de 21.VII.2005, cu planșe fotografice și cu declarația martorului-asistent (filele 173 și 174, dosar de urmărire penală), i-a recunoscut de pe planșele fotografice pe inculpații ). ) (filele 161-166, dosar de urmărire penală) și (filele 167-172, dosar de urmărire penală), precizând că, ajunși la B, a rămas în fața blocului în care locuia inculpatul ). ) și că abia după ce concubina sa s-a întors în România a aflat ceea ce s-a întâmplat în realitate (filele 154-160, dosar de urmărire penală). Împrejurarea că partea vătămată și inculpatul ). ) au părăsit România în același timp, mai precis pe data de 5.2004, este confirmată de procesul-verbal din data de 25.IV.2005 privind verificările efectuate în evidențele Inspectoratului General al Poliției de Frontieră (filele 360-362, dosar de urmărire penală). În acest moment, trebuie făcute unele mențiuni cu privire la declarațiile părții vătămate și ale martorilor și, care trebuie interpretate inclusiv din punctul de vedere al gradului de dezvoltare intelectuală al acestora, locuitori într-o comunitate rurală săracă. Partea vătămată, după prima sa declarație din data de 1.III.2005 de la urmărirea penală, pe care deja am avut-o în vedere, face unele nuanțări cu privire la reprezentarea activității pe care urma să o desfășoare în străinătate, unde, opțional, putea să fie femeie de serviciu sau "damă de consumație", explicându-i-se că avea să stea cu clienții, pentru a-i încuraja să bea cât mai mult, fără a întreține raporturi sexuale cu aceștia, decât dacă consimțea (filele 124-128, 138-141, dosar de urmărire penală), iar în fața instanței de apel a avut aceeași atitudine confuză (filele 135 și 136, dosar instanță de apel), dar justificată, cel puțin prin prisma nivelului scăzut de instruire școlară, atâta timp cât a urmat cursurile a 3 clase primare, la care se adaugă împrejurarea că inclusiv martorul, concubinului său, prin urmare o persoană vârstnică a familiei sale prin alianță, a avut convingerea că munca sa avea să aibă un caracter moral. Ținând seama de variantele oneste oferite, precum și de suportul familial, care i-a oferit garanția moralității, partea vătămată a acceptat plecarea, excluzând opțiunea prostituției. Am putut să constat, prin propriile simțuri, naivitatea și sinceritatea nedisimulate ale acestei părți vătămate, care a mai adăugat faptul că a realizat adevărata destinație a locului abia când a ajuns la pensiunea "" din Cehia, deși știa că va pleca în Austria, unde a practicat prostituția pentru că, fiind săracă, nu avea altă cale de a restitui costul biletului de avion și al asigurării medicale, apoi, după ce a plătit, a refuzat să mai mănânce, pentru a i se permite, în acest mod, să se întoarcă în România, iar, când a reușit, concubinul său a părăsit-o, luându-i copilul, astfel că din acel moment nimic nu a mai contat, întorcându-se în același loc, de data aceasta cu bună știință. Atitudinea sa lipsită de rezerve rezultă inclusiv din faptul că a recunoscut împrejurarea potrivit căreia, cu sprijinul consistent al concubinului său, le-a solicitat inculpaților și suma de 5.000 de Euro, pentru a se împăca. Din aceste puncte de vedere trebuie interpretate declarațiile părții vătămate, care, în conformitate cu art.75, Cod procedură penală, dobândesc caracter de probă, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent. Ori, martorul a declarat, la urmărirea penală, că, având promisiunea de a lucra ca menajeră, a ajuns, prin altă filieră, tranzitând Austria, la pensiunea "" din Cehia, unde a înțeles că trebuie să practice prostituția, afirmând că nu a mai văzut niciodată ceea ce a văzut acolo (filele 179-183, dosar de urmărire penală), iar în fața judecătorului de fond și-a menținut declarația dată în fața procurorului, adăugând, totuși, că părțile vătămate erau fericite (filele 36 și 37, dosar instanță de fond), afirmație deloc surprinzătoare având în vedere perioada de aproximativ 1 an și 5 luni de la prima sa declarație, timp suficient pentru împrospătarea memoriei cu asemenea detalii cinice. Martorul Miaută (filele 186-189, dosar de urmărire penală) a arătat că a ajuns la pensiunea "" din Cehia, pentru a lucra ca femeie de serviciu sau ca "damă de consumație", sub același înțeles care i-a fost oferit părții vătămate, unde i-a întâlnit pe partea vătămată, pe inculpatul ). ), care lucra ca barman, recunoscut de pe planșele fotografice, astfel după cum dovedesc procesul-verbal din data de 9.2006, cu planșe fotografice însoțitoare (filele 190-195, dosar de urmărire penală), și pe inculpatul, care se prostitua, recunoscut, de asemenea, de pe planșele fotografice, potrivit procesului-verbal din data de 9.2006, cu planșe fotografice (filele 196-201, dosar de urmărire penală), recunoașteri atestate inclusiv prin declarația martorului-asistent (fila 202, dosar de urmărire penală). Martorul a arătat, în faza de urmărire penală, că în barul "", aparținând lui ). ), soția lui, situat în vecinătatea pensiunii "", s-a prostituat sub supravegherea inculpatului ). ), persoană de încredere a celor doi soți, care, uneori, mai încasa banii primiți de fete de la clienți (filele 203-206, dosar de urmărire penală), recunoscându-l de pe planșele fotografice, după cum dovedesc procesul-verbal din data de 18.IV.2006, cu planșe fotografice (filele 207-212, dosar de urmărire penală) și cu declarația martorului-asistent -- (fila 213, dosar de urmărire penală), după care, aproape în mod firesc, la instanța de fond și-a schimbat declarația, în sensul că nu se întrețineau relații sexuale (fila 47, dosar instanță de fond), afirmație evident mincinoasă, contrazisă inclusiv de adresa nr.102/5.2005 a Ambasadei României la Praga, potrivit căreia cluburile erotice " " și " ", situate în apropierea graniței ceho-austriece, aparținând lui ). ), soția lui, administratorul în fapt al " ", constituie obiective de ridicat interes polițienesc, deoarece adăpostesc un număr ridicat de prostituate, provenite din România și din alte țări (filele 293 și 294, dosar de urmărire penală). De asemenea, conform adresei nr.-/22.III.2006, Ambasada României la Praga a comunicat faptul că autoritățile judiciare din Cehia nu pot lua nici un fel de măsură, întrucât pe teritoriul statului ceh prostituția este legală, oferind detalii privind posibilele trasee folosite pentru transportul femeilor la destinațiile arătate (filele 299-301, dosar de urmărire penală), cu și imagini prin satelit ale locațiilor, efectuate de Inspectoratul General al Poliției Române (filele 302-304, dosar de urmărire penală). Împrejurarea că inculpatul ). ) este, într-adevăr, un apropiat al soților, în special al administratorului în fapt, mai rezultă din fotografiile ridicate la perchezițiile domiciliare din data de 9.II.2006, efectuate în cele două apartamente din același bloc, aflate în proprietatea inculpatului (filele 233-235, dosar de urmărire penală).

Inculpatul ). ) nu a recunoscut nimic, nici măcar faptul, demonstrat de altfel, că în pensiunea "" se practica prostituția (filele 10-17, 25 și 26, 34 și 35, dosar de urmărire penală, fila 24, dosar instanță de fond, fila 84, dosar instanță de apel), inculpatul a recunoscut că i-a trimis un mesaj scris pe telefonul mobil inculpatului, soția sa, despre care știa că muncește în Cehia, ca femeie de serviciu, pentru aoa juta pe partea vătămată să ajungă în același loc, iar aceasta i-a spus să ia legătura cu inculpatul ). ), la al cărei domiciliu s-a deplasat, ulterior, cu partea vătămată și cu martorul (filele 37-49, 54 și 55, dosar de urmărire penală, fila 34, dosar instanță de fond, fila 82, dosar instanță de apel), iar inculpatul a recunoscut solicitarea și îndrumarea dată soțului său, însă a afirmat, în mod susținut, că în pensiunea respectivă nu se practica defel prostituția (filele 76-75, dosar de urmărire penală, fila 25, dosar instanță de fond, fila 83, dosar instanță de apel), cu toate că în adresa nr.-/22.III.2006, emisă de Ambasada României la Praga, pe care am menționat-o, se face vorbire, în mod expres, de activitatea neîntreruptă a acestui inculpat, care, după trecerea unei perioade de 90 de zile, adică a termenului legal de ședere în Cehia, trecea în Austria, unde se ocupa cu aceleași îndeletniciri de prostituată, pe o perioadă de maximum două-trei săptămâni, apoi revenea legal pentru alte 90 de zile în Cehia.

Am apreciat ca sincere declarațiile celor două părți vătămate, întrucât se îmbină cu toate celelalte dovezi administrate, a căror lipsă de temeinicie nu a putut fi dovedită de inculpați, potrivit art.66, alin.2, Cod procedură penală, care, în apărările lor, s-au limitat la simpla negare.

Desigur că diferența esențială dintre infracțiunea de trafic de persoane și infracțiunea de proxenetism constă în consimțământul și în libertatea de mișcare ale părții vătămate, ori, atâta timp cât inculpații au prezentat celor două părți vătămate o cu totul altă realitate asupra locului în care vor fi transportate și asupra activității pe care urmau să o desfășoare, speculând starea de sărăcie nu numai materială, dar și spirituală a acestora, consimțământul nu are valabilitatea necesară, fiind obținut prin înșelăciune, iar, în același timp, le-au îngrădit părților vătămate posibilitatea de mișcare, potrivit voinței proprii, atâta vreme cât acestea au fost transportate, cu un taxi care le-a așteptat sosirea pe aeroport, într-o locație izolată, unde le-a fost luat pașaportul, astfel că, bazându-se inclusiv pe deficiența necunoașterii unei limbi străine în care acestea să poată comunica, le-au pus nu numai în imposibilitatea fizică de a se deplasa, dar, mai ales, le-au creat o stare de temere, înțelegând că sunt captive și că trebuie să se supună ordinelor date de administratorul în fapt, ajutat îndeaproape de inculpatul ). ), care devenise persoana sa de încredere, folosită nu doar la prestarea de servicii de barman, artistice și sexuale, cât, mai ales, la recrutarea și supravegherea fetelor, precum și la colectarea banilor. Totodată, însăși împrejurarea că partea vătămată a fost lăsată să agonizeze, fără a beneficia de serviciile medicale necesare, în urma refuzului său de a se mai hrăni, ca unică modalitate de a fi lăsată să plece din acel loc, constituie încă o dovadă a existenței unui mediu de constrângere, fiind evidentă temerea de a chema un medic manifestată de traficanții de persoane, care nu aveau alt motiv de îngrijorare, atâta timp cât în Cehia prostituția nu constituie infracțiune.

În același timp, pentru existența infracțiunii de trafic de persoane este suficient să se fi dovedit că părțile vătămate au fost înșelate la prima plecare, astfel că nu prezintă nici un fel de relevanță împrejurarea că, ulterior, părțile vătămate, din varii motive, s-au întors în locul respectiv, speculată îndeajuns de opinia majoritară.

Toate aceste argumente, care rezultă din probele administrate, mi-au format convingerea că cele două părți vătămate au fost recrutate de inculpatul ). ), care-și dădea acceptul, în urma unei înfățișări la domiciliul său, plătea biletele de avion și asigurarea medicală, pentru ca, mai apoi, să le pretindă părților vătămate să întrețină raporturi sexuale cu clienții barului, pentru a-i restitui așa-numitele datorii, în timp ce inculpații și, cunoscând bine activitatea infracțională care se desfășura în pensiunea "" din Cehia, l-au ajutat pe inculpatul ). ) să o recruteze, în scopul exploatării sexuale, pe partea vătămată.

Având în vedere Decizia nr.XLIX/4.VI.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia traficul de persoane, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni, aflate în concurs.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, am avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, alin.1, Cod penal, respectiv limitele speciale ale pedepsei închisorii cuprinse între 5 și 15, prevăzute de legea penală, gradul ridicat de pericol social al faptelor penale, de natură transfrontalieră, comise într-un mod organizat, într-un loc bine ales, și anume la granița ceho-austriacă, greu accesibil, aproape izolat, unde s-a creat aparența legalității, însă ținând seama de participația penală a fiecăruia dintre inculpați, astfel că fapta penală a inculpatului ). ) este mult mai periculoasă, fiind determinată de locul ocupat în ierarhia infracțională și de activitatea de recrutare pe care o desfășura, urmată de fapta penală a inculpatului, care, deși nu a avut o contribuție amplă, a ajutat substanțial la recrutarea părții vătămate, fiind, de altfel, o persoană de încredere a inculpatului ). ), prin vechimea sa la pensiune, unde presta servicii sexuale, și prin fidelitatea sa, urmările nefaste asupra vieții victimei traficului de persoane, care, de multe ori, în urma traumelor psihice suferite, pierzându-și respectul față de sine, devine captivă în lumea serviciilor sexuale, cum este cazul părții vătămate, persoana inculpaților ). ), care, la vârsta sa de 31 la data comiterii infracțiunii, are un nivel scăzut de instruire școlară, afirmând că a absolvit 8 clase primare, a avut mai multe căsnicii și are doi copii, pentru care nu poate fi un exemplu, atâta vreme cât moravurile sale sunt îndoielnice, găsindu-se într-unul dintre cele două imobile aflate în proprietatea sa fotografii compromițătoare, la îndemâna copiilor, este cunoscută ca prostituată și, după un timp îndelungat de fidelitate, a obținut încrederea traficanților de persoane, însă în fața judecătorului și-a construit o imagine onestă, depunând la dosar o caracterizare întocmită de " Cont", din care rezultă că începând cu data de 1.III.2007 este coafez (fila 79, dosar instanță de fond), nu are antecedente penale, dar este cercetat penal, în Dosarul nr.877/P/2008, pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, potrivit adresei nr.39086/17.IX.2008 a - Serviciul de Investigare a Fraudelor (fila 42, dosar instanță de apel), astfel că, având în vedere toate aceste elemente, este exclusă reținerea circumstanței atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, privind buna conduită anterioară, a avut o atitudine procesuală nesinceră și necooperantă pe tot parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești în fond și în apel, forma continuată a infracțiunii, care constituie o stare de agravare a răspunderii penale, în vârstă de 28 la data săvârșirii infracțiunii, are 6 clase, nu are ocupație, asigurându-și existența cu banii trimiși de soția sa, care practică prostituția în Cehia, nu are antecedente penale, astfel că am reținut circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, a avut o atitudine procesuală parțial sinceră, care nu face posibilă reținerea circumstanței atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, și, în vârstă de 26, afirmă că are 8 clase, nu are un loc de muncă onest, ci se prostituează în Cehia de mai mulți, astfel că nu poate fi reținută circumstanța atenuantă a unei bune conduite anterioară, prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, a avut o atitudine procesuală parțial sinceră, fără a putea fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, cu precizarea că nu am putut privi cu seriozitate caracterizarea fără număr și dată, întocmită de administratorul al "", O (fila 83, dosar instanță de fond), în care arată că inculpații și sunt angajați ca muncitori, deoarece nu cuprinde o serie de date necesare, precum, de exemplu, identificarea contractelor de muncă sau de colaborare, data angajării etc.

Pe latură civilă, deși partea civilă nu a produs probe, daunele morale sunt justificate prin suferințele psihice și chiar fizice care i-au fost cauzate, avându-se în vedere calea înfometării pe care a ales-o, ca modalitate de a putea să fie lăsată să se întoarcă în țară, prin destrămarea relației de concubinaj, dar, mai ales, prin pierderea contactului cu minorul său, păstrat de concubin, ceea ce a condus la prăbușirea reperelor morale pe care aceasta le avea.

În ceea ce privește bunurile ridicate de la una dintre cele două locuințe ale inculpatului ). ), respectiv din imobilul situat în B,-, -. VII,. VII,.265, Sectorul IV, în baza procesului-verbal de percheziție domiciliară din data de 9.II.2006, întocmit de (filele 220-225, dosar de urmărire penală), în parte restituite în cursul urmăririi penale, prin Rezoluția din data de 10.2006, din Dosarul nr.103 D/P/2004, a procurorului (filele 279-286, dosar de urmărire penală), constat că se impune restituirea doar a unei părți dintre acestea, întrucât restul constituie dovezi, care, evident, trebuie să rămână la dosar.

Pentru toate aceste considerente, apreciez că soluția legală și temeinică este următoarea:

În temeiul art.379, pct.2, lit.a, Cod de procedură penală, admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-intimați-inculpați și împotriva Sentinței penale nr.231/F/21.II.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.

Desființează, în parte, sentința penală și, în fond, rejudecând:

.În temeiul art.334, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina inculpatului ). ) din infracțiunea prev. de art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001 și de art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, pusă în discuție din oficiu.

În temeiul art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, condamnă pe inculpatul ). ) la pedeapsa de 7 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în variantă agravată și în formă continuată, împotriva părților vătămate și.

Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal.

În temeiul art.65, alin.2, Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 5, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66, Cod penal.

II. În temeiul art.334, Cod procedură penală, schimbă, din oficiu, încadrarea juridică a faptei penale reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de persoane, în variantă agravată, prev. de art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001 în complicitate la comiterea infracțiunii de trafic de persoane, în variantă agravată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001.

În temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.b, Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în variantă agravată, împotriva părții vătămate.

Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal.

În temeiul art.65, alin.2, Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 2, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66, Cod penal.

În temeiul art.88, alin.1, Cod penal, deduce reținerea din data de 9.II.2006.

III. În temeiul art.334, Cod procedură penală, schimbă, din oficiu, încadrarea juridică a faptei penale reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de persoane, în variantă agravată, prev. de art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001 în complicitate la comiterea infracțiunii de trafic de persoane, în variantă agravată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001.

În temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.12, alin.1 și alin.2, lit.a din Legea nr.678/2001, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în variantă agravată, împotriva părții vătămate.

Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal.

În temeiul art.65, alin.2, Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 3, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66, Cod penal.

Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.14, Cod procedură penală, raportat la art.346, alin.1, Cod procedură penală, cu aplicarea art.998-art.999, Cod civil, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă și, în consecință, obligă pe inculpatul ). ) să-i plătească suma de 10.000 lei, iar pe fiecare dintre inculpații și la plata sumei de câte 5.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.

În temeiul art.169, alin.1, Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul ). ) a contractului de împrumut din data de 4.VII.2005, prin care inculpatul a împrumutat-o pe cu suma de 12.000 Euro, un înscris din data de 10.VII.2004, prin care inculpatul a împrumutat-o pe cu suma de 12.800 Euro, Decizia nr.02/31.XII.2004 a "I Com ", prin care încetează contractul de muncă al inculpatului, sumele de 80 Euro și de 4.000 RON (40.000.000 ROL), ridicate în baza procesului-verbal de percheziție domiciliară din data de 9.II.2006, întocmit de

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În temeiul art.379, punctul 1, lit.b, Cod penal, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat-inculpat ). ) împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce pentru apelantul-intimat-inculpat ). ) reținerea și arestarea preventivă pe durata 9.II.2006-24.II.2006, inclusiv, iar pentru apelantul-intimat-inculpat reținerea din data de 9.II.2006.

În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea apelurilor declarate de MINISTERUL PUBLIC și de apelanții-intimați-inculpați și rămân în sarcina statului, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe apelantul-intimat-inculpat ). ) la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și pentru intimatul-parte civilă, iar de la comunicare pentru toți apelanții-intimați-inculpați și pentru intimatul-parte vătămată.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.VI.2009.

JUDECĂTOR,

Președinte:Daniela Panioglu
Judecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu, Carmen Veronica

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Bucuresti