Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 12 din Lg. 671/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 178
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
Judecător - - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva sentinței penale nr. 237 de la data de 28 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, apelantul - inculpat învederează în fața instanței de control judiciar că înțelege să-și retragă calea de atac formulată în speță împotriva sentinței penale nr. 237 din 28.11.2006 pronunțată de Tribunalul O l t, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Față de cele învederate de apelant, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelant, solicită instanței să ia act de voința acestuia, privind retragerea apelului formulat în cauză.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței să ia act de retragerea apelului formulat de inculpat, cu obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apelantul - inculpat G, având ultimul cuvânt, declară că-și retrage apelul formulat împotriva hotărârii Tribunalului O l
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 237 de la data de 28 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul nr-, s-a dispusîn baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 76 lit. a și 76 lit. b cod penal, condamnarea inculpaților:
- G - fiul lui și, născut la 11 martie 1976 în B M, județul M, cu același domiciliu, strada -, -. 86,. 32, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, 4 copii minori, fără antecedente penale și;
- - fiul lui și ia, născut la 12 martie 1975 în B M, județul M, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii 8 clase, conducător auto, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, la câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. b cod penal, a condamnat pe aceeași inculpați la câte 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal, inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 71 cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus detenția de o zi de la 17 martie 2005 de la ora 2215și în continuare, durata arestului preventiv de la 18 martie 2005, la zi.
În baza art. 350 cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la 20 octombrie 1971 în C, județul C, cu domiciliul în comuna, sat, județul C, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 71 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 350 cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea de ședință de la 28 noiembrie 2005 Tribunalului O l
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză
Au fost obligați inculpații la câte 500 RON din care, pe inculpații și G la câte 100 RON onorarii de avocați oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, respectiv: proces verbal de sesizare a săvârșirii infracțiunii, declarația numitei, proces verbal de constatare a prezenței mai multor tinere la Complexul Turistic, declarațiile părților vătămate, ale martorilor, și G, a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 17 martie 2005, Serviciul de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog din cadrul IPJ Oaf ost sesizat cu privire la faptul că în incinta Complexului Turistic, situat în orașul, județul O, numita este ținută împotriva voinței sale și obligată să practice prostituția.
În aceeași zi Serviciul de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog Maf ost sesizat de numita despre faptul că fiica sa, a plecat din domiciliul său la data de 4 martie 2005 iar, ulterior, a fost sunată de aceasta care i-a spus că este ținută împotriva voinței sale în incinta Complexului Turistic, județul O, unde este obligată să practice prostituția.
În urma sesizării și deplasării la adresa indicată în plângere, respectiv la etajul I al Hotelului din incinta Complexului Turistic, într-un apartament compus din 3 camere, au fost găsite 7 tinere și 3 bărbați din care, unul, în momentul în care organele de poliție au pătruns în incintă, a reușit să fugă escaladând balconul de la respectivul apartament, celelalte 2 persoane de sex bărbătesc fiind imobilizate și identificate în persoana inculpaților G și.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul G este cea de-a treia persoană care a reușit să părăsească apartamentul, în primă fază considerându-se că numele acestuia este pentru că persoanele audiate nu au putut da relații despre datele de identificare.
Cele 7 tinere găsite în apartament au fost identificate în persoanele părților vătămate, și martorele, - și.
Din actele de urmărire penală a rezultat faptul că inculpații G și se cunoșteau de mai mult timp cu inculpatul G, întrucât lucraseră împreună pe raza județelor M și S și, împreună au organizat un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave pentru a obține beneficii financiare și materiale, fiecare dintre ei acționând în mod coordonat pentru ca tinerele să poată fi exploatate iar cel care a pus bazele grupului infracțional a fost inculpatul
S-a stabilit că inculpatul Gav enit la Complexul Turistic în cursul lunii februarie 2005 pentru a se ocupa, în principal, cu programul artistic din local și a luat legătura cu inculpații G și pentru a-i aduce mai multe fete pe care, ulterior, el le exploata prin obligarea la practicarea prostituției iar banii obținuți urmau să fie folosiți în beneficiul său și al celorlalți inculpați.
Aceștia au fost de acord și în consecință, inculpatul a abordat-o pe partea vătămată în luna martie 2005, cu propunerea de a se deplasa pe raza orașului, județul O, ca dansatoare într-un local unde avea posibilitatea de a câștiga bani, aceasta fiind de acord astfel că, la data de 12 martie 2005 s-a întâlnit cu inculpatul care era împreună cu G și, toți trei, au plecat din mun. B M, spre, ajungând la Complexul Turistic "".
A doua zi, partea vătămată a fost preluată de inculpatul G, care s-a prezentat ca lucrând în cadrul complexului și la prima discuție purtată între cei doi, acesta i-a spus că urmează să întrețină relații sexuale cu clienții restaurantului, urmând ca un procent din banii câștigați, respectiv 20 % să-i revină inculpatului G până își va recupera banii investiți în ea, respectiv banii pe care îi dăduse inculpaților G și în momentul în care aceștia i-o predaseră lui.
Cu privire la partea vătămată, aceasta a fost racolată de pe raza mun. B M, județul M, la data de 4 martie 2005, sub pretextul de a merge într-o excursie de 10 zile la un complex turistic din, sens în care i-a arătat mai multe pliante și, de asemenea, i-a promis că va fi angajată ca animatoare și că va obține mulți bani.
În aceeași împrejurare, inculpatul Gam ai racolat o altă persoană, pe nume "" și împreună cu le-a transportat la Complexul Turistic "" într-un taxi ce a fost condus de inculpatul.
Odată ajunși la complex, l-a recunoscut pe inculpatul G ca fiind aceeași persoană cu cea care, în cursul verii anului 2004 se afla pe raza mun. B M și se ocupa tot de racolarea și obligarea persoanelor de sex feminin în vederea practicării prostituției.
După ce a rămas în incinta Complexului, susnumita a fost obligată de către inculpatul G, să întrețină relații sexuale cu clienții restaurantului, banii câștigați fiind însușiți de inculpat.
Ulterior, la data de 13 martie 2005, în momentul în care inculpații G și au adus-o pe numita în aceeași locație, partea vătămată a spus că nu mai vrea să rămână, inculpatul enervându-se și astfel l-a bătut pe inculpatul, reproșându-i că el a plătit suma de 420 EURO celor doi inculpați pentru numita și încă nu și-a recuperat banii investiți și, pe de altă parte, le-a spus celor doi că nu aduseseră 3 fete așa cum au promis, ci numai una.
Inculpatul a bătut-o pe și a amenințat-o că nu va pleca de acolo până nu își va recupera banii.
Martorele, și au declarat că au venit ca animatoare la Complexul Turistic "" și pe perioada cât au stat acolo au întreținut raporturi sexuale cu clienții restaurantului, iar parte din bani erau încasați de inculpatul
La fel a declarat și partea vătămată care a arătat că a întreținut relații cu mai mulți clienți și de fiecare dată inculpatul încasa o parte din banii obținuți, ținea fetele care se aflau la bar sub observație și le obliga să practice prostituția.
Martorele sus menționate au precizat că inculpatul G, împreună cu inculpatul, au adus în lunile februarie - martie 2005 la Complexul Turistic, patru fete care erau preluate de inculpatul G și care erau obligate să practice prostituția.
Pentru tinerele pe care inculpații și le aducea la complex, aceștia primeau de la inculpatul sume de bani cuprinse între 200 și 400 euro, în funcție de fizionomia persoanelor racolate și recrutate, dovadă fiind situația numitelor, și, toate din mun. B M, județul
Cu privire la, aceasta a fost identificată la data de 17 martie 2005 în incinta complexului, unde fusese adusă de inculpații și, cei doi spunându-i că urma să fie preluată de inculpatul și să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane; această martoră a declarat că i s-a propus de către inculpatul să se angajeze ca dansatoare și animatoare la un club din localitatea și știa despre acest inculpat că este "racolator de femei", pe care ulterior le plasa în cluburi și baruri, în vederea practicării prostituției.
De asemenea, martora a mai precizat că, pe perioada cât a stat la Popasul (timp de 4 ore) a discutat cu cele 6 fete care se aflau acolo, acestea povestindu-i că se aflau, unele chiar și de o lună de zile în local, timp în care au dansat dar au întreținut și relații sexuale cu clienții localului; una din fete, căreia i se spunea "" era concubina lui și nu dansa, ci trebuia să le supravegheze pe fete și să îl anunțe pe dacă una dintre ele intenționează să plece.
În declarația dată la instanță, inculpatul Gar ecunoscut că îl cunoștea pe inculpatul "" dintr-un local situat în orașul Z, județul S, unde acesta din urmă i-a spus că ar avea nevoie de 10 - 20 fete pentru op trupă de, ce urmau să lucreze ca animatoare și i-a propus să-i dea câte 200 euro pentru fiecare față de pe care o găsește.
Inculpatul a făcut la rândul lui această propunere lui și unei alte fete pe nume "" ș împreună cu un prieten căruia i se spunea "", le-a transportat pe cele două la, iar ulterior a revenit la complet împreună cu cu mașina conducă de inculpatul și atunci a aflat că practica de bunăvoie prostituția în acel complex, împreună cu alte tinere, iar din banii obținuți trebuia să dea o cotă parte lui "", respectiv 20 % pentru a achita transportul la complex, hainele și îmbrăcămintea.
Inculpatul a mai recunoscut și faptul că i-a propus lui să lucreze ca animatoare, asigurându-i-se cazarea și hrana zilnică, însă aceasta nu a fost acceptată de "" pentru că era de etnie rromă.
Pe această martoră a dus-o la cu o Solenza condusă de inculpatul.
Pentru cele trei transporturi banii au fost achitați de către inculpatul G, iar activitatea pe care tinerele urmau să o desfășoare la complex, era de animatoare.
Inculpatul, nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că recunoașterea din faza de urmărire penală s-a făcut sub presiune, fără a explica însă în ce a constatat această presiune, acesta negând chiar și declarația dată în fața judecătorului la luarea măsurii arestării preventive.
S-a înlăturat apărarea inculpaților în sensul că au contactat tinerele și le-au propus să le ducă la Complexul "" pentru a fi angajate ca animatoare, cu motivarea că, din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă că inculpații și aveau o înțelegere cu inculpat pentru a racola tinere și a le transporta în acel complex, cu scopul de a le pune la dispoziția clienților localului cu care urmau să întrețină raporturi sexuale, iar o parte din banii astfel obținuți erau dați inculpatului care, la rândul lui achita o parte din aceștia, celorlalți doi inculpați.
S-a mai reținut că, după ce victimele erau atrase prin promisiuni false cu privire la slujba pe care urmau să o presteze, ulterior erau constrânse să rămână în local și să întrețină raporturi intime cu bărbații care frecventau acel local, această constrângere fiind atât fizică cât și psihică și consta în faptul că nu puteau să părăsească complexul decât însoțite de inculpatul și se aflau permanent la dispoziția acestuia.
Relevant în acest sens s-a reținut a fi faptul că, în momentul în care partea vătămată nu a fost de acord să danseze la bară, inculpatul a amenințat-o că o va omorî pe ea și pe membrii familiei sale și, de mai multe ori a lovit-o cu palmele, motivând că a cumpărat-o de la inculpatul și nu și-a recuperat banii investiți.
În momentul în care aceasta a intenționat să se întoarcă în BMi nculpatul a lovit-o atât pe ea cât și pe inculpatul, partea vătămată reușind să plece numai ca urmare a ajutorului pe care i l-a acordat patroana Complexului Turistic.
Instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor și care sunt, primul administrator și cel de-al doilea asociat al Complexului Turistic cu motivarea că, este cert că prezentarea de către aceștia a condițiilor în care erau ținute tinerele în complex, are scopul de a oferi o altă viziune asupra activităților pe care tinerele le prestau și, implicit, de a nu crea o situație dificilă acestor martori, în condițiile în care ar recunoaște că în localul pe care îl patronau se practica prostituția.
S-a constatat că fapta inculpaților, de a fi recrutat și transportat părțile vătămate și, sub pretextul că le vor angaja ca animatoare la Complexul Turistic, în realitate acestea fiind exploatate și obligate să practice prostituția, în scopul de a obține beneficii financiare și materiale de către aceștia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001cu modificările și completările ulterioare.
Fapta acelorași inculpați, de a fi constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de persoane pentru a obține beneficii financiare sau materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
Ambele infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, forma de vinovăție fiind intenția directă, inculpații având reprezentarea faptelor și urmărind producerea acestuia.
Pentru inculpatul Gaf ost reținută și starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b cod penal, acesta fiind condamnat anterior la pedepse cu închisoarea, ultima dintre acestea fiind pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65 din 10 iulie 1995 Tribunalului Suceava, pentru care a fost arestat la data de 9 aprilie 1995 și eliberat la 13 ianuarie 1997.
La individualizarea judiciară a pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorilor și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-au reținut circumstanțe atenuante în conformitate cu dispoz. art. 74 lit. a, 76 lit. b cod penal, în favoarea inculpaților G și, avându-se în vedere conduita bună a acestora înainte de săvârșirea faptelor, vârsta tânără precum și situația familială a inculpatului care are patru copii în întreținere și o stare de sănătate precară.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că acesta nu poate benefica de circumstanțe atenuante, întrucât s-a sustras de la cercetarea judecătorească și de la urmărirea penală și este recidivist conform art. 37 lit. b cod penal.
S-au aplicat corespunzător dispoz. art. 64 lit. a,b,c cod penal, art. 65 și 66 cod penal; s-a făcut aplic. dispoz. art. 71 cod penal cu referire la art. 8 din CEDO și cauza Sabou și împotriva României, aplicându-se inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
S-a dedus, în conformitate cu dispoz. art. 88 cod penal, durata reținerii și arestării inculpaților G și și, în conformitate cu dispoz. art. 350 cod pr.penală, constatând că temeiurile care au determinat arestare pentru toți inculpații nu s-au schimbat, subzistând și în continuare, s-a menținut arestul preventiv pentru primii doi inculpați și măsura arestării preventive pentru inculpat.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt cât și inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul parchetului s-a susținut că acțiunile celor trei inculpați, săvârșite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, conferă infracțiunii de trafic de persoane un caracter continuat, astfel încât, în cauză, se impune aplicarea dispoz. art. 41 alin.2 cod penal.
În cea de-a doua critică s-a invocat că, în mod greșit nu au fost confiscate, în conformitate cu dispoz. art. 19 din Legea nr. 678/2001 și 118 lit. d cod penal, banii proveniți din săvârșirea infracțiunilor, respectiv suma de 220 euro de la inculpatul G, 200 euro de la inculpatul și 50 euro și 4000.000 lei de la inculpatul
Oral, cu ocazia dezbaterilor, s-a invocat și netemeinicia hotărârii, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici, în raport de gravitatea faptelor săvârșite.
În apelul său, inculpatul G, a susținut într-o primă critică, că procedura comisiei rogatorii este discutabilă și nu a fost de natură să aducă lămuririle necesare în cauză deoarece, în lipsa sa și a apărătorului ales, nu a avut cine să pună întrebările corespunzătoare părții vătămate.
S-a mai susținut că, cu excepția unor declarații date de părțile vătămate la presiunea poliției, nu există nici o probă că ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de persoane, invocând în apărare declarațiile martorilor, și.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, astfel cum este reglementată în art. 2 lit. a din actul normativ sus menționat.
S-au invocat în drept dispoz. art. 374 cod pr.penală
Inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie în sensul că, situația de fapt reținută nu corespunde realității și nu se regăsește în probele administrate în cauză, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit. a cod pr.penală.
A susținut că este nevinovat de săvârșirea celor două infracțiuni și a invocat în apărare declarațiile acelorași martori, declarații din care rezultă modul cum cele două părți vătămate și cele cinci tinere își câștigau existența, respectiv din activitatea de dansatoare.
În apelul inculpatului s-au invocat aceleași critici, respectiv că este nevinovat și a fost condamnat în mod greșit.
A susținut că nu există nici o probă din care să rezulte că cei trei inculpați ar fi inițiat sau constituit un grup infracțional organizat, iar din declarațiile părților vătămate rezultă că, acestea au mers de bunăvoie la Complexul Turistic pentru a presta servicii de animatoare, neexercitându-se nici un fel de constrângere fizică sau psihică.
S-au invocat aceleași probe în apărare ca și ceilalți doi inculpați, respectiv, declarațiile martorilor și, care au învederat că activitatea desfășurată de părțile vătămate în complex era legală, fetele erau înregistrate la poliție, aveau viză de flotant și puteau pleca oricând.
S-a referit și asupra declarației martorei, care a declarat că nu a existat nici un fel de constrângere, nu a fost obligată să întrețină relații intime cu clienții și nici nu i s-a cerut vreo sumă de bani.
S-a mai susținut că nu-i este opozabilă comisia rogatorie deoarece s-a desfășurat înainte de trimiterea sa în judecată.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar achitarea, deoarece faptele nu există.
Prin decizia penală nr. 65 din 16 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Penală, în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații G, și G, împotriva sentinței penale nr. 237 din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2931/2005; s-a desființat în parte sentința atacată, pe latură penală, descontopindu-se pedepsele aplicate celor trei inculpați.
În baza art.11pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art.10 lit.d Cod pr.penală, au fost achitați pe inculpații G, și G pentru infracțiunea prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003.
În baza art.12 al.2 lit.a din.678/2001, cu aplic. art.41 al. 2 și art.13 Cod penal, a fost condamnat fiecare dintre inculpații G și la pedeapsa de câte 3(trei) ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, art.13 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la 5(cinci) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.19 din.678/2001, s-a dispus confiscarea sumelor de 220 Euro de la inculpatul, 200 Euro de la inculpatul, 50 Euro și 400.000 ROL de la inculpatul.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond, precum și arestarea preventivă și s-a dedus detenția numai pentru inculpații și de la 28.11.2006 la zi.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 cod pr.penală, s-au constată a fi întemeiate atât criticile parchetului, cât și ale inculpaților, în parte, pentru următoarele considerente:
Constituie trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane.
Varianta agravantă prev. de art. alin.2 lit. a sancționează traficul de persoane săvârșit de două sau mai multe persoane împreună.
Din probele administrate în cauză a rezultat, fără dubiu, vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în forma agravată, în sensul că, au recrutat și transportat părțile vătămate și, sub pretextul că le vor angaja ca animatoare la un complex turistic, în realitate vizând obținerea de beneficii materiale prin obligarea acestora la practicarea prostituției.
Relevante sunt, astfel cum a reținut și instanța de fond, declarațiile părților vătămate, astfel: partea vătămată, a arătat pe larg, în declarația dată la urmărirea penală (fila 11), modul în are a fost recrutată de inculpatul, care i-a propus să lucreze ca dansatoare într-un turistic din; cum a fost transportată în această localitate de către inculpații și G și cum inculpatul i-a spus încă de la sosire că va întreține relații sexuale cu clienții iar din banii câștigați 20 % îi vor reveni lui.
Aceasta a menționat și sumele de bani câștigate: 70 euro de la un cetățean italian, din care 50 euro i-a dat lui ""; 2.000.000 lei din care 400.000 lei i-au fost reținuți de către același inculpat.
Partea vătămată a mai arătat că erau ținute tot timpul sub observație de către "", care se purta urât cu ele, iar pe celelalte fete le-a bătut în repetate rânduri.
Aceeași declarație amplă a dat și partea vătămată, căreia i s-a promis de către inculpatul că va lucra ca dansatoare, mai întâi pe o perioadă de probă iar ulterior cu contract de muncă.
Aceasta a mai precizat că, atât ea cât și celelalte fete erau ținute în complex de către "" și nu puteau părăsi camera decât însoțite de acesta sau de "", concubina inculpatului, iar la cumpărături - pentru achiziționarea hainelor pentru a mers cu ", și " cu mașina complexului.
De asemenea, partea vătămată a menționat în declarație și sumele de bani câștigate din practicarea prostituției, ca și procentul dat lui "".
Declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile martorelor, și, au dovedit cu certitudine vinovăția inculpaților. De altfel, inculpații și au recunoscut în parte, în timpul urmăririi penale, săvârșirea infracțiunilor, astfel cum a reținut și instanța de fond.
În mod corect au fost înlăturate declarațiile martorilor și, administratorul și respectiv asociatul Complexului Turistic "", acestea fiind subiective, martorii având interesul de a ascunde activitatea ce se presta în local, pe de o parte și pe de altă parte, fiind în contradicție cu celelalte probe ale dosarului.
Prin infracțiunea de trafic de persoane care, sub aspectul elementului material al laturii obiective se realizează prin mai multe acțiuni alternative, trebuie să se urmărească un scop și anume, exploatarea persoanei, victimă traficului, ceea ce s-a și realizat.
Ca mijloc de săvârșire a infracțiunii, inculpații au folosit atât înșelăciunea, cu prilejul recrutării precum și violența fizică și psihică, în partea finală a activității, astfel cum s-a arătat în considerentele instanței de fond ca și în cele expuse mai sus, în prezenta decizie.
Așa fiind, Curtea de APEL CRAIOVAa constatat că, în mod corect inculpații au fost condamnați pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, astfel încât, sub acest aspect hotărârea atacată s-a apreciat ca fiind legală și temeinică, iar referitor la procedura audierii prin comisie rogatorie, s-a constatat că aceasta s-a dispus legal, pentru o justă soluționare a cauzei, în conformitate cu dispoz. art. 132 și următoarele cod pr.penală.
Conform cererii de comisie rogatorie transmisă Tribunalului Maramureș la 18.07.2005 și potrivit încheierii din 5.07.2005 a Tribunalului O l t, această ultimă instanță a stabilit, în prezența apărătorilor aleși a inculpaților și, întrebările ce urmau a fi puse părților vătămate.
Este adevărat că partea vătămată a fost audiată înainte de reunirea dosarelor, însă instanța de fond, la stabilirea vinovăției inculpatului, a avut în vedere probele administrate în cauză în timpul urmăririi penale ( printre care și cea a părții vătămate ), precum și cele administrate în timpul cercetării judecătorești.
De altfel, apărătorul acestuia avea posibilitatea de a solicita reaudierea părții vătămate, după reunirea dosarelor, dar nu s-a prevalat de această probă.
Pe de altă parte și-a menținut declarația dată în timpul urmăririi penale, declarație în care, așa cum s-a arătat în considerentele de mai sus, a arătat pe larg modul în care inculpatul a amenințat-o și a lovit-
Inculpatul a avut apărător ales la Tribunalul Maramureș, la efectuarea comisiei rogatorii (avocat de la Baroul Maramureș ), iar inculpatul - apărător din oficiu, astfel că apărarea acestora a fost garantată.
Susținerea apărătorilor aleși din prezenta cauză că nu au putut participa la audierea părții vătămate de către Tribunalul Maramureș, din cauza distanței prea mari, este lipsită de relevanță atâta timp cât acesta a fost modul în care au înțeles să asigure apărarea, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au fost reprezentați de apărători (aleși sau oficiu).
În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune pentru care inculpații au fost condamnați, respectiv cea prevăzută de art. 7 din legea nr. 39/2003, Curtea a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni astfel că, în mod greșit, s-a dispus condamnarea inculpaților.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. a din actul normativ sus menționat, a rezultat că grupul organizat este un grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiul financiar sau alt beneficiul material.
Potrivit aceluiași text, nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.
Așadar, nu există "grup organizat" fără să existe organizare a grupului, reguli de acționare, ierarhie a membrilor și repartizare a rolurilor.
Pericolul provine din însăși constituirea și ființarea grupului, al cărei scop este comiterea unei sau mai multor infracțiuni; asocierea are o existență independentă, cu o durată de timp și implică o activitatea de organizare a acțiunii infracționale.
S-a apreciat astfel că acțiunile desfășurate de inculpații și, de a aduce la complexul turistic, în zilele de 4, 12 și 17 martie 2005, patru fete care erau preluate de inculpatul și obligate să practice prostituția, sunt acte de participație doar la infracțiunea de trafic de persoane, activitatea inculpaților desfășurându-se pe o scurtă perioadă de timp, ocazional, atunci când și dacă inculpații și găseau fete, a fost de o mică amploare și fără o ierarhie prestabilită.
Cu privire la atitudinea psihică a inculpaților, s-a dovedit cu certitudine că aceștia nu au avut reprezentarea clară a faptului că formează un grup care funcționează după anumite reguli și ierarhii, relevant fiind și incidentul din 17 martie 2005, când "" a refuzat-o pe și nu i-a plătit cursa inculpatului, pe care l-a lovit peste umăr și față.
Relevant în acest sens este și împrejurarea că cei doi inculpați, și, cu ocazia descinderii din 17 martie 2005, nici nu știau exact numele coinculpatului, aceștia numindu-l.
Singura înțelegere dintre cei trei inculpați era ca inculpații și să racoleze fete, de care urma să se ocupe inculpatul, iar această simplă înțelegere nu poate duce la concluzia că inculpații constituiseră un "grup infracțional organizat" în înțelesul prevederilor legale menționate mai sus.
Așa fiind, s-a constatat de instanța de prim control judiciar că, sub acest aspect, apelurile inculpaților sunt întemeiate, motiv pentru care s-a dispus achitarea lor pentru această infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr. penală.
Inculpații au săvârșit faptele de racolare și obligare la practicarea prostituției a părților vătămate, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale - exploatarea acestora, astfel încât s-au reținut de către instanța de apel disp. art. 41 alin.2 Cod penal, fiind realizată unitatea infracțiunii continuate.
În ceea ce privește motivul de apel privind greșita individualizare a pedepselor, dezvoltat oral de reprezentantul parchetului cu ocazia dezbaterilor, Curtea a constatat că, într-adevăr, în raport de condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, de poziția procesuală - parțial sinceră în timpul urmăririi penale și de negare în fața instanței, de reținerea disp. art. 41 alin.2 Cod penal, s-a impus condamnarea inculpaților și la câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, aceste pedepse fiind în concordanță cu disp. art. 72 Cod penal și realizând o mai bună finalitate a disp. art.52 Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 41 alin.2 Cod penal și față de inculpatul și s-a menținut pedeapsa stabilită de instanța de fond, respectiv de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal, și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 54 lit. a,b Cod penal, avându-se în vedere statutul de recidivist al acestuia și împrejurarea că s-a sustras de la urmărire și cercetarea judecătorească.
Din declarația părții vătămate, a rezultat că, i-a dat lui "" suma de 50 euro și 400.000 lei; din declarația inculpatului rezultă că a primit de "" 200 euro pentru; din declarația părții vătămate, a rezultat că "" le-a dat celor doi inculpați 420 euro, astfel că inculpatului i-au revenit 220 euro (acesta a declarat că a primit 120 euro și 1.800.000 lei de la ""). Așa fiind, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 19 din legea nr. 678/2001, instanța de apel a dispus confiscarea de la inculpați a acestor sume de bani.
Împotriva acestei decizii pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, au declarat recurs atât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cât și inculpații G, și G, iar prin decizia nr. 2730 de la 22 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus respingerea recursurilor, ca nefondate și deducerea din pedepsele aplicate inculpaților G și, a timpului reținerii și arestării preventive de la 17.03.2005 la data de 22 mai 2007, pentru fiecare dintre ei.
A fost obligat totodată recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații G și G la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 237 din 28 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, a declarat din nou apel, la data de 05 august 2009, inculpatul G, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 12 august 2009, sub nr-.
Apelantul - inculpat a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a dezvolta în scris motivele.
În timpul judecării cauzei în apel, la termenul din data de 17 2009, apelantul - inculpat a învederat faptul că înțelege să-și retragă calea de atac promovată în speță, situație în care devin incidente prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de control judiciar.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să ia act de voința apelantului G privind retragerea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 237 din 28.11.2006 pronunțată de Tribunalul O l
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul - inculpat urmează a fi obligat la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul G - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 237 de la data de 28 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 29 2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mircea Mugurel Șelea
