Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 198
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 62 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat care pe avocat, apărător din oficiu, lipsind părțile vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, acesta precizând că renunță la cererile de liberare sub control judiciar și de suspendare a executării pedepsei depuse la termenul din 10 iulie 2009, după care, constatând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței penale, majorarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere gravitatea faptei și aspectul că inculpatul a mai fost condamnat anterior și s-a sustras de la cercetări. Totodată, solicită deducerea din pedeapsă a perioadei executate de la 14 mai 2007, la zi.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea apelului parchetului numai în privința deducerii perioadei executare din pedeapsă, primul motiv de apel fiind neîntemeiat. Totodată, solicită admiterea apelului inculpatului, într-o primă teză achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală, iar într-o a doua teză, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism și, reducerea pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, deoarece încadrarea juridică este corectă, iar pedeapsa aplicată este prea mică.
Inculpatul solicită respingerea apelului parchetului, admiterea apelului său, precizând că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 62 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a admis în fond cererea de rejudecare a condamnatului, fiul lui și, născut la 27 ianuarie 1980 în municipiul Târgoviște, județul D, în prezent deținut în C, CNP - și anulează în parte sentința nr. 139 din 30.06.2004 pronunțată. Tribunalul Olt în dosarul nr. 8251/2003 în sensul că:
În baza art. 12 alin. 2 lit. din legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și Cod Penal art.74 alin. 2 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b Cp. și la art. 80 alin. 1 și 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 76 alin. 3 Cp. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi.
S-a menține dispoziția din sentință privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 365/5.03.2002 de Judecătoria Târgoviște și de executare în întregime a acestei pedepse și stabilește pedeapsa totală principală a inculpatului ca fiind 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1-3.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cp. pe timpul executări pedepsei.
S-a dedus din durata pedepsei principale a închisorii pedeapsa executată cu începere de la data de 18 iunie 2007.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost revocat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis cu nr. 233 din 14 martie 2005 emis de Tribunalul Olt cu nr. 8251/2003 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a luat act că inculpatul a renunțat la noile cereri de suspendare a executării pedepsei și de anulare a mandatului de executare al aceleiași pedepse.
A fost respinsă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice ca nefondată.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la nr-, condamnatul, a solicitat instanței ca prin încheierea ce se va pronunța să se dispună rejudecarea cauzei in care s-a pronunțat sentința 139 din 30 iunie 2004 în dosarul 8251/2003 al Tribunalului O l t, menținută în căile de atac de Curtea de APEL CRAIOVA și ICCJ prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 al. 2 lit. din legea nr. 678/2001 cu aplic art. 37 al. 1 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 71 rap. la art. 64.Cod Penal și cu aplicarea pedepsei complementare pe timp de 2 ani de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a și b
Cod PenalDe asemenea in baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 365/5.03.2002 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, stabilindu-se că pedeapsa principală totală este de 5 ani și 6 luni închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere de drepturi pe timp de 2 ani.
În baza art. 88 al. 1.Cod Penal, s- dedus reținerea de 24 ore din data de 11.04.2004 din durata pedepsei iar in baza art. 35o al. 1.C.P.P. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.ooo.ooo lei Rol cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea cererii, s-a invocat faptul că nu a avut cunoștință de procedurile judiciare exercitate împotriva sa și nu a fost reprezentat în fata organelor judiciare de un avocat angajat în condițiile în care nu a avut contact cu familia mai bine de 3 ani.În plus, arată condamnatul că nu s-a sustras de la urmărirea penală și nici de la judecată și că a părăsit țara înainte de începerea urmăririi penale din cauza dificultăților financiare. În continuare, menționează condamnatul că judecata cauzei s- făcut cu lipsă de procedură, sub aspectul citării sale la locuința ce o avea.
În susținerea cererii se atașează adresa cu nr. 4/B/2008 din 5.03.2008 și decizia nr. 5073 /29.oct. 2007 emise de ICCJ.
Instanța de fond a constatat că in ce privește cererea de față, in ședința din 1 iulie 2008 au fost făcute precizări in sensul menționat mai sus al rejudecării cauzei in baza art. 522/1 al 1 și 2.C.P.P. și că această cerere nu are ca obiect revizuirea cauzei în baza art. 394 alin. 1 lit., și alin. 2
C.P.P.Tribunalul prin încheierea din 2.07.2008, a admis în principiu cererea de rejudecare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 5221alin.1 Cod pr.penală.
În ce privește cauza de față s-a mai reținut că sesizarea instanței a avut loc prin rechizitoriul din 17 aprilie 2003 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. 92/P/2003 pentru fapta prevăzută. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001. În acest act de sesizare a instanței s-a arătat că inculpatul împreună cu inculpații - și au desfășurat activități de racolare de persoane de sex feminin în vederea exploatării sexuale a acestora prin trimiterea lor în Spania. De asemenea, a mai arătat că în luna februarie 2003 inculpatul - după ce a aflat avantajele ce le obținea dintr-o astfel de activitate, a luat legătura cu victima pe care a convins- și apoi cu ceilalți doi inculpați cu care s-a întâlnit în municipiul În continuare, cu autoturismul condus de inculpatul aceștia împreună cu victima s-au deplasat în municipiul Târgoviște de unde urmau să plece în Spania. Din relațiile obținute de la această victimă, întrucât inculpații urmăreau să mai racoleze încă o fată, aceștia au aflat despre victima pe care, de asemenea,au încercat să o recruteze în scopul menționat anterior. În rechizitoriu se arată apoi că inculpații împreună cu victima s-au deplasat în comuna, jud. O, unde nu au găsit persoana căutată dar au putut sta de vorbă cu sora acesteia, martora . În aceste condiții s-a arătat că inculpații au putut lua legătura cu victima cu care s-au întâlnit în municipiul S și au convins-o și pe aceasta să meargă în Spania. În momentul în care părăseau municipiul spre a se deplasa în municipiul Târgoviște, de unde urmau să plece în Spania, s-a arătat în rechizitoriu că autoturismul condus de inculpatul a fost oprit de organele de poliție iar toate persoanele au fost reținute cu excepția inculpatului care a reușit să fugă.
Pe baza probelor administrate în cauză după rejudecare s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul -, domiciliază în comuna, jud. V, ceilalți doi inculpați domiciliind în jud. Dîmbovița, respectiv în municipiul Târgoviște inculpatul și în comuna inculpatul .
În luna februarie 2003, se reține că inculpatul - a discutat cu un prieten posibilitatea deplasării în străinătate în scopul de a presta muncă, deoarece în localitatea în care domicilia nu desfășura nici un fel de activitate, fiind întreținut de părinții săi.
În aceste condiții, întrucât acest inculpat era lipsit de mijloacele materiale necesare pentru a plăti transportul în străinătate i s-a sugerat de prietenul său, a cărui identitate nu a putut fi stabilită pe parcursul urmăririi penale, că i se poate facilita deplasarea cu condiția să găsească o fată pe care să o ducă în Spania pentru a fi angajată în muncă.
De fapt, s-a reținut că se urmărea ca femeia pe care urma să o găsească inculpatul să fie constrânsă să practice prostituția, astfel încât să aducă beneficii materiale unor veritabile rețele care se ocupă de traficul de persoane în diferite țări din Europa.
S-a mai constatat că este evident că pentru descoperirea și convingerea unei persoane se sex feminin inculpatul - se bucura și el de avantaje materiale, constând în deplasarea gratuită într-o țară străină unde dorea să presteze muncă.
După discuția cu prietenul său, s-a mai reținut că inculpatul - a contactat-o pe numita, cu domiciliul tot în jud. V, respectiv în comuna pe care a convins-o să meargă în Spania mai întâi prin inducerea în eroare că i se va oferi o muncă onestă și apoi prin constrângere morală prin presiunile exercitate în acest scop.
După ce a avut acceptul martorei, inculpatul - a luat legătura telefonic cu ceilalți inculpați, care s-au deplasat în municipiul V, unde s-au întâlnit cu inculpatul - și martora.
Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul proprietatea inculpatului și cu același autoturism cei 3 inculpați împreună cu martora au venit în municipiul Târgoviște de unde urma să plece în Spania.
S-a mai reținut că inculpații și martora au ajuns la concluzia că în vederea deplasării întregului grup în străinătate era necesară racolarea și a unei alte persoane de sex feminin tot cu scopul vădit de a practica prostituția. Având în vedere faptul că în urmă cu mai mulți ani, martora locuise o perioadă de mai multe luni în, cu grup de tinere printre care și, toți inculpații au hotărât să o abordeze pe aceasta din urmă în scopul de aod etermina să se deplaseze în Spania.
S-a mai constatat că,în perioada șederii în, cele două tinere au practicat prostituția fiind puse în situația respectivă de grupuri de persoane care le-au reținut documentele de călătorie, respectiv pașapoartele, situație pe care inculpații au cunoscut-o din relatările martorei.
Conform înțelegerii dintre inculpați și martoră întregul grup a mers în municipiul Târgoviște, inculpatul - a locuit împreună cu martora la domiciliul inculpatului, toți s-au ocupat de procurarea unei ținute corespunzătoare pentru martoră, iar la 11 februarie 2003, inculpații și martora au venit la S cu autoturismul inculpatului.
În virtutea relațiilor de prietenie dintre și, aceasta din urmă a fost căutată la domiciliu dar nu a fost găsită iar din investigațiile făcute s-a stabilit că s-ar afla în comuna, jud.O, la bunicii săi.
Hotărâți să o găsească pentru aod etermina să accepte deplasarea în Spania, inculpații și martora au procurat o hartă a jud.O, s-au deplasat în comuna, unde au găsit-o pe sora martorei, respectiv și pe care au rugat-o în mod insistent să le dea numărul de telefon al sorei sale.
Evident aceștia nu i-au spus scopul în care o caută pe și la stăruința martorei, a indicat numărul de telefon al sorei sale.
Martora a fost contactată telefonic de inculpați și rugată să se întâlnească la un bar din vecinătatea unei stații de carburanți, la ieșirea din municipiul S spre Pitești.
Cei trei inculpați împreună cu s-au întâlnit cu, aceasta din urmă realizând încă de la început scopul pentru care vechea ei prietenă din și inculpați o căutau.
Pentru a câștiga timp,victima nu a dat un răspuns tranșant propunerii inculpaților de a merge în Spania pentru a deveni "damă de companie" motivând că nu este în posesia pașaportului la care l-a lăsat în gaj unei persoane care a împrumutat-o cu suma de 100 dolari.
În principiu, ea a spus că în măsura în care reușește să recupereze documentul de călătorie este dispusă să accepte propunerea, situație în care inculpații s-au angajat să-i procure suma de bani necesară pentru recuperarea pașaportului precum și costul călătoriei.
Discuția s-a purtat în sensul că după ce se va hotărî efectiv să accepte promisiunea inculpaților, să-i sune pe aceștia, inculpații împreună cu martora plecând spre Târgoviște în aceeași seară.
Imediat după despărțire, martora a sesizat organele de poliție care au organizat prinderea în flagrant a inculpaților, astfel că martora a revenit la barul unde purtase discuția inițială cu inculpații și cu și i-a sunat pe inculpați cărora le-a comunicat că acceptă propunerea de a merge în Spania.
Deși au constatat că este scurt timpul de la despărțire până la discuția telefonică, inculpații s-au întors din apropierea orașului Pitești, la locul unde se afla martora iar în acest moment au fost surprinși de organele de poliție iar doi dintre inculpați, respectiv și - au fost reținuți pentru cercetări, inculpatul reușind să fugă.
Instanța de fond a constatat că există probe concludente care dovedesc aceea că infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 2 lit. din Legea nr. 678/2001 s-a consumat sub aspectul laturii obiective prin actele materiale de recrutare a victimelor în modalitățile legale, în scopul exploatării sexuale în străinătate, cât și al celei subiective prin vinovăția sub forma intenției directe.De asemenea, s- mai constatat că persoana condamnată,în raport de conduita sa,în condiții de discernământ, are calitatea de infractor.Astfel de probe sunt cele ce rezultă din declarațiile celor două victime în coroborare cu cele din declarația martorei. În acest sens,din declarația victimei reieșit că prin înșelăciune,anume prin oferta falsă că i se va asigura un loc de muncă onest, condamnatul alături de ceilalți doi condamnați au recrutat-o pe aceasta în scopul arătat. Din declarația celeilalte victime, și a martorei a reieșit că acest condamnat, alături de ceilalți, prin constrângere morală sub forma presiunilor având la bază antecedentele în materie de practicarea prostituției,au recrutat-o și pe aceasta în același scop al exploatării sexuale iar acest mod de a proceda a fost folosit în plus față de victima. Din declarația victimei s-a mai reținut ca probă faptul că numitul s-a oferit să achite datoria invocată de aceasta și să-i recupereze pe această cale pașaportul pentru a-i înlesni plecarea în Spania și să revină a doua zi spre aol ua în scopul transportului în străinătate. Activitatea ilicită a condamnaților deși de la început nu a fost acceptată de victima reprezintă totuși acțiunea de recrutare a acesteia datorită constrângerii exercitate care a generat mai întâi temere și apoi un sentiment de revoltă al acesteia față de revenirea la un statut umilitor,astfel că aceasta a sesizat organele de cercetare penală ale poliției. Tot cu caracter de probă concludentă sunt cele din declarațiile celor de mai sus,cu excepția condamnatului, care relatează împrejurarea în care acest condamnat,alături de ceilalți doi condamnați, s-au deplasat însoțiți de victima pe distanțe mari din județul V până la Târgoviște și apoi până în județul O în comuna spre aod etermina pe victima să accepte să se deplaseze în străinătate spre a fi exploatată sexual pe baza datelor pe care le dețineau de la cu privire la practicarea de relații sexuale contra cost de către acestea anterior în,respectiv cele care se referă la întâlnirea condamnaților cu victimele în S la barul din vecinătatea stației de alimentare cu combustibil unde au făcut propunerea în cauză victimei care, deși nu a acceptat-o, a fost silită la acest lucru datorită constrângerii în forma arătată. a fost și relatarea victimei care pe parcursul deplasării către Târgoviște cu autoturismul în care se aflau cei trei condamnați arată că, a auzit convorbirea telefonică a acestora cu alte persoane ce se aflau în străinătate și solicitau să aducă fetele cât mai repede
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, s-a reținut că în raport de criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal atât cu caracter real cât și personal este necesar să se dea valoare juridică de circumstanță atenuantă situației condamnatului de a prezenta afecțiuni ale sănătății menționate în raportul de expertiză (sindrom cefalic,sindrom de slăbire de investigat)și să se ajungă la un nivel al pedepsei principale de natură să realizeze scopul și funcțiile acestei sancțiuni,în condiții de concurs al acesteia cu starea de recidivă prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a dată Cod Penal de antecedentele penale ale acestuia ce constituie prin termen al recidivei prin condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința nr.365/2002 pronunțată de Judecătoria Târgoviște. În acest sens s-a făcut aplicația art. 74 alin. 2 Cp. care prevede norme cu caracter dispozitiv și exemplificativ,adică permite ca și alte situații să fie recunoscute drept circumstanțe atenuante,respectiv a art. 76 alin. 1 lit. b rap. la art. 80 alin. 1 și 2 Cod Penal în baza cărora se va coborî nivelul pedepsei închisorii sub minimul special, conform celor arătate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În motivare, parchetul a arătat că pedeapsa aplicată condamnatului ca urmare a rejudecării este prea mică, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, inculpatul este recidivist, atitudinea acestuia, care a fugit în Spania după săvârșirea infracțiunii.
Totodată, s-a solicitat deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei executate de la 14 mai 2007 - când inculpatul a fost arestat de autoritățile judiciare spaniole - la zi.
Inculpatul a criticat sentința într-o primă teză prin prisma temeiniciei condamnării, arătând că fapta nu există, iar într-o a doua teză, a solicitat, prin apărător, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism și reducerea pedepsei.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt fondate numai în privința deducerii perioadei executată de la 14 mai 2007, la zi, din pedeapsa aplicată.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarațiile victimelor, declarațiile martorei, declarațiile condamnaților - și, rezultă că starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, în sensul că inculpatul împreună cu și -, s-au hotărât să racoleze persoane de sex feminin, cărora le promiteau că le vor asigura locuri de muncă în străinătate, dar, în realitate, aveau intenția de a le obliga la practicarea prostituției, pentru ca aceștia să obțină foloase.
Cei trei au contactat-o pe numita, iar prin intermediul acesteia pe, cei trei inculpați deplasându-se atât în județul Vasului, la, cât și în județul O, la.
Susținerile inculpatului, că nu a participat la activitatea condamnaților - și și nu a avut cunoștință de aceasta, sunt contrazise de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile victimelor, declarațiile martorei, declarațiile condamnaților - și.
În acest sens, semnificativ este aspectul că inculpatul, împreună cu - și, s-au deplasat atât în județul V, cât și în județul O, la domiciliile celor două victime, chiar locuind împreună cu -, la domiciliul lui din Târgoviște.
Tot timpul și, au susținut că inclusiv inculpatul a încercat să le determine să se deplaseze în Spania, inducându-le în eroare că le va asigura un loc decent de muncă, dar, în realitate, urmărea să le forțeze să practice prostituția, iar el să-și însușească foloasele și când a aflat că ar avea o datorie pentru care a lăsat pașportul la persoana creditoare, s-a oferit să achite datoria respectivă pentru recuperarea actului și oferirii posibilității victimei să meargă în străinătate.
prezentei spețe, este faptul că fiecare dintre cei trei, respectiv -, și, au încercat să se apere în sensul că ei nu au știut de activitățile și intențiile celorlalți, dar probele administrate în cauză, au demonstrat că toți trei, după o înțelegere prealabilă, au participat la săvârșirea faptei.
În acest context nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de proxenetism, deoarece sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 12 alin.2 lit. din Legea nr. 678/2001, deoarece victimele nu au fost de acord să meargă în străinătate pentru a practica prostituția, făptuitorii spunându-le că le vor asigura locuri decente de muncă.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, având în vedere criteriile prevăzută de art. 72 cod penal, contextul în care a fost săvârșită infracțiunea, consecințele acesteia, victimele nefiind prejudiciate într-un mod semnificativ, starea de sănătate precară a inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzută de art. 52 cod penal, în ciuda faptului că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a cod penal.
În acest sens, important este faptul că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 365 din 5 martie 2002 Judecătoriei Târgoviște, pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Având în vedere referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Olt (pag.48 vol.I dosar - al Tribunalului O l t), potrivit căruia inculpatul a fost arestat provizoriu la 14 mai 2007 de autoritățile judiciare spaniole în vedere predării către România, fiind emis pe numele acestuia un mandat european de arestare, urmează să se deducă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 14 mai 2007, la zi.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 379 pct. 2 alin.2 lit. a Cod pr.penală, se vor admite apelurile declarate de parchet și inculpat, se va desființa în poarte sentința, în sensul că se va deduce din pedeapsă, perioada executată de la 14 mai 2007, la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 62 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că deduce din pedeapsă perioada executată de la 14 mai 2007 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat și celelalte părți lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Gh.
IB/22.10.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu
