Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 21/MP
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror - -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de revizuenții și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 244/CEA din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă;
- apelantul revizuent - în stare de arest asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 3951/2009 emisă de Baroul Constanța;
- apelantul revizuent - în stare de arest asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 3952/2009 emisă de Baroul Constanța;
- intimatul condamnat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4893/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimata condamnată - în stare de arest și asistată de avocat din oficiu in baza împuternicirii avocațiale nr. 4696/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimata condamnată, personal.
Se constată lipsa:
- intimaților condamnați, (fost ),;
- intimaților părți vătămate,;
- participantului- Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod. Penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod procedură penală;
Intimata condamnată având cuvântul solicită judecarea cauzei în ședință lipsită de publicitate pentru a nu i se afecta viața personală.
Procurorul având cuvântul, arată că nu se impune întrucât nu se judecă fondul cauzei ci cererile de revizuire formulate.
Intimata condamnată având cuvântul arată că nu mai insistă în această cerere.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent, solicită admiterea apelului declarat in cauză așa cum a fost formulat. La fila 4 dosarului de fond, se află motivele care au stat la baza formulării acestei cereri de revizuire, respectiv contradictorialitatea.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent, arată că, revizuentul în cerere a invocat toate literele de la art. 394 cod pr. Penală, însă face o trimitere la art. 394 lit. a cod pr. penală, solicitând să se constate că, o parte dintre inculpați și-au schimbat declarațiile, iar instanța nu a ținut cont de ele.
Avocat pentru intimata condamnată având cuvântul solicită admiterea apelurilor declarate în măsura in care sunt îndeplinite disp. art. 403 cod pr. Penală.
Avocat pentru intimatul condamnat având cuvântul solicită admiterea apelurilor declarate în măsura in care sunt îndeplinite disp. art. 403 cod pr. Penală.
Intimata condamnată având cuvântul arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Procurorul având cuvântul arată că, motivele invocate in cererile de revizuire, nu se încadrează între cele prevăzute expres de lege în nici unul dintre cazuri. In mod corect au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire motiv pentru care, solicită respingerea apelurilor declarate de revizuenți ca fiind nefondate
Apelantul revizuent în ultimul cuvânt arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Apelantul revizuent în ultimul cuvânt arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Intimata condamnată în ultimul cuvânt arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Intimatul condamnat în ultimul cuvânt arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
CURTEA:
Cu privire la apelurile penale de față;
Prin sentința penală nr. 244/CEA din 19 iunie 2009, Tribunalul Constanțaa respins ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de revizuenții condamnați - fiul lui și, născut la 20.09.1962 și - fiul lui și, născut la 06.03.1986.
Totodată, revizuenții au fost obligați să plătească statului câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 580/13.12.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr. 3007/26.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, după executarea pedepsei închisorii, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 13 alin. 1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 13.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 99 și urm, respectiv 13 alin. 1,3,4 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13. și art. 99 și urm
În sarcina inculpatului s-a reținut că in luna martie 2002, împreuna cu inculpata a suportat cheltuielile pentru obținerea pașaportului si deplasarea pârtii vătămate in străinătate, tranportand-o pe aceasta împreuna cu in Spania, unde susnumita a fost obligata la practicarea prostituției de către, care in luna august 2002 recrutat-o prin înșelăciune pe partea vătămata (fosta ), promițându-i găsirea unui loc de munca in străinătate, facilitând transportul acesteia in Spania, unde susnumita a fost expoatata sexual de către, si lasar pana in luna noiembrie 2002 si care in luna octombrie 2002 recrutat-o in aceeași modalitate pe minora, facilitandu-i transportul in Spania, unde susnumita a fost exploatata sexual prin obligarea la prostituție de către, AH si lasar, in baza unei intelegeri prealabile cu aceștia.
În sarcina inculpatului s-a reținut că in perioada august-septembrie 2002, exploatat-o sexual pe partea vătămata, obligand-o la practicarea prostituției împreuna cu, iar in perioada octombrie-noiembrie 2002 gazduit-o in Spania pe minora, împreuna cu, exploatand-o sexual, in baza unei Înțelegeri prealabile cu aceasta din urma.
Revizuirea un remediu procesual menit să înlăture erorile de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești și pot fi supuse revizuirii doar hotărârile prin care s-a rezolvat fondul cauzei, instanța soluționând atât acțiunea penală - pronunțând o hotărâre de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal - cât și acțiunea civilă alăturată raportului juridic de drept penal.
Potrivit art. 394 alin. 1. pr. pen. revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Conform aliniatelor 2,3 ale aceluiași text de lege, cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, iar cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire impune constatarea incidenței cel puțin a unuia dintre cazurile prev. de art. 394 alin. 1. Pr. Pen.
Condamnații și au invocat în susținerea cererii de revizuire cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Pr. Pen. care presupune indicarea unor fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute anterior instanței. Faptele și împrejurările noi trebuie să fie fapte probatorii, iar nu mijloace de probă, prin care să se contribuie la corecta stabilire a stării de fapt, motivat prin aceea că elementele de fapt invocate sunt cu caracter de noutate și nu se regăseau în dosarul cauzei, nu au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
Condamnații și nu au invocat fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, întrucât aspectele invocate fac referire la aprecierea probatoriului administrat în cauză. Revizuienții susțin că au fost condamnați pe nedrept, în condițiile în care părțile vătămate și martorii audiați în fața instanței au declarat că nu îi cunosc pe cei doi condamnați. Prin cererea revizuienților se tinde la dovedirea unui fapt contrar celui reținut de prima instanță, pe baza reaprecierii și readministrării acelorași mijloace de probă ( declarații ale părților vătămate și martorilor ), iar nu la identificarea unor fapte sau împrejurări noi. revizuienților a fost axată pe mijloacele de probă, pe aprecierea acestora, situația în care cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Pr. Pen. nu își găsește aplicarea.
La soluționarea cauzei instanța a avut în vedere contradicțiile dintre declarațiile din faza de urmărire penală și cele din faza de judecată, dar a înlăturat declarațiile din faza de judecată și le-a reținut pe cele din faza de urmărire penală. În considerentele sentinței penale nr. 580/13.12.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- se arată că "nu pot fi luate in considerare declarațiile din faza de judecată, având in vedere ca părțile vătămate nu au invocat un motiv plauzibil de natura a conduce la retractarea declarațiilor din faza de urmărire penala, urmând ca instanța sa acorde preferința acestor din urma depoziții, întrucât se coroborează intre ele si sunt în măsura a conduce a aflarea adevărului, fiind susținute de celelalte probe administrate in cauza".
În concluzie, se constată că revizuienții nu invocă fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci doar se dorește o prelungire a probatoriului și o reapreciere a mijloacelor de probă, motive ce nu pot fundamenta o soluție de admitere în principiu a cererilor de revizuire. Deși revizuienții au făcut referire și la cazurile prev. de art. 394 alin. 1 lit. b,c,d pr. pen. nu au arătat și motivele care ar putea atrage incidența acestor cazuri de revizuire, ci au indicat aceste cazuri pe aceleași considerente pentru care au apreciat incident cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Pr. Pen. Simpla menționare a acestor cazuri de revizuire, fără indicarea concretă a temeiurilor care ar determina aplicabilitatea lor, nu este suficientă pentru a admite în principiu cererile formulate. Ca atare, instanța constată că motivele invocate nu se încadrează în vreunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394 alin. 1. Pr. Pen.
Împotriva sentinței penale nr. 244/CEA din 19 iunie 2009 Tribunalului Constanța, au declarat apel, în termen legal, revizuenții și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, apelanții revizuenți au susținut că, cererile lor de revizuire se circumscriu cazului de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a cod pr. penală, au fost adresate organului competent și în termenul prevăzut de lege, astfel că, în mod greșit au fost respinse ca inadmisibile.
Astfel, revizuenții au susținut că, declarațiile martorilor și părților vătămate date în fața instanței de judecată îi disculpă în mod evident, câtă vreme părțile vătămate au declarat că nu-i recunosc, aspect pe care instanța de fond l-a ignorat.
Au mai susținut revizuenții că, în cauză, sunt incidente și prevederile art. 394 lit. b, c și d cod pr. penală, raportat la faptul că, între declarațiile martorilor și părților vătămate, există contradicție, iar mare parte din aceste declarații îi dezincriminează.
În concluzie s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea hotărârii de fond și, constatându-se incidența prevederilor art. 394 cod pr. penală, să se trimită cauza primei instanțe, în vederea soluționării pe fond a cererilor de revizuire.
Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile din apelurile revizuenților, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 cod pr. penală, curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 394 lit. a cod pr. penală, cererea de revizuire a unei hotărâri definitive de condamnare este admisibilă dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În speță, cei doi apelanți revizuenți, nu invocă fapte sau împrejurări noi ci, critică modul în care instanța de fond a interpretat probatoriul administrat, solicitând ca, pe calea revizuirii să se reaprecieze declarațiile martorilor și părților vătămate, cu trimitere specială la acelea date în faza cercetării judecătorești.
În condițiile menționate curtea constată că, revizuenții apelanți nu invocă fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute instanței ce a soluționat fondul cauzei, așa cum în mod corect a reținut și tribunalul.
În cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 394 lit. b,c și d cod pr. penală, motivat de împrejurarea că, nu există nici o hotărâre definitivă de condamnare pentru mărturie mincinoasă sau de declarare a unui înscris ca fals și cu atât mai puțin, o hotărâre care să constate săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită.
Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond pe calea revizuirii nu este permisă reaprecierea probatoriului administrat și analizat de instanța care a pronunțat condamnarea.
Pentru considerentele menționate, curtea constată că sunt neîntemeiate criticile din apelurile revizuenților și, pe care le va respinge ca atare.
Examinând și din oficiu cauza, curtea nu a constatat motive care să poată fi invocate în vederea unei eventuale reformări a hotărârii apelate.
Drept urmare se va respinge ca nefondat apelul formulat de revizuenții și și se va menține ca legală și temeinică sentința penală nr. 244/CEA din 19 iunie 2009 Tribunalului Constanța.
În conformitate cu prevederile art. 189 cod pr. penală, onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 100 lei fiecare, se vor plăti din fondul în contul Baroului C pentru avocații, și.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. penală vor fi obligați apelanții revizuenți la plata sumei de câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedură penală;
Respinge apelul formulat de revizuenții și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 244/CEA din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art. 189 cod pr. penală;
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 100 lei fiecare, se vor plăti din fondul în contul Baroului C pentru avocații, și.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală
Obligă pe apelanții revizuenți la plata sumei de câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru prezenți și de la comunicare pentru absenți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -/07.12.2009
Tehnodact. Gref. -
4 ex./08.12.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
