Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--06.10.2008

DECIZIA PENALĂ NR.22/

Ședința publică din data de 26.02.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații, și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.559 din 3.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpații apelanți în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, în stare de libertate asistată de avocat ales, partea civilă asistată de avocat ales, lipsind părțile vătămate intimate, și martorii și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Inculpatul depune la dosar un memoriu.

Instanța constată imposibilitatea executării mandatului de aducere privind pe și, așa cum rezultă din procesul verbal efectuat de Inspectoratul de Poliție T care se află depus la dosar.

Apărătorul ales al inculpaților arată că renunță la audierea martorilor având în vedere că acestea nu mai sunt în țară.

Procurorul arată că renunță la audierea martorilor având în vedere procesele verbale efectuate de Inspectoratul de Poliție T din care rezultă imposibilitatea executării mandatelor de aducere.

Inculpații apelanți și partea civilă precizează că renunță la audierea martorilor.

Instanța omite audierea martorilor și pentru neprezentarea acestora în instanță.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul sintetizează oral motivele de apel formulate în scris la dosar, criticând sentința penală pentru netemeinicie privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane, în infracțiunea de proxenetism, precum și cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, modalitatea de executare a acestora. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu menținerea încadrării juridice din rechizitoriu faptelor săvârșite de inculpați, majorarea pedepselor aplicate acestora și înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei.

Partea civilă critică sentința penală apelată sub aspectul greșitei respingeri a pretențiilor formulate. Solicită admiterea apelului și restituirea banilor care i-a împrumutat inculpatului, bani care au fost luați de la BCR. Precizează că i-a împrumutat inculpatului 10.000 euro și 80.000.000 lei la începutul lunii august 2007, pe o perioadă de 6 luni.

Apărătorul ales al inculpaților solicită respingerea apelului formulat de parchet, admiterea apelului formulat de partea civilă, ridicarea sechestrului și înapoierea bunurilor, și admiterea apelului inculpaților așa cum a fost formulat în scris, în sensul reținerii în sarcina inculpatului a infracțiunii de proxenetism și condamnării acestuia la o pedeapsă orientată spre minimul, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu privire la inculpata solicită admiterea apelului și achitarea inculpatei pentru infracțiunea de complicitate la trafic de persoane, pentru infracțiunea de complicitate la proxenetism aplicarea unei pedepse sub minimul special, adică condamnarea acesteia la 1 an închisoare și să se constate pedeapsa executată. Cu privire la infracțiunea de spălare de bani solicită achitarea inculpaților deoarece nu au deținut și folosit bunuri provenite din săvârșirea de infracțiuni.

Procurorul pune concluzii de respingerea apelului formulat de partea civilă ca inadmisibil. Cu privire la apelul inculpaților pune concluzii de respingere ca nefondat având în vedere că din probele administrate rezultă vinovăția acestora.

Inculpatul apelant se declară de acord cu concluziile apărătorului.

Inculpata apelantă se declară de acord cu susținerile apărătorului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

prin sentința penală nr. 559/PI/03 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în baza art. 334.Cod Penal s- dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpații și din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1.

Cod Penal

1. - În baza art. 329 alin. 1.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul: -, fiul lui și,născut la data de 24.02.1979,în Râmnicu V jud. V, CNP- -, domiciliat în T str. arestat în baza mandatului de arestare nr. 67 /10.08.2007, emis de Tribunalul Timiș, la,

- 2 ( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la:

- 3 ( trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 279 alin. 1.Cod Penal, condamnat pe același inculpat la:

- 2 ( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, a condamnat pe același inculpat la:

- 3 ( trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ( trei ) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ( trei ) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în detenție.

În baza art. 71.Cod Penal, interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350.C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv executat din 09.08.2007 la zi.

2.- În baza art. 329 alin.1.Cod Penal, a condamnat pe inculpata:, fiica lui și, născută la data de 06.01.1983, în Dr. Tr. jud.M, CNP- -, domiciliată în T str. la:

- 2 ( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001 a condamnat pe aceeași inculpată la:

- 3 ( trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 23 lit. c din Legea nr.656/2002, a condamnat pe aceeași inculpată la:

- 3 ( trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite pe seama inculpatei, în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica inculpatei, aceea de

- 3 ( trei ) ani închisoare.

În baza art. 88.Cod Penal dedus din pedeapsa aplicată acesteia, arestul preventiv executat din 21.08.2007, până la 16.06.2008.

În baza art. 35 alin.3 rap. la art. 65 alin. 2. interzis inculpaților și, ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ( doi ) ani drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod Penal, respectiv de a alege și de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat precum și dreptul de a fi tutore sau curator.

În baza art. 86 ind. 1.a Cod Penal dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei, care se va realiza de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.

În baza art. 86 ind. 2.Cod Penal,a stabilit termenul de încercare pe seama inculpatei de 5 ani iar în baza art. 359.C.P.P. a atras atenția acesteia asupra disp. art. 86 ind. 4.Cod Penal, privind revocarea.

În baza art. 86 ind.3.Cod Penal a dispus ca inculpata să se conformeze următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de această instituție,

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 118 lit. e rap.Cod Penal la art. 25 din Legea nr. 656/2002, a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri:

- suma de 11275 euro, reținută prin Procesul verbal de percheziție din 09.08.2007

de organele T,

- autoturismul marca BMW 316 i, cu număr de identificare 11030AJ05508 serie motor -, număr de înmatriculare -,

- autoturismul marca BMW 724 TD cu număr de identificare

-, serie motor -, număr de înmatriculare -, obținute de aceștia prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 118 lit. f Cod Penal, a dispus confiscarea de la inculpatul următoarelor arme și muniții deținute ilegal:

- un marca american, calibru 9 mm, cu seria 19039,

- un revolver, marca gamo, calibru 4,5 mm, având seria 04-5 C---02,

- un LINE, model 45, calibru 4,5 mm, cu seria 5A01109,

- 9 ( nouă) cartușe de 9 mm, pentru cu gaz.

În baza art. 169.C.P.P. dispus ridicarea sechestrului asigurator și restituirea către inculpați a vehiculului marca R tipul 10215F, seria motor 103VL12337, număr înmatriculare -, cu remorca aparținând acestuia și a bijuteriilor din aur, confiscate de la aceștia prin procesul verbal din 09.09.2007, de către organele de urmărire penală, respectiv: 1 lanț de aur cu inițialele, brățară din metal galben și alb, 1 inel galben cu model de culoare neagră în formă de triunghi și orice alte bunuri aparținând inculpaților, ridicate de la aceștia și neconfiscate prin prezenta hotărâre.

În baza art. 14, 346.C.P.P. a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și a respins ca neîntemeiate pretențiile civile ale părții civile.

În baza art. 17, 348.C.P.P. rap. la art. 998.civ. 1003.civ. a obligat inculpații în solidar la câte 300 lei cu titlu de daune morale către părțile vătămate minore și.

Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de: art.12 al.2 lit.a din.678/2001, art.13 din.678/2001, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 al.1 Cod Penal, spălare de bani prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art.33 lit.a și Cod Penal, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.2 lit.a din.678/2001, trafic de minori prev. de art.13 din.678/2001, și spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din.656/2002, cu aplicarea art.33 lit.a

Cod Penal

În fapt s-au reținut următoarele: la data de 05.05.2007 partea vătămată s-a adresat T cu o plângere penală în care reclamă faptul că, începând din cursul lunii iunie 2006 inculpatul i-a propus să-l însoțească în Elveția pentru a câștiga bani din practicarea prostituției, știind că reclamanta are această îndeletnicire. Pentru aoc onvinge, a asigurat-o că el își dorește o sumă infimă din câștigul pe care-l va obține iar pentru acest lucru s-a oferit chiar să se ocupe personal și pe cheltuiala sa de obținerea pașaportului de călătorie și de drumul pe care urmau să-l facă. fiind de asigurările pe care i le-a zugrăvit inculpatul, partea vătămată a acceptat propunerea fără să bănuiască că acesta își va schimba "atitudinea blajină" de care a dat dovadă în momentul convingerii ei.

În aceeași situație s-a aflat și partea vătămată care l-a cunoscut pe inculpat în timp ce practica prostituția pe cont propriu pe Calea la intersecția cu DJ cu localitatea, jud. T unde acesta își supraveghea îndeaproape "fetele care lucrau "pentru el. În consecință și această parte vătămată a fost convinsă de inculpat să-l însoțească în Elveția pentru a câștiga 1000 EURO/lună din practicarea prostituției, bani promiși de acesta, el fiind și cel care urma să se ocupe de cazarea și căutarea clienților. Anterior plecării, inculpatul împreună cu soția sa, inculpata, au însoțit-o pe victimă la locuința părinților ei pentru a-i convinge pe aceștia să-și dea acceptul ca fiica lor să-i însoțească în Elveția, ei fiind cei care își luau angajamentul asigurării unui loc de muncă în calitatea de bonă la copii lor minori. de seriozitatea cu care cei doi inculpați și-au exprimat "sentimentele de buni samariteni" părinții victimei i-au permis acesteia să plece din țară și astfel la data de 05.07.2007 împreună cu și inculpatul au părăsit țara, cu un autocar de linie externă. Scopul acestei ieșiri a reprezentat pentru cei doi inculpați obținerii unor sume de bani suplimentare față de cele obținute din practicarea prostituției de către minorele și pe care inculpații le găzduiau la domiciliul lor și pe care inculpatul le-a lăsat în "grija"soției sale.

de acasă nu a stagnat prin plecarea inculpatului ci dimpotrivă prospera prin preluarea "răspunderii" de către inculpata care avea îndatorirea de a transporta cu mașina personală pe cele două minore la locul de racolare a clienților, după care încasa banii obținuți de acestea din întreținerea raporturilor sexuale. În acest mod veniturile familiei s-au îmbunătățit considerabil prin achiziționarea unui număr de trei autoturisme printre care și un camion marca "R"cu remorcă,un, bijuterii din aur și nu în ultimul rând, considerabile sume de bani în valută.

Pentru a putea ține o evidență cât mai clară a încasărilor, inculpata a întocmit un caiet în care își nota cu "loialitate" numărul mașinii de înmatriculare aparținând clientului cu care minorele întrețineau relații sexuale, data, ora venirii și plecării clientului și uneori chiar și numărul de telefon pentru o viitoare întâlnire. Din rigurozitatea cu care își îndeplinea sarcinile se poate remarca faptul că erau cei mai "zeloși patroni" pe care minorele le-au avut vreodată, ele neputând riposta sau manifesta în nici un mod. Din cuprinsul declarațiilor acestora se poate înțelege cu ușurință, faptul că lipsa lor de experiență combinată cu vârsta fragedă marcată de evenimente traumatice, a permis inculpaților să le insufle sentimentul că ceea ce fac este o activitatea firească iar faptul că banii ajung la ei reprezintă o îndatorire pe care ele o au față de ei, pentru faptul că le găzduiesc,astfel că minorele au considerat că nu au calitatea de victime ale infracțiunii de trafic de carne vie. Aici se poate observa periculozitatea de care dau dovadă toți traficanții atunci când racolează tinere minore lipsite de apărare și cu o experiență de viață redusă.

Revenind la inculpatul,după ajungerea în Elveția mai precis în orașul, acesta a reușit prin intermediul unui proxenet italian stabilit în această țară, să i-a contact cu clienții și locurile favorabile de racolare astfel că, inculpatul și-a intrat "în mână"însoțind pe cele două victime la un local indicat de cetățeanul italian, unde acestea întrețineau relații sexuale iar banii obținuți îi încasa el, contrar celor spuse victimelor, anterior plecării lor din România.

Întrucât activitatea celor două fete aduse de el era "înfloritoare"după circa o săptămână inculpatul a revenit în țară având asupra sa circa 7000 EURO pe care i-a obținut din exploatarea celor două părți vătămate și pentru că avea "putere de convingere" le-a cerut acestora ca pe perioada cât vor rămâne în orașul elvețian,să adune banii pe care el urma să-i încaseze după revenirea lor în țară. Mai mult,pentru a se asigura că îi respectă "ordinul" a "delegat-o"pe să stocheze banii acesteia încercând prin acest gest s-o convingă pe aceasta că încă nutrește sentimente de față de ea și nu a uitat idila trecută dintre ei.

Cu toate că i-au promis acest lucru, cele două victime nu au păstrat nici o sumă de bani pentru revenirea în țară astfel că, atunci când au ajuns la locuința inculpaților, acestea au avut parte de o "corecție"violentă din partea inculpatului care le-a aplicat lovituri cu pumnii și obiecte dure hotărând să continue exploatarea lor sexuală pe teritoriul României prin supravegherea lor atentă, măsură pe care a adoptat-o drept "pedeapsă"pentru îndrăzneala celor două victime de a-i fi cheltuit banii obținuți din practicarea prostituției pe teritoriul Elveției,în lipsa lui.

Astfel împreună cu minorele, și întrețineau relații sexuale cu clienții după care, predau banii obținuți inculpatei ce aștepta în mașină și contabiliza numărul clienților și durata contactului sexual pe fiecare victimă în parte. Pentru a fi cât mai convingător, inculpatul le amenința pe victime cu bătaia pe care de altfel o și primeau ori de câte ori acesta considera că nu au obținut suficienți bani iar pentru a demonstra că el este cel care domină le-a arătat pistoalele pe care le ținea la domiciliu,asigurându-le că nu-i va fi greu să le folosească în caz de opunere din partea lor.

Pentru a demonstra implicarea efectivă a celor doi inculpați, s-a procedat la interceptarea convorbirilor lor telefonice și la autorizarea supravegherii în ambiental,rezultatul acestora relevând în mod convingător activitatea infracțională pe care aceștia au desfășurat-o:

.: nu mai am fete,sunt. Pe l-o închis.

:Du-te mă.

.:.De 4 zile,un tovarăș de al lui.Și m-a turnat și pe mine.

.: Nu mai am fete. Să mă duc să văd dacă găsesc ceva. Dar tu ce ai vrut?

: îmi trebuie.

.: O fată?La cît?

: de tine. Pentru o cunoștință de a mea.

.:Da?Italian,străin,? am.

:. trebuie o fată.

.:O ști pe amica mea. La câți bani?Dacă nu-mi convine nu vin.

:Dar auzi!Cum nu-ți convine. Eu îți dau. Eu fac plata.

.: Cum tu plata?Că nu-mi place frate.Eu nu iau bani de la tine. bani de la om,nu de la tineDar de ce nu ai rugat pe mai bine.

:dar el are din astea,așa frumoase ca a tale? îmi trebuie ceva. Cât îmi ceri să-ți dau pt.o oră?

.:Un milion J îi minim ora,Pentru tine că îi noapte,îi târziu. Un milion J, mai jos nu pot.

Din conținutul acestor convorbiri se desprinde cu ușurință faptul că inculpatul este cel care deține monopolul asupra fetelor și tot el este cel care hotărăște căror clienți să fie plasate,pentru cât timp și contra unor tarife stabilite de el. Din rezumatul următoarelor interceptări telefonice este lesne de înțeles faptul că inculpatul își distribuie o parte din sarcini și asupra soției sale, inculpata,după cum urmează:

.: Da!

:Ce șefu? Tu? ai ieșit afară?

.:Da a ieșit nevastă-mea.

:A!E soția acolo?.Nu?

.:Da, că eu am niște.

O altă convorbire telefonică purtată de inculpatul lămurește în cel mai explicativ mod faptul că, ocupația de traficant de persoane prin exploatare sexuală o efectuează de mult timp și nu este străin de el, metodele necesare pentru a pune în practică această activitate,după cum urmează:

.N:!?.eu am mai avut și o să am. Deci. Deci poate ai avut și tu multe, frate.Eu am avut enorme. Eu nu le știu numărul.Înțelegi?.Deci jur!-mă frate,că fac de 14ani,16 ani fac asta.Deci nu-i vrăjeală. Mă știe tot orașul.Dar na. cum îs? cu panaramele.

În ceea ce o privește pe inculpata, din expunerea următoarelor SMS-uri interceptate de pe telefonul inculpatului rezultă în mod convingător implicarea efectivă a acesteia, împreună cu soțul ei la exploatarea minorelor și a celor două victime majore arătate în cuprinsul prezentului act de inculpare,după cum urmează:

Data înregistrării:13.07.2007 ora 17:31

".avem 6 milioane până acum. au fost jandarmi. și au venit la mine la mașină.i-am prostit eu.mi-au spus că caută un.și o să pună măna pe el, că or să stea la pîndă."

Data înregistrării:13.07.2007 ora 19:36

".puiule,ce. nașpa. e aici. nu am cu cine să vorbesc. stau în mașină,fetele sunt ocupate, avem 9 milioane pînă acum?

Raportat la aceste SMS-uri se poate constata cu ușurință faptul că în circa 2 ore cei ei doi inculpați încasau sume cuprinse între 6-9 milioane lei zilnic, ceea ce explică în mod concludent faptul că au reușit să transforme aceste sume fie în valută fie în mașini de lux. Acest lucru a fost dovedit prin efectuarea percheziției domiciliare efectuată în data de 09.08.2007 în baza autorizației nr.115 emisă de Tribunalul Timiș, ocazie cu care au fost găsite pe lângă cele două victime minore respectiv și și trei pistoale de calibru 9 mm, respectiv 4,5 mm, un număr de 9 cartușe calibru 7- 9 mm, suma de 11.275 EURO și cantitatea de circa 170 gr. bijuterii din aur care pe timpul cercetării penale au fost depuse la BCR,Sucursala județului T și rămase la dispoziția instanței de judecată mai puțin cele trei pistoale și 9 cartușe care au fost supuse expertizării balistice. Continuând percheziția și asupra uneia din cele trei autoturisme marca BMW aparținând inculpatului,organele de anchetă au găsit în torpedoul acesteia, cel de a-l patrulea pe care l-au ridicat în vederea expertizării balistice.

Ulterior raportul tehnico-științific a concluzionat faptul că primul este o armă de foc scurtă, neletală, semiautomată,calibrul 9 mm marca -American,seria 19039 în stare de funcționare, pentru care inculpatul nu posedă permis de port armă. C de al doilea în litigiu este o armă de foc scurtă, neletală semiautomată,calibrul 9 mm,marca -American seria 01055 în stare de funcționare, pentru care acesta posedă permis de posesie,conform adresei nr.83974/2007/01.10.2007 emisă de IPJ T,Serviciul AEST

În ceea ce privește al treilea acesta face parte din categoria armelor neletale, cu aer comprimat, calibru 4,5 mm marca seria 5A 01109 în stare de funcționare, pentru care inculpatul nu posedă permis de deținere iar cu privire la cel de a-l patrulea se reține că acesta este tot un cu aer comprimat calibru 4,5 mm,marca,seria 04-5C---02 în stare de funcționare, pentru care inculpatul de asemenea nu deține permis de port armă.În acest context se poate observa cu ușurință faptul că inculpatul cunoștea metode inedite de a constrânge victimele să se prostitueze pentru el,dovadă stând armele menționate mai sus.

De asemenea, este de la sine înțeles faptul că "agoniseala"soților și se datorează muncii prestate de cele patru părți vătămate, care se prostituau pentru cei doi inculpați iar faptul că inculpatul susține, pe timpul urmăririi penale că banii găsiți la locuința sa aparține unor terțe persoane, nu are nici un fundament doveditor. Mai mult din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu un interlocutor rămas neidentificat,se desprinde cu ușurință faptul că acesta nu duce lipsă de bani și poate oricând să împrumute și alte persoane. În acest sens semnificativă este următoarea convorbire:

.N:Da?

:?Ai mă 15.000 de euro?

.N:Da

:Mi-i dai mie o lună de zile?

.N: depinde pentru ce și în cece cîștig am și eu.

:. dau 500 de euro.

.N:Nu tati!Ce să fac cu 500 euro.În loc să fac și eu bani că sunt,să-mi iau și eu casă la copii mei.. trebuie 5-10.000 euro.Na,2-3 zile,o săptămînă. Dar mă și pe mine cu tine.Să fac și eu bani,mînca-ți-aș.

Cu toate că inculpatul susține că este,conform textului convorbirii, s-a apreciat că un om nu deține suma de 15.000 EURO la îndemnă în orice zi. Este greu de admis faptul că, cei doi soți puteau să adune asemenea sumă de bani, dovadă stând cei 11.275 EURO ridicați la percheziția domiciliară, să achiziționeze cantitatea de 170 gr.bijuterii din aur și un număr de patru autoturisme și un camion marca "R",atîta vreme cât aceștia nu aveau nici un loc de muncă și nici o altă sursă de venit. În acest context Administrația Finanțelor Publice T confirmă faptul că, pe anii 2005-2006-2007 inculpatul nu figurează cu venituri iar soția sa de asemenea nu a declarat nici un venit pentru anii 2006-2007.

Din probatoriul administrat în cauză, în cele două faze ale procesului penal de față, urmărirea penală și cercetarea judecătorească, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, percheziții domiciliare, înscrisuri, declarațiile inculpaților, instanța a reținut în general aceeași stare de fapt precum cea din rechizitoriu cu unele precizări:

Referitor la părțile vătămate majore și, instanța, din probatoriul administrat, inclusiv declarațiile acestora constată că nu a existat nici un fele de amenințări violente sau forme de constrângere ori de înșelăciune a acestora în vederea practicării prostituției.

Dimpotrivă acestea, înainte de a pleca împreună cu inculpatul în Elveția practicau prostituția, astfel încât de bună voie au hotărât cu inculpatul să părăsească țara în vederea practicării prostituției și obținerea de foloase materiale din aceasta.

În acest sens se poate vederea declarația părții vătămate audiată în fața instanței ( fila 46) unde aceasta arată că a practicat prostituția anterior plecării în Elveția cu inculpatul timp de 4 luni pe Calea din T și că dădea banii inculpatului fără să oprească o parte din bani.

Aceasta a precizat totodată că de mai multe ori a trecut Poliția și a prins-o pe Calea unde se prostitua, aplicându-i amenzi fără să spună vreodată că a fost obligată de să se prostitueze, la fel ca și partea vătămată.

A declarat că era dusă pe Calea cu mașina de către inculpata, care de regulă mergea la o prietenă în localitatea și care o aducea pe ea și partea vătămată în T cu mașina, dându-i și inculpatei de vreo două ori bani din practicarea prostituției.

Aceeași parte vătămată a declarat că de bună voie a hotărât cu inculpatul să plece în Elveția pentru practicarea prostituției și pentru a împărți banii cu acesta, la care în final, stând timp de o lună de zile i-ar fi luat suma de 15.000 euro.

Părțile vătămate și au stat singure în Elveția timp de o lună de zile și au practicat prostituția, fără să-i dea un inculpatului și așa cum declară, acolo și-a găsit un proxenet albanez pe nume, iar când s-a întors inculpatul ar fi bătut-o pentru că s-a dus cu acel albanez.

Partea vătămată a precizat că a avut relații de și sexuale cu inculpatul.

În final partea vătămată a precizat că ea a fost cea care l-a sunat pe inculpat când a venit în România din Elveția, cu care s-a întâlnit în T la autogară și a mers la acesta de bună voie, iar că din banii pe care-i făcea din prostituție și îi dădea inculpatului, acesta la rândul său îi dădea sume de bani pentru a cumpăra alimente sau pentru a-i da bani mamei sale la care de altfel mergea împreună cu inculpatul.

Partea vătămată ( fila 47 dos. fond),a declarat de asemenea că a fost de acord să plece cu inculpatul și cu partea vătămată în Elveția pentru a practica prostituția și pentru că nu ia dat nici un inculpatului, ulterior, când a ajuns în România a fost bătută și forțată de inculpat să practice prostituția pe Calea. A arătat că banii din practicarea prostituției în România i-a dat inculpatului și soției acestuia, la inculpata și că a r fi amenințat-o în vederea practicării prostituției.

A precizat că înainte de a-l cunoaște pe a practicat prostituția dar nu pe stradă.

Declarațiile celor două părți vătămate se coroborează între ele, în sensul că împreună cu inculpatul au hotărât să plece în Elveția pentru practicarea prostituției și pentru a împărți banii cu acesta și că au practicat prostituția în România pe stradă, în special zona Calea și înainte și după acest eveniment.

Chiar dacă partea vătămată a precizat la un moment dat, în declarația dată în fața instanței că ar fi fost amenințată de inculpatul în vederea practicării prostituției, instanța a considerat această afirmație ca nefondată, întrucât nu se confirmă de celelalte probe, declarația părții vătămate majore și a persoanelor vătămate minore și, dovedind contrariul.

De altfel, dacă aceasta ar fi fost amenințată în vreun fel, ar fi putut lua oricând legătura cu organele de ordine, care i-au aplicat numeroase amenzi și cu toate acestea a continuat să practice prostituția de bună voie, cu atât mai mult cu cât putea să renunțe la o asemenea activitate, anunțând organele de poliție în cazul în care ar fi fost constrânsă de inculpat la aceasta.

Pe de altă parte, nu numai că afirmația părții vătămate nu se coroborează cu nici o probă, în sensul că ar fi fost amenințată în T de inculpat, în vederea practicării prostituției, chiar declarația acesteia fiind contradictorie din acest punct de vedere, întrucât nici măcar nu precizează în concret în cea constat amenințarea.

Persoanele vătămate minore și ( filele 45, 48 dos. fond), au arătat pe tot parcursul cercetărilor că locuiau la inculpați și că practicau prostituția de bună voie, fără a fi îndemnate sau forțate în vreun fel de inculpați și că o parte din bani dădeau inculpatei, pentru cheltuielile casei și pentru hrană, deoarece acolo locuiau, iar partea vătămată minoră locuiește și în prezent la inculpatul.

Aceste persoane vătămate minore, au declarat în mod credibil, instanța neavând nici un motiv să se îndoiască de sinceritatea declarațiilor acestora că părțile vătămate majore și nu au fost amenințate în nici un fel pentru practicarea prostituției și că dimpotrivă acestea au avut un comportament normal, de fiecare dată când le-au văzut.

Inculpata a precizat în declarații că ea nu a avut nici o legătură cu părțile vătămate majore și, deși acestea spun că i-au dat o parte din bani și că le ducea cu mașina, știa că minorele și practicau prostituția și de altfel le transporta pe Calea, că a primit bani de la aceste două minore pentru cheltuielile de hrană și locuință, înt5rucât locuiau la ea acasă.

Inculpatul a declarat în esență că părțile vătămate majore și, practicau prostituția în România înainte de a le cunoaște el și că în cursul anului 2006 avut cu o relație extraconjugală.

Prin intermediul martorei, zisă și " grasa", a ajuns să plece cu și în Elveția, unde martora avea legături acolo, pe numitul "" albanez, unde cele două urmau să practice prostituția iar el să se angajeze ca om de pază într-un bar.

Cu toate că și martora trebuia să plece cu cei trei, în final în ziua când aceștia s-au dus la autocar martora a renunțat în aceste împrejurări a ajuns să plece numai ei trei.

Cele afirmate de inculpat, corespund realității și se confirmă în special prin adresa ( fila 187 dos fond), de unde rezultă evident că în data de 06.07.2006, martora avusese la rândul ei bilet plătit, renunțând la călătorie, dar transmițând datele inculpatului, unde să plece cu mențiunea că va veni și ea.

Pentru neînțelegeri, cu proxenetul albanez, pe care inculpatul l-a cunoscut la recomandarea martorei, referitor la cele două părți vătămate care practicau prostituția în Elveția, inculpatul se întoarce în România, iar ulterior și cele două părți vătămate care venind din Elveția au continuat să practice prostituția în România.

A considerat declarația martorei ca fiind interesată în cauză, întrucât aceasta a fost cea care a declarat împotriva celor doi inculpați din prezentul dosar, pentru a-și face o poziție mai favorabilă într-un alt dosar de urmărire penală unde este acuzată de proxenetism.

În concluzie, neexistând nici o probă că inculpații ar fi suspus părțile vătămate majore și, la practicarea prostituției în folosul lor prin modalitățile alternative prev. de art. 12 din Legea nr.678/2001, respectiv, amenințare, violență, răpire, fraudă, înșelăciune, etc. în baza art. 334 Cp.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpații și, din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit. a din legea nr. 678/2001, în infracțiunea de proxenetism, sub forma înlesnirii și tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției, prev. de art. 329 alin.1

Cod Penal

Aceasta este infracțiunea care poate fi reținută în sarcina inculpaților privitor la cele două părți vătămate majore, întrucât nu au făcut altceva decât să înlesnească practicarea prostituției de către acestea, cazându-le, transportându-le și obținând sume de bani de la acestea care la rândul lor le-au obținut prin practicarea prostituției.

A înlăturat apărarea inculpatei, în sensul că ea nu a avut nici o legătură cu părțile vătămate majore, întrucât declarațiile acestora se coroborează între ele, în sensul că erau transportate la locul practicării prostituției și de către inculpată, și că uneori dădeau sume de bani și acesteia, locuind uneori la ambii inculpați, care de altfel erau soți și împreună au avut și calitatea de proxeneți.

În sprijinul încadrării juridice mai sus menționate, instanța a avut în vedere, nu doar cerințele prevăzute în cele două texte incriminatoare, ci și practica judiciară în acest sens și în special decizia penală nr. 6670/ 10.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care se precizează că, dacă din probele administrate rezultă că persoanele vătămate au fost de acord să părăsească țara în vederea practicării prostituției, manifestându-și liber consimțământul, pentru a câștiga bani, și nu reiese folosirea unor acte de amenințare, de violență, sau a altor forme de constrângere în vederea transportării, a răpirii, înșelăciuni, abuzuri de autoritate pentru a obține consimțământul acestor persoane în vederea exploatării lor, încadrarea juridică a faptei este cea prevăzută de art. 329 alin.1 Cod Penal, și nu cea prevăzută de art. 12 din legea nr. 678/2001.

Din probatoriul cauzei o asemenea stare de fapt rezultă și în ceea ce îi privește pe inculpați raportat la părțile vătămate majore și.

Deși, în rechizitoriul Parchetului, se invocă în sprijinul încadrării juridice din rechizitoriu, art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, art. 16 din aceeași lege, în care se arată că, "consimțământul persoanei, victima traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului", este de precizat așa cum doctrina și practicam judiciară a arătat că prin aceste dispoziții legiuitorul a urmărit să excludă explicit o posibilă cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei.

Cu toate acestea, infracțiunea de trafic de persoane încriminată în art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001, referitor la persoane majore, face în modalitatea sa de încriminare imposibilă existența consimțământului victimei la săvârșirea ei.

Acțiunile desfășurate de traficanți, conform reglementării, presupune utilizarea unor mijloace care au rolul tocmai de a înfrânge libertatea de a hotărâri și de a acționa a persoanei față de care se exercită acestea. Aceste mijloace de constrângere, elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 din lege, reprezintă tot atâtea condiții de a vicia un eventual consimțământ care, obținut în aceste împrejurări, ar fi afectat de violențe, dol sau eroare esențială.

Prin urmare, în cazul infracțiunii de trafic de persoane majore, legiuitorul a încriminat fapta chiar în prezența consimțământului victimei, considerându-l prin însăși modalitatea de încriminare, că este întotdeauna viciat și că nu poate îndeplini condițiile unui consimțământ valabil exprimat ( a se vedea în doctrină, consimțământul victimei, revista de drept penal nr. 4 /2003, pagina 10).

În ce privește însă, traficul de minori prev. de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, o altă infracțiune de care inculpații au fost acuzați în prezentul dosar, fapta constituie infracțiune, chiar dacă recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin constrângere, prezumându-se în mod absolut, de legiuitor, că victima traficului o persoană cu vârsta de până la 18 ani, nu are capacitatea de a exprima un consimțământ valabil.

În cazul infracțiunii de trafic de minori, exprimarea unui consimțământ, chiar considerat nevalabil de legiuitor, prezintă importanță în ce privește încadrarea juridică a faptei, pentru că în lipsa lui făptuitorul va răspunde pentru forma agravantă a infracțiunii, prev. de art. 13 alin.2 din lege.

Pe considerentele de mai sus, s- concluzionat că art. 16 din Legea nr. 678/2001, devine aplicabil, în sensul că nu înlătură caracterul penal al faptei, doar în cazul infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1 din aceeași lege, deoarece în cazul infracțiunii de trafic de persoane majoră, prev. de art. 12 alin.1 și trafic de minori în varianta agravantă prev. de art.13 alin. 2, consimțământul victimei și implicit disp. art. 16 sunt excluse prin însăși modalitatea de săvârșire a lor, respectiv prin mijloace care viciază consimțământul, violență, dol sau eroare esențială.

Din probatoriul cauzei rezultă cu certitudine că inculpații și, au găzduit și transportat persoanele vătămate minore și, în vârstă de 16 ani, în vederea practicării prostituției, obținând bani de pe urma activității celor două, faptă care așa cum s-a precizat mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, infracțiune prevăzută și în actul de sesizare și pe care instanța a reținut-o în sarcina celor doi.

Referitor la acuzația de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, reținută în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, instanța a constatat, în special din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, că aceasta se confirmă, constând în esență în împrejurarea că în perioada 2006-2007, inculpații au obținut sume de bani, din practicarea prostituției de către persoanele vătămate, disimulând caracterul ilicit al acestora prin transformarea lor în alte bunuri, respectiv autoturisme.

Constituie infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, fapta de a dobândi, a deține sau de a folosi bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

Cu alte cuvinte, prin textul de mai sus este încriminată fapta celui care participă la spălarea produsului unei infracțiuni, dobândind, deținând sau folosind bunuri de la făptuitorul infracțiunii principale, în speță bani provenind din prostituție și folosiți la cumpărarea de autoturisme, știind că aceste bunuri provin din infracțiune.

Chiar dacă inculpații au negat săvârșirea unei asemenea infracțiuni, probatoriul cauzei este însă neechivoc în sensul dovedirii acestei infracțiuni.

În acest sens, au fost avute în vedere nu numai declarațiile părților vătămate ci și înregistrările de convorbiri telefonice ale inculpaților, planșele foto aflate în volumul doi din dosarul de urmărire penală, adresele de la Administrația Finanțelor Publice din T, din care rezultă că în anii 2005- 2007, inculpații nu figurează cu nici un venit declarat, adresa de la firma ( fila 80 dos. fond), din care rezultă că în perioada 22.09. 2003- 22.06.2004, inculpata fiind angajată la această societate a obținut suma totală netă de 37.728.124 lei ROL, privind pe inculpatul angajat la aceeași societate în perioada 10.07.2000- 16.07.2004, care a obținut un venit net de 233.138.368 lei ROL.

Prin rechizitoriul Parchetului s-a solicitat a se confisca de la inculpați, de pe urma săvârșirii acestei infracțiuni a sumei de 11.275 euro, 170 gr. bijuterii din aur, un camion cu remorcă și două autoturisme marca BMW, pe care inculpații nu le-au putut justifica, întrucât s-a făcut dovada că au obținut bani din practicarea prostituției de către alte persoane și pe de altă parte aceștia nu au obținut nici un venit în perioada 2006- 2007, perioadă care face obiectul prezentului dosar și cu toate acestea au cumpărat bunurile de mai sus, s-au le-au dobândit în mod ilegal.

Pe de altă parte, inculpații în apărare au arătat că aceste bunuri, bijuterii spre exemplu le-au dobândit înainte de anul 2006, că autocamionul cu remorcă ce se cere a fi confiscat l-au dobândit prin cumpărare de la unchiul inculpatului, numitul, în anul 2004, cu o sumă de bani obținută de pe o câștigată de sora inculpatului, la un concurs prin intermediul postului de radio T ( a se vedea înscrisurile de la fila 102 dos. fond și declarația martorei, inculpatului ), dar că acesta a fost transmis prin acte abia în anul 2007.

Totodată inculpatul a solicitat audierea unor martori în apărare, G, rude și prieteni ai inculpatului care au arătat în esență că acesta avea bijuteriile anterior săvârșirii faptelor de care a fost acuzat, de circa 4 ani, că autoturismul ar fi fost cumpărat ca urmare a banilor obținuți din vânzarea unei Dacii pe care sora sa a câștigat-o la un concurs, că în perioada 2005-2007, așa cum pretind și inculpații, aceștia ar fi obținut venituri din vânzarea de cereale, cărate cu camionul în discuție, în țară, achiziție și vânzare, prin intermediul societății comerciale SC SRL T, dar și că inculpatul ar fi împrumutat de la sa, martora suma de 10.000 euro, prin august 2007 pentru a cumpăra cereale.

Coroborând probele, care rezultă din mărturia celor mai sus amintiți, cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, din care rezultă în mod evident, adresa Administrației Finanțelor Publice T, fila 103 dos., că inculpații și nu figurează în perioada 2006-2007 cu nici un fel de venituri, dar și cu răspunsul Oficiului Registrului Comerțului T, ( fila 198 dos. fond) în sensul că societatea SC SRL, prin intermediul căreia inculpatul pretinde că a obținut venituri din vânzarea de cereale, nu a depus nici o situație financiară în perioada 2006- 2007, fiind înființată în anul 2007, înlăturat în parte apărarea inculpaților din acest punct de vedere.

Astfel, creându-se un dubiu în ce privește obținerea bijuteriilor și a sumelor de bani din care acestea au fost cumpărate, posibil anterior anilor 2006- 2007, ca și în ce privește camionul cumpărat de inculpați, existând posibilitatea ca acesta să fie achitat din sume de bani obținute în mod licit, și ținând cont de disp. art. 66.C.P.P. referitoare la împrejurarea că dubiul profită inculpatului, instanța nu a confiscat aceste sume de la inculpați.

A observat însă că probatoriul cauzei așa cum a fost amintit și analizat mai sus dovedește în mod evident că în perioada 2006- 2007, inculpații au obținut bani doar din practicarea prostituției de alte persoane, neavând nici o altă ocupație și nedeclarând nici un venit, cea mai evidentă probă, astfel încât având în vedere dispozițiile legale în materie, art. 118 lit. e Cod Penal, și art. 25 din Legea nr.656/2002, a confiscat de la inculpați ca urmare a săvârșirii infracțiunii de spălare de bani suma de 11.275 euro, reținută prin procesul verbal de percheziție din 09.08.2007, de la domiciliul inculpaților și a celor două autoturisme marca BMW 316, respectiv 724 TD, cumpărate de inculpatul la 04.09.2006 și 04.05.2007 ( filele 58,59 dos. ).

Nu a reținut cele declarate de martora, mătuși ale inculpatului, G, prieten al inculpatului, în sensul că, ar fi luat un credit de la BRD de 10.000 euro, pe care în august 2007, respectiv înainte să se fi făcut percheziția la domiciliul inculpatului ( fila 69 dos. ), și ar fi dat această sumă de bani inculpatului pentru a cumpăra cereale, întrucât dacă acest aspect ar fi fost real, inculpatul ar fi arătat aceasta, la momentul efectuării percheziției, ceea ce nu s-a întâmplat așa cum rezultă din procesul verbal, sau măcar pe parcursul urmăririi penale.

La toate acestea s-a mai adăugat și împrejurarea că, martora, nu a depus la dosar nici un înscris din care să rezulte că ar fi luat un asemenea credit din bancă, credit pe care ar fi putut să-l ia inculpatul, fiind lipsit de orice logică plata de dobânzi la o sumă atât de mare pentru altă persoană care ar fi putut ea însăși să ia acești bani împrumut, cu atât mai mult cu cât din înregistrarea convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul avea sume de bani pe care le împrumuta altor persoane ( fila 16 vol.ll dos.), 6000 euro în 08.07.2007, respectiv 15.000 euro în 26.07.2007 ( fila 21 vol.ll dos. ).

Prin urmare, instanța a constatat că aceste declarații nu corespund realității, fiind date de martori doar pentru a determina instanța să le considere ca fiind reale și a returna inculpatului suma de 11.275 euro găsită la domiciliul acestuia în urma percheziției și pe care nu a putut-o justifica.

Referitor la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, constând în aceea că, așa cum se arată și în rechizitoriu, faptă pe care instanța a reținut în același mod, respectiv că inculpatul a deținut la domiciliul său 3 pistoale și cartușe pentru care nu poseda permis, aceasta este dovedită cu certitudine prin înscrisurile aflate la dosar, procesul verbal de percheziție domiciliară ( fila 69 dos. ), rapoartele de constatare tehnico - științifică referitoare la acestea dar și adresa emisă de T din care rezultă că acesta nu poseda permis pentru armele în discuție.

De altfel, această infracțiune nu a fost contestată de inculpat pe parcursul cercetării judecătorești.

Pentru toate cele de mai sus, instanța reținând și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile mai sus descrise, a dispus condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal și în special infracțiunile săvârșite de fiecare, pericolul social concret al fiecărei infracțiuni, poziția procesuală a fiecărui inculpat, în principiu caracterizată prin sinceritate, lipsa de antecedente penale ale acestora, contribuția fiecăruia în cadrul activității infracționale, relațiile sociale lezate prin infracțiunile săvârșite de fiecare inculpat.

Astfel, în baza art. 329 alin.1 a Cod Penal condamnat pe inculpatul la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în dauna părților vătămate majore.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori față de persoanele vătămate minore.

În baza art. 279 alin.1 Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

Fiind vorba de infracțiuni săvârșite în concurs real, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, pe care ținând cont de activitatea infracțională de ansamblu a inculpatului, de numărul și cuantumul pedepselor, a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în detenție și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a acestui inculpat și a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv executat din 09.08.2007 la zi.

În baza art. 329 alin.1 a Cod Penal condamnat pe inculpata la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, respectiv 23 lit. c din Legea nr. 656/2002.

A contopit în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica acesteia, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată acesteia arestul preventiv executat din 21.08.2007 până la 16.06.2008.

În baza art. 35 alin.3 rap. la art. 65 alin.2 Cod Penal, a interzis inculpaților și ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a,b și e Cod Penal, respectiv de a alege și de a fi aleși în autorități publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și raportat la infracțiunile săvârșite și în special aceea de trafic de minori și dreptul de a fi tutore sau curator.

Față de inculpata, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, ținând cont de lipsa de antecedente penale a acesteia, de contribuția mai redusă la activitatea infracțională, de persoana acesteia care nu prezintă un pericol deosebit, de arestul preventiv de aproape 1 an executat, de împrejurarea că are în întreținere 3 copii minori, în baza art. 86 ind. 1.Cod Penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, care se va realiza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.

În baza art. 86 ind. 2.Cod Penal, a stabilit termen de încercare pe seama inculpatei de 5 ani, care va fin redus corespunzător cu arestul preventiv executat și dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, iar în baza art. 359.C.P.P. a atras atenția acesteia asupra disp. art. 86 ind. 4.Cod Penal, privind revocarea.

În baza art. 86 ind. 3.Cod Penal, a dispus ca inculpata să se conformeze măsurilor de supraveghere arătate în dispozitivul prezentei hotărâri.

În baza art. 118 lit. e Cod Penal, rap. la art. 25 din Legea nr. 656/2002, a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 11.275 euro, obținuți din săvârșirea de infracțiuni și a celor două autoturisme marca BMW, individualizate în dispozitivul hotărârii.

În baza art. 118 lit. f a Cod Penal dispus confiscarea de la inculpatul a celor 3 pistoale și a cartușelor deținute în mod nelegal și individualizate în dispozitivul hotărârii.

În baza art. 169.C.P.P. a dispus ridicarea sechestrului asigurator și restituirea către inculpați a camionului marca R, cu remorcă, aparținând inculpaților, a bijuteriilor din aur confiscate și în general a oricăror alte bunuri aparținând acestora, care le-au fost ridicate și care nu au fost confiscate prin prezenta hotărâre.

Pe latura civilă a cauzei, a constatat că partea vătămată ca și persoanele vătămate minore și, nu au formulat pretenții civile față de inculpați.

În schimb partea civilă a formulat pretenții civile față de aceștia în sumă de 4500 euro, reprezentând daune materiale și morale.

Instanța, analizând probatoriul cauzei, în raport cu pretențiile civile formulate de partea civilă, a constatat că aceasta a practicat prostituția de bună voie, în acord cu inculpații, desfășurând la rândul ei activități ilegale și profund imorale, astfel încât ținând cont și de principiul că " nimeni nu poate invoca propria-i culpă pentru a obține un drept", a respins pretențiile civile ale acesteia ca neîntemeiate.

La toate acestea s-a mai adăugat și împrejurarea că partea civilă nu a dovedit nici un prejudiciu material, iar compensația morală ce se cuvine acesteia, este suficientă prin hotărârea de condamnare a inculpaților.

În ce privește persoanele vătămate minore și, în ciuda faptului că acestea au arătat că nu au suferit nici un prejudiciu și nu au formulat pretenții civile față de inculpați, instanța văzând dispozițiile art. 17 și 348.C.P.P. potrivit cu care instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra vreunei pagube, materiale și a daunelor morale chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă, în cazul acestora, rap. la art. 998 și 1003.civil, a obligat inculpații în solidar la 300 lei cu titlu de daune morale către aceste părți vătămate minore.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul, inculpata și partea civilă.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa criticat sentința pentru netemeinicie privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane, în infracțiunea de proxenetism, precum și cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, modalitatea de executare a acestora.

Inculpații și au criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a pretențiilor formulate.

Apelul declarat de procuror este fondat, apelurile declarate de inculpații și nu sunt fondate, iar apelul declarat de partea civilă nu este admisibil.

Potrivit dispozițiilor art.12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, constituie infracțiune de trafic de persoane, recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane prin amenințare, violență sau prin alte mijloace de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de credibilitatea acelei persoane de a se apăra ori de a-i exprima voința ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 12 ani și interzicerea unor drepturi, iar potrivit disp. art. 12 alin. 2, lit.a din aceeași lege, traficul de persoane, săvârșit de două sau mai multe persoane împreună, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

În declarația existentă la fila nr. 46 dosar instanță de fond, partea vătămată precizează: " că îmi mențin declarațiile date la procuror în sensul că am fost în Elveția pentru practicarea prostituției la propunerea inculpatului cu care mă înțelesesem să împărțim banii iar acesta cât a stat o lună de zile până să se întoarcă în România mi-a luat 1500 euro, toți banii" în continuarea acestei declarații, partea vătămată precizând: " În continuare, am practicat prostituția 4 luni pe Calea și banii îi dădeam inculpatului fără să-mi opresc o parte din bani. Inculpatul mi-a spus odată când era nervos că o să-mi bată familia dacă îl mai enervez, nu neapărat de asta m-am prostituat pe Calea ci pentru că-mi era frică să plec. Cât am practicat prostituția pentru inculpat, apreciez că am câștigat în jur de 1500 euro, bani pe care i-am dat inculpatului". Cu privire la presiunile exercitate de inculpatul asupra părții vătămate și pentru a se prostitua în folosul său cu privire la practicarea prostituției și de către partea vătămată, în folosul inculpaților, cu privire la participația penală și a inculpatei, aceeași parte vătămată precizează: " că de mai multe ori a trecut poliția și m-a prins acolo pe Calea și mi-a dat amendă că mă prostituez dar nu am spus că sunt obligată de să mă prostituez, de altfel nici partea vătămată nu a spus așa ceva polițiștilor deși a fost amendată și aceasta pentru prostituție. adusă cu mașina pe calea de către inculpata care de regulă mergea la o prietenă în localitatea și ne ducea înapoi în T cu mașina. Banii îi dădeam inculpatului și cred că de vreo două ori i-am dat și inculpatei ".

Cu privire la îndeplinirea condiției prevăzută de art. 12 alin. 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, în declarația sa, partea vătămată precizează: " Inculpatul a fost cel care ne- luat în Elveția de la și ne- dus în altă parte ca să nu avem probleme" ceea ce dovedește că traficul de persoane a fost practicat de, și numitul, deci de " două sau mai multe persoane împreună".

În același sens, respectiv în sensul săvârșirii de către cei doi inculpați a infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 este și declarația martorei - fila nr. 48 dosar de fond, în care aceasta precizează: " Eu mergeam de regulă pe Calea cu taxi și îmi amintesc că de 2 ori am fost dusă și de, deoarece aceasta a mers la o prietenă de-a ei în cel mai mult într-o zi câștigam din prostituție 1.500.000 lei vechi eu i-am solicitat inculpatei să noteze numărul de mașini al clienților la care ne urcam și de aceea sunt notate pe caiet, ca să poată anunța poliția dacă se întâmplă ceva".

Faptul că inculpata păstra evidența numărului de înmatriculare al autovehiculelor ai căror conducători auto întrețineau raporturi sexuale cu părțile vătămate dovedește dorința acesteia de a desfășura o activitate organizată pe baza unei evidențe concrete, constituind totodată dovadă certă cu privire la participația penală a acesteia.

În declarația de la fila nr.45 dosar fond, partea vătămată precizează: " arăt că m-am prostituat pe Calea și banii pe care-i obțineam i-am ținut la mine chiar dacă o parte dădeam la inculpata pentru cheltuielile casei, deoarece și eu locuiam la inculpați" declarație care dovedește că o și găzduiau.

Așa fiind, în mod greșit prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în seama celor doi inculpați, probele administrate în cauză dovedind întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și nu ale infracțiunii de proxenetism, criticile formulate de procuror pe acest motiv fiind întemeiate.

Criticile formulate de procuror sunt întemeiate și cu privire la cuantumul pedepsei închisorii aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art.13 din Legea nr.678/2001, dispoziții care prevăd pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Aplicând fiecărui inculpat pentru infracțiunea de trafic de minori pedeapsa de câte 3 ani închisoare, prima instanță a aplicat pedepse nelegale, astfel că în temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, apelul declarat de procuror va fi admis, sentința penală apelată va fi desființată și rejudecându-se cauza, în temeiul prevederilor art. 12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a I-a lit.b pe durata art.71 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor, prev. de art. 64 lit. teza a II a și lit.b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În temeiul prevederilor art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, același inculpat va fi condamnat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a- II-a și lit.b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II- a și lit.b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Vor fi menținute pedepsele de 2 ani închisoare și de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin.1 Cod penal, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit.c din Legea nr. 656/2002, care în temeiul prev. art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, vor fi contopite cu cele două pedepse de câte 5 ani închisoare- ca pedepse principale- aplicate inculpatului prin prezenta decizie penală pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și trafic de minori prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an, deci pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă principală, pe durata art.71 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, faptul că au fost traficate și peroane minore, respectiv, scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii constând în obținerea unor sume de bani prin constrângerea, amenințarea, încălcarea libertății de acțiune și decizie a părților vătămate, comportarea inculpatului în cursul procesului.

În temeiul art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest inculpatului, iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal, din durata pedepsei rezultantă aplicată acestuia se va deduce în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.

Cu privire la inculpata, după admiterea apelului procurorului, desființarea sentinței penale apelată, în rejudecare, în temeiul prev. art. 12 alin. 1, lit.a din Legea nr.678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane aceasta va fi condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a lit.b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, aceeași inculpată va fi condamnată în baza disp. art. 13 din Legea nr. 678/2001, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a-II-a, lit.b Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a- II-a,lit. b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit.a din Legea nr. 656/2002 va fi menținută,iar în temeiul prev. art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, această pedeapsă va fi contopită cu cele două pedepse de câte 5 ani închisoare, aplicate inculpatei prin prezenta decizie penală, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane,prev. de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 din Legea nr.678/2001, urmând a fi executată pedeapsa principală mai grea, aceea de 5 ani închisoare cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, lit.b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, faptul că inculpata personal s-a deplasat la domiciliul unora dintre părțile vătămate pentru a discuta cu părinții lor în vederea obținerii acordului de a pleca în Elveția sub pretextul prestării unor munci oneste, iar în realitate pentru a le obliga să se prostitueze în folosul lor, scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunilor, urmările produse asupra părților vătămate prin frica, temerea insuflată acestora, comportarea nesinceră a inculpatei în cursul procesului penal.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate cu privire la confiscare, măsuri asiguratorii și cheltuieli judiciare vor fi menținute.

Apelurile declarate de inculpați nu sunt fondate.

Probele administrate în cauză dovedesc vinovăția acestora în raport cu toate infracțiunile pentru care fiecare a fost trimis în judecată, aceste probe fiind analizate în apelul declarat de procuror.

Astfel inculpatul s-a ocupat personal de racolarea părților vătămate - majori și minori- prin efectuarea unor promisiuni înșelătoare de asigurare a unor locuri de muncă în străinătate ( Elveția), însoțirea acestora în străinătate, obligarea acestora să se prostitueze în folosul material al inculpatei apoi continuarea exploatării acestora în țară sub controlul efectuat de inculpata, care transporta victimele cu autoturismul personal pe Calea din T, păstra o evidență strictă a persoanelor cu care acestea întrețineau raporturi sexuale, în schimbul unor sume de bani.

Așa fiind, în temeiul prev. art. 379 alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, apelurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.

Apelul declarat de partea civilă urmează a fi respins ca inadmisibil, întrucât însăși constituirea sa ca parte civilă în această cauză nu este admisibilă. Faptul că ar fi împrumutat inculpaților anumite sume de bani care au fost confiscate de instanță după aplicarea măsurilor asiguratorii, nu o îndreptățește pe aceasta să se constituie parte civilă în procesul penal.

În temeiul prev. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului procurorului vor rămâne în sarcina statului, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații -apelanți, și partea civilă vor fi obligați la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 559/PI/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

Casează sentința penală apelată și rejudecând cauza, în temeiul prevederilor art. 12 alin. 2 lit. a din legea nr. 678/2001 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, condamnă pe inculpatul, cu datele de la dosar la pedeapsa principală de:

- 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a și lit.b Cod penal. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, lit.b Cod penal, pe timp de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul prevederilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de:

- 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a, lit.b Cod penal. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit.c din Legea nr. 656/2002.

În temeiul prevederilor art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, deci pedeapsa rezultantă principală de:

- 6 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, lit.b Cod penal, și a pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, lit. b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul prevederilor art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce în continuare din durata pedepsei, arestul preventiv.

II. În temeiul prevederilor art. 12 alin. 2 lit.a din Legea nr.678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, condamnă pe inculpata cu datele de la dosar, la pedeapsa principală de:

- 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și lit.b Cod penal, pe timp de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul prevederilor art. 13 din Legea nr 678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa principală de:

- 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, iar în baza art. 33 lit. a, 34 lit.b Cod penal, contopește cele trei pedepse aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa principală mai grea, aceea de:

- 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata art.71 Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatei, arestul preventiv pe perioada 21.08.2007-16.06.2008.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, iar în temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct. 1, lit.a teza a II-a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil apelul declarat de partea civilă.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului procurorului rămân în sarcina statului, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpații - apelanți și partea civilă-apelantă la plata sumei de câte 200 lei. cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul, de la pronunțare cu inculpata și partea civilă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

GREFIER,

- -

Red. 06.03.2009

Tehnored.

2ex/11.03.2009

Prima inst. - Trib.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--06.10.2008

MINUTA DECIZIEI PENALE NR.22/

Ședința publică din data de 26.02.2009

În temeiul prevederilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de:

În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce în continuare din durata pedepsei, arestul preventiv.

II. În temeiul prevederilor art. 12 alin. 2 lit.a din legea nr. 678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, condamnă pe inculpata cu datele de la dosar, la pedeapsa principală de:

În temeiul prevederilor art. 13 din Legea nr.678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa principală de:

- 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. c din legea nr. 656/2002, iar în baza art. 33 lit. a, 34 lit.b Cod penal, contopește cele trei pedepse aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa principală mai grea, aceea de:

- 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatei, arestul preventiv pe perioada 21.08.2007-16.06.2008.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, iar în temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct. 1, lit.a teza a II-a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil apelul declarat de partea civilă.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul, de la pronunțare cu inculpata și partea civilă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--06.10.2008

COPIA DECIZIEI PENALE NR.22/

Ședința publică din data de 26.02.2009

În temeiul prevederilor art. 13 alin. 1 din legea nr. 678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de:

În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce în continuare din durata pedepsei, arestul preventiv.

În temeiul prevederilor art. 13 din legea nr. 678/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa principală de:

- 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe timp de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

- 5 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatei, arestul preventiv pe perioada 21.08.2007-16.06.2008.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, iar în temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct. 1, lit.a teza a II-a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil apelul declarat de partea civilă.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul, de la pronunțare cu inculpata și partea civilă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil

Prezenta este conformă cu originalul

Grefier,

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Anca Nacu

#Judecator Ion Dinca

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Timisoara