Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art.12, 13 din Legea nr.678/2001 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.22

Ședința publică de la 29 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci

- - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la 22 ianuarie 2010, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații, împotriva sentinței penale nr.68 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind și pe inculpatele, -ia.

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr.68 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art. 12 alin.1 și 2 lit. cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. Cod penal și 76 lit b Cod penal, a condamnat pe inculpatul - (fost ), zis " ", născut la data de 24 noiembrie 1981, în C, județul D, fiul lui și C, cu domiciliul în C,-, - 15,.10, județul D, CNP -, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

În baza art. 86²Cod penal, la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor;

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp.art. 86⁴Cod penal.

În baza art. 88 Cp și 350 Cpp, s-a dedus prevenția de la 13.09.2008 la 27.11.2008 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin.1 și 2 teza si alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001 modificata si completata prin OUG 79/2005 cu ref. la art. 2 pct.2 lit.c din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art. 74 lit.c și art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul zis " " - născut la data de 20 februarie 1985, în C, județul D, fiul lui - și, cu domiciliul în C,-, județul D, CNP -, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit.b Cod penal și 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit.a rap.la art. 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86²Cod penal, la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul, este obligat să se supună următoarelor obligații:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor.

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp.art. 86⁴Cod penal.

În baza art. 88 Cp si 350 Cpp, s-a dedus prevenția de la 13.09.2008 la 27.11.2008 și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin1 si 3 teza I din Legea nr.678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit.c Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. b Cp pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.b Cod penal si art. 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap.la art. 34 lit.b Cod penal, inculpatul (fost ), zis " " - născut la data de 21 martie 1983, în C, județul D, fiul lui și C, cu domiciliul în C, str. F, loc D 13,.1,.3, județul D, CNP -, să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

În baza art. 86²Cod penal, la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor.

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

S-a atras atenția asupra disp.art. 86⁴Cod penal.

In baza art. 88 Cp si 350 Cpp, s-a dedus prevenția de la 13.09.2008 la 27.11.2008 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art.13 alin.1 și 2 teza I alin.3 teza I cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005 cu aplic.art. 74 lit.c și art. 76 lit.b Cod penal, a fost condamnată inculpata - născută la data de 02 martie 1986, în C, județul D, fiica lui și, cu domiciliul în C, str. -. -, nr. 5, - 30,.1,.1, județul D, CNP -, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.b si c Cp pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit.b Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal, a fost condamnată inculpata la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap.la art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86²Cod penal, la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al victimelor și de integrare socială a infractorilor.

2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

3. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp.art. 86⁴Cod penal.

În baza art.12 alin.1 și 2 lit.a cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea 678/2001 modificata si completata prin OUG 79/2005 cu aplic.art. 74 lit.c si art. 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, zis " " - născut la data de 03.09.1980, în C, județul D, fiul lui și, cu domiciliul în C, str. - -, bloc 104, 1,.1,.34, județul D, CNP -, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.b si c Cp pe o perioadă de 5ani

S-au aplicat dispozițiile art. 71 si 64 Cod penal.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 328 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. Cod penal si art. 76 lit.e Cod penal, a fost condamnată inculpata IA, zisă " "- născută la data de 07.10.1987, în C, fiica lui - și, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 912, județul, CNP -, la 2 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La cuantumul pedepsei de 2 luni închisoare s-a adăugat un interval de de 2 ani ca termen de încercare.

S-a atras atenția asupra disp.art. 83 Cod penal.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 450 lei cheltuieli judiciare statului, din care 50 lei onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație:

În fapt, în luna februarie 2006,inculpatul,zis, împreună cu învinuitul, zis,(deținut în Penitenciarul Craiova unde execută o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor) au constrâns-o pe numita (decedată-victimă a infracțiunii de omor săvârșită de ) să îi propună părții vătămate și să o determine pe aceasta să accepte propunerea mincinoasă de a merge în Italia, unde ei îi vor oferi un loc de muncă, ca șofer, pentru nevoile lor personale.

Numita a dat curs solicitării inculpatului, zis "" și a concubinului ei, învinuitul, zis "", pentru motivul că acesta din urmă avea datorii pecuniare față de inculpatul, zis "".

Partea vătămată a fost transportată în Italia de inculpatul, zis "" și de învinuitul, zis "" cu un microbuz Mercedes, condus de învinuitul -, în care s-a aflat și numita. Conform înțelegerii dintre partea vătămată și inculpatul, zis "", contravaloarea transportului până în Italia pentru partea vătămată i-a fost achitată învinuitului - de către inculpatul, zis,", urmând ca partea vătămată să-i restituie banii după ce va începe munca în Italia, ca șofer.

În Italia -, partea vătămată a fost cazată împreună cu și cu învinuitul, zis "" de către inculpatul, zis "" într-un container amplasat într-o zonă denumită, în care locuia și acesta, alături de învinuita -ia, zisă "", concubina inculpatului, zis "" (fratele inculpatului, zis ""). După ce a ajuns în Italia, partea vătămată, a aflat de la că a fost obligată de inculpatul, zis "" și de învinuitul, zis "" să o convingă să meargă în Italia pentru a practica prostituția "la stradă"pentru inculpatul, zis "", față de care învinuitul, zis "" avea datorii bănești.

Datorită împrejurărilor concrete în care a fost pusă partea vătămată de către inculpatul, zis "", care i-a reținut și actul de identitate și telefonul mobil, neavând asupra ei nicio sumă de bani și cunoscând totodată comportamentul foarte violent al învinuitului, zis "l", partea vătămată a conștientizat că nu se poate opune intenției inculpatului, zis "", astfel că a fost nevoită să iasă "la stradă" pentru a practica prostituția împreună cu și cu învinuita -ia, zisă "".

de aproximativ două săptămâni, în fiecare seară, inculpatul zis,", cu un autoturism Peugeot în care s-a aflat și învinuitul, zis "" le-a transportat pe partea vătămată, pe și pe învinuita -ia, zisă "" "la stradă" unde trebuiau să întrețină raporturi sexuale cu clienții. Partea vătămată, numita și învinuita rămâneau "la stradă" în intervalul orar 20:00 - 07:00, când inculpatul, zis "" revenea și le transporta la containerul în care locuiau toți. Banii obținuți "la stradă" din întreținerea de raporturi sexuale cu clienții de către partea vătămată i-au fost luați acesteia în totalitate, de către inculpatul, zis "" care primea și J din banii obținuți în același mod de numita. Sumele de bani obținute de învinuita -ia, zisă ""din practicarea prostituției "la stradă" erau oprite în totalitate de către aceasta, deoarece fiind concubina inculpatului, zis "", care este fratele inculpatului, zis "", acesta din urmă nu îi pretindea nicio sumă de bani.

După intervalul de sus-menționat, partea vătămată a auzit o discuție purtată de inculpatul, zis "" cu o persoană de sex femeiesc, căreia îi spunea "", referitoare la vânzarea ei și a numitei pentru practicarea prostituției "la stradă" în folosul lui "". Ulterior discuției respective, partea vătămată, împreună cu numita și cu învinuitul, zis "", profitând de lipsa inculpatului, zis " și a soției acestuia, au căutat pașapoartele ce erau ascunse de inculpatul, zis "" în containerul în care locuiau, pașapoarte pe care le-au găsit și le-au păstrat asupra lor, cu intenția de a fugi de la inculpat.

"La stradă" partea vătămată și numita au cunoscut-o pe o anume "" din localitatea O, care, aflând situația acestora s-a oferit să le acorde ajutor, dacă vor reuși să fugă de la inculpatul, zis "".

După ce partea vătămată și numita, împreună cu învinuitul, zis "" au fugit în lipsa inculpatului, zis "", au contactat-o telefonic pe "" din O, care le-a spus că îi va aștepta la, în gară, localitate unde aceștia trebuiau să ajungă cu trenul.

Datorită amenințărilor telefonice pe care le-au primit atât din partea inculpatului, zis "", cât și din partea unui cetățean albanez, căruia le vânduse numita "", partea vătămată, împreună cu și cu învinuitul, zis "" au coborât în localitatea, unde au fost așteptați de," din O și transportați într-o suburbie a Romei, denumită Bani de. În zilele următoare, partea vătămată a contactat-o telefonic în România pe numita I, căreia i-a explicat situația în care se află, fără posibilitate financiară de a se întoarce în țară, fapt pentru care I i-a expediat părții vătămate prin, suma de 100 de euro, cu ajutorul căreia partea vătămată a revenit în țară.

Inculpatul, zis "" și învinuitul au confirmat parțial declarația părții vătămate cu privire la aspecte care coroborate cu probatoriul administrat în cauză arată că declarația părții vătămate corespunde adevărului. Astfel, inculpatul, zis "" a recunoscut că telefonul mobil al părții vătămate s-a aflat în posesia lui anterior ieșirii din țară,însa susține că telefonul respectiv i-a fost dat benevol de partea vătămată pentru a-l vinde. Referitor la telefonul mobil, partea vătămată declarase că i-a fost luat de inculpatul, zis," sub pretextul că îl va decoda pentru a putea funcționa cu cartelă în rețele mobile din Italia, însă, în realitate, inculpatul, zis " a urmărit ca partea vătămată să nu mai aibă posibilitatea de a contacta telefonic eventuale persoane în țară.

Între declarația inculpatului, zis "" și a învinuitului, zis "" apar contradicții importante, ceea ce denotă că aceștia relatează stări de fapt deformate, prin care încearcă să-și facă apărarea. Astfel, inculpatul, zis "" a declarat că la frontiera română lui nu i-a fost permisă ieșirea din țară de către autoritățile de frontieră, fapt pentru care a rămas în țară, iar învinuitul, zis "" a declarat că inculpatul, zis "" a ajuns în Italia împreună cu ei.

Referitor la apărarea inculpatului, zis "" și anume că învinuita -ia, zisă "", care era concubina inculpatului, zis "", a ieșit la cerșit pentru că avea în întreținere un copil mic, această declarație nu are suport probațional. Astfel, învinuita -ia, zisă "" la data respectivă, februarie-martie 2006, nu avea în întreținere nici un copil, (în prezent are un copil minor în vârstă de un an și două luni, aflat în întreținerea bunicilor materni din comuna, județul D), iar în realitate, aceasta s-a ocupat cu practicarea prostituției "la stradă", pentru a se întreține atât ea, cât și inculpatul, zis "".

Un alt aspect declarat atât de inculpatul, zis ", cât și de învinuitul, zis "" și care confirmă în parte declarația părții vătămate, este acela că aceasta din urmă, împreună cu numita și învinuitul, zis "", profitând de lipsa inculpatului, zis "" și după ce în prealabil au reușit să-și găsească pașapoartele ascunse de inculpat în containerele în care locuiau, au fugit la, unde au fost cazați de o româncă, pe nume "" din O, cunoscută anterior de partea vătămată și de numita. Motivul declarat de partea vătămată ca determinant pentru fuga de la inculpatul, zis "" este acela că a fost obligată să practice prostituția "la stradă" în folosul inculpatului, zis "".

Deși inculpatul, zis "" și învinuitul, zis "" au recunoscut că partea vătămată, cu învinuitul, zis "" și cu numita au fugit, nu au oferit, în declarațiile lor, un argument logic și nu au putut să explice motivul pentru care aceștia au fugit. Dacă declarațiile inculpatului, zis "" și ale învinuitului, zis "" ar corespunde adevărului, declarații din care rezultă că atât partea vătămată, cât și numita și învinuitul, zis "" au desfășurat în Italia activități acceptate de bună-voie, nu se justifică motivul pentru care aceștia au fugit.

Pe de altă parte, ajutorul primit de partea vătămată și de numita de la numita "" din O, cât și expedierea din România a sumei de 100 euro de către numita I (actualmente plecată din țară) folosită de partea vătămată pentru a reveni în țară, sunt confirmate și de către învinuitul, zis "". Un argument în plus care susține motivul pentru are partea vătămată a fugit din Italia de la inculpatul, zis " este și acela că la scurt, inculpatul, zis "" (care se afla în România și nu în Italia cum a declarat învinuitul, zis ""), împreună cu tatăl lui, pe nume, s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde i-au cerut martorei (mama părții vătămate) suma de 800 euro reprezentând transportul până în Italia al părții vătămate, afirmând că era mai bine să o aducă pe partea vătămată acasă în "patru blane".

După arestarea preventivă a inculpatului, zis,", la domiciliul martorei s-au deplasat în ziua de 17.09.2008 numita, concubina inculpatului, zis ", recunoscută de partea vătămată după fotografia prezentată, însoțită de o altă persoană de etnie rromă, care i-au cerut martorei numărul de telefon al părții vătămate pentru aod etermina "să schimbe declarația dată, deoarece în caz contrar bărbatul ei va lua ani mulți de pușcărie".

Conduita numitei și afirmațiile făcute de aceasta față de martora, arată că aspectele reclamate și susținute în declarație de partea vătămată corespund adevărului, iar cunoștea realitatea celor declarate de partea vătămată, pentru că s-a aflat în Italia în perioada în care partea vătămată a fost exploatată sexual "la stradă" de inculpatul, zis "" în aceleași împrejurări în care învinuita -ia, zisă "" și numita au practicat prostituția de bună-voie, în folos personal al lor și al inculpatului, zis "", respectiv al învinuitului, zis "".

De altfel, declarația dată de partea vătămată corespunde cu declarația dată de aceasta în calitate de martor în dosarul nr. 25l/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe, inculpat pentru infracțiunea de omor săvârșită asupra victimei, condamnat ulterior la pedeapsa de 15 ani închisoare.

Din această ultimă declarație, precum și din rechizitoriul nr. 251/P/2007 din 15.05.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolja rezultat conduita violentă a învinuitului, ceea ce a reprezentat un alt argument suficient și determinant pentru ca partea vătămată, în momentul în care a fost pusă în situația de a ieși "la stradă", să nu se opună învinuitului și inculpatului, zis "".

În cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că nu are nici un fel de pretenții civile în cauză împotriva inculpatului, zis "" și a învinuitului, zis ".

2. La începutul lunii noiembrie 2006, partea vătămată minoră 1-a cunoscut, pe raza municipiului C, pe inculpatul, zis "", care, în luna decembrie 2006, în ce se aflau în barul "", i-a prezentat-o și pe inculpata.

Profitând de starea neuropsihică a părții vătămate minore (epilepsie cu crize generalizate; comemorative de crize de suspensie a cunoștinței ( nr. 579/2007 și nr. 1617/2008 ale Spitalului clinic neuropsihiatrie C), inculpatul, zis "" i-a spus părții vătămate minore că îi poate oferi un loc de muncă în Italia, ca barman, unde a lucrat și el și are posibilitatea să revină oricând la același loc de muncă.

Pe fondul discernământului în formare, datorat stării de minoritate, dar și pe fondul afecțiunilor medicale, partea vătămată minoră a fost tentată de propunerea inculpatului, care, ulterior, s-a deplasat împreună cu partea vătămată minoră la domiciliul părinților acesteia, unde i-a cerut martorei să meargă la un birou notarial pentru a încheia o procură, prin care să-1 împuternicească pe el să scoată din țară pe partea vătămată minoră, cu justificarea că îi poate oferi un loc de muncă în Italia.

Martora a condiționat acceptul său pentru încheierea procurii notariale de prezența în ziua următoare a inculpatului, zis "" și a părții vătămate minore la Secția 1 Politie Organele de poliție sesizate de martora, i-au încredințat-o pe minora, astfel că inculpatul, zis "" nu a avut posibilitatea să pună în aplicare, la acel moment, intenția de aos coate din țară pe partea vătămată minoră.

Aceeași intenție a avut-o și inculpata, concubina inculpatului, zis "", care practica prostituția în Italia,unde se afla din anul 2003. Astfel, inculpata cu ocazia întâlnirilor pe care le-a avut în perioada decembrie 2006 - februarie 2007 cu partea vătămată minoră, de cele mai multe ori în prezența inculpatului,zis, i-a făcut acesteia aceeași propunere de a merge în Italia pentru a lucra ca barman la un bar din patronat de inculpatei, pe care a numit-o "". Identitatea propunerilor făcute părții vătămate minore de inculpații, zis "" și denotă o nțelegere între cei doi, care aveau ca scop determinarea părții vătămate minore de a accepta să meargă în Italia, unde intenționau să o exploateze sexual "la stradă". De altfel, ambii inculpați i-au ascuns părții vătămate minore faptul că erau concubini pentru ca partea vătămată minoră să creadă susținerile inculpatului, zis "" și anume că ea este prietena lui, iar în Italia va veni și el și vor munci împreună la barul respectiv.

La sfârșitul lunii ianuarie 2007, partea vătămată minoră, însoțită de inculpata a plecat în Italia cu un autocar cu punct de plecare din zona Calea B - Centrală.

Inculpatul, zis "" a condus-o pe partea vătămată minoră la autocar și i-a promis din nou că la scurt va veni și el în Italia și vor locui împreună, spunându- că prețul transportului va fi plătit de către el și de inculpata. Partea vătămată minoră, cât și inculpații, zis ""și au declarat că în autocar s-au aflat și numiții "" "", "" și "", care au mers împreună cu ei în Italia.

În cursul urmăririi penale, "" a fost identificat în persoana martorului, asociat la SC SRL C, societate comercială având ca obiect transport internațional de persoane, cu autocarul căreia partea vătămată minoră a făcut deplasarea în Italia. Martorul, zis "" a admis posibilitatea ca partea vătămată minoră, pe care nu a recunoscut-o după fotografia prezentată cu ocazia audierii, să fi fost transportată în Italia cu autocarul firmei lui de transport, care în perioada ianuarie-februarie 2007 avea ca punct de plecare parcările din fața BCR C - și - Centrală din Calea B, zonă indicată de partea vătămată minoră ca punct de plecare.

Același martor a declarat că îi cunoaște pe inculpații, zis "" și, zis "", iar referitor la inculpata îi este cunoscută în fotografia prezentată și este posibil să o fi cunoscut la Penitenciarul Craiova, unde era încarcerat cumnatul martorului, pe nume, coleg de celulă cu martorul Ucrain, fost concubin al inculpatei, și unchi al inculpatului, zis "", condamnați care au fost vizitați de inculpată și de martor.

Martorul Ucrain a confirmat că a fost coleg de celulă și că a fost vizitat la Penitenciarul Craiova în perioada decembrie 2006-ianuarie 2007 de inculpata.

Referitor la prețul transportului până în Italia al părții vătămate minore, martorul, zis "" nu a precizat cine 1-a achitat, însă a admis posibilitatea ca transportul să nu fi fost achitat la plecare, deoarece în cazul persoanelor transportate, pentru care garanta o altă persoană cunoscută de el, accepta ca transportul să fie achitat ulterior și că este posibil ca prețul transportului pentru partea vătămată minoră să-i fi fost achitat sau garantat de către inculpații, zis " și.

Prezența în autocar a inculpatei, împreună cu partea vătămată minoră este confirmată și de martorul Ucrain, care a contactat-o telefonic pe inculpată, de la care a aflat că este în drum spre Italia, într-un autocar, împreună cu partea vătămată minoră, despre care îi relatase anterior că inculpatul, zis "" vrea să o scoată ilegal din țară și să o ducă în Italia.

Un alt aspect important care rezultă din declarația martorului, zis "" a fost acela că stația finală din Italia a autocarului era, localitate indicată, de asemenea, de partea vătămată minoră în declarația sa, ca zonă în care a fost exploatată sexual. Referitor la prezența în autocar a martorului, zis "", prezență indicată atât de partea vătămată minoră, cât și de inculpata, martorul a admis această posibilitate, declarând că de mai multe ori a însoțit șoferii autocarului, ca reprezentant al firmei de transport, iar până în urmă cu aproximativ un an, documentele erau prezentate la vamă de către reprezentantul firmei pentru toate persoanele transportate, însă, în prezent identitatea și actele fiecărei persoane transportate este verificată personal de către autoritățile de frontieră.

Prin prisma acestei proceduri de frontieră, martorul, zis," a admis și posibilitatea ca și actele părții vătămate minore să fi fost prezentate de către el autorităților de frontieră, însă dacă actele respective au fost sau nu falsificate nu a avut cunoștință și nu a avut nicio înțelegere cu inculpații și, zis "".

Referitor la numitul " " s-a stabilit că acesta este cunoscut de martorul, zis "", a fost transportat de acesta în Italia, iar în prezent se află în Spania.

În Italia -, partea vătămată minoră a fost cazată de inculpata la un cetățean italian, unde a locuit și inculpata, iar de mai multe zile a fost amânată de inculpată că o va duce la locul de muncă promis.

Datorită faptului că nu i-a fost găsit un loc de muncă partea vătămată a acumulat datorii pentru chirie, cât și pentru hrană, fiind nevoită să împrumute suma de 300 euro pe care ulterior nu a mai avut de unde să o restituie, astfel că inculpata i-a propus să meargă "la stradă" împreună cu ea în vederea întreținerii de relații sexuale cu clienții, pentru a-și achita datoriile.

Datorită faptului că se afla în imposibilitate de a restitui suma de bani împrumutată, sumă folosită pentru achitarea cheltuielilor legate de chirie și hrană, în lipsa actelor de identitate, fără să cunoască limba țării în care se afla și pe fondul afecțiunilor neuropsihice de care suferea, partea vătămată minoră a fost constrânsă să meargă "la stradă" pentru a-și achita datoriile. De altfel, această conduită de îndatorare a părților vătămate este comună majorității traficanților de persoane și de minori și de cele mai multe ori este motivul folosit de traficanți sa le constrângă pe părțile vătămate să accepte să iasă "la stradă" pentru ei.

Partea vătămată minoră 1-a contactat telefonic pe inculpatul, zis "", aflat în țară, căruia i-a reproșat a trimis-o în Italia unde nu are un loc de muncă și că a acumulat datorii pentru chirie și hrană și este pusă în situația de a ieși "la stradă" pentru achitarea datoriilor, însă inculpatul, zis "" a început să râdă, spunându-i că nu îl interesează acest lucru.

În momentul în care partea vătămată minoră i-a cerut inculpatei cu împrumut suma de 300 euro, aceasta i-a spus că nu are suma respectivă, însă o poate duce "la stradă" în zona -, unde a afirmat că a lucrat și ea.

În prima seară, partea vătămata minoră a fost dusă "la stradă" de către inculpata, care i-a arătat,postul" unde va trebui să stea, spunându-i că nu trebuie să plătească nimănui pentru acest post, deoarece este al ei.

De asemenea, inculpata i-a spus părții vătămate minore să ceara de la clienți același preț practicat de toate "fetele de la stradă".

de aproximativ o lună de zile, partea vătămată minoră a ieșit zilnic "la stradă", iar toți banii obținuți din întreținerea de relații sexuale cu clienții, de regulă aproximativ 500 euro, i-a dat aproape în totalitate inculpatei, cu excepția unor sume de aproximativ 50 euro, pe care partea vătămată minoră o folosea pentru cumpărarea prezervativelor și pentru întreținere. După ce inculpatul, zis "" a ajuns în Italia, acesta a fost cel care a scos-o "la stradă" pe partea vătămată minoră, însușindu-și banii obținuți din practicarea prostituției de aceasta.

Inculpatul, zis,", care se afla în Italia împreună cu concubina sa, învinuita -ia, zisă," se vizitau frecvent cu inculpații, zis, și, astfel că partea vătămată minoră a aflat de la aceștia că învinuita -ia, zisă "" iese "la stradă" unde practică prostituția pentru inculpatul, zis "".

Pentru aod etermina pe partea vătămată minoră să câștige cât mai mulți bani din prostituție, având o sumă minimă impusă de 300 euro pe seară, inculpatul, zis "" a agresat-o fizic, în mod repetat și a ars-o cu țigara pe corp. Datorită violențelor fizice exercitate de inculpatul, zis "", asupra părții vătămate minore, aceasta din urmă a avut nevoie de proteză dentară.

După aproximativ două săptămâni de la data când martorul Ucrain a declarat că a aflat telefonic de la inculpata că este în drum spre Italia, acesta a contactat-o din nou telefonic pe inculpată la numărul de telefon cunoscut, însă aceasta i-a spus că în Italia a ajuns și inculpatul, zis "" și nu va mai putea să discute cu el la telefon datorită prezenței inculpatului, zis "", fapt pentru care inculpata i-a dat numărul de telefon al părții vătămate minore pentru ca să țină legătura în acest mod. Totodată, martorul Ucrain a declarat că inculpata i-a spus că partea vătămată minoră a fost obligată de inculpatul, zis "" să iasă "la stradă".

În momentul în care martorul Ucrain a sunat la numărul de telefon comunicat de inculpata, acesta a discutat cu partea vătămată minoră, care i-a spus că se află "la stradă", unde a fost scoasă de inculpatul, zis "", că nu are credit pe telefonul respectiv, nu știe să folosească telefonul cu prefixul țării, are probleme medicale pentru care a fost internată în spital în țară și i-a cerut ajutorul martorului, pe care 1-a rugat să anunțe poliția în țară.

Până în luna iulie 2007, partea vătămată minoră a ieșit "la stradă" unde a practicat prostituția pentru inculpații, zis "" și, când, cu ajutorul unui cetățean albanez a reușit să fugă la și ulterior a ajuns în România.

Cu ocazia audierii partea vătămată minoră a solicitat internarea într-un adăpost destinat victimelor traficului de minori, unde beneficieze de consiliere psihologică și să fie sprijinită în obținerea unui loc de muncă.

În cursul urmăririi penale partea vătămată minoră a declarat că nu are pretenții civile față de inculpații, zis," și.

3. În luna aprilie 2007 ajuns în Italia și partea vătămată minoră, care a fost transportată de către învinuitul, însoțit de concubina lui, pe nume "", sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit în Italia. Partea vătămată minoră 1-a cunoscut pe învinuitul de la învinuita, rudă cu minora cu aproximativ o săptămână anterior plecării în Italia, când a fost adusă de învinuită la domiciliul învinuitului, despre care cunoștea să face transport de persoane în Italia.

Pe fondul situației materiale precare, partea vătămată minoră și-a exprimat dorința, în mod repetat, față de învinuita că vrea să plece în străinătate pentru a munci, iar în momentul în care învinuita a avut posibilitatea să plece în, partea vătămată minoră s-a oferit și ea să meargă în această țară la muncă. Ulterior, învinuita a renunțat la plecarea în, iar în momentul în care partea vătămată minoră a avut bănuiala ulterior confirmată de persoanele care îi făcuseră oferta de muncă în că în realitate trebuia să practice prostituția în, i-a cerut imediat învinuitei ajutorul pentru că dorința ei este să muncească și nu practice prostituția.

În aceste împrejurări, partea vătămată minoră a fost dusă de învinuita la domiciliul învinuitului, pentru ca aceasta să ajungă în Italia, unde să își găsească un loc de muncă. . a susținut că învinuitul i-a promis părții vătămate minore că îi va găsi un loc de muncă în Italia, moment din care ea nu a mai avut nici un fel de legătură cu partea vătămată minora. Cu ocazia audierii, învinuita a negat afirmațiile învinuitului făcute față de partea vătămată minoră și anume că ar fi fost cumpărată de el de învinuita cu suma de 1000 euro. Aceste aspecte nu sunt susținute de alte probe, astfel că ele nu pot fi confirmate și reținute în sarcina învinuitei, care nu recunoaște că a primit sau că i-a cerut învinuitului o sumă de bani pentru vânzarea părții vătămate minore.

Partea vătămată minoră a fost cazată de către învinuitul la periferia Romei într-o cameră a unui imobil închiriat de inculpatul, zis "" în care locuia și învinuita -ia, zisă "", care erau vizitați de inculpații, zis "" și. În ziua următoare sosirii în Italia, inculpatul, zis "" și învinuitul i-au spus vătămate minore si numitei "", că vor trebui să iasă "la stradă" pentru practicarea prostituției, așa cum face și partea vătămată minoră și învinuita -ia, zisa ".

Atât partea vătămată minoră, cât și numita," au refuzat să practice prostituția, însă partea vătămată minoră le-a spus că nu se pot împotrivi "deoarece și ea s-a împotrivit, însă nu a avut scăpare". Totodată, partea vătămată minoră le-a spus că părinții ei au anunțat organele de poliție în țară despre dispariția ei de la domiciliu, însă părinții inculpatului, zis," au relații la poliție și pot stopa orice anchetă.

Partea vătămată minoră nu se afla în posesia actului de identitate care i-a fost oprit de învinuitul, fiindu-i totodată pretinși bani, de către inculpatul, zis "" și învinuitul, pentru chirie și mâncare.

Datorită acestor împrejurări concrete, partea vătămată minoră nu a putut să se opună presiunilor exercitate de inculpatul, zis "" și de învinuitul de a ieși "la stradă" pentru ei.

de aproximativ două săptămâni, părțile vătămate minore și, precum și numita "" au fost transportate, cu autoturismul, alternativ de inculpații, zis "", zis "" și învinuitul pe strada - -, lângă, de unde erau luate de aceleași persoane în jurul orelor 1:00. Persoana care venea să le ia de "la stradă" pe părțile vătămate și pe numita," era și cea care primea de la acestea sumele de bani obținute de ele "la stradă".

Referitor la învinuita -ia, zisă "", partea vătămată minoră a declarat că știa despre ea că este dintr-o localitate din apropierea (aspect confirmat de faptul că învinuita -ia, zisă "" este din comuna, județul D) că este prietena lui "" și că aveau un copil împreună și a ieșit "la stradă" să practice prostituția chiar și pentru inculpatul, zis "" chiar și când era însărcinată în 8 luni. Aspectul legat de sarcina învinuitei -ia, zisă "" a fost confirmat de faptul că în prezent aceasta are un copil de un an și două luni, aflat în îngrijirea bunicilor materni din comuna, județul D, astfel că, în luna august 2007 când partea vătămată minoră a reușit să ajungă în România, învinuita -ia, zisă "" avea vârsta sarcinii de 8 luni.

De altfel, partea vătămată minoră le- cunoscut "la stradă" și le-a indicat în timpul urmăririi penale pe învinuita a, zisă "", zisă "", practicau prostituția de bună-voie în posturi "la stradă" pentru care îi plăteau inculpatei suma de 30 sau 50 euro pe zi.

În momentul în care partea vătămată minoră a fost scoasă "la stradă" pentru prima dată, inculpata și partea vătămată minoră au învățat-o expresii în limba italiană pe care să le folosească în abordarea clienților și i-au spus că tariful era de 30 euro pentru actul sexual, iar prezervativele erau cumpărate de inculpata sau de partea vătămată minoră, aspect ce se coroborează de altfel, cu declarația acesteia din urmă.

Partea vătămată minoră a confirmat că partea vătămată minoră avea ca plafon minim impus de inculpații, zis "" și suma de 300 euro pe zi, iar dacă obținea sub această sumă, era bătută. Aceeași parte vătămată minoră a asistat împreună cu "" la momentele în care partea vătămată minoră, pe fondul amenințărilor cu violența din partea inculpatului, zis "" a făcut crize de epilepsie, accentuate în mod clar de starea de teamă și la care a fost expusă. De asemenea, personal, partea vătămată minoră a văzut cicatricele de pe corpul părții vătămate minore, produse de inculpații, zis "", și, zis "", care au ars-o cu țigara pe mâini, picioare și pe piept.

În ce se aflau în Italia, partea vătămată minoră a fost de față când inculpatul, zis "" i-a cerut părții vătămate minore să o sune la telefon, cu identitate cunoscută, pe martora pentru că inculpatul avea informații din țară că martora intenționează să vină în Italia. Pe timpul discuțiilor telefonice, inculpatul, zis "" rămânea permanent lângă partea vătămată. Din acest motiv, partea vătămată minoră i-a propus părții vătămate minore să o sune pe martora de pe un alt telefon mobil, însă, partea vătămată minoră, pe fondul traumelor fizice și psihice la care a fost supusă de inculpații, zis "", și, zis "", le-a spus acestora de propunerea părții vătămate minore. Pentru motivul că partea vătămată minoră ar fi încercat să o determine pe partea vătămată minoră să îi reclame la carabinieri, inculpatul, zis "" a ars-o cu țigara pe sân (raport de constatare medico-legală nr. 1988/Al/30.06.2008 din care rezultă că a prezentat o cicatrice urmarea unei arsuri, posibil cu o țigară, pentru care a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale).

Ambele părți vătămate minore și au reușit în luna august 2007 să fugă de la inculpații, zis ", și, zis "", cu ajutorul unor cetățeni albanezi, care au intervenit pentru ele și le-au recuperat actele de identitate din posesia inculpaților. Actul de identitate reținut inițial de către învinuitul a ajuns ulterior în posesia inculpatului, zis "" de la părinții căreia partea vătămată minoră a reușit, cu ajutorul unui cetățean albanez, pe nume "" să-1 recupereze, aspect ce denotă că inculpații, zis "", zis "" și învinuitul aveau o înțelegere între ei și un scop comun, în aducerea din țară de părți vătămate pe care să le exploateze sexual "la stradă". De altfel, partea vătămată minoră a declarat că fiind în Italia a văzut când învinuitul - a adus din România în Italia o minoră, pe nume "Mari" pe care i-a vândut-o unui Ť. care la rândul lui i-a vândut-o inculpatului, zis "", fratele inculpatului, zis "".

În cursul urmăririi penale partea vătămată minoră nu a precizat dacă are sau nu pretenții civile în cauză.

4. În luna februarie 2007 învinuita a 1-a cunoscut pe inculpatul, zis "" prin prisma faptului că a fost concubin, o perioadă de aproximativ 4 ani, cu sora acesteia pe nume, până la începutul anului 2007, când a aflat că inculpatul are o relație de concubinaj și cu inculpata.

. aap ăstrat legătura cu inculpatul, zis "", despre care știa că a plecat la inculpata, aflată în Italia, țară unde învinuita a, împreună cu intenționau să ajungă.

Inculpatul, zis "" contactat telefonic de învinuita a i-a spus că poate să vină în Italia împreună cu, iar până își vor găsi loc de muncă el le poate asigura cazare. Același inculpat i-a indicat învinuitei a că poate să ajungă în Italia cu învinuitul -, pe care să îl contacteze din partea lui la un umăr de telefon transmis de el și că transportul îl va suporta el, la destinație, urmând ca a și să-i restituie banii după ce își vor găsi de muncă.

În luna martie 2007 învinuita a și au ajuns în Italia, la, unde au fost așteptate în gara de către inculpații, zis "" și, însoțiți de partea vătămată minora. Contravaloarea transportului în sumă de 200 euro pentru a și i-a fost achitată învinuitului - de către inculpatul, zis,.

Inculpații, zis "" și le-au asigurat învinuitei a și numitei cazarea în același imobil situat în regiunea, în care locuiau și ei, imobil ce aparținea unui cetățean italian, pentru care le-a fost percepută, cu titlu de pe, suma de 10 euro pe zi de persoană.

a și au văzut că partea vătămată minoră iese "la stradă", transportată zilnic de inculpații, zis "" și și au hotărât, inițial și apoi și a să iasă și ele "la stradă". Inculpata i-a spus învinuitei a că are un loc "la stradă" și pentru ea, însă va trebui să-i achite zilnic suma de 30 euro, cum de altfel proceda și numita.

Inculpații, zis "" și le-au transportat zilnic "la stradă", în zona, pe partea vătămată minoră, pe învinuita a și pe numita, care rămâneau "la stradă" în intervalul orar 12:00 - 21:00 când inculpații reveneau și le transportau înapoi la apartament.

Din banii obținuți "la stradă" învinuita a și numita i-au achitat zilnic inculpatei suma de 30 euro de persoană pentru locul de "la stradă", iar banii obținuți în același mod de partea vătămată minoră i-au fost luați în totalitate de inculpata.

După aproximativ o săptămână, inculpații, zis "", și partea vătămată minoră nu au mai fost acceptați de cetățeanul italian să locuiască în imobil, fapt pentru care aceștia au găsit un alt imobil situat la aproximativ 500 metri distanță. . a și numita au continuat să iasă "la stradă" unde au întâlnit-o și pe partea vătămată minoră, zisă "" și pe învinuita -ia, zisă "", care, cu toate că era însărcinată în luna a șasea, practica prostituția "la stradă" pentru inculpatul, zis "".

Fiind "la stradă" în Italia, învinuita aaa flat de la partea vătămată minoră că părții vătămate minore i-a căzut proteza dentară în ce a intrat în mare împreună cu inculpații, zis "", cu învinuiții și -ia, zisă "" și cu numita "". De asemenea, învinuita aaf ost martor ocular când partea vătămată minoră a fugit de "la stradă" cu ajutorul cetățeanului albanez "".

. aad eclarat referitor la inculpata că aceasta a intenționat să se împrumute de 2000 euro de la niște cetățeni albanezi cărora le-a spus că suma le va fi achitată lor de către învinuită și motiv care le-a determinat să revină în țară.

Declarația învinuitei a s-a coroborat în totalitate cu declarațiile părților vătămate minore și și susțin alături de celelalte mijloace de probă faptele reținute în sarcina inculpaților, zis "", zis "" și învinuitei -ia, zisă "".

Analizând actele și lucrările dosarului respectiv, declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, fișele de cazier judiciar coroborate cu declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților pentru faptele ce constituie obiectul trimiterii în judecată, susținerile apărătorilor inculpaților, au fost considerate de tribunal neîntemeiate, întrucât din probe rezultă că într-un fel sau altul aceștia le-au determinat pe cele trei părți vătămate să se prostitueze, aceștia după ce le-au transportat le-au cazat prin diferite containere de la marginea Romei, uneori chiar amenințându-le.

Potrivit art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere " " Din declarația martorei, mama părții vătămate a, s-a reținut că aceasta a plecat din țară, unde a stat 6 luni, dar nu știe cu cine, după care s-a întors în țară cu un cetățean pe nume -, iar după ce a luat o procură de la notar în vederea plecării fiicei sale în străinătate, aceasta a plecat din nou în Italia, iar în prezent nu are cunoștință unde se află. De altfel, martora nu a putut declara concret ce s-a întâmplat cu fiica sa, decât doar că a plecat în Italia fără voia sa și a soțului său, iar toate celelalte situații le cunoștea din alte surse. Nici martorii Ucrain și nu au declarat prea multe în legătură cu cele declarate de părțile vătămate la organele de urmărire penală, aceasta din urmă declarând că nu cunoaște pe nici unul dintre inculpați, iar partea vătămată a este verișoara sa și nu a plecat niciodată cu aceasta în Italia. De asemenea, partea vătămată a declarat că a obligat-o să se prostitueze, amenințând-o pe ea și familia sa. A mai declarat că pe partea vătămată și nu le cunoaște.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere atât gradul de pericol social a faptelor ( fapte săvârșite și față de minor ) criteriile înscrise în art. 72.Cod Penal, cât și datele ce caracterizează persoana inculpaților care, chiar dacă nu au recunoscut săvârșirea faptelor, nu sunt recunoscuți cu antecedente penale, vârsta tânără a acestora - cu deosebirea că inculpatul este arestat în altă cauză - ținând seama de modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de probele administrate în cauză - probe indirecte - instanța de fond, reținând în sarcina acestora disp.art. 74-76 Cod penal, a aplicat pedepse sub minimul prevăzut de lege a căror modalitate de executare este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerându-se astfel că scopul educativ, preventiv al pedepselor prev. de art. 52 Cod penal pot fi realizate.

Susținerile reprezentantului parchetului precum că partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro, urmând a fi obligați inculpații în solidar la plata acestei sume către această parte civilă nu a fost primită de instanța de fond, întrucât aceasta la instanța de fond a susținut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei decizii au declarat apel Ministerul Public, inculpații, și.

Ministerul Publica criticat sentința sub următoarele aspecte: în mod greșit s-a interzis inculpaților, dreptul de a alege, neavând legătură cu natura infracțiunilor deduse judecății; aplicându-se art.86¹Cod penal, respectiv art.81 Cod penal, s-a omis aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 cod penal; nu s-au indicat pedepsele accesorii ce se impuneau a fi interzise inculpatului, interzicându-se greșit toate drepturile prevăzute de art.64 cod penal; pedepsele au fost greșit individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art.72 cod penal, inculpaților aplicându-li-se un tratament diferențiat, în mod neoportun fiind dispusă suspendarea executării sub supraveghere pentru inculpații,.

Inculpatul a solicitat într-o primă teză achitarea sa, deoarece nu este vinovat, în afara declarației părții vătămate, neexistând alte probe care să se coroboreze cu aceasta, iar inculpații și nu au recunoscut săvârșirea faptei.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare - aplicarea art.81 Cod penal - având în vedere circumstanțele personale ale sale, nu are antecedente penale, are cinci minori în întreținere.

Inculpatul, a solicitat, într-o primă teză, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, deoarece nu există probe că a săvârșit infracțiunea.

În a doua teză, a solicitat înlăturarea dispozițiilor art.64 lit.a cod penal, deoarece nu are legătură cu fapta pentru care este cercetat inculpatul și schimbarea modalității de executare, aplicarea art.81 cod penal.

Inculpatul a solicitat într-o primă teză, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, deoarece nu există nici o probă că a participat la săvârșirea vreunei fapte penale. Partea vătămată este bolnavă psihic, astfel încât aceasta trebuia să fie expertizată psihiatric. Declarațiile acesteia nu se coroborează cu alte probe.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei, aplicarea art.81 cod penal, deoarece are un minor în întreținere.

Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod procedură penală, deoarece numai partea vătămată a declarat împotriva sa, dar se afla în relații de dușmănie cu inculpatul.

În cursul judecării apelului, inculpații, au invocat dreptul la tăcere, iar ceilalți inculpați nu s-au prezentat în fața Curții pentru a fi audiați.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt fondate sub aspectul încadrării juridice a unor fapte, aplicarea pedepselor complementare și accesorii și confiscarea unor sume de bani.

Examinând întreg materialul probator existent la dosar, Curtea apreciază că starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond.

Referitor la punctul 1 din rechizitoriu, potrivit declarațiilor părții vătămate date atât la urmărirea penală, cât și la instanța de fond, i-a spus că în Italia va desfășura activitatea de conducător auto, dar în Italia, atât, cât și "le-au trimis la stradă" pe partea vătămată și pe și le-au urmărit activitatea.

Partea vătămată a mai precizat că a amenințat-o atât pe ea, cât și familia ei, iar în perioada cât a locuit la el, i-a reținut pașaportul.

Aceleași aspecte le-a arătat și în declarațiile date în calitate de martor în cauza în care inculpatul a fost cercetat pentru infracțiunea de omor, victima fiind.

Susținerile părții vătămate sunt confirmate de mama sa, care a arătat că fiica sa a fost în Italia în perioada ianuarie-februarie 2006, iar la domiciliul său au venit doi bărbați de etnie rromă care i-au spus cuvinte de natură a-i provoca teamă, frică martorei.

Tot martora a declarat că la domiciliul său au venit două femei de etnie rromă, ulterior aflând că una se numește, care i-a cerut numărul de telefon al lui, pentru aos una să o determine să-și schimbe declarația ori era concubina lui, iar dacă inculpatul nu ar fi săvârșit fapta, nu ar fi avut motiv să o caute pe partea vătămată aod etermina să-și schimbe declarațiile.

Totodată, faptul că pașaportul și telefonul mobil al părții vătămate au fost luate de, dovedește aspectul că inculpatul a urmărit că partea vătămată să nu aibă posibilitatea să plece și să comunice cu rude sau persoane apropiate cărora să le solicite ajutorul.

În acest context, cum partea vătămată nu cunoștea limba italiană și nici zona în care era cazată, nu a avut posibilitatea să plece sau să refuze să întrețină raporturi sexuale, contra unor sume de bani pe care îi lua inculpatul.

Potrivit declarațiilor părții vătămate (pag.22 dosar ), în aproximativ trei săptămâni cât a fost exploatată la stradă, inculpatul i-a luat suma de 2.000 euro, bani pe care i-a făcut "la stradă".

Deoarece în fața instanței de fond, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, suma de 2.000 euro, va fi confiscată, potrivit art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001.

Privitor la punctele 2 și 3 din rechizitoriu, Curtea apreciază că încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și este greșită.

Astfel, în actul de sesizare se arată că atât, cât și le-au transportat alternativ pe părțile vătămate minore și, dar nu se arată dacă în aceleași condiții de loc și de, caz în care nu părțile vătămate nu sunt în ipoteza avută în vedere la pronunțarea deciziei în interesul legii nr.49 din 4 iunie 2007 ICCJ.

În acest context, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul dintr-o singură infracțiune prev. de art.13 alin.1, alin.2, teza I și alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în două infracțiuni:

1) prev. de art.13 alin.1, alin.2, teza I și alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( parte vătămată ).

2) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

Se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul dintr-o singură infracțiune prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr.678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în două infracțiuni:

1) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

2) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

Din probele existente la dosar rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea numai împotriva părții vătămate, că inculpatul numai împotriva părții vătămate.

Totodată, inculpatul a săvârșit infracțiunea împotriva părții vătămate .

Astfel, potrivit declarației părții vătămate, i-a propus să plece în Italia pentru a-și găsi loc de muncă, dar prima încercare de ieșire din țară a eșuat deoarece mama minorei a sesizat organele de poliție (pag.36 verso, dosar ).

În cele din urmă, și au convins-o să meargă în Italia, dar să plece doar cu pentru că avea un proces pe rol și va veni mai târziu (pag.37 p).

Partea vătămată a descris cu lux de amănunte modul în care a fost transportată, cazată și metodele prin care a fost determinată să "iasă la stradă" de.

Important este aspectul că minora l-a sunat pe inculpatul și i-a reproșat faptul că i-a promis că în Italia va munci, dar când a ajuns a fost nevoită să se prostitueze, dar inculpatul a început să râdă (pag.38 dosar ).

Mai mult, după ce a ajuns în Italia, toți banii obținuți de partea vătămată au fost luați de acesta. Semnificativ este faptul că partea vătămată a arătat în mod amănunțit, sumele de bani primite, locul în care stătea să găsească clienții, celelalte fete din România care se prostituau, locurile în care a fost cazată, modul în care a plecat de la.

Susținerile părții vătămate sunt confirmate și de declarațiile minorei care a descris modul în care se comporta cu.

Totodată, martorii a, și completează declarația părții vătămate.

Deoarece a arătat că realiza 300 euro pe zi din care 50 euro își pentru cheltuielile proprii, iar restul, de o lună i-a luat (pag.38 dosar ), Curtea urmează ca în baza art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, să confiște suma de 7.500 euro sau echivalentul în lei de la inculpata, în condițiile în care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Totodată, a arătat că perioada în care a ieșit la stradă a fost de 4 luni (pag.40 dosar ), dar după o lună, banii i-a dat lui, astfel încât se va confisca de la acest inculpat, în baza art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, suma de 22.500 euro sau echivalentul în lei.

În condițiile în care partea vătămată nu a făcut nici măcar referire la inculpatul, în sensul că acesta ar fi transportat-o la locul unde se prostitua, Curtea urmează ca în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, să-l achite pe inculpatul pentru infracțiunea presupus a fi săvârșită împotriva părții vătămate.

Cu privire la vinovăția inculpatului pentru infracțiunea săvârșită față de, foarte importante sunt declarațiile părții vătămate în care precizează că a fost cazată unde zis "", locuia împreună cu concubina lui "", iar "" era vizitat de care venea împreună cu (pag.69 dosar ).

a mai arătat că zis "" i-a zis că trebuie să "iasă la stradă" la fel ca și și.

Partea vătămată a detaliat modul în care a fost transportată la locul unde trebuia să se prostitueze denumit "post", a precizat că a fost ajutată de, a arătat numele fetelor din România care "ieșeau la stradă", a descris cum a reușit să plece din Italia și să ajungă în țară.

Mai mult, minora a precizat, în declarația dată la 10 septembrie 2007 (pag.90 verso dosar ), că a fost bătută de pentru că a refuzat să se prostitueze.

Declarațiile minorei sunt confirmate de partea vătămată, martora.

Deoarece partea vătămată a arătat că de două săptămâni a mers la "stradă" împreună cu care îi dădea pe zi 100 euro, pentru a spune că sunt obținuți de ea, bani ce ajungeau la, se va confisca de la acest inculpat, în baza art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, suma de 1.400 euro sau echivalentul în lei (pag.70 dosar ).

Cu toate că partea vătămată a arătat la un moment dat (pag 70 ), că ar fi fost transportată și de, această susținere nu este confirmată de celelalte probe, nici de declarația părții vătămate, astfel încât, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, va fi achitat inculpatul pentru infracțiunea pretins a fi săvârșită asupra minorei.

Privitor la punctul 4 din rechizitoriu, aad eclarat că a ajutat-o să ajungă în Italia, suportând contravaloarea transportului atât pentru ea, cât și pentru.

Totodată, în zona, inculpații și le transportau zilnic pe a, "la stradă", dar primeau banii pe benzină (pag.116 ).

Prezența celor două a și "la stradă" în zona e confirmată și de minora (pag.80 verso ) care a precizat că cele două practicau prostituția de bună voie, dar îi plăteau locul lui. Și a arătat că le-a cunoscut pe cele două (pag.38 ).

Deoarece aaa rătat că îi plătea atât ea, cât și lui, zilnic 30 euro, pentru "locul la stradă", în total câte 2.000 euro fiecare, se va confisca în baza art.118 lit.e Cod penal, suma de 4.000 euro sau echivalentul în lei.

Vinovăția inculpatei și a inculpatului, referitor la infracțiunile prev.de art.328 Cod penal, respectiv art.329 alin.1 Cod penal este probată prin declarațiile lui (pag 116 ), (pag 38 ), (pag 69 ), care au arătat că în perioada respectivă era însărcinată și se prostitua în folosul lui.

Critica parchetului referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare, este neîntemeiată, deoarece nu s-a aplicat un tratament juridic diferențiat, în condițiile în care situația inculpaților nu este identică.

Astfel, inculpatul se află în executarea unei pedepse cu închisoarea aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor împotriva victimei, caz în care nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicată în prezenta cauză.

Totodată, la stabilirea pedepselor aplicate celorlalți inculpați, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al infracțiunilor, atitudinea părții vătămate, care cu excepția lui nu s-au prezentat în fața instanțelor, dovedind indiferență față de modul de soluționare a cauzei, dar și persoana fiecăruia dintre inculpați, comportamentul bun înainte de săvârșirea faptelor, atitudinea acestora constând în prezentarea în fața organelor judiciare, urmând să se rețină circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal pentru inculpații, și cele prev.de art.74 lit.c pentru inculpatul.

Totodată, având în vedere persoana fiecăruia dintre inculpați, care au minori în întreținere, au familii, inculpații, de la data punerii în libertate nu au mai săvârșit fapte antisociale, demonstrând că perioada arestării preventive a fost suficientă pentru a conștientiza consecințele negative ale faptelor săvârșite, Curtea apreciază că scopul prev.de art.52 Cod penal poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, cu excepția lui, care se află arestat în altă cauză.

Se vor aplica pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile prev.de art.71 alin.5 Cod penal.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite apelurile declarate de parchet și de inculpați, se va desființa sentința și în baza art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul dintr-o singură infracțiune prev. de art.13 alin.1, alin.2, teza I și alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în două infracțiuni:

2) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

1) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

2) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

În baza art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c alin Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de de 3 ani fixat de instanță potrivit art.86²Cod penal.

În baza art.86³Cod penal;

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus detenția preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

În baza art.13 alin.1, alin.2 teza I și alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu aplic art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani ( parte vătămată ).

În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare, compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de de 3 ani fixat de instanță, potrivit art.86²Cod penal.

În baza art.86³Cod penal;

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus detenția preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală, a fost inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.13 alin.1, alin.3, teza I din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( part. văt. ).

În baza art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ( parte vătămată ) pe o durată de 5 ani.

În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal și 34 lit.b Cod penal;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus detenția preventivă de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008.

În baza art.13 alin.1, alin.2 teza I, alin.3 teza I cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.b Cod penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.d Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II- și b Cod penal.

În baza art.86³Cod penal;

Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu referire la art.2 pct.2 lit. c din aceeași lege, cu aplic. art.74 lit. Cod penal și 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.328 Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.e Cod penal, a fost condamnată inculpata -ia la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de de 2 ani potrivit art.82 Cod penal.

S-a atras atenția asupra disp. art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul suma de 2.000 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpata suma de 7.500 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul suma de 22.500 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul suma de 1.400 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpata suma de 4.000 euro sau echivalentul în lei la data executării ( primită de la a și ).

Se vor menține dispozițiile sentinței privitoare la obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații, -, împotriva sentinței penale nr.68 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

Desființează sentința.

În baza art.334 Cod pr.penală;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul dintr-o singură infracțiune prev. de art.13 alin.1, alin.2, teza I și alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în două infracțiuni:

2) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul dintr-o singură infracțiune prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr.678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în două infracțiuni:

1) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

2) prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

În baza art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c alin Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.b Cod penal;

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani

În baza art.71 Cod penal;

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de de 3 ani fixat de instanță potrivit art.86²Cod penal.

În baza art.86³Cod penal;

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal;

Deduce detenția preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală;

Achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani ( parte vătămată ).

În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal;

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal;

Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare, compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de de 3 ani fixat de instanță, potrivit art.86²Cod penal.

În baza art.86³Cod penal;

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal;

Deduce detenția preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală;

Achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.13 alin.1, alin.3, teza I din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( part. văt. ).

În baza art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, 76 lit.b Cod penal;

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ( parte vătămată ) pe o durată de 5 ani.

În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.d Cod penal;

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal și 34 lit.b Cod penal;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal;

Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal;

În baza art.86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal;

Deduce detenția preventivă de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008.

În baza art.13 alin.1, alin.2 teza I, alin.3 teza I cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.b Cod penal;

Condamnă pe inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.d Cod penal;

Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art.71 Cod penal;

Interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II- și b Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal;

În baza art.86³Cod penal;

Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Atrage atenția asupra disp. art.86⁴Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu referire la art.2 pct.2 lit. c din aceeași lege, cu aplic. art.74 lit. Cod penal și 76 lit.b Cod penal;

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal;

Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.328 Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.e Cod penal;

Condamnă pe inculpata -ia la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal;

Interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal;

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de de 2 ani potrivit art.82 Cod penal.

Atrage atenția asupra disp. art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Ia act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 671/2001;

Confiscă de la inculpatul suma de 2.000 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001;

Confiscă de la inculpata suma de 7.500 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001;

Confiscă de la inculpatul suma de 22.500 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001;

Confiscă de la inculpatul suma de 1.400 euro sau echivalentul în lei la data executării (primită de la ).

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal;

Confiscă de la inculpata suma de 4.000 euro sau echivalentul în lei la data executării ( primită de la a și ).

Menține dispozițiile sentinței privitoare la obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 400 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpații, și se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică de la 29 ianuarie 2010.

- - - - -

Grefier,

- -

Red.jud.

PS/15.02.2010

Președinte:Mircea Mugurel Șelea
Judecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci

#Judecator Mircea Mugurel Selea

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Craiova