Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 799/2/2009
213/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 25
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de apelantul-petent-condamnat-revizuient împotriva Sentinței penale nr. 12/F din data de 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu cu delegația nr. -/11.02.2009.
de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărător din oficiu al apelantul-inculpat,solicită admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 alin. 1 lit. a și b în C.P.P. acest sens învederează că au fost depuse la dosar acte pentru dovedirea nevinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului București ca fiind legală și temeinică și respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată având în vedere că inculpatul a urmărit o prelungire a probatoriului administrat în cauză, față de faptul că a solicitat să se ia în considerare că această condamnare a avut la bază declarația martorei. Să se aibă în vedere că declarația martorei s-a coroborat cu alte declarații ale altor martori, astfel încât nu se impunea admiterea unei noi probe cu martori, de asemenea s-a constatat că revizuientul nu a formulat nicio plângere împotriva acestei martore pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Pentru aceste considerente apreciază că în mod corect tribunalul a respins cererea de revizuire formulată în cauză, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt solicită admiterea apelului, arătând că martora este plecată în Spania.
CURTEA
Deliberând constată că prin sentința penală nr.12 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței penale nr.223 din 24 februarie 2005,pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție,prima instanță a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prev.de art.394 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței a declarat apel,acesta invocând că a fost condamnat pe nedrept,deoarece nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.
Examinându-se sentința apelată,în limitele și în conformitate cu disp.art.371,372 și 378 Cod procedură penală se constată că apelul este nefondat.
Rezultă din actele dosarului că apelantul-revizient a fost condamnat la 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și la 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13 alin.1,3 și 4 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal,dispunându-se ca,în final,inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare.
În fapt, s-a reținut că,în cursul anului 2003 inculpatul a cumpărat-o pe partea vătămată ,persoană care nu împlinise vârsta de 18 ani, de la fratele său,inculpatul,iar în fiecare seară,inculpatul împreună cu concubina sa o duceau pe partea vătămată în comuna Popești,în barul " ",unde o obligau să întrețină raporturi sexuale cu mai mulți bărbați, de la care primeau diferite sume de bani.
De asemenea, s-a mai reținut că,în anul 2002,a cumpărat-o pe numita de la inculpatul și împreună cu inculpata au folosit-o atât la vânzarea de casete audio,cât și la practicarea prostituției,însușindu-și banii obținuți.
Așa cum a reținut corect instanța de fond,motivele invocate de revizuient nu sunt din cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală privind revizuirea unei hotărâri penale.
Astfel,potrivit acestui text de lege,revizuirea unei hotărâri judecătorești penale definitive,poate fi cerută în cinci cazuri strict arătate de legiuitor.
Printre cazurile de revizuire enumerate nu figurează și cele invocate de revizuient,respectiv că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat,că numita a dat o declarație mincinoasă,sau că totul este o înscenare.
Prin urmare,se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,făcând o corectă aplicare a disp.art.394 Cod procedură penală,motiv pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,se va respinge apelul ca nefondat.
Va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat,potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul-revizient împotriva sentinței penale nr.12 din 1 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat,din care 200 lei onorariu avocat oficiu e avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER,
G
Red.BL
Dact.IE/2 ex./6.03.2008
1
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
