Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 26
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpata (deținută în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 251/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns: au răspuns apelanta inculpată asistată de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantei inculpate solicită acordarea cuvântului în dezbateri,întrucât nu mai are de formulat cereri prealabile în cauza de față.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantei inculpate susține că prin apelul declarat în cauză se invocă trei motive.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, sens în care invocă prevederile art. 197 Cod procedură penală și art. 356 Cod procedură penală, având în vedere motivarea instanței fondului.
Consideră că hotărârea de fond nu este motivată, fiind o copie fidelă a rechizitoriului, instanța nu a dat dovadă de rol activ, nu a făcut o analiză a probelor administrate și pentru aceste motive nu se poate înlătura nulitatea invocată, având în vedere și prevederile art. 79 Cod procedură penală, la care nu a făcut referire în cazul în care le-ar fi reținut.
Referitor la al doilea motiv de apel, apărarea susține că acesta vizează achitarea inculpatei, sens în care are în vedere prevederile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală - în sensul că fapta reținută în sarcina inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În susținerea acestui motiv de apel se invocă declarația dată în cauză de către inculpată în care arată că nu recunoaște fapta și în acest sens, apărarea solicită a se aprecia, poate aceasta a fost sfătuită greșit să adopte această poziție procesuală însă solicită să fie avute totodată și declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, s-ar putea crede că are dreptate, că nu are ce să recunoască.
Solicită să se constate că din dosar nu rezultă că inculpata ar fi avut obligația să o însoțească pe numita, că ar fi avut vreo legătură una cu alta, sau că cineva i-ar fi propus inculpatei să o supraveghere pe aceasta sau că ar fi amenințat-
Referitor la al treilea motiv de apel, apărarea solicită, ca în cazul în care nu vor fi primite primele două motive de apel, să se admită cererea de reducere a pedepsei aplicate de instanța de fond, pedeapsă pe care o consideră prea mare, față de contribuția sa la faptă.
Solicită a se avea în vedere că inculpata este arestată în altă cauză.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză de către inculpată.
Consideră că este neîntemeiat motivul de apel privind desființarea hotărârii de fond cu trimitere spre rejudecare, pe considerentul că ar fi fost încălcate prevederile art. 356 Cod procedură penală, întrucât consideră că motivarea instanței fondului răspunde la cererile formulate de inculpată, inclusiv la declarațiile martorilor care, în mod obiectiv au putut fi audiați.
Totodată, consideră că nu se poate reproșa lipsa rolului activ al instanței fondului și nu există nici un motiv de nulitate care să conducă la concluzia desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Referitor la cererea de achitare a inculpatei, în baza art. 181sau reținerea de circumstanțe atenuante, într-o sferă mai lărgită și coborârea pedepsei sub cuantumul de 2 ani închisoare, cât a fost stabilit de prima instanță, apreciază că aceste susțineri sunt neîntemeiate, fapta dedusă judecății nu este în mod vădit lipsită de importanță așa cum prevede în mod expres art. 181Cod penal, pentru a se ajunge la constatarea că nu este vorba despre o infracțiune.
În acest sens, procurorul are în vedere modalitatea concretă în care s-a săvârșit infracțiunea, și dacă ar fi fost așa ar fi trebuit să solicite achitarea în baza art. 10 lit. a sau a oricărui alt temei privind nevinovăția.
Ca atare, se arată că nu se poate primi susținerea că fapta inculpatei este lipsită de gradul de pericol social, pe considerentul că aceasta nu poate fi caracterizată ca fiind lipsită în mod vădit de importanță, în condițiile în care inculpata nu se află la primul impact cu legea, se află arestată într-o altă cauză penală.
Cu privire la solicitarea de reținere de largi circumstanțe atenuante față de ceea ce a reținut deja instanța de fond, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind alte circumstanțe care ar conduce la coborârea pedepsei sub cuantumul de 2 ani închisoare, pedeapsa fiind corect individualizată și a avut în vedere faptul că aceasta a acționat în stare de recidivă postcondamnatorie iar cuantumul de 4 ani închisoare se datorează acestei revocări de suspendare condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată anterior.
Invocă probele dosarului care s-a făcut dovada culpei inculpatei și solicită respingerea apelului ca nefundat.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantei inculpate care susține că nu se consideră vinovată de faptă.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 251/2007 a Tribunalului Brăilas -a dispus în baza art.12 al.1 și al.2 lit."a" din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a"și"b" Cod penal, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În baza art.26 Cod penal raportat la art. 12 al.1 și al.2 lit."a" din Legea nr.678/2001 a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 5 ani închisoare și la 3 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a"și"b" Cod penal, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane.
A interzis inculpaților și drepturile civile prevăzute de art.64 lit."a","b","d","e" Cod penal pe timpul prevăzut de art.71 Cod penal și anume: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b)dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; d) drepturile părintești; e) dreptul de a fi tutore sau curator.
În baza art.12 al.1 și al.2 lit."a" din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal și art.74-76 lit."b" Cod penal a condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 2 ani închisoare și la 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a"și"b" Cod penal, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.839/ 5 oct.2001 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpata să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a" și"b" Cod penal.
S-au interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 lit."a","b și"e" Cod penal pe timpul prevăzut de art. 71 Cod penal, și anume: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b)dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; e)dreptul de a fi tutore sau curator.
În baza art. 12 al.1 și al.2 lit."a" din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.74-76 lit."b" Cod penal, a fost condamnată inculpata - la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei - pe termenul de încercare prevăzut de art.82 pen. respectiv 3 ani.
S-au interzis inculpatei - drepturile civile prevăzute de art. 64 lit."a","b"și"e" Cod penal pe timpul prevăzut de art.71 Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art.118 lit."e"raportat la art.19 al.1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpata a sumei de 30000 E și o obligă a plăti această sumă statului la cursul de schimb valutar de la data executării efective.
În baza art.189-191 Cod procedură penală a obligat pe fiecare inculpat la câte 400 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Inculpații și sunt concubini.
Inculpata este fiica inculpatei -, iar inculpatul este fiul inculpatei.
S-a reținut că în lunile septembrie și octombrie 2003, inculpata le-a cunoscut pe numitele și, cărora le-a spus că lucrează în Spania și că are posibilitatea să le ajute a-și găsi un loc de muncă, ca femei de serviciu într-un restaurant. Datorită stării materiale precare pe care o aveau, cele două au acceptat să plece în Spania, mai ales că inculpata le-a promis că va suporta toate cheltuielile legate de eliberarea pașaportului și de transportul până în Spania, urmând a primi contravaloarea acestor cheltuieli din sumele câștigate de și. Pe data de 3 decembrie 2003, după îndeplinirea formalităților, inculpata împreună cu și s-au deplasat cu un autoturism până la Tîrgoviște, de unde, pe 5 decembrie 2003, au ieșit din țară prin punctul de trecere a frontierei cu un autocar, ajungând în localitatea din Spania.
După ce au fost cazate într-un apartament cu mai multe persoane, cele două părți vătămate au fost anunțate că aducerea lor în Spania s-a făcut în scopul de a se prostitua și a restitui suma de 50.000.000 lei, sumă pretinsă de inculpată ca fiind cheltuită pentru aducerea lor în Spania. Deoarece au refuzat a se prostitua, cele două părți vătămate au fost încuiate în casă, bătute în mod repetat, înfometate și amenințate că vor fi vândute în vederea prostituării, unei alte persoane.
În vara anului 2004, numita a primit din partea inculpatei - propunerea de a pleca în Spania, la fiica sa, inculpata unde ar fi urmat să lucreze la un cămin de copii. Inculpata -, ca urmare a acceptului dat de, a achitat toate cheltuielile legate de eliberarea pașaportului acesteia și a transportului până în Spania.
Pe data de 15 septembrie 2004, numita însoțită de inculpata, a ieșit din țară prin punctul de trecere a frontierei, cu un autocar, la destinație fiind așteptată de inculpații și.
În Spania, numita a locuit într-un apartament în orașul Palma de, unde a și fost anunțată că urmează să practice prostituția în favoarea inculpaților și.Deoarece inițial partea vătămată a refuzat, cei doi inculpați au amenințat-o că va avea de suferit familia sa rămasă în România, respectiv un copil minor. În aceste condiții, partea vătămată a acceptat, a fost dusă într-un club de noapte, unde i s-a spus ce tarife trebuie să practice.În acest club și într-o casă particulară, a practicat prostituția două luni de zile, câștigând circa 500 E pe zi, bani însușiți în totalitate de inculpata.Pe data de 23 octombrie 2004 inculpații și au plecat în România, iar numita a rămas în Spania împreună cu inculpata, care a ținut-o închisă în locuință.
La data de 6 noiembrie 2004, numita și inculpata au revenit în România, fiind așteptate la aeroport de inculpații și, iar de la aeroport s-au deplasat în comuna județul G, unde părții vătămate i s-a spus că va rămâne în grija inculpatei până la o nouă plecare în Spania. Până la urmă, la insistențele părții vătămate, inculpata i-a permis acesteia să meargă la domiciliul său din comuna județul B, dar i-a reținut buletinul de identitate, certificatul de naștere, în scopul de aoo bliga să se întoarcă în Spania.
Inculpata nu a recunoscut faptele pentru care a fost învinuită, arătând că, de fapt, doar le-a ajutat pe cele trei părți vătămate să se deplaseze în Spania și nu a exercitat violențe asupra lor pentru a le obliga să se prostitueze.
S-a reținut că aceeași poziție procesuală a adoptat-o și inculpata -, care a declarat că partea vătămată a plecat în Spania ca urmare a voinței sale, că doar a ajutat-o pe aceasta, la insistențele ei.
Inculpații și au arătat că nu au nici o legătură cu cele trei privind obligarea acestora de a se prostitua.
În fața instanței de judecată, inculpații, și nu s-au prezentat, cu toate că au fost legal citați.
Inculpata -, audiată fiind, a arătat că a cunoscut-o întâmplător pe, care, știind că are o fiică plecată în Spania, a rugat-o să o ajute să ia legătura cu ea. Inculpata recunoaște că i-a înlesnit lui a lua legătura cu fiica sa, inculpata, dându-i totodată suma de 3.000.000 lei din banii primiți de la fiica sa, urmând să-i fie restituiți după ce partea vătămată va obține venituri în Spania.
În cauză, părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile și nici nu au dorit să participe în proces în calitate de părți vătămate, astfel că au fost audiate în conformitate cu art.82 Cod procedură penală, în calitate de martore. Susținerile inculpaților, atât în faza de cercetare penală cât și în faza de cercetare judecătorească, sunt contrazise de declarațiile martorilor, și (mama lui, căreia i s-a cerut de inculpata aol ăsa pe fiica sa să meargă în Spania); martorul OG, cel care a transportat pe inculpata și pe părțile vătămate și de la B până la Tîrgoviște; martora, care știe de la sora ei, că a fost obligată să se prostitueze.
Pe lângă declarațiile martorilor, ca mijloace de probă în cauză mai sunt copiile formularelor de tranzacții bancare prin care inculpații au trimis bani în țară; procesele verbale de verificare în baza de date intrări - ieșiri a pentru victime și inculpați.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal inculpații, și:
Pe timpul judecării cauzei în apel, deoarece inculpata era arestată în Italia, în vederea extrădării în România, la termenul de judecată din data de 14.12.2009 s-a dispus disjungerea cauzei față de această inculpată, formându-se un nou dosar.
Prezentă în instanță, fiind arestată în altă cauză, inculpata a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele motive:
Se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece hotărârea nu este motivată;
Se arată că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane reținută în sarcina sa.
În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal sau redozarea pedepsei aplicate;
Apărătorul ales al inculpatei a precizat instanței că nu mai susține motivele de apel invocate în scris, urmând ca instanța să aibă în vedere motivele prezentate oral în cadrul ședinței de dezbateri, motive mai sus menționate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Hotărârea instanței de fond este motivată, rezultând din conținutul acesteia situația de fapt ce a fost reținută de instanța de fond pe baza probelor ce s-au administrat, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, situație în care, se va respinge ca nefondat acest motiv de apel invocat de inculpată.
Pe fondul cauzei, Curtea constată următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpată și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În sarcina inculpatei s-a reținut faptul că pe data de 15 septembrie 2004, împreună cu numita pe care a însoțit-o au ieșit din țară prin punctul de trecere a frontierei, cu un autocar, la destinație fiind așteptată de inculpații și.
În Spania, numita a locuit într-un apartament în orașul Palma de, unde a și fost anunțată că urmează să practice prostituția în favoarea inculpaților și. Deoarece inițial partea vătămată a refuzat, cei doi inculpați au amenințat-o că va avea de suferit familia sa, rămasă în România, respectiv un copil minor, condiții în care partea vătămată a acceptat, a fost dusă într-un club de noapte, unde i s-a spus ce tarife trebuie să practice. În acest club și într-o casă particulară, a practicat prostituția două luni de zile, câștigând circa 500 E pe zi, bani însușiți în totalitate de inculpata.
Pe data de 23 octombrie 2004 inculpații și au plecat în România, iar numita a rămas în Spania împreună cu inculpata, care a ținut-o închisă în locuință.
La data de 6 noiembrie 2004, numita și inculpata au revenit în România, fiind așteptate la aeroport de inculpații și, iar de la aeroport s-au deplasat în comuna județul G, unde părții vătămate i s-a spus că va rămâne în grija inculpatei până la o nouă plecare în Spania. Până la urmă, la insistențele părții vătămate, inculpata i-a permis acesteia să meargă la domiciliul său din comuna județul B, dar i-a reținut buletinul de identitate, certificatul de naștere, în scopul de aoo bliga să se întoarcă în Spania.
S-a constatat că din această situație de fapt, rezultă cu certitudine că fapta inculpatei de aoî nsoți pe numita în Spania, unde prin amenințări împreună cu ceilalți inculpați, au obligat-o a se prostitua în beneficiul lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit."a" din Legea nr.678/ 2001 cu aplicarea art.37 lit."a"Cod penal.
De asemenea, s-a reținut că această situație de fapt rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile numitei (fila 31 - 36 dosar urmărire penală) din care rezultă că inculpata a transportat-o pe aceasta în Spania și a ajunsă acolo, a predat-o inculpaților și care au dus martora într-o locuință, luându-i actele de identitate și prin amenințări și loviri a obligat-o să se prostitueze.
Tot din această declarație rezultă că după ce inculpații și au revenit în România, martora a rămas în grija inculpatei care a ținut-o închisă în casă, iar pe data de 6.11.2003 martora a revenit în țară cu avionul, fiind însoțită de și și împreună s-au deplasat la domiciliul lui, unde a oprit pașaportul martorei pentru a se asigura că aceasta va reveni din nou în Spania.
S-a apreciat că această declarație se coroborează cu declarația inculpatei (fila 40 - 42 dosar urmărire penală) și cu declarațiile martorilor (fila 62 dosar ), ( fila 74 dosar ), ( fila 76 dosar ), ( fila 99 dosar ).
Față de aceste probe, administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, atât în fond cât și în apel, instanța apreciază că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită și că încadrarea juridică a faptei este corectă în raport de gradul de pericol social al faptei reținută în sarcina inculpatei, respectiv infracțiunea de trafic de persoane, coroborată și cu persoana inculpatei care nu este la primul impact cu legea penală, aceasta persistând în activitatea infracțională, nu se poate reține în favoarea acesteia faptul că în concret, infracțiunea săvârșită de inculpată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, în raport de motivele mai sus menționate, referitoare la gradul de pericol social al faptei comise de inculpată, precum și persoana acesteia, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, pedeapsă care a fost corect individualizată de instanța de fond, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
În consecință, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata ( deținută în Penitenciarul Galați, fostă, fiica lui și -, născută la data de 18.09.1963 în sat, comuna, județul G, cu domiciliul în sat, comuna, județul G, CNP: -, cetățean român) împotriva sentinței penale nr. 251/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Constată că apelanta inculpată este arestată în altă cauză.
Obligă pe apelantă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanta inculpată în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /23.02.2010
Tehn. /01.03.2010
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
