Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 21.09.2009

DECIZIA PENALĂ NR.30/

Ședința publică din data de 25.02.2010

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații G, împotriva sentinței penale nr 413/Pi din 08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă avocat pentru inculpații apelanți, și lipsă, inculpatul G asistat de avocat ales, lipsind părțile civile intimate. Se prezintă martorii și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se procedează la audierea martorilor și sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice pentru motivele depuse în scris și dezvoltate oral, criticând soluția pronunțată atât sub aspectul de nelegalitate, cât și sub aspectul de netemeinice. Apreciază că instanța a dedus în mod eronat durata reținerii și arestului preventiv în cazul inculpatului G din data de 21.11.2006 până la data de 24.11.2006, deși acest inculpat nu a fost reținut și arestat în cauză. În al doilea rând, instanța a procedat și la o greșită soluționare a laturii civile a cauzei întrucât a omis să se pronunțe față de constituirea de parte civilă a părții vătămate și a părților vătămate și care și-au precizat pretențiile încă din faza de urmărire penală și nu au revenit asupra lor în fața instanței. De asemenea, partea vătămată a formulat pretenții doar pentru contravaloarea transportului de 190 euro, însă instanța i-a acordat acestuia în mod greșit despăgubiri civile în valoare de 400 euro. Aceeași situație și în cazul părții vătămate, care s-a constituit parte civilă cu suma de 190 euro, însă instanța i-a acordat suma de 300 euro. Arată că instanța trebuia să dispună confiscarea sumelor obținute de inculpați, respectiv de 2000 euro având în vedere că părțile vătămate, și au renunțat la pretențiile civile formulate în cauză. Un alt aspect de netemeinicie al hotărârii pronunțate de instanța de fond vizează greșita achitare a inculpaților pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 în modalitatea inițierii grupului infracțional organizat pentru inculpații, și, și a aderării la grupul infracțional organizat pentru inculpatul G. Un ultim motiv de netemeinicie vizează soluția de achitare dispusă de instanță față de inculpatul pentru infracțiunea de spălare de bani.

Apărătorul ales al inculpaților, și, avocat solicită achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală deoarece faptele de care inculpații sunt acuzați nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane. În susținerea celor solicitate arată că în mod greșit inculpații au fost obligați la plata unor sume între 400 și 600 euro către părțile civile enumerate în rechizitoriu deoarece acestora nu li s-a cauzat nici un prejudiciu, având în vedere că fiecare dintre părțile civile au recunoscut că nu au plătit decât biletul de transport dus- întors. Mai susține că în mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de 700 euro considerată ca profit obținut de la persoanele care nu s-au constituit părți civile. Tot în mod greșit s-a dispus indisponibilizarea autoturismului Mercedes și a sumei de 3700 euro câtă vreme bunurile amintite nu au o proveniență ilicită. Cu privire la apelul parchetului este de acord doar că s-a dedus în mod eronat durata reținerii și arestului preventiv în cazul inculpatului În ce privește susținerea parchetului cu privire la confiscarea sumei de 2000 euro, consideră că aceasta trebuie înlăturată având în vedere că nu s-a plătit decât transportul. În ce privește susținerea parchetului că instanța a omis să se pronunțe față de constituirea de parte civilă a părții vătămate și a părților vătămate și pune concluzii de respingere. Mai solicită ridicarea măsurii de indisponibilizare a autoturismului și restituirea către inculpatul.

In apărarea inculpatului G, avocat solicită admiterea apelului formulat de inculpat și achitarea acestuia în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, în sensul că din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. Cu privire la apelul parchetului pune concluzii de respingere. Depune la dosar caracterizări privind pe inculpat, scrisoare medicală, adeverință de la Institutul Clinic de Boli și, Legitimația de la Partida Filiala I, adeverință de la locul de muncă, copie de pe carnetul de muncă.

Inculpatul apelant, luând cuvântul, susține că se consideră vinovat în proporție de 10%, că a încercat să ajute organele de anchete aducând martori în instanță, că are un copil bolnav, este consilier în. Solicită să i se dea o șansă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.413/PI din 08.07.2009, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timiș,

1. In temeiul art 11, pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr penala a achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26.03.1978 în B, cetățean român, studii 9 clase, conducător auto, căsătorit, 2 copii, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în B,-,. B,.14, jud. B N) de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev de art 7 din Legea 39/2003 si art 23 lit c din Legea 656/2002.

In temeiul art 12 alin 2 lit a din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penalaa condamnat pe inculpatulla:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

In temeiul art. 65 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit b cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In temeiul art 88 cod penal a dedus din pedeapsa durata reținerii și arestului preventiv din data de 21 11 2006 și până în data de 24 11 2006.

2. În temeiul art 11, pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr penală a achitat pe inculpata (fiica lui și, născută la data de 10.11.1984 în L, jud.T, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorită, 2 copii, cu domiciliul în B,-,.14, jud. B N, comuna nr.8, str. T,.20, jud.T) de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev de art 7 din Legea 39/2003.

In temeiul art 12 alin 2 lit a din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penalaa condamnat pe inculpatala:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

In temeiul art 65 cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit b cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In temeiul art 88 cod penal a dedus din pedeapsa durata reținerii și arestului preventiv din data de 21 11 2006 și până în data de 24 11 2006.

3. In temeiul art 11, pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr penală a achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.04.1983 în L, jud.T, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în,-,.6, jud. T) de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev de art 7 din Legea 39/2003.

In temeiul art 12 alin 2 lit a din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penala acondamnat pe inculpatulla:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

In temeiul art 65 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit b cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In temeiul art 88 cod penal a dedus din pedeapsa durata reținerii și arestului preventiv din data de 21 11 2006 și până în data de 24 11 2006.

4. In temeiul art 11, pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr penală a achitat pe inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 25.04.1951 în comuna, jud. I, cetățean român, studii 8 clase, dispecer taxi, căsătorit, 4 copii, stagiul militar satisfăcut, cu domiciliul în comuna, jud. I) de sub învinuirea săvârșirii infrațiunii prev de art 7 din Legea 39/2003.

In temeiul art 12 alin 2 lit a din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penala acondamnat pe inculpatul Gla:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

In temeiul art 65 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit b cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In temeiul art 88 cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din data de 21 11 2006 și până în data de 24 11 2006.

In temeiul art 14 si 346 cod pr penală a obligat inculpații, și, în solidar să achite în favoarea părții civile suma de 400 EUR, părții civile suma de 500 EUR, părții civile suma de 500 EUR, părții civile suma de 500 EUR, părții civile suma de 500 EUR, părții civile suma de 300 EUR, părții civile suma de 190 EUR, părții civile suma de 400 EUR, părții civile suma de 500 EUR, părții civile suma de 190 EUR, părții civile suma de 200 EUR, părții civile suma de 500 EUR, părții civile suma de 450 EUR, părții civile suma de 800 EUR, părții civile suma de 300 EUR părții civile suma de 300 eur, părții civile suma de 300 EUR, părții civile suma de 190 EUR, părții civile suma de 600 EUR, părții civile suma de 190 EUR, părții civile suma de 400 EUR, părții civile suma de 400 EUR, părții civile suma de 400 EUR.

In temeiul art 14 si 346 cod pr civilă a obligat inculpatul G să achite în favoarea părții civile suma de 500 EUR, în favoarea părții civile suma de 600 EUR, în favoarea părții civile suma de 500 EUR, în favoarea părților civile suma de 400 EUR și părții civile de 400 EUR.

A respins ca nedovedite celelalte pretenții formulate de părțile civile, și.

A luat act că părțile vătămate, nu au formulat pretenții bănești.

In temeiul art 19 alin 1 din Legea 678/2001 raportat la art 118 lit d cod penal a dispus confiscarea sumei totale de 770 EUR reprezentând produsul infracțiunii de trafic de persoane încasat de inculpați pentru părțile vătămate,

În temeiul art 353 alin 1 cod pr penală raportat la art 163 și următ. cod pr penală a menținut măsura sechestrului asigurator asupra autoturismului marca " Mercedes Benz E 300" achiziționat de inculpatul și măsura indisponibilizării sumei de 3 800 EUR luate prin ordonanța procurorului din data de 21 11 2006.

In temeiul art 191 cod pr penală a obligat inculpații să achite în favoarea statului suma 2000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara nr. 230/D/P/2006 din data de 14.04.1008, au fost trimiși în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 7 din Legea 39/2003, art. 23 lit. c din Legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 7 din Legea 39/2003, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 7 din Legea 39/2003 și inculpatul G -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 al.2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 7 din Legea 39/2003.

S-a reținut prin actul de inculpare, că inculpatul, împreună cu soția sa, și cumnatul său, a pus bazele constituirii unei rețele de racolare și transport a mai multor consăteni din localitatea lor de domiciliu, județul T, pe care, sub promisiunea asigurării unor locuri de muncă în domeniul agricol, la cules de citrice, îi plasa contra unor sume de bani unor cetățeni romi stabiliți în Spania, în localitățile și. S-a reținut că numărul persoanelor înșelate de familiile și este de circa 60 persoane, pe care promițându-le asigurarea unor locuri de muncă îi vindeau unor exploatatorilor romi cu suma de 100 euro/persoană, în acest mod obținând sume de bani avantajoase care au permis inculpatului să achiziționeze, într-una din călătoriile sale spre Spania, un autoturism marca "MERCEDES" TD cu numărul de înmatriculare.

Se mai arata că, pe parcursul extinderii afacerii de racolare -transport și plasare a victimelor pentru exploatare prin muncă, inculpatul s-a asociat, în transportul persoanelor, și cu inculpatul G, zis "", care iși racola victimele din municipiul B, zona -.

Acesta din urmă a aderat la filiera constituită de inculpatul prin faptul că, după ce-și racola victimele, le îmbarca în autocarul condus de inculpat și, împreună cu el, efectua dese transporturi în Spania unde erau așteptați de exploatatorii romi, cărora le plasa victimele pentru muncă, contra unor sume avantajoase de bani.

S-a apreciat că este vorba despre un grup infracțional organizat întrucât autorii formează o sumă de persoane aflate împreună care săvârșesc o activitate comună, având o structură complexă și bine definită. Astfel, s-a stabilit că inculpatul avea rolul de "lider"al grupului, el trasa sarcinile inculpatei, de a aduna sumele de bani de la victimele aflate în autocar, de a le elibera biletele și de a le întări convingerea acestora că acolo unde vor ajunge totul este real și corespunde informațiilor date de el. Tot inculpatul era cel care trasa sarcinile și pentru inculpatul care, pe timpul efectuării deplasărilor între România-Spania, urma să racoleze și alte persoane pe care să le convingă să accepte să plece în Spania la muncă, acesta din urmă având toate prerogativele de a fi crezut, dat fiind faptul că era cunoscut de toate persoanele interesate din sat, iar pentru a le întări convingerea că totul nu este o glumă, le cerea, fie 10 euro, fie 30 de euro, pentru a le reține locul în autocar. Ulterior, afacerea a fost și mai prosperă prin aderarea învinuitului G la grup, a cărui legătură cu inculpații a fost posibilă prin intermediul exploatatorilor romi aflați pe teritoriul Spaniei, asigurarea transportul forței de muncă racolată de acest învinuit realizându-se prin inculpatul.

Ca situație de fapt s-a reținut de către organele de urmărire penală că în cursul anului 2006, inculpatul profitând de faptul că era angajat la firma spaniolă SC"" de transport de linie persoane, a hotărât racolarea și transportarea persoanelor doritoare de muncă în Spania.

Această hotărâre a fost luată în colaborare strânsă cu persoane stabilite in Spania, respectiv exploatatorii romi, zis, și, zis Cipi.

Inculpatul, împreună cu soția sa, și cumnatul, au început să facă cunoscut consătenilor lor din posibilitatea de a-și spori veniturile prin plecarea la muncă în Spania, ei garantându-le locuri de muncă în domeniul agricol, la cules de citrice. Pentru a fi mai convingători, inculpații le-au expus viitoarelor victime condițiile extrem de favorabile de locuit și retribuție pe care urmau să le aibă, asigurându-i că nu există nici un risc de înșelăciune.

Aceștia îmbarcau victimele, iar în autocar, inculpata avea rolul de a aduna suma de 180-190 euro de la fiecare parte vătămată, pentru achitarea biletului de călătorie, cu toate că prețul real al acestuia era de 110 euro, fiind chiar notat pe el. Pe timpul cât inculpații și soția sa au efectuat călătoriile pe ruta România-Spania, localitățile și, și retur, inculpatul, rămas la domiciliu, avea rolul de a continua racolarea consătenilor și a celorlalte persoane din împrejurimile localității, promițându-le asigurarea locurilor de muncă bine plătite la culesul citricelor și tot el aduna câte 30 euro de la fiecare interesat, drept comision personal pentru informațiile date și reținerea locurilor în autocar. Odată ajunse în localitățile spaniole, părțile vătămate erau selectate in grupuri de câte 10-15 persoane si predate exploatatorilor romi, și, care așteptau la marginea localităților sosirea autocarului pentru ca apoi să-i îmbarce și să-i transporte la locuințele lor. Aici și-au dat seama de faptul că promisiunile făcute în România nu sunt reale iar condițiile de cazare și muncă sunt precare și că ei au fost vânduți romilor sus menționați, pentru a fi exploatați prin muncă, fapt evidențiat prin declarațiile victimelor care confirmă faptul că atunci când au încercat să fugă de la exploatatori, aceștia i-au amenințat, cerându-le să lucreze deoarece au o datorie față de ei, reprezentând sumele de bani pe care ei le-au plătit inculpatului pentru forța lor de muncă.

S-a arătat că din sumele de bani obținute, inculpatul si-a achiziționat un autoturism. În acest sens, la data de 17.11.2006, în baza ordonanței emise de T - Biroul Teritorial Timiș, s-a instituit sechestrul asigurator asupra autoturismului marca "MERCEDES" TD cu numărul de înmatriculare, acesta fiind pus la dispoziția instanței de judecată.

S- mai reținut faptul că exploatatorii, și aveau o legătură și cu inculpatul G, zis "", care, la rândul lui, racola persoane amatoare de un loc de muncă în Spania. Acest inculpat nu s-a asociat cu nici un colaborator, ci a acționat pe cont propriu, astfel că, pentru atragerea victimelor, a făcut anunțuri de ofertă de locuri de muncă în Spania, pe care le-a lipit pe stâlpii din piețele și stațiile de metrou cele mai populate din B și orașele din zona de sud a țării, anunțuri pe care nota numerele sale de telefon pentru contact și condițiile oferite, respectiv garantarea încheierii de contracte de muncă și cazare în condiții de confort uman și plata zilnică de 50 euro.

Aceste oferte ce "zugrăveau" avantaje financiare deosebite i-au atras și pe părțile vătămate, G, și, respectiv pe martorii, și, care l-au contactat pe înculpatul . Pentru a reuși să-i convingă, acesta le-a solicitat celor interesați cazierul judiciar, adeverință medicală eliberată de medicul de familie, copie pașaport și două poze tip, toate aceste manevre având drept scop simularea încheierii de contracte de muncă legale. Mai mult, inculpatul i-a asigurat că condițiile de muncă sunt umane, cazarea fiind la fel asigurată, iar ziua de muncă remunerată cu suma de 50 euro pe zi.

S-a mai arătat că acest inculpat a cerut victimelor câte 100 euro din salariul pe care-l vor obține, sumă ce va reprezenta comisionul lui pentru serviciul pe care l-a făcut prin găsirea locurilor de muncă. La unele părți vătămate, printre care și, învinuitul G le-a cerut anticipat suma de 50 euro, drept comision pentru reținerea locului în autocar, sume pe care acesta le-a și încasat. Organele de urmărire penală au apreciat că acest aspect denotă faptul că învinuitul s-a folosit în mod josnic de naivitatea victimelor și de nevoia acestora de a-și găsi un loc de muncă bine plătit. Odată adunat grupul, ce cuprindea circa 18 - 20 de persoane, inculpatul G îi aduna pe toți în perimetrul de Nord B în așteptarea autocarului condus de inculpatul, cu care acesta lua contact ori de câte ori avea un număr mare de persoane. Întrucât o parte din cei pe care îi racola nu dispuneau de nici o sumă de bani pe care să i-o dea anticipat, inculpatul îi asigura că nu va fi nici o problemă deoarece își va recupera banii de pe urma lor de acolo. Atât inculpatul, cât și G, primeau sume de bani pentru fiecare victimă plasată romilor și sume cuprinse între 15-30 lei pentru asigurarea medicală.

După finalizarea acestor operațiuni rentabile, drumul se continua spre Spania, mai precis orașul, unde victimele erau coborâte într-o parcare a centrului comercial "" de unde inculpatul și G ii puneau la dispoziția exploatatorilor romi, și.

Odată repartizați în grupuri de 15-20 persoane, exploatatorii îi îmbarcau în cele 3-4 mașini cu care veniseră, transportându-i la locuințele lor închiriate în localitățile și unde urmau să-i cazeze pe jos, câte 20-30 într-o încăpere.

S-a mai susținut că victimele au fost vândute contra sumei de 100 euro/persoană acestor romi, care i-au obligat să muncească la patronii spanioli cu care ei stabileau regulile, după care își opreau partea lor care reprezenta de fiecare dată un procent de 95% din câștigul fiecărei victime, restul de circa 5 % fiind dat victimelor.

In cursul cercetării judecătorești s-au administrat următoarele probe: s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au luat declarații inculpaților ( filele 210- 214) s-au luat declarații următoarelor părții civile și martori: părților civile ( fila 60), (fila 61 si fila 215) (fila 62), (fila 63), (fila 64) ( fila 65), ( fila 112 si fila 216) ( fila 113), ( fila 272), martor (fila 273), ( fila 274), martor ( fila 1, vol 2), martor (fila 2,vol 2), martor scu ( fila 79, vol 2) martor Tinita (fila 80, vol 2), martor (fila 81, vol 2), martor ( file 82, vol 2), martor (fila 83, vol 2), partea vătămată ( fila 84, vol 2), partea civila ( fila 125, vol 2), partea civila ( fila 180- 181, vol 2), partea civila ( fila 182, vol 2), partea civila ( fila 183, vol 2), partea civila ( fila 184 vol 2), partea civilă ( fila 185, vol 2) martor scu ( fila 186, vol 2), martor ( fila 187, vol 2), martor ( fila 188, vol 2), parte civila ( fila 289, vol 2), partea vătămată (fila 290, vol 2), partea civilă ( fila 291, vol 2), partea civilă ( fila 292, vol 2 ), partea civilă ( fila 293, vol 2), partea civilă ( fila 294, vol 2), partea vătămată ( fila 295, vol 2), partea civilă ( fila 296, vol 2), partea civilă ( fila 297, vol 2), partea civilă ( fila 298, vol 2), partea civilă ( fila 412, vol 2).

Inculpații audiați nemijlocit în fața instanței de judecată nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt acuzați.

Inculpatul a susținut în fața instanței că nu a racolat părțile vătămate pentru a le duce la munca in Spania ci le-a transportat în virtutea calității sale de șofer la firma spaniolă care efectuează transport de persoane pe ruta România - Spania.

A susținut, de asemenea, că majoritatea părților vătămate fiind din aceeași localitate cu soția sa, și aflând că anterior a plecat la lucru socrul său s-au oferit sa vina și ele pentru a-și întregi veniturile din munca agricolă în această tară. De asemenea, inculpatul a susținut că el le-a explicat părților vătămate informațiile pe care le avea de la socrul său cu privire la condițiile de locuit și cazare și că nu a obținut nici un profit de pe urma transportării victimelor. În ce privește diferența dintre valoarea biletului de călătorie și suma pretinsă de la părțile vătămate, a susținut că aceasta îngloba contravaloarea transportului dus-întors, în România fiind, la vremea respectivă, o prevedere legislativă pentru cei care doresc să părăsească țara, de a face dovada că au intenția de a se întoarce.

Inculpata a susținut, de asemenea, că ea personal nu a propus vreunei părți vătămate să vină în Spania la cules de portocale ci, dimpotrivă, acestea îl contactau pe fratele său că doreau să vină, acesta din urma o anunța pe ea și pe astfel că, în timpul cursei pe ruta B Madrid, se abăteau din drum, pentru a-i lua din localitatea. A susținut că ea nu a avut îndoieli asupra corectitudinii persoanelor care ofereau de lucru părților vătămate în Spania în condițiile în care tatăl său lucrase acolo 2 luni. Relative la condițiile de locuit arată că părțile vătămate au acceptat încă de la început ideea de a locui mai mulți într-o casă pentru a nu plăti o chirie prea mare.

Inculpatul a arătat că el nu a fost personal la părțile vătămate pentru a le convinge să accepte să lucreze în Spania ci a fost contactat de către aceștia. Întrebat fiind le- confirmat faptul că inculpatul, cumnatul său efectuează transporturi în Spania și poate să îi transporte în același loc în care lucrează și tatăl său.

Inculpatul G nu a recunoscut săvârsirea faptelor. A susținut că el personal este o victimă a traficului de persoane și că a venit în Spania împreuna cu câțiva nepoți de ai săi pentru a-și găsi de lucru. Bazându-se pe promisiunile unei persoane pe nume care l-a invitat în Spania s-a îmbarcat împreuna cu aceștia pe autocarul condus de inculpatul și întrucât această persoană nu i-a răspuns la telefon l-a sunat pe numitul. A susținut că l-a cunoscut cu ocazia acestei călătorii pe inculpatul și pe socrul său. Numitul i-a indicat să-i spună șoferului să oprească în localitate în parcarea "" și aici socrul inculpatului a fost de acord să rămână și el la la lucru.

Din analiza probatoriului administrat, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească instanța a reținut următoareastare de fapt:

Inculpatul lucrează în calitate de șofer la firma Spania și locuiește împreună cu soția sa, în localitatea. Efectuând transport persoane din Spania în Romania era însoțit de soția sa care îl ajuta în sensul că, încasa prețul biletelor, efectua borderouri de încasare a prețului biletelor, ridica pașapoartele clienților pentru a le prezenta la vama si a întocmi asigurările medicale. efectuate de inculpatul erau curse regulate cu destinația B - Madrid însă inculpatul se abătea de la acest traseu pentru a veni în localitatea, unde își avea domiciliul familia soției sale. In luna septembrie 2006, la solicitarea socrului său, a fost de acord să-l ia și pe acesta în Spania în ideea de a-i găsi ceva de lucru pentru a-și întregi veniturile. Potrivit declarației date de acesta în cursul urmăririi penale ( fila41 -42, vol 3), confirmate și de declarația inculpatului din cursul urmării penale și de cea a inculpatului G, cu acest prilej l-a cunoscut pe inculpatul G, care s-a îmbarcat în autobuzul condus de inculpatul din B cu un grup de circa 20 persoane pentru a merge la lucru pe o plantație de portocali. împreună cu numitul s-au hotărât să rămână și ei împreună cu grupul condus de inculpatul G. Potrivit susținerilor acestui inculpat, pe traseu a fost sunat numitul care i-a cerut inculpatului G să-i spună șoferului să aducă oamenii în parcarea " " din localitatea. Martorul susține ca au fost cazați intr-un imobil compus din 6 camere, o baie, o toaletă de serviciu și o bucătărie și au fost nevoiți să doarmă și pe jos. De asemenea, martorul relatează că acest imobil ar aparține inculpatului G și că numitul, care locuia vis a vis, este nepotul inculpatului G.

Martorul mai arată că deși nu era mulțumit de condițiile de muncă a rămas să lucreze la acea echipă o perioada de 5 săptămâni și că venea de fiecare dată la autocarul condus de ginerele său când acesta cu muncitori pentru că primea mâncare de acasă și din dorința de a-și vedea copiii. Faptul că nu existau condiții decente de locuit și nici nu li s-a oferit de lucru este confirmat și de martorul care l-a însoțit pe martorul.

La un interval de o săptămână martorul, l-a sunat pe fiul său și i-a relatat că patronul spaniol are nevoie de forță de muncă și poate să meargă prin sat să spună consătenilor că este de lucru la cules de portocale. Acest lucru rezultă atât din declarația inculpatului cât și a inculpatei și a inculpatului. Acesta din urmă a relatat că socrul său i-a mărturisit că încă nu a început culesul de portocale pentru că acestea nu s-au copt, astfel că se caută oameni pentru a se forma echipe. De asemenea acest lucru este confirmat de declarația martorului, ( fila 15, vol 2 dup). Acest martor relatează că personal l-a auzit pe discutând cu numitul că este nevoie de mai mulți oameni și să-i ceară ginerelui său să aducă cât mai mulți oameni pentru că va fi recompensat.

Inculpatul relatează că, după această discuție cu tatăl său s-a deplasat în barul din localitate și a anunțat persoanele aflate în bar că se poate găsi de lucru în Spania iar cumnatul său efectuează transporturi, dar ulterior acest lucru s-a transmis din vorbă în vorbă. În ce privește condițiile de locuit, inculpatul a susținut că le-a spus celor interesați că tatăl său lucrează acolo și că sunt condiții bune de locuit, că este asigurată cazarea și pot câștiga la cules de portocale până la 50 EUR pe zi. Potrivit declarațiilor părților vătămate, aceste afirmații erau confirmate la urcarea în autobuz de inculpatul și inculpata. O parte din părțile vătămate au discutat și în mod direct sau telefonic cu inculpatul care le-a dat de înțeles faptul că el cunoaște pe cineva în Spania care le poate asigura condiții de muncă la cules de portocale.

Astfel, la data de 28 septembrie 2006 inculpatul, la volanul autobuzului aparținând firmei, însoțit de soția sa, s-a abătut de la traseul obișnuit pentru veni în localitatea Nădlac, iar în autobuz au urcat un număr de aproximativ 35- 40 de persoane care urmau să meargă la lucru în Spania. Acest număr este confirmat de inculpata, în declarația fila 17, declarația părții civile ( fila 49 dup) care susține că în autobuz erau circa 35 persoane care mergeau în Spania, (fila 53 dup), declarația părților civile (fila 76 dup), ( fila 13, vol 2, dup), declarația părții civile ( fila 25 dup, vol 2), declarația martorului ( fila 44 dup, vol 3), declarația martorului (fila 56 dup, vol 3), declarația martorului ( fila 58 dup, vol 3).

Potrivit susținerilor părților vătămate, pe traseu inculpatul a luat legătura telefonic cu cetățenii de origine romă pe care i-a cunoscut în urmă cu o săptămână, aducându-le la cunoștință locul și momentul când va ajunge și întrebându-i dacă au nevoie de oameni. Toate părțile vătămate au relatat că au fost debarcate în parcarea supermarketului "" din localitatea, iar la sosire au fost întâmpinați de un grup de cetățeni romi, care ulterior au fost identificați ca fiind numiții, zis, si zis Cipi. Împreuna cu inculpatul aceștia au împărțit părțile vătămate în grupuri de 15 - 20 de persoane, în funcție de afinități și erau repartizați unuia din cei trei romi, care i-au urcat în microbuze și transportat în locuințele lor închiriate, în localitățile și. Părțile vătămate au susținut că în acele imobile mai locuiau și alte persoane, că erau cazate în condiții insalubre și erau nevoiți să stea câte 6 persoane în cameră. Unele părți vătămate au susținut că au fost nevoite să doarmă și în garaje. Contrar așteptărilor, cei care i-au cazat și le-au promis locuri de muncă nu erau patronii spanioli, ci erau cetățeni români de etnie romă, care erau intermediari între patronii spanioli și muncitori. Aceștia nu le ofereau locuri de muncă ci așteptau probabil momentul când urma să fie solicitată forța de muncă de către patronii spanioli și, în funcție de cereri, erau transportați la lucru doar o parte din părțile vătămate.

Unele părți vătămate au susținut că nu au lucrat deloc, și după câteva zile de cazare în condițiile expuse, neavând bani au încercat să-l contacteze pe inculpatul pentru a-i aduce în România sau și-au procurat bani prin intermediul rudelor din țară și s-au întors în România cu alte firme de transport. Alte părți vătămate susțin ca au lucrat efectiv, că erau transportate la lucru de numitul sau de, care se înțelegea cu patronul spaniol asupra prețului pe lădiță. Totodată acesta consemna numărul de lădițe efectuat de fiecare intr-un mod arbitrar, încasa banii de la patronul spaniol din care o parte pentru chirie și pentru faptul că el i-a adus la lucru, astfel încât suma care urma să fie încasată de părțile vătămate era infimă. Unele părți vătămate susțin că acest le supraveghea și au fost și situații când erau insultați pentru că nu lucrau mai repede.

In aceste condiții, cunoscând nemulțumirile părților vătămate transportate în data de 28 09 2006, la interval de o săptămâna, respectiv la data de 04 10 2006 inculpatul, ajutat de soția sa, au mai efectuat un transport cu un număr tot de aproximativ 35 de persoane. La sosirea în parcarea, autocarul a fost, din nou, așteptat de către cetățenii de origine romă, iar părțile vătămate au fost împărțite în grupuri, unul de 15 și unul de 20 de persoane, care au fost repartizate numitului și numitului. Părțile vătămate susțin că în imobilul numitului au fost cazate 19 persoane, dormeau câte 5-6 în cameră, casa nu avea curent electric, avea gemurile sparte, nu erau vase pentru a găti, nu erau paturi si nici saltele. După câteva zile, numitul le-a relatat ca va mai aduce încă 8 persoane în casă, fapt care i-a determinat, pe 15 dintre ei să părăsească imobilul, și întrucât nu aveau bani, să doarmă în gară până când rudele din România le-au ajutat sa achiziționeze bilete pentru întoarcere. Una din părțile vătămate, sosite cu acest transport, respectiv relatează (în declarația data la fila 23 dup) că a asistat la o discuție telefonică între inculpatul și, în care primul îi solicită să încerce să ducă la muncă pe aceste părți vătămate, întrucât situația sa s-a înrăutățit în România datorită faptului că o parte din părțile vătămate transportate la data de 28 09 s-au întors în tară și au formulat plângeri împotriva sa. De asemenea, o parte din părțile vătămate relatează că atât numitul cât și le-ar fi declarat că inculpatul a primit comision de la ei pentru faptul ca au adus oameni la lucru. Părțile vătămate nu au precizat o sumă care ar putea constitui comisionul solicitat de inculpatul. Unii relatează ca ar fi primit suma de 1 200 EUR pentru fiecare transport, alții că ar fi primit suma de 1000 EUR, alții că ar fi încasat cate 100 EUR de persoană. Inculpații și nu recunosc acest fapt, recunosc însă că au acceptat ca părțile vătămate care nu aveau întreaga sumă de bani datorată pentru transport să plătească doar o parte, iar restul sumei să fie achitată din banii obținuți pentru munca prestată. Inculpatul recunoaște că la sosirea în Spania cu al doilea transport predat numitului o hârtie în care erau indicate persoanele care nu au achitat transportul în întregime si acesta i-a plătit suma de 800 EUR în numele părților vătămate, întrucât trebuia să deconteze banii la firma angajatoare. Acest fapt este confirmat și de o parte din părțile vătămate, care au auzit convorbirea și au văzut efectiv când s-au predat acești bani. O parte din părțile vătămate relatează că, în contextul discuțiilor cu persoanele de etnie romă la care locuiau și care trebuiau să le găsească de lucru, aceștia le-au relatat faptul ca inculpații cunoșteau condițiile în care urmau să locuiască, precum și faptul că inculpații au încasat comision de pe urma părților vătămate de două ori.

În ce privește activitatea inculpatului G, instanța a stabilit că acesta avea o relație apropiată cu numiții, și din localitățile si.

Inculpatul G, a relatat în fata instanței, că a plecat în Spania cu mai mulți nepoți de-ai săi, pentru a lucra. Totodată, din declarația martorilor și, a rezultat că acest inculpat îl cunoștea pe numitul și că au locuit într-un imobil care ar aparține inculpatului G, situat vis a vis de imobilul numitului. De asemenea acești martori, precum și o parte din părțile vătămate relatează că inculpatul, deși a dormit în imobilul în care se aflau ei, nu își căuta de lucru asemenea lor.

Din procesul verbal de consemnare a declarației părții vătămate (fila 32 - 35 vol 3 dup) rezultă, de asemenea, că inculpatul G s-a prezentat ca fiind rudă cu persoanele aflate în Spania și că având relații de natură a le oferi locuri de muncă în schimbul unui comision. Același lucru rezultă și din declarația părții vătămate ( fila 31 dup, vol 2) care relatează că inculpatul G le-a promis încă din B un loc de muncă, iar in momentul când au ajuns în Spania, au fost cazați într-un garaj. Inculpatul le-a spus că merge să le procure un frigider dar nu s-a mai întors. Părții vătămate, același inculpat i-a relatat că își va face firmă de construcții în Spania și îl va angaja el. Partea civilă susține că în Spania au fost așteptați și de o femeie care s-a recomandat sora inculpatului G. Din procesul verbal fila 101 dup, întocmit de T și Direcția Generală de Combatere a Organizate, Serviciul de combatere a spălării banilor, a rezultat faptul ca numiții și, dețin proprietăți în localitățile și, iar inculpatul deține patru proprietăți în Spania.

Probele evidențiate mai sus, a format opinia instanței că inculpatul G, nu era victimă a traficului de persoane astfel cum susține în declarațiile date precum și în confruntările efectuate ( fila 80 - 92, dup vol 3) ci era într-o relație de colaborare cu cetățenii romi despre care s-a făcut vorbire mai sus iar aceasta colaborare constă în faptul că inculpatul venea periodic în România pentru racola personal oameni în vederea exploatării prin muncă în Spania împreună sau separat de prietenii săi de origine romă de mai sus. Potrivit declarațiilor părților vătămate, G, coroborate sub acest aspect și cu declarațiile martorilor, prin intermediul unui anunț postat pe stâlpi în, B, dar și prin diverse persoane inculpatul anunța persoanele interesate că le poate asigura obținerea unui loc de muncă, cu contract de muncă în Spania. Inculpatul le solicita o suma de bani pentru transport și întocmirea de documente în vederea angajării, iar în momentul în care aduna mai multe persoane se îmbarca pe cursa B - Madrid a firmei.

Primul transport efectuat cu această cursă a avut loc la data de 21 septembrie 2006, când a urcat în autovehiculul condus de inculpatul și când aceasta îl avea la bord și pe socrul acestuia, martorul .

Cu acel prilej, inculpatul Gaf ost însoțit de 20 persoane dintre care nu toate s-au constituit părți vătămate în cauză.

După aceasta dată, astfel cum reiese din declarațiile parților vătămate, inculpatul G s-a întors in România, și a revenit cu același autobuz, însoțit de un număr de aproximativ 18 părți vătămate în octombrie 2006. Aceste părți vătămate la sosirea în Spania erau împărțite, la fel, în grupuri și cazate în locuințe din si.

Instanța și-a format părerea că inculpatul G, alături de martorul care era la rândul sau interesat pentru a se aduna mai multe echipe de muncitori, au făcut legătura inculpatului cu cetățenii romi din Spania, care, profitând de faptul că inculpatul avea la dispoziție autocarul care efectua curse regulate spre România i-au propus să aducă cât mai mulți oameni.

Inculpatul a acceptat să transporte oameni din zona Bului cunoscând că erau racolați de inculpatul G, dar și să aducă oameni din localitatea și împrejurimi care erau racolați de sau care, urmare a transmiterii veștii că familia sa poate să asigure un loc de munca s-au adresat ei înșiși inculpatului sau inculpatului sau inculpatei. Deși cunoșteau atât faptul că persoanele ce ofereau locurile de muncă nu prezentau suficiente garanții și nici nu erau abilitați să asigure locuri de muncă în condiții legale, precum și faptul că acestea nu puteau să asigure condiții de locuit cu respectarea unor elemente minime de confort, inculpații au indus în eroare părțile vătămate sau le-au alimentat o eroare existenta prin aceea ca le-au relatat că tatăl lor lucrează deja in Spania, că au cazarea asigurată, că sunt condiții decente de locuit și că vor câștiga 1 EUR pe lădița de portocale culeasă, ceea ce înseamnă un câștig zilnic de aproximativ 50 EUR.

Instanța a constatat că inculpații au realizat un profit prin aceea că au reținut un preț mai mare pentru biletul de călătorie pentru fiecare parte civilă. Potrivit înscrisului de la fila 9, vol 3 costul unui bilet de călătorie dus - întors este de 110 lei. Toate părțile vătămate au relatat că au plătit inculpaților suma de 180 EUR pentru bilet și suma de 10 EUR pentru asigurare.

Inculpații au susținut că suma încasată era de 180 EUR tocmai pentru că erau nevoiți să încaseze prețul dus - întors. Această afirmație nu este reală și este contrazisă de conținutul biletului de călătorie pe numele existent la dosar în care este consemnată valoarea reală a biletului dus întors respectiv era 110 EUR. Deși în momentul în care au ajuns la destinație, inculpații au recuperat biletele de la părțile vătămate, toate părțile vătămate afirma că au plătit 190 EUR și că au avut în mână un bilet în valoare de 110 EUR. Instanța și-a format părerea că această sumă a fost obținută prin inducerea în eroare a părților vătămate, și reprezintă folosul pe care cei trei inculpații l-au realizat din efectuarea transportului părților vătămate în Spania.

În ce privește obținerea unui comision de la exploatatorii romi, instanța nu și-a putut forma părerea cu privire la cuantumul acestuia O parte din părțile vătămate au relatat că ar fi auzit de la exploatatorii de origine romă că aceștia ar fi plătit un comision inculpatului pentru faptul că a adus la lucru aceste părți vătămate. Declarațiile părților vătămate nu conțin constatări directe cu privire la existența sau nu a acestui comision sau a cuantumului acestuia, ci conțin afirmații mediate (din spusele făptuitorilor romi arătați mai sus) și care foloseau diverse modalități pentru a le crea o stare de dependență astfel încât să nu poată pleca.

Potrivit art 75 cod pr penală, declarațiile părții vătămate pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor de la dosar. Instanța a observat că declarațiile părților vătămate cu privire la un posibil comision încasat de inculpatul de la cetățenii romi implicați, precum și cu privire la cuantumul acestuia nu este dovedit, dar este dovedit faptul că a realizat un profit din aplicarea unui preț mai mare pentru bilete. In ce privește suma de 800 lei pe care inculpatul a primit-o de la numitul, reprezentând diferența din prețul biletului de călătorie pentru părțile vătămate care nu au achitat în întregime, aceasta a fost recunoscută de inculpat, iar recunoașterea sa se coroborează cu depozițiile părților vătămate, și alții. Aceștia susțin că personal au văzut pe acest remițându-i suma de 800 EUR inculpatului după ce inculpatul i-a adus la cunoștință care sunt persoanele care nu au plătit în întregime costul biletul.

În ce privește plata acestei sume de către acel și disponibilitatea inculpatului de a accepta să efectueze transportul fără a i se plăti anticipat biletul de călătorie, instanța a stabilit că aceasta făcea parte din manoperele folosite de inculpat, alături de făptuitorii romi, pentru a crea o dependență a părților vătămate față de ei, prin îndatorarea lor și necesitatea de a-și achita această datorie prin muncă. Referitor la această dependență, părțile vătămate din zona Bului relatează că inculpatul G le-a spus în mod expres, înainte de a pleca in Spania, că nu este nevoie să își aducă bani cu ele întrucât vor realiza bani din muncă.

Din starea de fapt expusă instanța a stabilit că cei patru inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev de art 12 din Legea 678/2001 în varianta agravantă prev. de alin 2 lit și cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal, respectiv trafic de persoane săvârșit de două sau mai multe persoane împreună în formă continuată. Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art 12 din Legea 678/2001 se poate realiza în mai multe modalități alternative, respectiv racolarea, transportul, recrutarea, cazarea unei persoane prin amenințări, violență, diverse forme de constrângere sau prin înșelăciune în scopul exploatării acestei persoane.

Activitatea desfășurată de inculpatul și de inculpata se circumscrie în conținutul activității de racolare și transport a părților vătămate, acestea urmând apoi a fi găzduite și exploatate prin muncă de către făptuitorii, si, persoane care nu au fost trimise în judecată și față de care ancheta penală este începută, dispunându-se disjungerea cauzei cu privirea la săvârșirea aceleiași infracțiuni.

Instanța a opinat că racolarea și transportul acestor părți vătămate s-a realizat prin inducerea în eroare cu privire la condițiile de muncă și cazare, iar activitatea de racolare și transport a celor doi inculpați este o activitate de coautorat la săvârșirea infracțiunii prev de art 12 alin 2 lit a din Legea 678/2001.

Participarea inculpatului a constat în racolarea părților vătămate din localitatea de asemenea prin inducerea în eroare cu privire la condițiile de locuit și condițiile de muncă pe care le avea tatăl său, inducere în eroare care a determinat părțile vătămate să accepte să părăsească țara în vederea obținerii unor venituri din munca în agricultură cu autocarul condus de inculpatul.

Instanța nu și-a însușit punctul de vedere al apărării constând în aceea că inculpatul avea doar calitatea de transportator, în condițiile în care acesta făcea un ocol de la traseul normal al cursei pe care o efectua în mod expres pentru lua părțile vătămate, a încasat o suma de bani în plus pentru transportul efectuat, avut inițiativa de a efectua aceste transporturi urmare solicitărilor făptuitorilor de origine romă de a duce cât mai mulți oameni la muncă, ținut legătura cu cei care urmau să cazeze părțile vătămate astfel încât să fie la locul de întâlnire la sosirea autocarului în Spania și a mai efectuat și alte activități care depășeau limitele calității sale de transportator, respectiv transportat personal unul din grupuri la imobilul unde urmau să fie cazați, a acceptat să transporte pe unele din părțile vătămate fără ca acestea să achite costul biletului, acte materiale care infirmă susținerile sale.

In ce privește activitatea inculpatului G instanța a stabilit că acesta a racolat părțile vătămate, G, precum și cu martorii, prin inducerea în eroare cu privire la procurarea unui loc de muncă în Spania după care s-a deplasat împreună cu acestea cu autocarul condus de inculpatul conducându-i în localitățile și, unde erau găzduiții de numiții, și cu scopul exploatării prin muncă. Activitatea inculpatului întrunește de asemenea latura obiectivă a infracțiunii prev de art 12 alin 2 lit a din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal.

In ce privește realizarea laturii subiective a infracțiunii de mai sus, s-a mai remarcat faptul că probatoriul administrat evidențiază existenta intenției calificate constând în scopul exploatării părților vătămate prin muncă în vederea obținerii unui folos.

În ce privește învinuirea care se aduce celor patru inculpați cu privire la săvârșirea infracțiunii prev de art 7 din Legea 39/ 2003, respectiv constituirea unui grup infracțional organizat pentru inculpații, și și aderarea la un grup infracțional organizat în sarcina inculpatului, instanța a făcut următoarele precizări:

Prin actul de acuzare s- retinut că inculpații, și, prin înțelegere cu numiții, și din localitățile și, au constituit un grup organizat în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane în cadrul căruia inculpatul și inculpata aveau rolul de racola și transporta părțile vătămate racolate de, care urmau să fie predate numiților, și cu scopul de a fi exploatate prin muncă. De asemenea s-a reținut că inculpatul G ar fi aderat ulterior la grupul astfel constituit, racolând la rândul său oameni din zona Bului pe care îi transporta cu același autocar condus de inculpatul și ulterior părțile vătămate erau predate celor trei exploatatori din Spania.

Din analiza întregului probatoriu administrat instanța nu a reținut aceeași stare de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu formându-și părerea că inculpații și nu sunt cei care au constituit un grup organizat prin înțelegere cu făptuitorii romi din Spania la care a aderat inculpatul G, ci, dimpotrivă, prin intermediul inculpatului G și a martorului i-au cunoscut pe făptuitorii din Spania și, motivați de posibilitatea de a câștiga o suma de bani, au acceptat să racoleze și să transporte părțile vătămate care urmau să fie exploatate prin muncă de, si .

Activitatea desfășurată de inculpații, și nu poate fi considerată ca având un caracter de grup organizat, în sensul prevăzut de art 2 lit a din Legea 39/2003, întrucât nu se poate vorbi despre un grup structurat, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat. Împrejurarea că modalitatea de săvârșire a faptelor are aparența unei activități organizate se datorează tocmai faptului că inculpatul, în calitate de șofer de autocar, efectua curse regulate din România în Spania, curse care aveau un orar dinainte stabilit iar legătura existentă între acești trei inculpați este datorată relației de rudenie dintre ei, relație care prin natura ei presupune coeziune, unitate și susținere.

De asemenea, instanța a statuat că nu se poate reține în sarcina inculpatului G săvârșirea acestei infracțiuni în modalitatea aderării la un grup organizat compus din cei trei inculpați de mai sus, în condițiile în care s-a stabilit că el desfășura activitatea de racolare a persoanelor anterior și că el este cel care a făcut legătura inculpatului cu făptuitorii din Spania în condițiile arătate în starea de fapt expusă.

De asemenea, instanța nu a putut stabili că inculpații, au constituit un grup în sensul art. 2 din Legea 39/2003 împreună cu numiții, și în condițiile în care aceste din urmă persoane nu au fost trimise în judecată astfel încât să se poată analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de textul de mai sus prin prisma rolului si participării fiecărei persoane în parte ca membru în acest grup, fiind ținută de prevederile art. 5 și art 66 alin 1 cod pr penală, privitoare la prezumția de nevinovăție.

Pentru existența unui grup infracțional organizat nu este suficientă stabilirea unei pluralități de infractori ci este necesară stabilirea existenței celorlalte condiții, respectiv existența unui grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care să existe o perioadă și să acționeze în mod coordonat în scopul comiterii uneia din infracțiunile prevăzute de textul incriminator.

Față de considerentele expuse, concluzionând că faptele imputate celor patru inculpați nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 7 din Legea 39 /2003 a dispus, în temeiul art 11, pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr penală achitarea de sub această învinuire.

Inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev de art 23 lit c din Legea 656/2002, reținându-se că la data de 04 10 2006, odată cu cel de-al doilea transport efectuat, și-a achiziționat autoturismului marca "MERCEDES" TD cu numărul de înmatriculare, cu suma de 12 000 EUR, sumă care ar fi provenit din plasarea victimelor ca forță de muncă către exploatatorii romi.

Potrivit art 23 lit din Legea 656/2002 constituie infracțiunea de spălare de bani, dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri,cunoscândcă acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea ilicită de a dobândi, deține și folosi un bun despre care autorul are cunoștință că provine din săvârșirea unei infracțiuni. Din interpretarea acestui text, prin prisma condiției ca autorul să aibă cunoștință despre împrejurarea că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni (infracțiune premisă ) rezultă că nu este posibil ca autorul acestei infracțiuni să cumuleze atât calitatea de subiect activ al infracțiunii care a condus la obținerea ilicită a bunului cât și calitatea de subiect activ al infracțiunii de spălare de bani în această modalitate, întrucât ar fi inadmisibil să acceptam ipoteza că ar constitui infracțiunea de spălarea a banilor, deținerea de către cel care a comis o infracțiune a bunului provenit din aceasta.

În consecința tribunalul s- pronunțat în sensul că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Cum deja s-a relatat mai sus inculpatul este coautor la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 12, alin 2 din Legea 678/2001, în forma continuată, fapta constând în racolarea și transportul mai multor persoane în scopul exploatării prin muncă. Urmare a săvârșirii acestei infracțiunii inculpatul a realizat un folos material, din care a fost probat doar cel constând în diferența dintre valoarea reală a biletului de călătorie și suma pretinsă și primită de la părțile vătămate. Nu s-a putut stabili cu certitudine că autoturismul de mai sus a fost achiziționat doar din suma de bani primită de la părțile vătămate, dar această sumă, indiferent de întinderea ei, este rezultatul direct al infracțiunii de trafic de persoane săvârșită de inculpat. Deținerea sau folosirea acesteia sau a unei părți din aceasta în sensul achiziționării unui autoturism nu poate fi incriminată în mod distinct, pentru că în atare situație s-ar încălca principiul de dreptnon bis in idempotrivit căruia o persoană poate fi trasă la răspundere penală pentru aceeași fapta doar o singură dată.

Pe de altă parte, deținerea sau folosirea acestor sume de bani în modalitatea achiziționării unui autoturism nu poate fi considerată o activitate distinctă care are drept scop disimularea, ascunderea veniturilor rezultate din săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane ci pur și simplu utilizarea acestor venituri, reprezintă o modalitate de a valorifica folosul obținut urmare a săvârșirii infracțiunii.

În aceste condiții, instanța a stabilit că inculpatul nu poate fi tras la răspundere penală și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 23 lit din Legea 656/2002 în condițiile în care activitatea sa ilicită este înglobată în conținutul infracțiunii prev de art 12, alin 2 din Legea 678/2001 și, în temeiul art 11, pct 2 lit a și art 10 lit d cod pr penala, a dispus achitarea inculpatului de sub aceasta învinuire.

În drept, fapta inculpaților, și G care, prin inducerea în eroare cu privire la asigurarea unui loc de muncă în agricultură în Spania, au racolat și transportat părțile vătămate arătate mai sus, cu scopul de a le exploata prin muncă, constituie infracțiunea prev de art 12 alin 2 lit a din Legea 678/2001.

Instanța a retinut că sunt îndeplinite condițiile de existentă formei agravante prev de alin 2, lit a al art 2 din lege, întrucât infracțiunea a fost săvârșită sub forma pluralității de infractori, respectiv de două sau mai multe persoane împreună.

De asemenea întrucât activitatea ilicită s-a desfășurat prin mai multe acte materiale, la intervale scurte de timp și având la baza aceeași rezoluție infracțională sunt incidente prevederile art 41 alin 2 cod penal cu privirea la unitatea infracțională sub forma infracțiunii continuate.

Pentru săvârșirea acestei infracțiunii instanța a aplicat inculpațilorpedeapsa de 5 ani închisoare.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, pericolul social crescut al faptelor accentuat de numărul mare al părților vătămate și lezarea adusă unora din valorile sociale cele mai însemnate precum demnitatea, libertate fizică și psihică a persoanelor. De asemenea, instanța a avut în vedere împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, respectiv faptul că înșelarea părților vătămate a constat în folosirea de manopere subtile de inducere in eroare, precum aceea de a da părților vătămate exemplul tatălui inculpatei și, lucru care a constituit pentru multe din părțile vătămate, care nu aveau un nivel de informare complet, o garanție a seriozității ofertei. De asemenea în ce privește inculpatul G, acesta a folosit de asemenea modalități diverse pentru crea convingerea părților vătămate despre seriozitatea ofertei, respectiv solicitându-le acte care de obicei se folosesc la angajare si, de asemenea, alimentându-le convingerea că nu au nevoie de bani la plecare întrucât vor câștiga bani din munca efectuată în agricultură. De asemenea, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale, iar in ce privește inculpatul G acesta are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, dar și atitudinea nesinceră pe parcursul judecății.

Alături de pedeapsa principală, având in vedere prevederile art 12 alin 2 din Legea 678/2001 raportat la art.65 cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

Ca o consecință a condamnării inculpaților la pedeapsa închisorii în condițiile art 52 cod penal s-a aplicat de asemenea, în temeiul art. 71 cod penal, pedeapsa accesorie de a interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit b cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților, si durata reținerii și arestului preventiv din data de 21 11 2006 și până în data de 24 11 2006.

Având a se pronunța asupra acțiunilor civile alăturate acțiunii penale instanța a constatat că o parte din părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză solicitând obligarea inculpaților la plata sumelor de bani cheltuite în vederea deplasării în Spania, respectiv contravaloarea transportului și a cheltuielilor de cazare și masă efectuate. Unele din părțile vătămate au solicitat daune morale reprezentând lezarea demnității urmare a modului în care au fost înșelate și exploatate, precum si venitul promis și nerealizat.

Partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 1000 EUR din care suma de 400 EUR reprezintă contravaloarea transportului si cheltuielilor. Partea civilă a solicitat suma de 500 EUR, reprezentând cheltuielile privind transportul si cheltuielile de cazare, partea civilă a solicitat suma de 500 EUR reprezentând cheltuieli efectuate cu cazarea, partea civilă a solicitat suma de 500 EUR reprezentând cheltuielile de transport si cazare, partea civilă a solicitat suma de 500 EUR reprezentând cheltuielile cu transportul și cazarea, partea civilă a solicitat 1000 EUR daune materiale si morale din care suma de 300 EUR contravaloarea transportului, partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 EUR reprezentând beneficiul promis și nerealizat precum și contravaloarea transportului susținând că a plătit inculpatului suma 190 EUR, partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 400 EUR reprezentând contravaloarea transportului dus întors, având in vedere că a plătit la întoarcere bilet la o alta societate de transport, partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 650 EUR reprezentând contravaloarea transportului si cazării. Sustine că a luat împrumut suma de 500 EUR, iar diferența până la 650 EUR reprezintă dobânda aplicată. Partea civilă a solicitat suma de 2000 EUR reprezentând daune materiale, respectiv transportul și daune morale. A susținut că a primit de la inculpatul suma 100 EUR la întoarcerea în țară. Partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 500 reprezentând despăgubiri morale. Partea civilă a solicitat suma de 450 EUR, sumă ce reprezintă transportul dus întors. Partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 800 EUR reprezentând cheltuielile de transport și daune morale. Partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 EUR reprezentând transportul și beneficiul promis și nerealizat. Partea civilă a solicitat suma de 1000 EUR daune materiale și morale. Partea civilă a solicitat suma de 300 EUR despăgubiri materiale privind transport și cazare. A arătat că a primit de la inculpat suma de 200 EUR la întoarcerea în țara dar a solicitat diferența. Partea civilă a solicitat suma de 1000 EUR reprezentând beneficiul promis și nerealizat și cheltuieli de transport. Partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 600 EUR daune materiale reprezentând cheltuieli de transport și cazare si 1000 EUR daune morale. Partea civilă s-a constituit parte civila cu suma de 190 EUR contravaloarea transportului. Partea civilă a solicitat suma de 400 EUR reprezentând contravaloare transportului și cazării. Partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 400 EUR reprezentând cheltuielile privind transportul și cazarea. Partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 400 EUR reprezentând transportul și cheltuielile cu mâncarea.

Partea civilă a solicitat de la inculpatul G suma de 500 EUR cheltuielile achitate pentru procurarea de acte în vederea angajării în Spania și costul transportului. Partea civilă a solicitat de la același inculpat suma de 600 EUR reprezentând transportul și cheltuielile cu cazarea și mâncarea în Spania. Partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 500 EUR transport și cheltuieli cu cazarea. Părțile civile si au solicitat fiecare câte 2500 EUR, reprezentând beneficiul pe care l-a promis inculpatul G și cheltuielile cu transportul și cazarea.

Potrivit art 998 cod civil "orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara".

Prin săvârșirea infracțiunii de mai sus, cei patru inculpați au produs părților civile un prejudiciu atât material cât si moral. Astfel cum s-a relatat mai sus părțile vătămate au solicit să fie despăgubite prin recuperarea costului biletului de călătorie, dus întors. Multe dintre părțile civile au susținut că nu s-ar fi deplasat în Spania dacă ar fi cunoscut condițiile reale cu privire la posibilitatea găsirii unui loc de muncă. De asemenea, în condițiile în care unele din părțile vătămate nu au avut posibilitatea efectivă să lucreze și să încaseze banii necesari pentru cheltuielile zilnice sau sumele câștigate erau infime și nu acopereau aceste cheltuieli au solicitat, de asemenea, repararea de către inculpați a prejudiciului astfel produs.

Instanța a examinat cererile părților civile de mai sus și a apreciat că acestea sunt întemeiate, iar răspunderea civilă a inculpaților poate fi angajată prin raportare la prevederile textului art 998 cod civ și urm cod civil. Instanța a stabilit că părțile vătămate sunt îndreptățite să beneficieze de cheltuielile de transport și cazare, astfel cum au fost solicitate și că există o legătură de cauzalitate între conduita ilicită a inculpaților și producerea acestor cheltuieli.

În ce privește modalitatea de distribuire a prejudiciului, instanța a stabilit că, în ce privește părțile vătămate din zona, există un raport de solidaritate in sensul prevederilor art 1003 cod civ în producerea prejudiciului între inculpații, și, iar în ce privește părțile vătămate de zona Bului, față de declarațiile acestora că nu i-au cunoscut pe ceilalți inculpați decât în autocar și că erau transportați de inculpatul dar coordonați și însoțiți de inculpatul G, cu care au avut înțelegerea, a apreciat că doar acesta poate fi obligat la achitarea prejudiciilor astfel produse. Chiar dacă s-a reținut în sarcina inculpatului G săvârșirea infracțiunii în modalitatea agravantă, prev de art 12 alin 2 lit a din lege, instanța a stabilit faptul că, coparticiparea sa a constat într-o activitate complexă racolarea și transportul, împreună cu inculpatul, a părților vătămate din zona Bului.

În ce privește cererile părților civile, și, prin care solicită să fie obligați inculpații la plata beneficiului promis dar nerealizat, instanța a constatat că acesta nu a fost dovedit, considerent pentru care a respins aceste pretenții.

Totodată s-a constatat că părțile vătămate, nu au formulat pretenții bănești. În ce privește partea vătămată, acesta în declarația dată în fața instanței, înainte de citirea actului de sesizare, fila 61 dosar, a arătat că nu are pretenții de la inculpați. Ulterior, în declarația de la fila 215 își modifica această poziție. Potrivit art 15 alin 2 cod pr pen constituirea de parte civilă se poate face în fața instanței până la citirea actului de sesizare. Partea vătămată a declarat în mod expres în acest termen că nu mai solicită despăgubiri, context în care instanța a stabilit că nu mai putea să își modifice această poziție pe parcursul cercetării judecătorești. In aceste condiții s-a constatat că părțile vătămate de mai sus nu au formulat pretenții bănești.

Potrivit art 19 alin 1 din Legea 678/2001 " banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor prev de prezenta lege, precum și celelalte bunuri prev de art 118 cod penal sunt supuse confiscării speciale.

În consecință s-a dispus confiscarea sumei totale de 770 EUR reprezentând produsul infracțiunii de trafic de persoane față de aceste părți vătămate, sumă compusă din diferența dintre costul biletului de călătorie și suma achitată de părțile vătămate, .

Relativ la măsurile asigurătorii luate față de inculpatul instanța a observat că, prin ordonanța procurorului din data de 21 11 2006, s-a dispus măsura sechestrului asigurator asupra autoturismului marca " Mercedes Benz E 300" achiziționat de inculpatul și măsura indisponibilizării sumei de 3 800 EUR găsite asupra acestuia, considerându-se că aceste bunuri sunt rezultate din săvârșirea infracțiunii de mai sus.

Instanța a apreciat că, în vederea reparării prejudiciului produs părților civile,

în temeiul art 353 alin 1 cod pr penala raportat la art 163 și urmat cod pr penală se impune menținerea măsurii sechestrului asigurator asupra autoturismului marca " Mercedes Benz E 300" achiziționat de inculpatul precum și măsura indisponibilizării sumei de 3 800 EUR luate prin ordonanța procurorului din data de 21 11 2006.

In temeiul art 191 cod pr penală a obligat inculpații să achite în favoarea statului suma 2000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații G,.

Ministerul Publica criticat sentința apelată pentru nelegalitate, constând în greșita deducere a arestului preventiv din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului G, în acordarea către părțile civile a unor sume mai mari decât cele solicitate de acestea cu titlu de despăgubiri, neconfiscarea sumelor de bani pentru care unele părți vătămate nu s-au constituit părți civile, precum și pentru netemeinicie constând în greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, iar a inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

Inculpații apelanți au criticat sentința pentru greșita condamnare - deci pentru netemeinicie - a lor, în raport cu infracțiunea de trafic de persoane.

Apelul declarat de procuror este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi admis, apelurile declarate de inculpați nefiind fondate.

Cu privire la primul motiv de apel invocat de procuror, din actele existente la dosar rezultă că inculpatul G nu a fost arestat și nici reținut în cursul urmăririi penale, astfel că din pedeapsa aplicată acestuia, în mod greșit s-a dedus reținerea și arestarea preventivă, pe perioada 21-24.11.2006.

Cu privire la cel de-al doilea motiv, cel privind greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat în vederea racolării de persoane sub promisiunea asigurării unor locuri de muncă bine plătite în străinătate, acesta este și el fondat, așa cum se va arăta în continuare.

În declarația de la fila nr. 2 dosar instanță, martorul, precizează: " Mențin în totalitate declarațiile pe care le-am dat în cursul urmăririi penale, filele 71 și 72 vol. III, iar în declarația de la fila nr. 72, vol. III, dosar urmărire penală martorul precizează: " Întrucât aveam o situație familială mai grea și nu aveam loc de muncă în România am plecat cu ( n GJ.) și cu alte persoane în Spania. Plecarea s-a făcut din de unde am fost luați cu un autocar de un anume ( ) care ne-a adus până în de unde ne-a luat un Ť. cunoscut cu numele " " în gară și ne-a lăsat urmând să ne ia cineva să ne ofere de muncă Am așteptat circa 3 săptămâni după care am văzut că nu ne mai dă de lucru, am plecat singur. După ce am reușit să fac rost de bani de reîntoarcere, am plecat în România împreună cu și soacra mea".

În declarația de la fila nr. 79 dosar primă instanță martorul scu precizează: " Eu am fost în Spania la numitul, am locuit într-un apartament în condiții oarecum decente. Am lucrat 36 zile Am fost plătit așa cum mi s-a promis pentru zilele lucrate. În discuția cu inculpatul, acesta mi-a spus că mă va duce în Spania unde mai sunt alți români și că voi avea posibilitatea să-mi găsesc de lucru la cules de portocale" ceea ce dovedește că martorul - persoană vătămată a fost racolat de inculpați pentru a lucra în Spania.

În declarația de la fila nr. 81 dosar primă instanță, martorul precizează: " Eu l-am căutat pe inculpatul știind că tatăl său este la muncă în Spania și poate știe dacă este nevoie de oameni pentru cules de portocale. Eu am înțeles ceea ce mi-a spus el nu ca pe o promisiune. Eu am lucrat la numitul și am locuit în locuința acestuia. Eu nu știu dacă există o legătură între și inculpatul dar mai vorbeam la telefon. Inculpatul ne-a și spus să-l sunăm dacă apar ceva probleme", declarație din care rezultă implicarea inculpaților în săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în scopul exploatării muncii acestora.

În același sens este și declarația martorului - fila nr. 84 dosar primă instanță, în care precizează: " Eu am discutat cu în sensul de a merge în Spania, acesta mi-a spus că poate să mă ducă cumnatul său cu autocarul și că acolo, prin cunoștințe ne poate da de lucru Eu am stat două săptămâni la această persoană pe nume. Am locuit în condiții improprii. Eu consider că m-au înșelat și inculpații, pentru că la plecare mi-au spus că îmi asigură loc de muncă. a discutat cu acea persoană pe nume și am ajuns la concluzia că se cunoșteau".

În declarația de la fila nr. 85 dosar primă instanță, martorul precizează: " Un coleg de grup l-a sunat pe inculpatul datorită faptului că nu aveau de lucru, aceasta a venit la un moment dat și ne-a spus că ne duce la o altă persoană, fapt care s-a și întâmplat. Am lucrat vreo 12 zile și am câștigat vreo 200 euro. Eu am fost nemulțumit, am discutat cu acel care mi-a spus că nu îmi poate oferi mai mult", declarație care de asemenea dovedește săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de trafic de persoane.

Cu privire la motivul de apel invocat de procuror privind greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, acesta este nefondat, întrucât din probatoriul administrat, nu rezultă că autoturismul marca " Mercedes Benz E 300" nr. de înmatriculare V 9586 GB șasiu seria - -A - a cărui confiscare se solicită, a fost dobândit cu banii proveniți din exploatarea muncii părților vătămate și părților civile traficate.

C de-al patrulea motiv de apel, referitor la soluționarea laturii civile, acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru motivele care vor fi analizate în continuare.

Părțile civile, s-au constituit părți civile în cauză, cu suma de câte 190 euro, partea civilă solicitat suma de 500 euro iar partea civilă a solicitat despăgubiri în sumă de 1500 euro, sume la plata cărora inculpații G, și vor fi obligați în solidar, urmare admiterii apelului procurorului.

Cu privire la apelul formulat de procuror pentru neconfiscarea sumelor cuvenite părților vătămate, acesta nu este fondat, deoarece prin sentința penală apelată s-a dispus confiscarea sumei cuvenită părții vătămate, s-a dispus obligarea inculpatului G la plata sumei de 500 euro către partea civilă, acesta constituindu-se parte civilă, situația fiind aceeași în cazul părții civile același inculpat ( G ) fiind obligat la plata de 500 euro cu titlu de despăgubiri civile, astfel că de la inculpații, se va confisca suma de câte 100 euro pentru care și nu s-au constituit părți civile.

Probele administrate în cauză dovedesc participația penală a fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/1973, în cadrul grupului, inculpații având atribuții de racolare a părților vătămate - inculpații G, de transport și plasare la locurile de muncă - inculpații șI, astfel că mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpaților pentru această infracțiune

Așa fiind în temeiul prevederilor art. 379 alin. 1 pct.2 lit.a Cod procedură penală apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș va fi admis, sentința penală apelată va fi desființată și în rejudecare, se va înlătura deducerea din durata pedepsei aplicate inculpatului Gar eținerii și arestului preventiv pe perioada 21.11.-24.11.2006.

În temeiul prevederilor art.7 din Legea nr.39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat în vederea racolării persoanelor sub promisiunea asigurării unor locuri de muncă bine plătite în străinătate, vor fi condamnați inculpații, și G la pedeapsa principală de câte 5 ( cinci) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, fiecărui inculpat aplicându-i-se pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Întrucât interzicerea prin sentința penală apelată a exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit.a teza I-a Cod penal încalcă dispozițiile Constituției Europene a Drepturilor și libertăților Fundamentale ale Omului, se va înlătura interzicerea acestui drept.

În temeiul prevederilor art. 33 lit.a Cod penal, 34 lit.b Cod penal se va dispune contopirea pedepsei principale de câte 5 ani închisoare aplicată fiecărui inculpat prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, pedeapsă care va fi menținută, cu pedeapsa de câte 5 ( cinci) ani închisoare aplicată fiecărui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa principală de câte 5 ( cinci) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a achiziționat autoturismul marca " Mercedes Benz E 300" din banii obținuți din săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în temeiul prev. art.169 Cod procedură penală, se va dispune restituirea către inculpat a acestui autoturism.

În latura civilă a cauzei, în temeiul prev. art. 14, 346 Cod procedură penală, inculpații G, și vor fi obligați la plata sumei de câte 190 euro, către părțile civile, sumei de 500 euro către partea civilă și a sumei de 1500 euro către partea civilă .

În temeiul prevederilor art. 118 lit.d Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpații, a sumei de câte 100 euro, pentru care aceștia nu s-au mai constituit părți civile, părțile vătămate și.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate vor fi menținute.

Apelurile declarate de inculpați împotriva aceleiași sentințe penale nu sunt fondate.

Probele administrate în cauză dovedesc existența între inculpați a unei înțelegeri prealabile cu roluri prestabile în racolarea, transportul și exploatarea în străinătate - în Spania a părților vătămate cărora inculpații le-au promis locuri de muncă bine plătite în agricultură, iar urmare muncii prestate, părților vătămate le-au fost reținute de către inculpați și folosite în interesul acestora, a sumelor de bani înscrise în considerentele sentinței penale apelate.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelurile declarate de inculpați împotriva aceleiași sentințe penale vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct. 2 lit.a p Cod Penal, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 413/PI/08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

Înlătură deducerea din durata pedepsei aplicată inculpatului Gar eținerii și arestului preventiv pe perioada 21.11 -24.11.2006.

- 5 ( cinci ) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b p; aplică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b p, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I din Cod Penal conținutul pedepselor complementare aplicate fiecărui inculpat.

În temeiul prevederilor art. 33 lit a p, 34 lit.b p, contopește pedeapsa principală de câte 5 ( cinci ) ani închisoare aplicată fiecărui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prin sentința penală apelată, pedeapsă pe care o menține, cu pedeapsa de câte 5 ( cinci ) ani închisoare aplicată fiecărui inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, urmând ca fiecare inculpat, respectiv:

1. ( date de la dosar );

2. ( date de la dosar );

3. ( date de la dosar );

4. G ( date de la dosar), să execute pedeapsa principală de câte:

- 5 ( cinci ) ani închisoare,cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b p și pedeapsa complementară, a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b p, pe timp de 2 ( doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul prevederilor art. 169.C.P.P. dispune restituirea către inculpatul a autoturismului marca "Mercedes Benz E 300" cu număr de înmatriculare V 9586 GB, seria - -A-, indisponibilizat la Inspectoratul de Poliție al Județului T.

În temeiul prevederilor art. 14, 346.p Cod Penal, obligă în solidar inculpații G, și să plătească părților civile și, suma de câte 190 Euro, suma de 500 Euro către partea civilă, suma de 1500 Euro către partea civilă.

În temeiul prevederilor art. 118 lit.d p, confiscă de la inculpații și suma totală de 100 Euro, pentru care nu s-au constituit părți civile, părțile vătămate și.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G, și, împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 C.P.P. obligă fiecare inculpat - apelant la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G și comunicare cu ceilalți inculpați și părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

GREFIER,

- -

Red. 15.03.2010

Tehnored.

2ex/ 16.03.2010

Prima inst. - Trib.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 21.09.2009

MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.30/

Ședința publică din data de 25.02.2010

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

Înlătură deducerea din durata pedepsei aplicată inculpatului Gar eținerii și arestului preventiv pe perioada 21.11 -24.11.2006.

Înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I din Cod Penal conținutul pedepselor complementare aplicate fiecărui inculpat.

5. ( date de la dosar );

6. ( date de la dosar );

7. ( date de la dosar );

8. G ( date de la dosar), să execute pedeapsa principală de câte:

În temeiul prevederilor art. 118 lit.d p, confiscă de la inculpații și suma totală de 100 Euro, pentru care nu s-au constituit părți civile, părțile vătămate și.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G, și, împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 C.P.P. obligă fiecare inculpat - apelant la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G și comunicare cu ceilalți inculpați și părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 21.09.2009

MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.30/

Ședința publică din data de 25.02.2010

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

Înlătură deducerea din durata pedepsei aplicată inculpatului Gar eținerii și arestului preventiv pe perioada 21.11 -24.11.2006.

Înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I din Cod Penal conținutul pedepselor complementare aplicate fiecărui inculpat.

9. ( date de la dosar );

10. ( date de la dosar );

11. ( date de la dosar );

12. G ( date de la dosar), să execute pedeapsa principală de câte:

În temeiul prevederilor art. 118 lit.d p, confiscă de la inculpații și suma totală de 100 Euro, pentru care nu s-au constituit părți civile, părțile vătămate și.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G, și, împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 C.P.P. obligă fiecare inculpat - apelant la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G și comunicare cu ceilalți inculpați și părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil

Prezenta este conformă cu originalul

GREFIER,

- -

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Laura Bogdan

#Judecator Ion Dinca

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Timisoara