Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 33
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat inculpatul (), împotriva sentinței penale nr. 575/D din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. - apărător ales al apelantului inculpat și av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimații părți civile, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. - precizează că motivele de apel vizează achitarea inculpatului, în principal, iar în secundar cuantumul pedepsei.
Instanța din oficiu pune în discuție nulitatea sentinței penale nr. 575/D din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău întrucât au fost încălcate normele cu privire la publicitatea ședinței de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. solicită să se ia act că la instanța de fond au fost ședințe care au fost judecate în ședința secretă și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Av. solicită desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare față de motivul invocat.
De asemenea, a mai arătat că există diferență între datele menționate în cuprinsul minutei, în sensul că la început este menționată data de 13 noiembrie, iar în finalul minutei este trecută data de 14 noiembrie 2007.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.575/D/14 noiembrie 2007 de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a dispus în baza art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice a faptei dintr-o infracțiune prev.de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001, modificată, cu art.41 alin.2 Cod penal, în două infracțiuni prev.de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001, modificată, cu aplicarea art.33 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul fost, fiul lui și, născut la data de 19.05.1981 în orașul B, jud.B, cu domiciliul în B,-,.A,.7, CNP 1.81.05.19.-, cetățenie română, studii liceul, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunilor:
- trafic de persoane prev.de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 modificată cu art.13 Cod penal fapta comisă în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
- trafic de persoane prev.și ped.de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 modificată cu art.13 Cod penal fapta comisă în dauna părții vătămate la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.33 lit.a Cod penal, 34 lit.b Cod penal, 35 al.3 Cod penal s-au contopit cele două pedepse principale în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare la care se va adăuga pedeapsa complementară cea mai grea aplicată inculpatului.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 120 lei amendă aplicată prin sentința penală nr.339/12 august 2002 Judecătoriei Buhuși, definitivă la 2.09.2002 și s-a dispus executarea alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat: 5 (cinci) ani închisoare, 120 lei amendă penală și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S-a luat act că părțile civile și nu au emis pretenții civile în cauză.
În baza art.19 al.1 din Legea 678/2001 raportat la art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a echivalentului în lei a sumei de 9000 euro.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.189 Cod pr.penală s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în sumă de 200 lei ron către Baroul
În baza art.191 al.1 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la 5000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.46.D/P/2005 din 9.06.2006 al DIICOT, Serviciul Teritorial Bacăus -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului fost, acuzat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev.de art.12 al.1,2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în luna septembrie 2003 în înțelegere cu fosta sa soție, a racolat, traficat și transportat în orașul Milano-Italia pe numitele și pentru practicarea prostituției, realizând astfel importante sume de bani.
Dosarul cauzei s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 3501 /2006.
Prin nr.395/19.12.2006 pronunțată de Curtea De APEL BACĂU, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva SP nr.580/14.11.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 3501/2006, s-a desființat în totalitate sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Bacău.
Noul dosar s-a înregistrat la Tribunalul Bacău sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul, fost, a fost căsătorit cu numita. La înțelegere cu fosta soție inculpatul racola tinere fete pe care le trimitea în Italia pentru practicarea prostituției, activități ilicite care îi procurau inculpatului importante sume de bani.
Astfel, la începutul verii anului 2003 inculpatul a discutat în mai multe rânduri cu partea vătămată, pentru a merge în Italia, la soția sa pentru a lucra la un bar. acordul părții vătămate, inculpatul s-a ocupat de procurarea pașaportului și a documentelor de transport, astfel că, la începutul lunii iunie 2003 partea vătămată însoțită de inculpat s-au deplasat în Italia, unde, în orașul Milano au fost așteptați de. Aceasta a cazat partea vătămată și după câteva zile ia spus acesteia că de fapt scopul venirii acestei în Italia este pentru a practica prostituția pe bani. Deși inițial partea vătămată s-a opus, aceasta a fost nevoită să lucreze la barul aparținând numitei, să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați. Partea vătămată a rămas și a întreținut relații sexuale pe o perioadă de aproximativ de o lună și trei săptămâni, a întreținut relații cu aproximativ 4-5 bărbați pe noapte, încasând, în medie, câte 100-150 euro pentru fiecare raport sexual. Banii erau încasați de către numita, care erau dați ulterior inculpatului. După expirarea perioadei susmenționate partea vătămată a revenit în țară, însă la începutul lunii august 2003 la insistențele inculpatului cât și a soției acesteia,care ia dat bani părții vătămate pentru transport, aceasta s-a reîntors în Italia, a lucrat la același bar unde a întreținut relații sexuale cu diverși bărbați, în condițiile susmenționate. De această dată partea vătămată a rămas să lucreze o perioadă de aproximativ 3 săptămâni după care a revenit în țară. Când s-a reîntors în țară și după începerea urmăririi penale partea vătămată a fost căutată atât de inculpat cât si de mama numitei, care i-au cerut sa nu dea declarații împotriva inculpatului. în acest sens se explică declarațiile contradictorii date de partea vătămată pe întreg cuprinsul procesului penal. In urma relațiilor sexuale practicate de partea vătămată, a rezultat în cursul anchetei că,aceasta a încasat suma de 5.000 de euro.
Tot în cursul anului 2003 inculpatul, ia propus părții vătămate, cu care se cunoștea de mai mult timp, să plece în Italia să lucreze la barul soției sale, ca dansatoare și, pentru a obține venituri suplimentare, poate să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați.
În scopul deplasării în străinătate, inculpatul i-a facilitat obținerea pașaportului, i-a dat bani pentru transport și chiar a condus-o la autocar, dându-i explicații asupra modului de contact cu soția acestuia,.
La barul unde lucra fosta soție a inculpatului, partea vătămată a primit indicații de la aceasta asupra modalității de racolare a bărbaților și a prețului pe care trebuia să-1 încaseze ca urmare a întreținerii relațiilor sexuale. Partea vătămată a lucrat la bar în jur de aproximativ 3 luni de zile, a întreținut relații sexuale cu câte 4-5 bărbați pe noapte, încasând de la fiecare, în medie, câte 150 euro, iar din banii obținuți îi dădea numitei J din ei. Apre;iază partea vătămată că pe perioada cât a întreținut relații cu diverși bărbați nun ita, ar fi încasat de la ea suma de3000-4000 EURO.
În cursul procesului penal și această parte vătămată a dat declarații contradictorii, dar și în acest caz trebuie avută în vedere precizarea făcută de aceasta că a fost căutată atât de inculpat cât și de mama numitei, pentru aoi nfluența sa dea declarații mincinoase in fata organelor judiciare, de natura a obține evitarea angajării răspunderii penale fata de inculpat.
S-a reținut că situația de fapt este dovedită de următoarele mijloace probă administrate în cele două faze procesuale:
-sesizarea B,
-ordonanța de declinare emisă de procuror,proces-verbal începere a urmăririi penale,
-declarațiile părții vătămate,
-declarațiile părții vătămate
-declarațiile martorilor audiați in cele doua faze procesuale.
-procesul-verbal de verificare în baza de date, acte de stare civilă și procese verbale din baza de date privitoare pe inculpatul;
-acte de dare în urmărire generală și de verificare la Direcția Generală a Penitenciarelor și Direcției Generale de Evidență Informatizată a Persoanei
-procesele verbale privind înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de - fost, interceptate autorizat și certificate de instanța competentă prin încheierea din 8.06.2006.
Instanța a constatat că probele administrate în cauză confirmă existenta faptelor i vinovăția inculpatului față de acestea, motiv pentru care a pronunțat în cauză o soluție de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii.
Analizând situația de fapt ce rezultă din probele administrate, tribunalul a constatat că încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin actul de sesizare al instanței este eronată.
Având in vedere că activitatea infracțională a inculpatului constă în traficarea a două victime la momente de timp diferite, instanța a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unei pluralități de infracțiuni de trafic de persoane întrucât existența mai multor subiecți pasivi impune reținerea a tot atâtea infracțiuni câte persoane au fost traficate.
În consecința instanța în baza art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului reținută prin rechizitoriu, dintr-o infracțiune prev. de art. 12 alin 1, 2 lit. din Legea nr. 678/2001, modificată, cu art. 41 alin.2penal, în două infracțiuni prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit.a din Legea nr. 678 I modificată, cu aplicarea art. 33 Cod penal.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. din Legea nr. 678/2001, modificată, cu aplicarea art. 33 si art. 13 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cp, gradul mare de pericol social faptelor, modalitatea de săvârșire, urmările produse, precum și persoana și atitudinea inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecarea cauzei.
Având în vedere că Legea 678/2001 a suferit mai multe modificări în timp, cuantumul pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au situat între limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în vigoare la momentul săvârșirii faptelor, care sunt mai favorabile inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 13 Cp.
Pentru fiecare infracțiune comisă de inculpat, instanța a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art.64 lit.b Cp.
Ținând cont că faptele comise de inculpat sunt concurente, instanța în baza art. 33 lit a, 34 lit b, 35 al.3 Cp, a contopit cele 2 pedepse principale, la care a adaugat pedeapsa complementară cea mai grea aplicată inculpatului.
Având în vedere că faptele deduse judecații au fost săvârșite în termenul de definitivare a grațierii condiționate a pedepsei de 120 lei amenda penală aplicată inculpatului prin Sp nr. 339/12.08.2002 pron. de Judec. B, instanța in baza ar. 7 din legea nr.543/2002 a revocat beneficiul grațierii și a dispus executarea acestei pedepsei alături de pedeapsa principală rezultantă aplicată în cauză.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a, teza a-II-a, lit.b, pen în condițiile și pe durata prev. de art 71.
Cod PenalA luat act că părțile civile și nu au emis pretenții civile în cauză.
În baza art.19 al.1 din Legea 678/2001 raportat la art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a echivalentului în lei a sumei de 9000 euro, sumă dobândită de către acesta prin săvârșirea infracțiunilor.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul fără nici o motivare în cererea scrisă.
Oral, prin apărător a precizat că apelul vizează achitarea inculpatului, în principal, iar în secundar cuantumul pedepsei.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prev.de art.371 Cod pr.penală instanța de control judiciar constată că apelul este fondat pentru alte motive decât cele invocate.
Potrivit art.290 al.1 Cod pr.penală ședința de judecată este publică, publicitatea fiind unul dintre principiile care generează judecata.
Ca o excepție de la acest principiu, ședința este secretă atunci când prin lege se prevede expres acest lucru sau când instanța apreciază că judecata în ședință publică ar duce atingere unor interese de stat, moralei sau vieții intime a unei persoane. În acest din urmă caz, potrivit art.290 al.3 Cod pr.penală declararea ședinței secrete se face în ședință publică, după ascultarea părților prezente și a procurorului.
În speță, nu există niciunul dintre cazurile când ședința este secretă potrivit legii și din examinarea încheierilor întocmite la termenele de judecată nu rezultă că s-ar fi declarat ședință secretă în scopul protejării vreuneia din valorile menționate în dispozițiile art.290 al.2 Cod pr.penală. Cu toate acestea, din examinarea acelorași încheieri rezultă că la toate termenele de judecată, cu excepția celui din 5.04.2007 și cel din 6.11.2007. Astfel, felul ședinței s-a trecut numai în partea de început a încheierilor, dar și în cuprinsul acestora s-a menționat de fiecare dată "la apelul nominal făcut în ședință secretă.".
Este adevărat că prin încheierea din 6 noiembrie 2007 s-a dispus rectificarea celor anterioare, în sensul de a se trece ședință publică în loc de secretă.
Această "rectificare", neprevăzută de altfel de dispozițiile procesual penale nu înlătură însă încălcarea principiului publicității ședinței de judecată, după cum nu are nici aptitudinea de a face dovada că judecata a avut loc în ședință publică.
Potrivit art.197 al.2 Cod pr.penală normele privind publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, atrăgând astfel refacerea actului întocmit cu încălcarea acestor dispoziții.
Încălcarea principiului publicității constituie și o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public. a cauzei sale".
De altfel în cauză există și alte neconcordanțe care generează suspiciuni asupra desfășurării judecății.
Astfel, la termenul din 5.04.2007 cauza s-a amânat la 10 mai, dar în partea de început a încheierii s-a trecut data de 19 mai (46). De asemenea, în partea de început a minutei s-a trecut data de 13 noiembrie 2007, iar la rubrica "pronunțată în ședința publică" s-a menționat data de 14 noiembrie 2007 (fila 149).
Din considerentele arătate, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală se va admite apelul, se va desființa în totalitate ședința și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, admite apelul declarat de apelantul-inculpat () împotriva sentinței penale nr.575/D din data de 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Desființează în totalitate sentința penală apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe - Tribunalul Bacău.
Constată că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
- - - - GREFIER,
Red.
Red.
Tehnred. 2 ex
4/5.03.2008.
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
Nr-
Din 7 martie 2008
CĂTRE
TRIBUNALUL BACĂU
Vă trimitem alăturat dosarul instanței noastre nr-, privind pe inculpatul (), în care s-a pronunțat decizia penală nr. 33 din 19 februarie 2008 și prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Dosarul este numerotat, șnuruit, parafat, are un număr de___file și are atașate dosarele nr- al Tribunalului Bacău, nr- al Curții de APEL BACĂU, nr. 3501/2006 al Tribunalului Bacău și nr. 46 D/P/2005 al DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău.
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Elena Damaschin
