Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 12,13 din Lg. 678/2001 -

(Număr în format vechi 151/MF/2008)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 34

Ședința de la 17 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure

- - - - JUDECĂTOR

Grefier: - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința nepubică din data de 15 2008, consemnate in încheierea din aceeași dată, încheiere de face parte integranta din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, și de inculpații, deținut în Penitenciarul d e Minori și C, deținut în Penitenciarul d e Minori și C, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, cu domiciliul în C str. - -. 15,. 1,. 2,.9, județul D, trimiși în judecată prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Dolj cu nr. 108D/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat respectiv aderare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută de art. 7 alin. 1 și alin.3 din legea 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din legea 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 7 lit. c din Legea 678/2001 și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 și 3 din legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005; cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal pentru inculpatul; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal pentru toți inculpații, împotriva sentinței penale nr. 11 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-.

Deliberând,

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. nr. 11 din 14 februarie 2008, Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, a dispus:

. 1. În baza art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.2 lit.b pct.12 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 13.10.1977, CNP -, la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.12 alin.1, alin.2 lit. a, cu referire la art.2 pct. 2 lit.c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și 34 od penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de11 ani închisoare,cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi, iar în baza art.89 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv executat în Italia, din 5 iunie 2007 până la 20 iulie 2007.

În baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea nr.6 din 24 august 2007 Tribunalului Dolj

S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

2. În baza art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.2 lit.b pct.12 din Legea nr.39/2003, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21.02.1983, CNP -, la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a și b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.12 alin.1, alin.2 lit.a cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG 79/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și 34 od penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de10 ani închisoarecu executare în regim de detenție, cu aplic, art.71 și art.64 lit.a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi, iar în baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea nr.6/24.08.2007 a Tribunalului Dolj

S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

3. În baza art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.2 lit.b pct.12 din Legea nr.39/2003, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 17.07.1987, CNP - - la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a și b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.12 alin.1, alin.2 lit.a cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24.08.2007 până la zi, iar în baza art. 89 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă și durata reținerii și arestului preventiv, în Italia, din 05 iunie 2007 până la 20 iulie 2007.

În baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea nr.6/24.08.2007 a Tribunalului Dolj

4. În baza art.7 al.1 și 3 cu referire la art.2 lit.b pct.12 din Legea nr.39/2003, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 11.04.1989, CNP - - la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a și b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu referire la art.2 pct.2 lit.c Cod penal, din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și 34 od penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de6 ani închisoare,cu executare în regim de detenție, cu aplic. art.71 și art.64 lit.a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24.08.2007 până la zi, iar în baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr.6/24.08.2007 a Tribunalului Dolj.

5. În baza art.7 alin.1 și alin.3 cu referire la art.2 lit. b pct.12 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 74 lit. a si art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnată inculpata - la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani, iar în baza art.12 alin.1, alin.2 lit. a cu referire la art.2 pct.2 lit. c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.

În baza art.33 lit. a, 34 od penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare,cu executare în regim de detenție, cu aplic, art.71 și art.64 lit. a,b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 24.08.2007 la 25.08.2007.

-. În baza art. 19 alin.1 din Legea nr.678/2001 rap. la art. 118 lit. d Cod pr.penală, s-a dispus confiscarea echivalentului în lei la data plății efective a sumei de 36.000 EURO de la inculpatul, a sumei de 16.000 EURO de la inculpatul si a sumei de 4.000 EURO de la inculpatul, sens în care au fost obligați acești inculpați la plata acestor sume în favoarea statului.

III. În baza art. 14, 346 Cod pr.penală rap. la art. 998-999 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, și la plata sumelor de câte 10.000 lei în favoarea fiecăreia dintre părțile vătămate, -, și pe aceeași inculpați în solidar și cu inculpații și, la plata echivalentului în lei a sumei de 2.000 EURO cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile -.

IV. Au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu - si, în sumă de câte 150 lei fiecare, se vor vira din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON și inculpata la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, în favoarea părții civile -.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, înregistrat la instanță la data de 19.09.2007, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații, zis " ", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev.de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2, lit.b, pct.12 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev.de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit.a, cu referire la art. 2 pct.2, lit.c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, și trafic de minori prev.de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.37 lit. a și Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;, zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire unui grup infracțional organizat urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev.de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.2, lit.b, pct.12 din Legea nr.39/2003; trafic de persoane prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a, cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005 și trafic de minori prev.de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev.de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr.39/2003, cu referire la art. 2 lit.b pct.12 din Legea nr.39/2003; trafic de persoane prev.de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit.a, cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și trafic de minori prev.de art.13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped.de art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr.39/2003, cu referire la art. 2 lit.b pct.12 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.679/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal și în stare de libertate inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.2 lit.b pct.12 din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane prev.de art. 12 alin. 1, alin.2 lit.a, cu referire la art. 2 pct.2 lit. din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.

S-a reținut în sarcina lor că, în luna ianuarie 2007, inculpații, și - au constituit un grup infracțional organizat în scopul racolării și transportării în Italia a persoanelor de sex feminin pentru exploatare sexuală, iar în luna mai 2007 la grupul infracțional organizat au aderat și inculpații și.

În luna ianuarie 2007 inculpații -, și au racolat-o pe partea vătămată minoră, în vârstă de 15 ani, pe care prin înșelăciune, au determinat-o să accepte să meargă în Italia, însoțită de inculpatul, unde prin violență fizică exercitată împotriva ei a fost exploatată sexual de către inculpații - și de 4 luni.

În luna ianuarie 2007 inculpații și le-au racolat pe părțile vătămate minore în vârstă de 16 ani și 9 luni și în vârstă de 15 ani și 6 luni, pe care sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă la un restaurant, le-au determinat să accepte să meargă în Italia, unde prin amenințare, au fost obligate de aproximativ 2 luni să întrețină relații sexuale cu clienții la stradă în folosul inculpatului.

În luna mai 2007 inculpații, și, cu ajutorul lui au determinat-o pe partea vătămată - să accepte să meargă în Italia sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit, în bucătăria unui restaurant.

După ce a ajuns în Italia transportată de, partea vătămată, prin violență fizică (lovituri cu pumnii, picioarele și de base-ball) și umilire exercitate împotriva ei de, a fost obligată să întrețină relații sexuale "la stradă" în folosul inculpaților, și.

-. În fața instanței de judecată, inculpații și au arătat că au fost cercetați și judecați în Italia pentru aceleași fapte invocând că nu mai pot fi judecați din nou pentru aceleași infracțiuni în prezenta cauză.

În acest sens, au depus la dosar copii și traduceri legalizate după ordonanța din 5 iunie 2007 Poliției judiciare, din privind reținerea numiților și, comunicare delict din 12 iunie 2007 întocmite de către din și adresat Procuraturii de pe lângă Tribunalul din, proces-verbal de denunțare a infracțiunilor de către împotriva lui, întocmit de din la data de 22 mai 2007, completarea acestui denunț la data de 24 mai 2007, cerere de validare a reținerii privind pe, - din 6.07.2007, ordonanța de validare a măsurii reținerii acestora din 8.07.2007 ale judecătorului pentru Investigații preliminare din cadrul Tribunalului din, ordonanța de validare a reținerii și arestării preventive a acuzaților și din 8 iulie 2007, ordonanță de punere în libertate a acestora din 20.07.2007, cerere de prezentare a probelor formulată de Ministerul Public către judecătorul pentru investigații preliminare de pe lângă Tribunalul din pentru, - citație de fixare a prezentării probelor pentru data de 27.07.2007 la Tribunalul din pentru persoanele de mai sus.

Față de această documentație, constând în acte premergătoare începerii urmăririi penale în Italia, ordonanțe de reținere, arestare și eliberare de către autoritățile italiene privind pe inculpații și -, instanța de fond, în temeiul Convenției europene de asistență judiciară în natura penală adoptată la Strasbourg la 20 aprilie 1959, completată prin Protocoalele adiționale din 17 martie 1978 și din 8.11.2001 și al Convenției de asistență reciprocă în materie penală adoptată la la 209 mai 2000 (art. 6) și a obligațiilor din Legea 302/2006 (art. 14) modificată și completată prin Legea 224/2006, s-a formulat cerere de asistență judiciară privind comunicarea de informații privind pe inculpații, adresată direct Tribunalului penal din.

O copie a acestei cereri, în temeiul art.14 alin.2 din Legea 302/2004 a fost adresată și Ministerului Justiției - Direcția de Cooperare Juridică și A- Centrul de Cooperare Internațională - Punctul Național Focal pentru a se comunica, dacă în urma cercetării în Italia pentru prostituție cu minori a celor doi inculpați de mai sus s-a pronunțat condamnare, respectiv pedeapsă sau măsură de siguranță aplicată ca urmare săvârșirii unei infracțiuni sau dacă s-a pronunțat de către organele de urmărire penală sau instanță judecătorească o soluție în această anchetă și dacă împotriva lor s-au emis mandate europene de arestare adresate statului român în vederea urmăririi penale sau executării respectivei acțiuni.

Conform comunicării Ministerului Justiției - Direcția Cooperare Judiciară Internațională în materie penală depuse la dosar la data de 7.02.2008 până la această dată nu s-a primit răspuns din partea autorităților italiene la comisia rogatorie efectuată.

La același termen de judecată din 7.02.2008 apărătorii inculpaților au mai depus la dosar o copie de pe avizul Procuraturii italiene pe lângă Tribunalul din din data de 20.11.2007 din care rezultă că inculpații, și numita sunt acuzați și cercetați pentru infracțiuni prev. de art. 81 Cod penal, 110, 112, nr. 4 600 Bis din Codul Penal italian, respectiv că în baza unui plan delictuos au indus-o prin violență și amenințări pe numita, minoră, să se prostitueze în folosul lor, dosarul respectiv 28670/ 07 și 31665/07 și fiind în faza cercetărilor preliminare.

Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a constatat că nu este incident principiul " ne bis in idem" (dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori) din Protocolul nr. 7 la Convenția Europeană a Dreptului Omului (art. 4).

S-a reținut astfel că, până în prezent, nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții pentru a fi avut în vedere principiul internațional invocat și, mai mult, din toată documentația depusă la dosar rezultă că ancheta autorităților italiene din privește numai pe doi dintre inculpații din prezenta cauză, respectiv și și numai cu fapte privind pe partea vătămată, instanța română fiind sesizată prin rechizitoriu și cu privire la alte fapte, alte părți vătămate și încă 3 inculpați.

După eliberarea acuzaților și de către autoritățile italiene din 20.07.2007, aceștia s-au întors în țară, a fost efectuată urmărirea penală împotriva lor în prezenta cauză, fiind trimiși în judecată - în stare de arest preventiv, nefiind finalizată în Italia acea anchetă penală împotriva lor și pentru toate acestea, plus argumentele arătate mai sus, instanța a revenit motivat asupra cererii de comisie rogatorie inițiată.

Analizând materialul probatoriu administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond reținut în fapt următoarele:

În luna ianuarie 2007, inculpații, zis " ", zis "" și au constituit un grup infracțional organizat în scopul racolării și transportării în Italia a persoanelor de sex feminin pentru exploatare sexuală. Această hotărâre a aparținut inițial, inculpaților, zis " " și, zis "", ambii fiind plecați anterior în Italia și i-a fost prezentată inculpatului, care a acceptat propunerea celor doi, în dorința exprimată "de a câștiga mulți bani".

În luna mai 2007, la grupul infracțional organizat au aderat și inculpații și, ultima având rolul de a le face cunoștință membrilor grupului infracțional organizat, printre care și inculpatului, cu prietene sau colege de clasă ale acesteia, sub pretextul stabilirii unor relații de prietenie și în scopul ascuns de a fi determinate ulterior de membrii grupului, să accepte să meargă în Italia, prin propuneri mincinoase că există găsit un loc de muncă pentru ele.

1. În luna ianuarie 2007, inculpații, zis " " și, zis "", au cunoscut-o pe partea vătămată-minoră (17 ani), elevă la Liceul " " din municipiul

Inculpatul, zis " " i-a povestit părții vătămate că se ocupă cu vânzări de autoturisme din Italia și este ajutat de sora lui, pe nume "", (în realitate concubina lui și au împreună cinci copii minori), care se afla în această țară, propunându-i părții vătămate să meargă cu el în Italia, unde nu trebuie să facă altceva decât să țină vânzătoarele ocupate, în ce el trage pe card-uri.

Pe fondul vârstei și al lipsei cunoștințelor ce înseamnă "a trage pe card-uri", partea vătămată, a acceptat propunerea inculpatului, zis " ", fiind asigurată de către acesta că dacă el va fi prins de poliție, ea nu va păți nimic.

După acceptarea propunerii, partea vătămată-minoră a locuit câteva zile la domiciliul inculpatului, zis "", iar la 25 ianuarie 2007, fost transportată de inculpații, zis " " și, zis "" cu autoturismul marca BMW, condus de acesta din urma, în zona Stației Gară C,

de unde a plecat în Italia, însoțită de inculpatul și numita.

n momentul plecării, inculpatul, zis " ", care avea asupra lui actul de identitate al părții vătămate și, zis "" au discutat referitor la procura notarială necesară părții vătămate minoră, pentru trecerea frontierei cu numita "", care s-a aflat într-un autoturism, ce a însoțit microbuzul până în Italia și care în punctul de trecere a frontierei Nădlac a prezentat autorităților de frontieră actele pentru partea vătămată-minoră.

În Italia-, partea vătămată, inculpatul și numita au fost așteptați de "" și conduși într-o zonă de la periferia Romei, în vecinătatea unei păduri, unde era amplasate mai multe containere de locuit și corturi.

În aceeași seară, partea vătămată a aflat de la "" că motivul pentru care ea și au fost aduse în Italia este acela de a fi scoase "la stradă" în vederea practicării prostituției, iar ea este concubina lui, zis " " și nu sora acestuia.

Atât partea vătămată, cât și au refuzat să fie scoase "la stradă" de către inculpatul, în vederea practicării prostituției, motiv pentru care partea vătămată și au fost lovite repetat cu pumnii și picioarele de către inculpatul, zis " ", ajuns după câteva zile în Italia, respectiv de către inculpatul, fiind determinate urmare violenței fizice să iasă la stradă".

Părțile vătămate și erau conduse "la stradă" de numitele "" și "", despre care există date că practicau prostituția de bunăvoie pentru inculpatul, zis "" și apoi, de inculpatul cu autoturismul cumpărat la scurt din banii obținuți "la stradă" de partea vătămată și celelalte fete.

Inițial, "" și "" aveau sarcina de a le supraveghea pe partea vătămată și pe, în ce se aflau "la stradă" pentru a nu fugi; le spuneau inculpaților cu ce clienți au fost cele două, dacă refuzau clienții și câți bani au obținut. După cumpărarea autoturismului, numitele "" și "" erau transportate "la stradă" de către inculpatul, zis "", astfel că sarcina supravegherii părții vătămate și a lui "la stradă" i-a revenit inculpatului.

Pentru motivul că partea vătămată minoră a refuzat să întrețină relații sexuale cu clienții fără prezervativ și relații sexuale anale, a fost bătută de către inculpatul, zis "."

In momentul în care partea vătămată pleca cu un client trebuia să-i dea un "beep" pe telefonul mobil inculpatului, zis " " și nu avea voie să stea mai mult de 10 minute cu un client, iar când revenea în "post" avea obligația impusă de același inculpat, să-i dea două "beep-uri".

Banii obținuți de partea vătămată din întreținerea de relații sexuale cu clienții, între 300 și 500 euro pe zi, i-au fost luați, în totalitate, zilnic de inculpatul care îi dădea inculpatului, zis " ".

Inculpații, zis " " și au instruit-o pe partea vătămată ca în cazul în care va fi luată de carabinieri, să declare că se numește, născută la 20.08.1990 în I, identitate pe care partea vătămată și-a declarat-o verbal, însă de fiecare dată în prezența numitelor "" și "", persoane de încredere ale inculpatului, zis "".

De altfel, inculpatul, zis " ", ca și în cazul altor părți vătămate, a intenționat să o lase însărcinată pe partea vătămată cu scopul afirmat de el că dacă este însărcinată, carabinierii nu o pot aresta și îi vor da drumul.

Exploatarea sexuală a părții vătămate de către inculpații și, zis " " a durat aproximativ 4 luni, până în luna mai 2007, în care partea vătămată a fost obligată să se prostitueze zilnic, "la stradă", când a reușit cu ajutorul unui italian să contacteze telefonic un centru de minori din, unde a fost dusă de către italianul respectiv.

La 5 iulie 2007, partea vătămată a ajuns în România în baza unui titlu de călătorie, emis de autoritățile consulare române, deoarece buletinul de identitate i-a fost oprit de către "", din momentul în care a ajuns la.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că are pretenții civile cu titlu de daune morale pentru suferința fizică și psihică cauzată ei prin exploatarea sexuală și că va preciza în fața instanței de judecată cuantumul acestor pretenții.

2. La sfârșitul lunii ianuarie 2007, posibil 27 ianuarie 2007, inculpatul, zis "", însoțit de inculpatul, zis " ", le-a cunoscut în cofetăria "" pe părțile vătămate minore (16 ani și 9 luni) și (15 ani și 6 luni), stabilind o relație de prietenie cu.

Pe parcursul a două săptămâni, inculpatul, zis "" și partea vătămată s-au întâlnit aproape zilnic, iar în discuțiile purtate, inculpatul i-a spus că a fost plecat în Italia, la, unde are o prietenă pe nume, care "lucrează într-un restaurant și câștigă bani mulți" și va merge din nou în Italia, împreună cu cumnatul său, zis " ". În ce se afla în Italia, inculpatul a păstrat legătura telefonic cu partea vătămată, iar într-o discuție telefonică, a intervenit și o fată, care a afirmat că se numește "" că lucrează la un restaurant în, unde se câștigă bani mulți; confirmând susținerile inculpatului.

La întoarcerea în țară, în jurul datei de 1 martie 2007, inculpatul, zis "" i-a propus părții vătămate și a insistat față de ea să meargă în Italia, unde o poate angaja la bucătăria restaurantului, în care lucrează și, propunere acceptată în final de.

Discuțiile dintre inculpat și partea vătămată au fost auzite de partea vătămată, prietenă foarte bună cu, care a afirmat că dacă aceasta merge în Italia, vrea să meargă și ea să lucreze la restaurantul despre care inculpatul, zis "" le povestise.

Inițial, inculpatul, zis "" nu a acceptat ca partea vătămată să meargă în Italia, motivând că are vârsta de 15 ani și nu o poate angaja legal la restaurant, însă ulterior, a acceptat la afirmația părții vătămate că "dacă nu merge în Italia, nu va mai merge nici ea".

În zilele următoare, inculpatul, zis "" le-a anunțat pe părțile vătămate că vor pleca în Italia în data de 28 martie 2007, cu un prieten care face transport de persoane, pe ruta Italia.

În ziua de 27 martie 2007, părțile vătămate și, având asupra lor actele de identitate, s-au întâlnit cu inculpatul, zis "", care le-a asigurat cazarea pe timpul nopții până în ziua de 28 martie 2007, când le-a transportat cu autoturismul, proprietate personală, marca BMW, de culoare roșie, având la numărul de înmatriculare combinație de litere "", în zona Stației Gară C, de unde părțile vătămate au plecat în Italia cu un microbuz de culoare albă.

Actele de identitate ale părților vătămate le-au fost cerute acestora de inculpatul, zis "" din ziua de 27 martie 2007 pentru întocmirea procurilor notariale necesare la frontieră și au rămas asupra lui până în ziua de 28 martie 2007, când le-a înmânat șoferului microbuzului, împreună cu procurile notariale pe numele fiecărei părți vătămate.

Părțile vătămate știau de la inculpatul, zis "" că în Italia- vor fi așteptate de către - pe care urmau să o recunoască după descrierea făcută de inculpat - într-un punct de întâlnire cunoscut de către șoferul microbuzului, iar la plecare inculpatul le-a promis că va veni în Italia după o săptămână și va locui împreună cu partea vătămată .

Ambele părți vătămate au fost cazate în imobilul situat pe str. -, la periferia Romei, închiriat de, unde după aproximativ două săptămâni, a venit și inculpatul, zis "", însoțit de numita, care a motivat că nu poate să locuiască împreună cu părțile vătămate deoarece sunt minore și poate avea probleme cu "garda" și din același motiv, le-a cerut pașapoartele. În intervalul de de la sosirea în Italia și până în momentul în care inculpatul, zis "" a ajuns în Italia, părțile vătămate au fost lăsate să creadă că după ce se vor acomoda cu limba italiană, vor începe să lucreze la locul de muncă promis lor din țară.

După sosirea inculpatului, zis "", părțile vătămate au aflat de la că ea nu lucrează la restaurant, ci în realitate, practică prostituția "la stradă" "" și acest lucru vor trebui să-1 facă și ele, urmând ca toți banii obținuți de ele din întreținerea de relații sexuale cu clienții, să-i dea inculpatului, zis "".

Părțile vătămate au refuzat să iasă "la stradă", însă în cele din urmă datorită faptului că nu aveau nici un act de identitate asupra lor, nu aveau bani pentru a reveni în țară și nici persoane cunoscute cărora să le ceară ajutorul, au acceptat să meargă împreună cu și "la stradă" pentru a întreține relații sexuale cu clienții.

După ce au primit haine provocatoare de la, părțile vătămate minore și, însoțite de și de - care avea rolul de a le supraveghea - au ieșit "la stradă" aproximativ două luni, zilnic, începând cu orele 20,00 până în jurul orelor 04,00 dimineața, într-o zonă denumită "", unde întrețineau relații sexuale cu clienții la un tarif comunicat lor de, de 30 euro pentru actul sexual.

Sumele de bani obținute atât de părțile vătămate, cât și de și de, de regulă, între 400 euro și 600 euro de fiecare, erau luate în fiecare dimineață (aproximativ 2000 euro) de inculpatul, zis "" sau îi erau acestuia de către în locul - zonă împădurită, în care se aflau amplasate mai multe corturi, denumită "câmp", situată la periferia Romei - unde acesta locuia împreună cu sora lui, pe nume "", care era concubina inculpatului, zis " ". Din această sumă, părților vătămate și celorlalte două fete, le erau lăsați aproximativ 50 euro pentru toate, pe care îi foloseau pentru mâncare, țigări și prezervative.

Inculpatul, zis "" le-a interzis părților vătămate, prin să meargă cu clienți români pentru că puteau să le transmită acestora situația în care se aflau ele, iar cu clienții albanezi, nu aveau voie să meargă deoarece "aceștia nu plăteau".

"La stradă", părțile vătămate și au văzut-o pe partea vătămată și o fată pe nume "", iar ulterior, și pe partea vătămată, despre care au înțeles că erau obligate să întrețină relații sexuale cu clienții pentru inculpatul, zis " ", cumnat cu inculpatul, zis "".

În repetate rânduri, părțile vătămate le-au văzut pe și pe "" cu semne de violență pe corp, însă nu au avut curajul și nu aveau voie să vorbească cu acestea, situație ce le-a întărit convingerea că zvonurile privind caracterul violent al inculpaților, zis "" și, zis " " sunt reale.

Pentru motivul că vor fi luate de carabinieri - despre care li s-a spus că nu vor crede că ele sunt exploatate sexual și vor fi acuzate de prostituție - părțile vătămate minore și au fost învățate de către inculpatul, zis "" să declare alt nume, astfel că, a declarat că se numește, iar a declarat că se numește Bănici

În momentul în care numita a fost reținută de către carabinieri - urmare unei percheziții domiciliare, unde au fost găsite minorele și - inculpatul, zis "" a fugit în România.

Partea vătămată minoră, a revenit în România cu ajutorul financiar al numitei, după ce aceasta a fost eliberată de autoritățile judiciare italiene și pusă sub protecție urmare a colaborării ei judiciare.

În cursul urmăririi penale, părțile vătămate și au declarat că inculpatul, zis "" a obținut de pe urma exploatării lor sexuale de două luni, aproximativ 8000 euro-10000 euro de la fiecare, iar pentru suferința lor fizică și psihică au pretenții civile cu titlu de daune morale al căror cuantum îl vor preciza în fața instanței de judecată cuantumul acestor pretenții.

3. În luna mai 2007, inculpata, prietenă cu inculpatul, zis "", la solicitarea acestuia, i-a propus părții vătămate -, colegă de clasă ( la Liceul " " din C) și prietenă cu ea, să-i facă cunoștință cu inculpatul, zis " ", pe care i 1-a descris ca fiind necăsătorit și cu vârsta de aproximativ 20 ani.

În momentul în care partea vătămată - 1-a cunoscut pe inculpatul, zis " ", acesta era însoțit de inculpații, zis "" și . Datorită faptului că descrierea făcută părții vătămate de către cu privire la fizionomia, la statutul(căsătorit) și vârsta inculpatului, zis " ", nu a corespuns realității, inculpata 1-a prezentat părții vătămate pe inculpatul, despre care i-a spus că el este cel cu care vroia să-i facă cunoștință și nu inculpatul, zis " ".

Au urmat întâlniri frecvente între partea vătămată - și inculpatul, totdeauna, în prezența celorlalți inculpați, până în ziua de 26 mai 2007, când la barul din municipiul C, i-a propus părții vătămate să meargă în Italia, unde fratele lui, inculpatul are un bar și o poate angaja ca barman.

Partea vătămată a refuzat propunerea pentru motivul că urmează să-și termine liceul și după ce susține bacalaureat-ul, intenționează să urmeze o facultate, însă inculpatul a insistat, argumentând că va câștiga mulți bani din muncă cinstită și va fi foarte bine.

Din precauție, partea vătămată a deschis discuția față de toți inculpații, că nu are garanția că va lucra ca barman la barul despre care i s-a spus și este posibil să fie folosită la practicarea prostituției, moment în care inculpații, zis "" și, zis " " au intervenit, susținând că "nu se va întâmpla acest lucru deoarece asta însemnă ca ei să facă pușcărie", iar inculpata a afirmat că fizionomia părții vătămate "grasă și cu ochelari" exclude folosirea ei "la stradă", precizându-i părții vătămate că inculpații sunt "băieți de și nu au asemenea preocupări".

Pe fondul relațiilor de prietenie și al încrederii dintre partea vătămată și inculpata (colege de clasă, care se vizitau reciproc la domiciliu și își cunoșteau familiile), - a acceptat propunerea inculpatului, și anume de a merge în Italia să lucreze ca barman la barul ce-i aparținea inculpatului, urmând ca transportul și cazarea în Italia să fie suportat, respectiv asigurată de către inculpatul, și ulterior, achitate acestuia de partea vătămată, din primul salariu câștigat ca barman.

În seara zilei de 27 mai 2007, partea vătămată, având asupra ei buletinul de identitate, s-a întâlnit cu inculpații, zis "", zis " ", și s-au deplasat cu autoturismul, condus de inculpatul, zis "" în cartierul, la domiciliul inculpatului, unde a rămas împreună cu acesta până în ziua de 29 mai 2007.

În acest interval de, inculpata a asigurat-o pe partea vătămată că totul va fi bine și va găsi ce să le spună părinților părții vătămate care o vor suna pe ea, după ce vor vedea că nu a mai ajuns la domiciliu și că nu mai răspunde la telefonul mobil și nu este prima dată când face acest lucru. Inculpatul i-a aruncat părții vătămate cartela din telefonul mobil, tocmai pentru motivul ca familia să nu o mai poată contacta.

În ziua de 29 mai 2007, partea vătămată - și inculpatul au fost transportați de către inculpații, zis " " și, zis "", cu autoturismul condus de acesta din urmă, în zona Hanul, de unde au plecat în Italia. Contravaloarea biletului de transport a fost suportată de către inculpatul, însă în realitate, toate cheltuielile legate de transport, cât și de achitarea consumației la barurile unde ieșeau împreună, au fost suportat de inculpatul, zis " ".

La, partea vătămată și inculpatul au fost așteptați de către inculpatul și conduși pe periferia Romei, într-o zonă denumită de inculpați "câmp", unde se aflau amplasate peste 50 de corturi.

Inculpatul i-a precizat părții vătămate că, în urma unui incident a pierdut barul și apartamentul și nu o mai poate angaja la bar, urmând să locuiască împreună cu el și cu inculpatul într-un cort.

Acesta din urmă, i-a spus părții vătămate că nu are unde să-i găsească loc de muncă, că a mințit-o în România în legătură cu locul de muncă, iar în realitate, va trebui să practice prostituția "la stradă" pentru el, deoarece are o datorie către inculpatul zis " ".

Partea vătămată a refuzat să iasă "la stradă", moment în care, instantaneu, a fost lovită cu pumnii și picioarele de către inculpatul, care a și amenințat-o că dacă le va spune acest lucru inculpaților, zis " " și, zis "", va fi foarte rău de ea.

Pentru motivul că partea vătămată nu renunța la ochelarii de vedere, inculpatul s-a enervat, i-a spart lentilele și i-a rupt ramele suport, fără să țină cont că în lipsa ochelarilor, partea vătămată nu vedea datorită dioptriilor foarte mari (-9 la ochiul stâng și -6 la ochiul drept), argumentându-i că dacă acceptă să iasă "la stradă", va face bani pentru ochelari în câteva ore.

În dimineața zilei următoare, inculpații și, i-au dat părții vătămate - un telefon mobil, cu cartelă, în rețeaua locală, fără credit, pe care putea fi doar apelată, i-au adus fuste scurte, bluze decoltate și pantofi cu, în care a fost obligată să se îmbrace, după care, împreună cu numita, a fost transportată de inculpați cu un autoturism pe o stradă din, unde au fost lăsate pentru a practica prostituția.

de 10 zile, partea vătămată a fost exploatată, zilnic, "la stradă" de către inculpatul, unde era lăsată de la orele 14,00 până în dimineața zilei următoare, în jurul orelor 06,30, când era transportată înapoi la cort și lăsată să doarmă între orele 07,00-09,00, după care era trezită din somn de același inculpat, i se dădea să mănânce un sandwich și să bea o băutură energizantă, la ora 11,00, un alt sandwich, iar la ora 14,00 era dusă din nou "la stradă".

Numita avea sarcina de aos upraveghea "la stradă" pe parte vătămată, căreia inculpatul i-a stabilit tariful de 20 euro pentru actul sexual normal și 50 euro pentru actul sexual anal, impunându-i ca în prima seară să-i aducă cel puțin suma de 200 euro. Pentru motivul că partea vătămată a refuzat să întrețină relații sexuale, orale și anale cu clienții, aspecte aflate de la, inculpatul a bătut-o cu pumnii și picioarele, chiar "la stradă", conduită violentă pe care inculpatul a avut-o față de partea vătămată și când aceasta a refuzat să întrețină relații sexuale cu clienții fără prezervativ, pentru care tariful era triplu.

Bani obținuți de partea vătămată din întreținerea de relații sexuale cu clienții, în cuantum de 400-800 euro pe zi/ noapte, uneori și 1000 euro, i-au fost luați în totalitate de inculpatul.

În momentul în care inculpatul a considerat că partea vătămată nu a "produs" suficienți bani, a agresat-o fizic cu bâta de base-ball și a fost lăsată să doarmă pe pământ, în pădure, la ușa cortului.

Datorită faptului că nu mai avea ochelarii de vedere, partea vătămată a fost umilită de clienți, în sensul că nu vedea câți clienți erau în mașină și după ce pleca cu ei, dacă refuza să întrețină relații sexuale orale sau anale, era lăsată pe jos, fără să poată recunoaște unde se află.

În situația în care era fost găsită de carabinieri, partea vătămată - care nu cunoștea limba italiană - nu a declarat că este exploatată sexual, deoarece inculpații și, zis " " îi spuneau că nu va fi crezută și dimpotrivă, va fi arestată pe de 3 zile, iar în arest va dormi pe ciment. Ca argument, inculpatul, zis " " i-a precizat că o altă fată, pe nume "" - din materialul de urmărire penală rezultă că este partea vătămată minoră - care a fost "acolo" înaintea ei, i-a denunțat la carabinieri și nu li s-a întâmplat nimic.

Pentru faptul că partea vătămată nu înțelegea limba italiană, inculpatul a agresat-o fizic, reproșându-i "că nu înțelege cum la școală era deșteaptă și aici nu putea să învețe câteva cuvinte", aspect ce denotă că inculpata - colegă de clasă cu partea vătămată - a comunicat cu membrii grupului în realizarea scopului urmărit de aceștia, prin aducerea părții vătămate în Italia. De altfel, inculpata, aflată în România, i-a transmis telefonic-discuție auzită de partea vătămată-inculpatului, zis " ", aflat în Italia, că să-i schimbe înfățișarea părții vătămate întrucât părinții acesteia au sunat-o și i-au spus că au anunțat organele de poliție pentru dispariția ei de la domiciliu. Urmarea acestei discuții telefonice, inculpații și, zis " " au discutat între ei că trebuie să meargă cu partea vătămată să-i cumpere lentile de contact și să o vopsească la păr pentru a-i schima fizionomia.

Inculpata avea cunoștință de faptul că partea vătămată este exploatată sexual în Italia, dovadă că ulterior revenirii în țară a părții vătămate, în ce aceasta susținea examenul de bacalaureat, în sala de examen a afirmat față de cei prezenți că "partea vătămată este o curvă și a practicat prostituția în Italia pentru ea și că mai are alte fete care fac acest lucru în Anglia și Italia". De altfel, a și existat o discuție - auzită de partea vătămată - între inculpații, zis "" și când s-a afirmat "că nu o să meargă el să discute cu fetele deoarece este Ť. și nu au încredere în el

La solicitarea inculpatului, zis " " și în prezența inculpaților, și a numitei "", partea vătămată, de pe telefonul mobil, cu funcția hand-free activată, pus la dispoziție de inculpați, a contactat-o telefonic în țară pe martora -sora părții vătămate, care se afla împreună cu martora - părții vătămate.

Partea vătămată, învățată de inculpatul zis " ", le-a comunicat celor două martore că se află în Spania cu prietenul ei, pe nume "" și că lucrează într-o pizzerie, unde "spală pe jos și servește la masă". Observând prefixul telefonic al apelului-0039-Italia-martora și-a dat seama că partea vătămată nu se află în Spania, moment în care a intervenit și ea în discuția telefonică și a cerut să vorbească cu "".

Inculpatul, zis " " s-a prezentat telefonic cu numele "" și luat prin surprindere, la solicitarea martorei, i-a precizat că numele de familie este "", nume pe care 1-a uitat, astfel că, deși martora stabilise cu "", care în realitate era inculpatul, zis " " să o mai sune și în zilele următoare, acest lucru nu s-a mai întâmplat deoarece inculpatul spunea că dacă va fi întrebat din nou de numele de familie, nu-1 mai reține și se pot da de gol că nu se află în Spania.

Cu ajutorul unui client italian, partea vătămată a reușit să-și contacteze părinții în țară de pe telefonul mobil al acestuia și să le spună adevărul, cu ce i s-a întâmplat în Italia și unde se află.

Martorului, tatăl părții vătămate a discutat cu cetățeanul italian și 1-a îndrumat să contacteze o rudă a lor, stabilită în localitatea -, unde partea vătămată a și ajuns, iar la scurt a revenit în țară, împreună cu martorul, în baza unui titlu de călătorie pus la dispoziție de Ambasada României din deoarece actul de identitate se afla în posesia inculpaților.

În timpul urmăririi penale, martorul a pus la dispoziția organelor de anchetă un suport tehnic-CD, despre care a precizat că acesta conține două convorbiri telefonice purtate între el și fiica sa, la data de 12.06.2007, care au fost înregistrate pe telefonul mobil, iar apoi transferate pe suportul optic în cauză, convorbiri al căror conținut a fost redat în cuprinsul proceselor-verbale existente la dosarul cauzei.

La 03 august 2007, partea vătămată a condus organele de poliție la imobilul cu nr. 85, situat în C, cart., str. -, imobil indicat în declarația ei ca locație în care a locuit împreună cu inculpatul, anterior plecării în Italia, iar din verificările în baza de date a Evidenței Persoanei s-a stabilit că la acest imobil au domiciliul și, părinții inculpatului.

Vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunile reținute în sarcina lor, a foste dovedită prin declarațiile părților vătămate, și, proces-verbal din 3.08.2007 de conducere în teren a părții vătămate S pentru a indica locuința în care fost cazată de inculpatul, proces-verbal din 8.08.2007 de predare suportului optic CD și procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice purtate la data de 12.06.2007 între martorul și partea vătămată în ce aceasta se afla în Italia ( filele 58-61) și declarațiile părților vătămate, și; proces-verbal de redarea a conținutului adresei nr. -// din 07.08.2007; lucrarea nr. - din 30.03.2007 a Poliției Municipiului C-Secția 4 Poliție, cu privire la dispariția minorei, conținând în copie xerox: sesizarea și declarația numitului A, declarația numitei și procesele-verbale ale organelor de poliție; lucrarea nr. -/31.05.2007 a Poliției Municipiului C-Secția 2 Poliție cu privire la dispariția numitei, conținând în copie xerox: sesizarea martorului, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile numitului, declarația numitei, declarațiile numitelor și; titlu de călătorie nr. 18989 din 15 iunie 2007, emis de Ambasada României la pe numele și chitanța seria -, nr. -/15.06.2007, emisă de Ministerul Afacerilor Externe-Misiunea Diplomatică la 15.06.2007, factura fiscală seria - -, nr. - și chitanța seria - -, nr. -, ambele din 14.07.2007 privind achiziționarea biletelor de avion pe ruta - de către (copie xerox); procese-verbale de percheziție domiciliară la domiciliile inculpaților, zis "", și, zis " "; declarațiile martorilor, ,; declarațiile inculpaților, și; denunțul formulat de partea vătămată la din, din datele de 22 mai 2007 și 24 mai 2007 ( filele 76,78 dosar instanță, proces verbal de consemnare a denunțului și declarației aceleiași părți vătămate din 22 mai 2007 la din, documentație privind investigațiile efectuate de poliția judiciară italiană privind plângerea formulată de partea vătămată - în Italia (filele 73 - 94,declarațiile martorilor (fila 260 dosar instanță), declarațiile martorei (fila -430-431 ).

Din întreg materialul probator administrat, a rezultat că declarațiile părților vătămate, și, se coroborează atât între ele, cât și cu celelalte probe în cauză, demonstrând în mod cert, racolarea și exploatarea lor sexuală de către inculpați, constrângerea fiind exercitată prin amenințare și acte de violență.

Acestea, cu o singură excepție - respectiv partea vătămată - și-au menținut constant declarațiile date în faza de urmărire penală, (filele 31-42, 49-52, 71-75, 78-84, 86-89 dosar urmărire penală și filele 130-131, 132, filele 318-321, 381-382 dosar instanță ).

Astfel, deși racolate de membrii grupului în intervale de și exploatate "la stradă" atât în perioade de diferite, cât și în perioade de care s-au suprapus, părțile vătămate minore și au văzut-o "la stradă" pe partea vătămată minoră, și ulterior, pe partea vătămată, observând că acestea prezentau urme de violență pe corp și că erau însoțite de "". Aceleași două părți vătămate minore au indicat în declarațiile date, că în perioada exploatării lor sexuale, a venit în Italia inculpatul, zis "", însoțit de, al cărui pașaport a fost găsit de organele de urmărire penală cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului, zis "", la 24 august 2007, dată ulterioară audierilor părților vătămate, aspect ce probează veridicitatea declarațiilor acestora.

Partea vătămată minoră le-a văzut și ea "la stradă" pe părțile vătămate și, despre care știa că sunt exploatate de inculpatul, zis "", indicând-o și pe numita "", persoană indicată și de părțile vătămate și.

Pe de altă parte, partea vătămată a declarat că inculpatul, zis " " i-a spus că "o fată pe nume i-a reclamat la carabinieri și nu li s-a întâmplat nimic", aspect pe care partea vătămată nu avea de unde să-1 cunoască deoarece a fost exploatată sexual într-o perioadă anterioară.

Un alt aspect declarat constant de toate părțile vătămate și care pledează în întărirea realității aspectelor declarate, a fost conduita membrilor grupului și în special, a inculpatului, zis " ", că obișnuia să întrețină relații sexuale cu ele pentru a le lăsa însărcinate, situație ce-l avantaja pe el, după afirma că dacă sunt însărcinate nu le pot reține carabinierii.

După cum rezultă din răspunsul autorităților italiene - adresa nr. - () din 7.08.2007 partea vătămată a depus plângere în Italia cu privire la faptul că fost obligată să se prostitueze de către și.

Și investigațiile efectuate de autoritățile italiene și depuse la dosar ( filele 73-94 dosar instanță ) susțin veridicitatea declarațiilor părților vătămate care se coroborează în cele mai mici amănunte cu privire la exploatarea lor sexuală și tratamentul aplicat de inculpați, fiind identificat de către autoritățile italiene inclusiv autoturismul condus de către inculpatul cu care le deplasa pe părțile vătămate la stradă și le supraveghea.

Sunt confirmate și declarațiile părților vătămate în sensul că era obligată să întrețină relații sexuale cu clienți și în perioada ciclului menstrual, folosindu-se de o introdusă în interiorul vaginului.

Acest aspect are relevanță deosebită în analiza probatoriului, întrucât așa cum rezultă din documentația întocmită de poliția judiciară italiană partea vătămată a fost dusă la " " de către inculpatul - și - pentru a-i fi extras corpul străin și i se acorda îngrijiri medicale, ocazie cu care a fost identificată de către personalul medical pe baza actului de identitate care îi era reținut de către inculpați.

S-a menționat că, deși au fost exploatate în intervale diferite de, cât și în perioade de suprapuse, părțile vătămate indică aceleași persoane din anturajul inculpaților din Italia, respectiv, " ", iar declarațiile lor luate în mod amănunțit se coroborează în cele mai mici detalii, inclusiv tariful cerut pentru categoria de acte sexuale programul zilnic încasarea și circuitul banilor obținuți de inculpați din exploatarea lor, faptul că aceștia au trimis sume de bani în țară.

Totodată, în afară de părțile vătămate și, acestea nu se cunoșteau anterior venirii lor în Italia.

Referitor la revenirea părții vătămate în cursul cercetării judecătorești asupra declarațiilor anterioare, instanța reține că versiunea prezentată de aceasta cu ocazia acestei audieri ( filele 318-321 dosar ) nu este susținută de probatoriul administrat este singulară, fiind infirmată de către acesta, inclusiv de declarațiile părții vătămate ( filele 381-382), parte cu care a plecat împreună în Italia și împreună cu care a fost exploatată de inculpați.

Astfel s-a arătat că, deși anterior plecării în Italia a fost prietenă cu inculpatul, plecarea sa în Italia nu are legătură cu acest inculpat, afirmând că a mers împreună cu, fiind puse în legătură cu șoferul microbuzului care le-a transportat de o prietenă al cărei nume nu îl cunoaște.

Susține că au plătit câte 300 euro fiecare șoferului dar numai după săptămână de la sosirea lor în Italia și acolo au fost exploatate de niște albanezi, dar fiind întrebată în amănunt despre împrejurările cauzei nu poate să precizeze, nici nume, nici locuri, nici alte detalii și pe de altă parte este foarte puțin credibil, că, două minore de 15, respectiv 16 ani au reușit să ajungă în Italia singure, țară în care nu mai fuseseră anterior și, în condițiile în care erau necesare procuri notariale pentru trecerea frontierei, procuri de care s-a ocupat așa cum rezultă din probatoriu, ca de altfel și de transportul minorelor, inculpatul.

Această declarație a fost contrazisă și de către partea vătămată, care și-a menținut constant declarațiile anterioare ( filele 381-382 ).

Partea vătămată a motivat revenirea sa prin aceea că declarația sa a fost scrisă de procuror și din cuprinsul acelei declarații numai ultima frază este scrisă de ea tot la sugestia și dictarea procurorului.

Apoi a mai arătat că deși a fost însoțită la audieri de tatăl său, un polițist care a interogat-o i-a spus că trebuie să dea o declarație împotriva lui, în caz contrar ar fi considerată complice.

Aceste susțineri nu au fost probate în nici un fel, mai mult au fost infirmate de restul declarațiilor părților vătămate, iar argumentele arătate nu conferă credibilitate, având în vedere că, în faza de urmărire penală toate declarațiile părților vătămate au fost luate în prezența apărătorilor din oficiu a reprezentanților legali și reprezentanților.

În plus, din probatoriul administrat a rezultat că această parte vătămată a fost prietena inculpatului, anterior plecării în Italia - fiind astfel racolată și exploatată mai ușor - situație față de care se poate reține o autoritate a acestui inculpat față de această minoră și care explică subiectivismul ei.

Conform răspunsului la adresa instanței, -Biroul Teritorial Dolja comunicat prin adresa nr. 126 D/P/2007 din 28.01.2008 (fila 399) că numita I are calitatea de învinuită în dosar 126/D/P/2007 aflat în lucru la această unitate, dosar disjuns din prezentul rechizitoriu, urmărirea penală fiind începută împotriva susnumitei prin ordonanța 126/D/P/2007 din 16 ian. 2008 pentru infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori.

Dacă fapta prevăzută la alin.1 a fost comisă prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere - răpire, fraudă, înșelăciune, abuz de autoritate, profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra sau de a-și exprima voința - aceasta se încadrează în dispozițiile art. 13 alin. 2 din lege, iar conform alin. 3, dacă aceste fapte sunt săvârșite în condițiile prevăzute de art. 12 alin. 2 (în speță de două sau mai multe persoane împreună), atrage incidența modalității agravante a infracțiunii.

În speță, recrutarea și transportarea părților vătămate minore de către inculpați s-a făcut prin fraudă ori înșelăciune în sensul textului de lege acestea fiind încredințate că vor lucra într-un restaurant la bucătărie ( și ), respectiv că îl va ajuta pe inculpat " să tragă pe card-uri ", promisiuni mincinoase care au fost de natură să inducă în eroare pe minore, pe fondul vârstei și a lipsei de experiență.

Așa cum rezultă din probatoriul administrat, inculpații au folosit ca mijloc de săvârșire a infracțiunii atât înșelăciunea cu prilejul recrutării, cât și amenințarea și violența, ulterior, în scopul exploatării lor prin obligarea la practicarea prostituției, oricare din modalități atrăgând forma agravantă a răspunderii penale a făptuitorilor.

Totodată probatoriul administrat a dovedit fără dubiu că părțile vătămate erau transportate la locul unde racolau clienții, erau strict supravegheate de către inculpați și alte persoane din grupul lor, li se atrăgea atenția să nu intre în relații cu alte persoane sau ce anume să declare autorităților italiene, erau lipsite de acte de identitate, ceea ce îmbracă forma altor "acte de constrângere" din conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzut de art. 13 alin.2 din Legea 678/2001.

În ceea ce privește pe partea vătămată, în vârstă de 20 ani la data săvârșirii faptei, s- încercat acreditarea ideii de către inculpați că aceasta a practicat de bună voie prostituția, și nu putea fi nici indusă în eroare, fiind mai vârstă cu 2 ani decât inculpatul, faptul că avusese probleme școlare și familiale, fiind plecată de mai multe ori de la domiciliu.

Din probatoriul administrat, instanța de fond, în egală măsură a reținut ca veridice unele din aceste apărări, respectiv din declarațiile martorilor, rezultă că au existat două împrejurări în care partea vătămată a lipsit de acasă, dar perioade extrem de scurte, câte o noapte, respectiv susține familia că ar fi fost răpită de persoane care au rămas neidentificate și transportată spre Râmnicu V, iar în a doua ocazie partea vătămată în urmă cu un an și J s-a speriat întrucât avea o datorie și a plecat la fiind dusă la un Centru de Protecție Copilului din

Aceste împrejurări anterioare, cunoscute și de către inculpata, colegă de clasă și prietenă cu partea vătămată, nu au dus la concluzia ca fiind necredibile declarațiile părții vătămate din prezenta cauză.

Din probatoriul administrat a rezultat că partea vătămată, pe fondul relației de prietenie și a încrederii în inculpata, colegă de clasă - cu care se vizita reciproc la domiciliu - și al relației cu inculpatul - care speculat sentimentele sale, profitând de împrejurarea că aceasta nu avea un prieten, avea un complex de inferioritate - fiind o persoană mai plinuță și purtând ochelari de vedere - a acceptat să-l însoțească pe acesta în Italia, fiind asigurată că va urma să lucreze la barul inculpatului.

Sub acest aspect nu există nici o contradicție nici măcar între declarațiile tuturor inculpaților din cauză, care confirmă întâlnirile frecvente dintre această parte vătămată și inculpatul, totdeauna în prezența celorlalți inculpați și discuția privind propunerea făcută de a lucra ca barman.

Tot acești inculpați au confirmat și faptul că partea vătămată din precauție a deschis discuția față de ei toți, mărturisindu-și temerea să nu fie exploatată sexual, moment în care și au intervenit susținând că nu se va întâmpla acest lucru deoarece asta înseamnă "ca ei să facă pușcărie", iar inculpata i-a întărit convingerea afirmând că fizionomia ei " grasă și cu ochelari " exclude folosirea ei " la stradă ".

Ca atare, s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev.de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. din Legea 778/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005 cu referire la art.2 pct.2 lit. din lege, în ceea ce-i privește pe inculpații și.

Infracțiunea arătată are ca modalități alternative de săvârșire și recrutare, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, răpire, fraudă ori înșelăciune, fapta fiind încadrată în varianta agravantă a alin.2, dacă este săvârșită de două sau mai multe persoane împreună.

Prezentarea de către inculpați a unei alte situații asupra a ceea ce urma să facă după ce va merge în străinătate, respectiv promiterea unui loc de muncă, cu ocazia racolării, transportului și constrângerea ei ulterioară la practicarea prostituției, prin amenințare, violență, supraveghere strictă, se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane în încadrarea arătată.

Ca atare, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din legea specială, noțiunea de "fraudă" sau "înșelăciune" se analizează identic cu elementul subiectiv al infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal, respectiv s-a reținut că acțiunea de inducere în eroare poate fi realizată prin orice mijloace care să fie apte de a provoca inducerea în eroare întrucât partea vătămată crede situația prezentată în deplină concordanță cu realitatea.

La considerarea aptitudinii mijlocului de a induce în eroare, s-a ținut cont de împrejurările în care este folosit acest mijloc și de persoana și starea psihică a victimei, stare de care profită și pe care o speculează făptuitorul.

În ceea ce privește infracțiunea de constituire, respectiv aderare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct.12 din legea reținută, în sarcina inculpaților, acțiunile inculpaților - săvârșite în mod repetat și având o anumită durată de (ianuarie - mai 2007) - de a racola și transporta în Italia persoane de sex feminin în scopul exploatării sexuale și obținerii de beneficii financiare, dovedesc existența acelei structuri infracționale.

Probatoriul administrat a confirmat faptul că inculpații s-au asociat și au creat astfel o rețea de trafic de persoane de sex feminin, în scopul exploatării acestora.

Activitățile ulterioare al inculpaților, modalitatea organizată de racolare, prin implicarea și a inculpatei - aceasta din urmă având rolul de a le face cunoștință membrilor grupului cu prietene sau colege de clasă în scopul ascuns de a fi determinate ulterior de membrii grupului, să accepte să meargă în Italia prin propuneri mincinoase că există găsit un loc de muncă pentru ele - activitate organizate de transport - de inculpații și, cu autoturismul acestuia din urmă, marca BMW în raza Stației Gară C, și de acolo cu microbuze conduse de șoferii cunoscuți de inculpatul, dovedesc o conlucrare a inculpaților în atingerea scopului lor infracțional.

Pentru reușita acțiunilor, inculpații și-au asigurat în prealabil un spațiu de cazare a victimelor la inculpatul, unde, cu excepția părții vătămate, au fost cazate toate victimele minore.

Tot acest inculpat s-a ocupat de procurile notariale necesare minorelor pentru trecerea frontierei în Italia erau preluate și cazate de " "concubina lui și sora inculpatului.

Contravaloarea transportului victimelor în Italia și a inculpaților, a fost achitată de către, iar circuitul banilor obținuți din exploatarea victimelor dovedește încă o dată conlucrarea lor.

Astfel, probatoriul a confirmat că banii obținuți din exploatarea minorei erau zilnic luați de inculpatul, care îi dădea mai departe inculpatului.

Sumele de bani obținute de minorele și, cât și de numitele și erau luate personal de inculpatul și erau acestuia de către, iar sumele de bani obținute din exploatarea părții vătămate au fost luate de inculpatul, care a împărțit banii cu.

Ca atare, s-a reținut că acest grup avea o structură bine definitivă activități cu caracter stabil, continuu, planificat, din probatoriu rezultând că în rețeaua de trafic sunt implicate și alte persoane, numitele " ", care a cazat părțile vătămate, " " care este învinuită într-un dosar disjuns, ", care aveau rolul de a le supraveghea la stradă pe părțile vătămate, " ", conducătorii auto ai mijloacelor de transport " A " și " " față de care s- disjuns cauza și se efectuează cercetări.

Această organizare a fost reliefată și de investigațiile preliminare ale autorităților italiene (filele 73-94 dosar instanță) și ordonanța judecătorului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații și (fila 86), reținându-se pe baza probatoriului până în acel moment că "nu constituie o activitate ocazională pentru cei doi acuzați, ci expresie a unei alegeri criminale, solide și practicată în ", probatoriu confirmat și în prezenta cauză.

Faptul că alte persoane, implicate în activitatea grupului nu au fost identificate, însă probatoriul dovedește și sub acest aspect acțiunea coordonată prezenților inculpați, continuitatea activităților structura determinată și sarcinile precise, prestabilite ale membrilor grupării, nu duc la concluzia că nu ar fi incidente dip. art. 7 alin.1 din Legea 39/2003.

Latura obiectivă infracțiunii s-a realizat în oricare dintre variantele alternative, prin inițiere înțelegându-se efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea grupului, iar prin acțiunea de constituire se înțelege intrarea în grupul infracțional, elemente constitutive ale infracțiunii care sunt întrunite în cauză.

Ca atare, acțiunile arătate în concret ale inculpaților nu îmbracă acea formă ocazională susținută și nici nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 323 od penal.

În drept, aptele inculpatului, astfel cum au fost descrise în prezentul rechizitoriu la punctul 1 și 3, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de"constituire a unui grup infracțional organizat, urmata de săvârșirea unei infracțiuni grave",prev, de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și"trafic de persoane",prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și"trafic de minori",prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicare art. 37 lit. b Cp.

Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise în prezentul rechizitoriu la punctul 1, 2 și 3, s-a constatat că realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de"constituire a unui grup infracțional organizat, urmată desăvârșirea unei infracțiuni grave",prev. de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și"trafic depersoane",prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și"trafic deminori",prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. toate cu aplicare art. 33 lit. a Cp.

Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise în prezentul rechizitoriu al punctul 1 și 3, s-a constatat că realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de"constituire a unui grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave",prev. de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și"traficde persoane",prev. și ped. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 și"trafic de minori",prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 378/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

Faptele inculpatului, astfel cum a fost descrisă în prezentul rechizitoriu la punctul 3, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de"aderare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșireaunei infracțiuni grave",prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și"trafic de persoane", prev. și ped. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

Faptele inculpatei, astfel cum au fost descrise în prezentul rechizitoriu la punctul 3, s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de"aderare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea uneiinfracțiuni grave",prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 și"trafic de persoane",prev. și ped. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecăruia, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 od penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, persoana inculpaților, antecedentele penale, comportarea lor înainte și după săvârșirea faptei, perspectivele de reintegrare în societate, consecințele faptelor lor.

Astfel, infracțiunile săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat și având în vedere împrejurările concrete în care au săvârșit faptele, modalitățile folosite de inculpați - amenințarea și violența, lipsire de libertate a victimelor, constrângerea victimelor la întreținere de relații sexuale cu clienții, neprotejate, inclusiv orale și anale și chiar în perioada ciclului menstrual (a se vedea situația părții vătămate minore ), vârsta victimelor, între 15 și 20 ani ) - consecințele faptelor inculpaților asupra dezvoltării ulterioare a victimelor minore - rezultă în concret pericolul social deosebit de grav al faptelor inculpaților, la care se adaugă și atitudinea de nerecunoaștere a infracțiunilor săvârșite.

Pentru inculpatul, instanța de fond a avut în vedere și antecedentele sale penale, conform fișei de cazier de la dosar, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 354/19.06. 2002 Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 79/27.02.2003 Curții de APEL CRAIOVA, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.2 lit. a, Cod penal.

Din datele dosarului rezultă că inculpatul fost arestat la 23.01.2002 și eliberat condiționat la data de 6.04.2005, cu un rest de 656 zile, care s-a împlinit la 22 ianuarie 2007.

Având în vedere că faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză s-au săvârșit în perioada ianuarie - mai 2007, dar neputând fi reținută o dată certă a comiterii faptelor din luna ianuarie, lună în care s-a împlinit restul de executat, instanța de fond a pus în discuția părților - în ședința de judecată din 7.02.2008 - situația recidivei, în sensul reținerii disp. art. 37 lit.b pentru acest inculpat în loc de disp. art. 37 lit. a și b Cod penal, considerând ca executată prima condamnare.

Față de situația de recidivist, condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii contra patrimoniului dar și persoanelor, acesta dovedind o periculozitate sporită, reținând și contribuția sa la săvârșirea faptelor, instanța de fond a apreciat că pedepsele aplicate acestui inculpat, de 5 ani, 7 ani și 11 ani închisoare pentru faptele săvârșite în concurs, corespund atât nevoii de apărare socială cât și reeducării inculpatului.

Pentru inculpații, deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, cu ocazia analizării criteriilor de individualizare a pedepselor, s-a apreciat că nu există nici un temei de fapt sau drept pentru reținere de circumstanțe atenuante.

Ca atare, s-a constatat că se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum care să poată îndeplini funcția ei, conform art. 52 od penal, educativă și preventivă și să poată realiza scopul acestuia, în contextul în care faptele au fost săvârșite și al caracterului de fenomen dobândit de acest de infracțiuni care au luat amploare.

Infracțiunile de trafic de persoane aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei, sănătatea ei, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme de criminalitate organizate iar aplicarea în speță a unor pedepse sub minimul special pentru autorul unor asemenea infracțiuni cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altor persoane la săvârșirea unor fapte similare și în plus ar întreține climatul infracțional.

În ceea ce privește pe inculpata, instanța de fond a avut în vedere și gradul de participație la săvârșirea faptei, contribuția sa concretă, modul și mijloacele concrete de săvârșire, împrejurările în care ajuns să săvârșească fapta (se vedea în acest sens și referatul de evaluare întocmit în cauză), care reflectă un grad de pericol social mai scăzut decât în cazul celorlalți coinculpați, lipsa antecedentelor penale, perspectivele de reintegrare socială, care așa cum rezultă din referatul de evaluare sunt mari, aceasta fiind susținută de familie material și emoțional, urmează o pregătire universitară, aspecte pe care le-a reținut ca și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, conform art. 74 alin. 1, lit. a și alin.2 Cod penal și, în consecință, coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție este suficientă pentru reeducarea ei și corespunde și scopului de prevenție socială a pedepsei.

Având însă în vedere și gradul deosebit de ridicat al faptelor săvârșite de aceasta, consecințele faptelor sale, atitudinea de nerecunoaștere, instanța de fond a apreciat că suspendarea condiționată a executării acestei pedepse ar reprezenta o măsură disproporționată față de pericolul social al faptelor în contextul infracțional și ar încuraja acest tip de infracțiuni care au în prezent caracterul de fenomen.

Instanța de fond a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani și pedeapsa accesorie a întreținerii acestor drepturi, apreciind că acestea sunt necesare și proporționale în speță, față de natura și gravitatea deosebită a faptelor săvârșite care relevă că aceștia nu au avut capacitatea și maturitatea de a aprecia și respecta valori fundamentale cum sunt demnitatea, libertatea, sănătatea, integritatea fizică și psihică a persoanei.

Față de soluția de condamnare pronunțată în cauză, pedepsele pronunțate, rezonanța socială a faptelor, subzistând temeiurile inițiale care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, instanța de fond, în baza art. 350 od pr.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, apreciind că aceasta este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru păstrarea ordinii publice

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în sumă de 2000 euro reprezentând despăgubiri materiale, bilete de avion, analize medicale efectuate în țară, contravaloarea ochelarilor sparți, onorariu de avocat (fila 108), pretențiile sale fiind dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorului (fila 260), astfel încât, în baza art. 14, 346 od pr.penală, raportat la art. 998-999 od civil, au obligați în solidar inculpații la plata echivalentului în lei a sumei de 2000 Euro, în favoarea acestei părții civile.

Părțile vătămate, și s-au constituit părți civile cu suma de către 10.000 lei fiecare, reprezentând daune morale.

Cu privire la cuantumul acestor daune, instanța de fond a reținut că acestea reprezintă un echivalent just al reparării prejudiciului moral suferit de părțile vătămate prin faptele inculpaților, având în vedere modul lor de exploatare sexuală, suferințele fizice și psihice, urmările faptelor asupra dezvoltării lor ulterioare.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât și de inculpații, ,.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică, precizând că, în mod greșit instanța de fond, în baza art. 89 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților și, durata reținerii și arestului preventiv din Italia, scădere care se impune doar atunci când acestea s-au executat în baza unei hotărâri străine recunoscute, în condițiile art. 115 și următoarele din Legea nr. 302/2004.

Pe de altă parte, instanța a dedus în favoarea inculpaților o durată mai mare decât cea efectiv executată. Astfel, conform adresei Ambasadei României din Italia, inculpații au fost arestați și cercetați în perioada 05 iulie 2007 - 20 iulie 2007 pentru sechestrare și exploatare de minori și nu în perioada 05 iunie 2007 - 20 iulie 2007, așa cum s-a menționat în minută și hotărâre.

În temeiul art. 350 Cod pr.penală, instanța nu s-a pronunțat față de inculpata, cu privire la măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin Încheierea nr. 7 din 25 august 2007.

O a treia critică vizează individualizarea pedepsei, apreciindu-se că nu se impunea interzicerea de către instanță a dreptului de "a alege" al inculpaților, ca pedeapsă accesorie.

Apelanții - inculpați, critică sentința sub aspectul nelegalității, invocând nulitatea absolută a acesteia, cu motivarea că este încălcată Convenția și jurisprudența CEDO privind o acțiune penală pentru aceeași faptă, în sensul că nu există un răspund de la autoritățile italiene, dacă acțiunea penală deschisă împotriva inculpaților este încheiată printr-o soluție finală.

Ca urmare, nu se poate verifica apărarea inculpaților că aceștia au fost cercetați de autoritățile italiene și i-au găsit vinovați.

Nulitatea pe care înțeleg să o invoce este cea prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod pr.penală, deoarece au fost lipsiți de exercitarea dreptului de apărare.

O altă critică de nelegalitate vizează nerespectarea dispozițiilor art. 132, 133, 134 Cod pr.penală, încălcându-se dreptul la apărare al inculpaților, care nu au fost ascultați de către instanța de fond, dreptul la apărare al inculpaților arestați nefiind asigurat conform art. 134 Cod pr.penală. În momentul admiterii comisiei rogatorii, instanța a apreciat că sunt întrunite cerințele probei, iar renunțarea ulterioară conturează teza că instanța a împiedicat inculpații să ducă la îndeplinire sarcina probațiunii.

De asemenea, este criticată hotărârea cu privire la modul de aplicare a dispozițiilor art. 89 Cod penal, aceste dispoziții fiind aplicabile în condițiile în care se face dovada unei continuități infracționale cercetate în afara țării. Renunțarea la probele solicitate prin Comisia, nu pot dovedi legătura dintre manoperele infracționale a fi comise și cercetate în Italia ca fiind continuate cu cele din România.

Este criticată hotărârea și cu privire la modul de individualizare al pedepselor, instanța reținând în mod greșit că inculpații au refuzat să facă declarații. Aceștia au cerut să li se verifice apărarea, prin admiterea Comisiei, urmând ca după aceea să răspundă cerințelor instanței.

Inculpații și, depun la dosar motive suplimentare de apel și critică sentința sub aspectul nelegalității, într-o primă teză, solicitând achitarea lor în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit.d Cod pr.penală, iar într-o teză subsidiară, reindividualizarea pedepselor și condamnarea lor la o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, este invocat ca motiv de nelegalitatea, interzicerea de către instanța de fond a dreptului de "a alege" al inculpaților, având în vedere practica judiciară europeană, respectiv cauza Hrist contra Regatului Unit al Marii Britanii.

O ultimă critică de nelegalitate vizează deducerea din pedeapsa aplicată acestor inculpați, a duratei reținerii și arestului preventiv, atâta cât nu există o hotărâre străină recunoscută în România, conform Legii nr. 302/2004.

În susținerea tezei principale, inculpații învederează că elementul material al infracțiunii din Legea nr. 678/2001 presupune o acțiune de organizare, de pregătire a recrutării, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane în scopul exploatării sale. În speță, inculpații nu au recrutat victimele în vederea exploatării, ci ele au mers de bună-voie în Italia, declarațiile părților vătămate fiind contradictorii și neputând fi luate în considerare ca probe suficiente și concludente. Părțile vătămate nu au avut libertatea de mișcare îngrădită în vreun fel, aveau asupra lor actele de identitate și puteau să părăsească Italia sau să ia legătura cu organele de poliție.

În toate modalitățile reglementate de art. 12 - 13 din lege, este necesar ca făptuitorul să cunoască faptul că persoana vizată prin actele de executare este supusă traficului de persoane, iar modalitățile prevăzute de lege să fie realizate printr-o multitudine de mijloace cu caracter alternativ, și anume, prin amenințare, violență, alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă, înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea persoanei de a se apăra sau de a-și exprima voința, prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase, pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane.

Din întreg materialul probator, rezultă că victimele au mers de bună voie în Italia, nefiind întrunit elementul material în nici una din modalitățile prevăzute de lege.

Cu privire la cea de-a doua teză, se precizează că în mod greșit instanța de fond nu a făcut aplicarea disp. art. 74, 76 Cod penal, cu motivarea că inculpații au refuzat să dea declarații. Ei au învederat că vor da declarații după ce vor sosi relații, în urma admiterii Comisiei, în raport de dispozițiile art. 134 Cod pr.penală. Instanța a revenit asupra obținerii relațiilor de la autoritățile italiene, deși erau în favoarea inculpaților, fiind încălcat în acest mod dreptul la apărare al acestora.

Apelanta critică sentința sub aspectul nelegalității, solicitând, într-o primă teză achitarea sa în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală, iar într-o teză subsidiară, reindividualizarea pedepselor, reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, precum și schimbarea modalității de executare, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu privire la prima teză, se învederează că, din probele administrate, nu rezultă vinovăția inculpatei, deoarece nu aceasta a determinat-o pe partea vătămată să plece cu inculpatul în Italia și nu a știut nimic despre activitățile pe care le desfășurau inculpații în Italia. Participarea sa la activitățile desfășurate de inculpați nu a fost demonstrată, iar faptul că, prin intermediul ei, inculpații au cunoscut- pe partea vătămată, nu însemnă că ea a aderat la grupul lor infracțional.

Cu privire la cea de-a doua teză, solicită a se avea în vedere atitudinea sa cooperantă, faptul că este la prima abatere - fiind infractor primar, iar în comunitatea în care trăiește este cunoscută ca o persoană cu un comportament corespunzător statutului profesional și demnității umane, fiind studentă la Universitatea din

În conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 1¹Cod pr.penală, interpretat și aplicat raportat la exigențele jurisprudenței CEDO, art. 6.C.P.P. și art. 6 paragraful 1și 3 din CEDO pentru garantarea dreptului la apărare, s-a învederat inculpaților dreptul de a fi audiați în această fază procesuală.

Întrucât inculpații au precizat că înțeleg să-și exercite acest drept, instanța de apel a procedat la luarea unor declarații, atașate la dosar.

În ședința de la 08 2008, instanța de apel, la solicitarea apelanților-inculpați, a încuviințat atașarea la prezenta cauză a dosarului nr- al Curții de APEL CRAIOVA, privind mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare italiene pentru inculpații și.

În ședința nepublică de la 15 2008, reprezentantul Parchetului a învederat instanței că, în raport de actele existente în dosarul atașat, nu mai înțelege să critice sentința cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 89 Cod penal, fiind justificată deducerea arestării preventive din Italia a inculpaților și, cu precizarea însă că instanța de fond a dedus o perioadă de mai mare decât cea rezultată din actele oficiale înaintate de autoritățile italiene.

Înțelege astfel să critice sentința doar sub aspectul acestei durate deduse din pedeapsa aplicată inculpaților.

De asemenea, învederează că nu înțelege să susțină cea de-a doua critică de nelegalitate din motivele scrise, referitoare la nepronunțarea instanței asupra măsurii obligării de a nu părăsi localitatea privind pe inculpata.

Apelanții - inculpați și, prin intermediul apărătorului ales, au formulat motive suplimentare de apel, solicitând într-o primă teză achitarea lor și într-o teză subsidiară, reindividualizarea pedepselor.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, solicită achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală, deoarece din probele administrate nu rezultă săvârșirea acestei infracțiuni.

Prin grup organizat se înțelege un grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane care există pe o perioadă de și acționează coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni, ori un eventual grup format ocazional, care nu are continuitate sau o structură determinată și roluri prestabilite pentru membrii săi, nu prezintă un asemenea grup organizat în înțelesul Legii nr. 39/2003.

În opinia Parchetului, singurul element determinat pentru reținerea acestei infracțiuni, l-a constituit doar numărul inculpaților, fără a exista o minimă preocupare în stabilirea și a celorlalte elemente ce definesc "grupul infracțional organizat", în sensul legii.

Inculpatul solicită achitarea sa în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, întrucât fapta nu există, iar pentru cea de-a doua infracțiune prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din aceeași lege, solicită achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod pr.penală

Inculpatul, pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. 2 lit. a din lege, solicită achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală, deoarece partea vătămată nu a fost indusă în eroare și a acționat în mod conștient, sustrăgând buletinul și acceptând să doarmă la domiciliul inculpatului înaintea plecării, fără să-și anunțe părinții. Nu sunt credibile susținerile acesteia că ar fi ieșit la stradă și că ar fi fost bătută de către inculpat.

Cu privire la individualizarea pedepselor, inculpații solicită a se reține în favoarea lor circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, să fie coborâtă pedeapsa sub minimul special, în conformitate cu dispozițiile art. 76 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86¹Cod penal, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.

Curtea, constată a fi fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de către inculpații, doar sub anumite aspecte ce vor fi expuse mai jos.

Este fondată critica parchetului, referitoare la durata arestării preventive din Italia, pentru cei doi inculpați și dedusă de prima instanță,deoarece din adresa înaintată de Ambasada României în Italia- fila 464 din dosarul de fond, rezultă că inculpații au fost arestați pe teritoriul statului italian în perioada 5 iulie - 20 iulie 2007 și nu pe perioada reținută de instanța de fond 5 iunie - 20 iulie 2007.

Este nefondată critica parchetului privind nelegalitatea hotărârii apelate sub aspectul aplicării în cauză a dispozițiilor art.89 Cod penal.

Potrivit acestor dispoziții, în cazul infracțiunilor săvârșite pe teritoriul altui stat, partea din pedeapsă, precum și reținerea și arestarea preventivă executate în afara teritoriului țării, se scad din durata pedepsei aplicate pentru aceeași infracțiune de instanțele române.

Pentru a se deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din Italia față de cei doi inculpați, nu era necesară o hotărâre pronunțată de statul român privind recunoașterea actului judiciar emis de autoritatea judiciară străină așa cum prevăd dispozițiile art.118 din Legea nr.302/2004, recunoașterea putându-se face pe cale incidentală în cadrul acestui proces în temeiul dispozițiilor art.119 din aceiași lege, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.116 din lege, privind condițiile recunoașterii.

Din conținutul dosarului privind mandatul european de arestare rezultă că inculpații au fost cercetați de autoritățile judiciare italiene în legătură cu activitatea de exploatare sexuală a părții vătămate, fiind și motivul pentru care Curtea de APEL CRAIOVA nu a dat curs solicitării acestora, prin sentința penală nr.135/21 august 2008 fiind respinsă cererea de executare a mandatului european de arestare.

Este nefondată și critica parchetului, referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra măsurii obligării de a nu părăsi țara, dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpata.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.350 Cod pr.penală, instanța are obligația de a se pronunța doar asupra luării sau revocării măsurii obligării de a nu părăsi țara.

În condițiile în care, instanța nu a luat ea măsura în cursul judecății,nu trebuia să se pronunțe în vreun fel cu privire la măsura luată în cursul urmăririi penale.

Este fondată critica referitoare la nelegalitatea hotărârii, privind interzicerea de către instanța de fond tuturor inculpaților a dreptului prev.de art.64 lit.a teza I, respectiv dreptul de a alege, critică favorabilă inculpaților.

Dreptul de a alege este un drept constituțional recunoscut expres de disp.art.36 din Constituție tuturor cetățenilor,drept garantat de Protocolul nr.1 art.3 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care enunță obligația pentru . părți contractante să organizeze alegeri în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului.

în general și persoanele condamnate continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție cu excepția dreptului la libertate atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare al art.5 din Convenție.

Ei nu pot fi decăzuți din aceste drepturi pentru simplul fapt că se găsesc în fața unei condamnări penale iar la interzicerea drepturilor prev.de art.64 penal trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunilor persoana infractorilor,valorile sociale lezate.

Curtea apreciază în raport de aceste criterii că nu se impune a fi interzis inculpaților dreptul de a alege, întrucât faptele săvârșite nu-i fac incompatibili cu exercitarea acestuia.

Prin interzicerea dreptului de a alege ar fi încălcat un drept recunoscut de art.3 din Protocolul nr.1 O așa cum a decis Curtea Europeană în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii.

Apelul declarat de inculpați, se constată a fi fondat în primul rând, sub aspectul modului de aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art.64 Cod penal, pentru aceleași argumentele expuse mai sus.

De asemenea, este fondată și critica de nelegalitate vizând reținerea în sarcina inculpaților, și a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 și 3, cu referire la aret.2 lit.b pct.12 din Legea nr.39/2003 și în sarcina inculpaților și a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 alin.1 și 3, cu referire la art.2 lit.b pct.12 din Legea nr.39/2003, având în vedere următoarele considerente:

Grupul infracțional organizat, potrivit art.2 din lege, este un grup structurat format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă mai mare de și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multe infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Nu constituie un asemenea grup cel format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Materialul probator al cauzei nu oferă elemente privind inițierea și constituirea de către inculpații, și, a unui grup infracțional organizat care presupune un grup cu o structură determinată și roluri prestabilite pentru toți membrii din cadrul grupului, ce-și desfășoară activitatea o perioadă de îndelungată, activitate coordonată în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave.

Activitatea de racolare, transportare nu avea caracter de continuitate, iar exploatarea părților vătămate chiar dacă se realiza cu participarea celor trei inculpați, era întâmplătoare, nu avea caracter regulat, inculpații neavând roluri prestabilite.

Un argument în plus în acest sens este faptul că în actul de sesizare nu se reține exploatarea sexuală a tuturor părților vătămate de către toți inculpații.

Pentru aceleași considerente, nu se poate reține nici faptul că inculpații și au aderat la un asemenea grup infracțional organizat.

Ca urmare, activitatea reținută în sarcina inculpaților din acest punct de vedere nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii definită de art.7 din Legea nr.39/2003.

De asemenea, nu se poate reține nici împrejurarea că primii trei inculpați ar fi inițiat sau constituit un alt grup, iar ultimii doi inculpați ar fi aderat la acest grup pentru a putea reține în sarcina lor infracțiunea prev.de art.8 din lege, iar instanța de apel să fi pus în discuția părților, în temeiul dispozițiilor art.334 Cod pr.penală, o eventuală schimbare a încadrării juridice a acestei fapte.

Drept consecință, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, se impune achitarea inculpaților pentru această infracțiune.

Este nefondată critica inculpaților privind încălcarea dreptului la apărare și solicitarea lor privind constatarea nulității hotărârii, în temeiul art.197 alin.2 Cod pr.penală.

Instanța de fond în temeiul Legii nr. 244 și nr.302/2004, prin încheierea din 15 noiembrie 2007,a dispus înaintarea unei adrese autorităților judiciare italiene respectiv Tribunalul Penal din pentru a fi înaintate la dosar actele de cercetare penală privind pe inculpații și, și a revenit asupra acesteia la 7 februarie 2007 pe considerentul tergiversării dosarului.

Această împrejurare nu echivalează cu încălcarea dreptului la apărare, întrucât instanța poate încuviința probele și poate reveni asupra acestora atunci când consideră că are la dosar elementele necesare pentru a pronunța o hotărâre, probele putând fi suplinite în faza apelului, cale de atac devolutivă.

De altfel, inculpații nu au fost prejudiciați, întrucât instanța chiar dacă nu a avut un răspuns oficial a dat eficiență susținerilor privind arestarea preventivă pe teritoriul statului italian, deducând din pedeapsa la care au fost condamnați durata arestului preventiv.

Înscrisurile solicitate de instanța de fond au fost înaintate ulterior la dosar, din acestea rezultând că inculpații au fost doar cercetați și nejudecați în legătura cu activitate infracțională desfășurată de aceștia pe teritoriul statului italian, împrejurare atestată și de dosarul atașat la prezenta cauză, referitoare la mandatul european de arestare emis de autoritățile italiene pentru cei doi inculpați.

Nu se poate reține astfel că instanța de fond ar fi încălcat dispozițiile art.114¹din Legea nr.302/2004, potrivit cărora o persoană în privința căreia s-a pronunțat o hotărâre definitivă pe teritoriul unui stat membru al spațiului, nu poate fi urmărită sau judecată pentru aceleași fapte.

Pe de altă parte, dispozițiile art.197 alin.2 Cod pr.penală, sancționează cu nulitatea absolută încălcarea dispozițiilor relative la asistarea inculpaților de către apărători, când aceasta este obligatorie, împrejurare care nu se poate reține în cauză, inculpaților fiindu-le asigurată asistență juridică obligatorie.

O altă încălcare a dreptului de apărare, la care fac referire inculpații, este aceea referitoare la neaudierea unora dintre ei.

inculpatului de către instanța de judecată este un drept și nu o obligație, reglementată de dispozițiile art.323 rap.la art.70 Cod pr.penală, după cum tot un drept al inculpatului este și acela de a nu face nici o declarație.

Din verificările efectuate în dosarul de fond, rezultă că inculpații au fost ascultați de către instanță, fiecare declarând ce a considerat de cuviință.

Este adevărat că inculpații, și au invederat primei instanțe că înțeleg să nu dea o declarație până la sosirea actelor solicitate de la autoritățile judiciare italiene.

Până a intra în dezbateri instanța a învederat din nou inculpaților dreptul de a da o declarație, ocazie cu care aceștia au fost din nou ascultați.

Faptul că aceiași inculpați au precizat din nou că nu dau o asemenea declarație, deoarece nu au fost înaintate înscrisurile solicitate de la autoritățile judiciare italiene, nu înseamnă că le-a fost încălcat dreptul la apărare, ci mai degrabă echivalează cu o manifestare de voință a acestora în sensul că nu înțeleg să facă o declarație.

În concluzie, pentru argumentele expuse mai sus, Curtea constată că hotărârea nu este lovită de nulitate și nu se impune desființarea și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul dispozițiilor art.379 alin.2 lit.b Cod pr.penală.

Sunt nefondate criticile tuturor inculpaților privind reținerea în sarcina lor a celorlalte infracțiuni menționate în actul de sesizare, prev.de art.12 și 13 din Legea nr.678/2001.

Art.13 din lege, enumeră modalitățile în care se poate realiza această infracțiune ce intră în conținutul laturii sale obiective, respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea unui minor în scopul exploatării acestuia.

Activitatea inculpatului de a purta discuții cu partea vătămată și a convinge-o să meargă în Italia,cea a inculpatului de a-i asigura locuință până la plecare și cea a inculpatului de a transporta partea vătămată în Italia, în vederea exploatării sexuale prin obligarea sa la prostituție, prin inducerea în eroare cu privire la natura activității ce urma să o desfășoare aceasta,reprezintă modalități de realizare a acestei infracțiuni sub forma racolării,găzduirii și transportării,activitate ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, așa cum a fost completată și modificată.

Edificatoare este în acest sens, declarația părții vătămate care se coroborează cu declarația părților vătămate și a lui, acestea din urmă, relatând împrejurări legate de traficarea acestei părți vătămate de către inculpați, prin obligarea de a se prostitua.

Nu are relevanță pentru încadrarea juridică a acestei infracțiuni, împrejurarea că partea vătămată a plecat de bună voie pe teritoriul statului italian nefiind constrânsă,in condițiile în care nu i s-a adus la cunoștință natura activității ce urma să o desfășoare în Italia -determinarea ei de a pleca fiind realizată prin înșelăciune.

părților vătămate minore și de către inculpatul și transportarea acestora pe teritoriul statului italian de către inculpatul în vederea exploatării lor sexuale, prin forțarea acestora de a se prostitua, întrunește de asemenea, elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, modificată și completată cu aplicarea art.41 alin.2

De asemenea, nu are relevanță nici în acest caz, împrejurarea că părțile vătămate nu au fost constrânse să meargă în Italia cu inculpatul, în condițiile în care au fost induse în eroare cu privire la natura activității ce urmau să o desfășoare în Italia, înșelăciunea intrând în conținutul constitutiv al laturii obiective al acestei infracțiuni.

Potrivit art.12 din lege, constituie infracțiune de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase, în vederea obținerii consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acesteia.

Activitatea inculpatei de a prezenta-o pe partea vătămată inculpatului de aoc onvinge pe aceasta să meargă cu inculpatul în Italia, cea de găzduire și transportare de către acesta, activitatea inculpaților și de a se întâlni cu partea vătămată împreună cu ceilalți doi inculpați pentru racolarea acesteia în scopul exploatării sexuale prin obligarea la prostituție ca și activitatea inculpatului desfășurată pe teritoriul statului italian implicat și el în exploatarea sexuală a aceleiași părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001.

Edificatoare este în acest sens, declarația părții vătămate și ale martorilor, care confirmă aspectele relatate de partea vătămată, purtând discuții telefonice în perioada în care inculpata se afla în Italia, precum și declarațiile celorlalte părți vătămate care în relatările lor fac vorbire despre această parte vătămată, despre natura activității pe care era obligată să o desfășoare.

Implicarea în această activitate infracțională a inculpatei rezultă din împrejurarea că aceasta cunoștea că inculpatul se ocupa cu exploatarea sexuală a persoanelor de sex feminin pe teritoriul statului italian, ea este aceea care a prezentat-o acestuia și a convins-o să plece împreună cu inculpatul în Italia, inducând-o în eroare cu privire la natura activității la care aceasta urma să fie supusă.

Nu are relevanță nici în această situație, împrejurarea că partea vătămată nu a fost constrânsă să plece în Italia, fiind indusă în eroare cu privire la activitatea ce urma să o desfășoare pe teritoriul acestui stat, înșelăciunea intrând în conținutul laturii obiective a acestei infracțiuni.

Sunt argumentele pentru care, instanța de apel constată că în mod corect prima instanță a reținut în sarcina acestor inculpați infracțiunile prev.de art.12 și 13 din lege.

Sub aspectul individualizării pedepselor Curtea apreciază a fi fondate în parte doar criticile inculpaților, și.

Pentru infracțiunea prev. de art.13 alin.1,2,3 din L 678/2001limitele pedepsei sunt cuprinse între 10-20 ani.

Pedeapsa la care au fost condamnați inculpați, și,a fost stabilită la minimul prevăzut de lege fiind corect individualizată în raport de criteriile prev de art.72 penal ținându-se cont de limitele de pedeapsă,de gradul de pericol social al faptei,de persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală

Art.74 penal enumeră anumite împrejurări cărora instanța le poate da valoare de circumstanțe atenuante. Chiar dacă doi dintre inculpați sunt infractori primari aceasta nu conduce automat la concluzia că acestei împrejurări trebuie să i se dea valoare de circumstanță atenuantă,ci trebuie avute în vedere și alte aspecte privind gravitatea faptelor, atitudinea lor procesuală.

Pentru infracțiunea prev.de art.12 alin.1,2litera a din aceeași lege limitele pedepsei sunt cuprinse între 5-15 ani.

Pentru argumentele expuse mai sus instanța de apel apreciază că și pentru această infracțiune inculpatul, și trebuiau condamnați la pedeapsa minimă de 5 ani.Pentru aceleași considerente instanța de apel apreciază că nu se impunea a se reține în favoarea acestora circumstanțe atenuante,chiar dacă nu au antecedente penale.

Pentru inculpatul pedeapsa aplicată de prima instanță pentru această infracțiune este corectă având în vedere că acesta este recidivist.

În raport de aceste precizări este evident că inculpații nu pot beneficia de disp.art.81 sau 86¹penal pentru a schimba modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță.

Curtea apreciază a fi fondată critica inculpatei dor sub aspectul modalității de executare a pedepsei,pedeapsă corect individualizată în raport de criteriile prev,de art.72 penal,în favoarea acesteia prima instanță reținând circumstanțe atenuante iar în temeiul dis.art.76 penal i-a fost redusă pedeapsa sub minimul prev de lege.

Instanța de apel constată că această inculpată îndeplinește condițiile prev.de art.86¹penal pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere apreciind ținând seama de persoana și comportamentul acesteia după comiterea faptei,că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și,chiar fără executarea pedepsei,condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Sunt argumentele pentru care în temeiul disp.art.379 alin.2 litera a pr.penală Curtea va admite apelurile declarate de apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, și de inculpații, împotriva sentinței penale nr. 11 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-.

Se va desființează în parte sentința, pe latură penală,se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților și vor fi repuse în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală;

Vor fi achitați inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea 39/2003 și inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit.a și 34 Cod penal,se vor recontopi pedepsele aplicate inculpatului, respectiv 7 ani și 11 ani în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a, teza a --a și lit.b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza a --a și litera b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal,se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi, iar în baza art. 89 Cod penal,se va scade din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv executat în Italia, din 5 iulie 2007 până la 20 iulie 2007.

În baza art. 350 Cod pr.penală,se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit.a cu refer. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 Cod penal,se vor recontopi pedepsele aplicate acestui inculpat, respectiv, 5 ani și 10 ani, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal,se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi.

În baza art. 350 Cod pr.penală,se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

- fi pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, de la 6 ani la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a și 34 Cod penal,se vor recontopi pedepsele aplicate inculpatului, respectiv, de 5 ani și 10 ani, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic, art. 71 și art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi, iar în baza art. 89 Cod penal,se va scade din pedeapsă și durata reținerii și arestului preventiv, în Italia, din 5 iulie 2007 până la 20.07.2007.

În baza art. 350 Cod pr.penală,se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c Cod penal, din Legea 678/2001, de la 6 ani la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic, art. 71 și art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi.

În baza art. 350 Cod pr.penală,se va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În baza art. 76 alin. 3 Cod penal;

- fi înlăturată pedeapsa complementară aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹Cod penal;

Se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 4 ani ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de de 2 ani.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, conform programului stabilit de acesta;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În baza art. 86⁴Cod penal,

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni, al neexecutării obligațiilor civile sau al nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art. 71⁵Cod penal,

Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 24 august 2007 la 25 august 2007.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale.

Văzând și disp.art.192 alin 3 pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECI D

Admite apelurile declarate de apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, și de inculpații, împotriva sentinței penale nr. 11 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința, pe latură penală.

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală;

Achită pe inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea 39/2003 și pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.

1. În baza art. 33 lit.a și 34 Cod penal, recontopește pedepsele aplicate inculpatului, respectiv 7 ani și 11 ani în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a, teza a --a și lit.b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza a --a și litera b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi, iar în baza art. 89 Cod penal, scade din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv executat în Italia, din 5 iulie 2007 până la 20 iulie 2007.

În baza art. 350 Cod pr.penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

2. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit.a cu refer. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 Cod penal, recontopește pedepsele aplicate acestui inculpat, respectiv, 5 ani și 10 ani, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi.

În baza art. 350 Cod pr.penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

3. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, de la 6 ani la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a și 34 Cod penal, recontopește pedepsele aplicate inculpatului, respectiv, de 5 ani și 10 ani, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic, art. 71 și art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi, iar în baza art. 89 Cod penal, scade din pedeapsă și durata reținerii și arestului preventiv, în Italia, din 5 iulie 2007 până la 20.07.2007.

În baza art. 350 Cod pr.penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

4. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c Cod penal, din Legea 678/2001, de la 6 ani la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic, art. 71 și art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a --a și litera b Cod penal, o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 24 august 2007 până la zi.

În baza art. 350 Cod pr.penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpat.

5. În baza art. 76 alin. 3 Cod penal;

Înlătură pedeapsa complementară aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹Cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005, cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 4 ani ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de de 2 ani.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, conform programului stabilit de acesta;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În baza art. 86⁴Cod penal,

În baza art. 71⁵Cod penal,

Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 24 august 2007 la 25 august 2007.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pronunțată în ședința publică de la 17 2008

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red.

Președinte:Mariana Pascu
Judecători:Mariana Pascu, Ligia Epure

#Judecator Mariana Pascu

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Craiova