Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 35/Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 921/S din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 mai 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a mânat pronunțarea pentru 5 iunie 2009, când,
Curtea
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr.921/S/12.12.2008, Tribunalul Brașov pornind de la cuprinsul deciziilor nr. XVI din 19.03.2007 și nr. XLIX( 49) din 4.06.2007 pronunțate de Secțiile Unite ale Înaltei Curții de Casație și Justiție a dispus următoarele:
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, 37 litera a Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b,d,e pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în forma continuata (2 acte materiale).
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/2003 a Tribunalului Arad și a contopit restul rămas neexecutat de 687 zile cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultanta de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a,b,d,e pe o durata de 5 ani.
Cu art. 71,64 lit. a teza a II-,b,d,e Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. b și Cod procedură penală a menținut arestarea preventiva a inculpatului. A respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 7.07.2008 la zi.
A constatat că părțile vătămate și nu s-au mai constituit părți civile.
În baza art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 coroborat cu art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 139.000 lei, 650 EUR și 6346 USD.
În baza art. 353 Cod procedură penală raportat la art. 163 Cod procedură penală menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului nr. 22 DP/2008 din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Brașov din data de 8.07.2008 asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului: autoturism marca, cu număr de înmatriculare B-57-, suma de 745 EURO și 90 lei și bijuteriile descrise în procesul verbal aflat la fila 99 din dosarul de urmărire penala.
Pronunțând această soluție prima instanță a reținut că în perioada iunie 2007-aprilie 2008 inculpatul le-a recrutat pe victimele și I, găzduindu-le, facilitându-le cazarea în locuința sa situată în comuna,-, Jud. B, în mai multe pensiuni și moteluri din Județele B și S, asigurându-le transportul în străinătate în scopul exploatării lor prin supunerea la practicarea prostituției, prin violență fizică și psihică, obligându-le să se prostitueze în folosul său, câștigând într-o perioadă scurtă importante sume de bani.
Mai exact, inculpatul a fost deținut în perioada 01.04.2003 - 09.05. 2007 în diverse penitenciare din țară în executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/2003 Tribunalului Arad aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de persoane prevăzut de art.12 al.1 din Legea nr.678/2001. In această perioadă a cunoscut- pe partea vătămată, condamnată pentru o infracțiune de tâlhărie. Profitând de vulnerabilitatea părții vătămate, ce nu era căutată de familie sau prieteni, a ademenit-o și i-a propus să devină prieteni, asigurând-o că va avea grijă de ea, atât pe perioada detenției cât și după executarea pedepsei. I-a trimis pachete prin intermediul membrilor familiei sale care au și vizitat-o, promițându-i că după liberarea condiționată se vor căsători.
În 14.08.2006 partea vătămată a fost liberată condiționat, a locuit o perioadă în, la mama inculpatului, care i-a solicitat însă să se prostitueze întrucât așa procedau toate femeile ce au trăit cu pentru a-și plăti pachetele pe care le-a primit pe perioada detenției cât și pachetele ce continuau să fie trimise inculpatului în penitenciar. Inculpatul i-a cerut telefonic "să lucreze" până iese el, întrucât au copii de crescut, ceea ce partea vătămată a executat pentru a-și plăti datoria, dar după aproximativ o lună s-a certat cu rudele inculpatului și a plecat în Italia, la sora sa.
În luna mai 2007 inculpatul a contactat- pe partea vătămată în Italia sunând-o pe telefonul surorii sale, i-a spus că se va libera în curând și că vrea să-l aștepte în fața penitenciarului. Partea vătămată a fost de acord întrucât inculpatul i-a promis că se vor căsători, s-a gândit că-i mai dă o șansă și s-au stabilit la domiciliul mamei inculpatului, în. Inculpatul i-a cerut să-i producă mulți bani pentru a deveni soția lui și de câteva zile a agresat-o fizic. Partea vătămată supărată l-a contactat telefonic pe fiul său - martorul (care se află în plasament la bunica maternă - ) și pe tatăl său, martorul cărora le-a relatat ce i se întâmplă, dar inculpatul i- luat telefonul și i-a interzis să-i mai sune pe membrii familiei sale decât în prezența sa.
Astfel prin violențe fizice și psihice inculpatul a constrâns-o pe partea vătămată să se prostitueze în folosul său, motivând că trebuie să recupereze sumele de bani alocate pentru întreținerea ei pe perioada detenției și pentru a deveni soția lui.
de aproximativ 4 luni, în perioada mai - august 2007 partea vătămată a fost condusă de inculpat cu autoturismul în diferite parcări situate în apropierea drumurilor naționale din B și S ( etc), unde sub supravegherea acestuia a racolat clienți, cu care a întreținut raporturi sexuale normale și orale la un tarif de 30-40 lei, sumele de bani fiind colectate zilnic de inculpat. Prezenta parte vătămată care se prostitua cu șoferii a fost sesizată de martorii și. Nemulțumită de tratamentul la care a fost supusă - violențe fizice și verbale, partea vătămată a reușit să fugă în Italia la sora sa, însă inculpatul i-a transmis telefonic atât ei personal cât și prin intermediul surorii sale, fiului - martorul și tatălui părții vătămate - martorul, numeroase amenințări (vezi declarația martorului din cursul urmăririi penale - fila 138 ce reproduce afirmația inculpatului dată în cursul convorbirii telefonice cu sora părții vătămate "spune-i lui curva aia de soru-ta că atunci când o să ajung în Italia, maxim într-o săptămână o să-i tai picioarele și o aduc în cărucior acasă. A continuat apoi să o insulte și să o amenințe pe mama").
În luna octombrie 2007 inculpatul prin intermediul martorului (nepotul inculpatului) a recrutat-o pe partea vătămată ( remițându- martorului suma de 300 euro) și i-a propus să plece în Italia sau Spania, unde urma să se prostitueze în folosul său și o parte -1/2 din sumele obținute din practicarea prostituției să-i revină victimei pentru a-și cumpăra un apartament.
În aceste condiții partea vătămată care fugise de la domiciliul părinților, nu avea nici o sursă de venit, a acceptat propunerea inculpatului care a găzduit-o la de 2 săptămâni, partea vătămată ajutând la pregătiri pentru nunta inculpatului și în 13 noiembrie 2007, împreună cu inculpatul și soția acestuia care a asigurat- că va fi "ca o soră pentru ea" au plecat în Spania, la Palma de. De remarcat este faptul că, în ce inculpatul găzduia pe partea vătămată la, i-a luat buletinul din prima zi. In Spania partea vătămată și soția inculpatului au întreținut relații sexuale contra cost în orașele Palma de și Madrid, sumele de bani fiind predate inculpatului. Nemulțumit de câștigurile mici inculpatul a hotărât să se întoarcă în țară, unde a constrâns-o moral pe partea vătămată să se prostitueze în folosul său cu clienți racolați din parcarea situată în zona Popasului din localitatea, reproșându-i că cheltuit cu ea suma de aproximativ 2000 euro, pe care trebuie să îi restituie. A sfătuit-o să întrebe celelalte prostituate ce prețuri practică, partea vătămată aflând de la " -" (persoană ce n-a fost identificată) că tariful este de 40-50 lei pentru o partidă de sex oral sau normal. Partea vătămată s-a prostituat până în 2.12.2008 în acea zonă și apoi la câștigând aproximativ 7000 lei, bani pe care i-a predat în totalitate inculpatului. Intr-una din zile nemulțumit că făcuse bani puțini și partea vătămată a avut tupeul să comenteze, inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu pumnul în față.
În data de 22.04.2008 cele două victime au reușit să fugă, sprijinite de martorul, șofer pe, în compania căruia victimele au stat 2 zile dormind în cabină, după care au fost preluate de poliție în urma apelului telefonic al părții vătămate, martorul lăsându-le în 24.04.2008 la intersecția drumurilor spre loc. Tg. S și V de lângă SC SRL Din declarația acestui martor ce se coroborează cu procesul verbal întocmit la 1.07.2008 de inspectorii B cu ocazia verificării listingului convorbirilor telefonice purtate de inculpat rezultă că victimele au fost sunate de zeci de ori ("s-au înroșit telefoanele") de proxenetul din, ce le-a adresat amenințări pentru se întoarce și labila stare psihică a victimelor, în special a părții vătămate, care la fiecare apel era terorizată și izbucnea în plâns.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei afirmând că totul este o înscenare efectuată de partea vătămată care ar fi aflat că și-a încălcat promisiunea de a se căsători cu ea și s-a căsătorit cu altă femeie, doar în aprilie 2008, motiv pentru care a avut o discuție mai aprinsă( interceptările telefonice de la dosar),aceasta l-a înjurat și nu își amintește în ce context i-a spus că nu o să-i facă nimic.
Prima instanță, apreciind că asupra părților vătămate s-a acționat prin constrângere, ele fiind puse într-o situație de subordonare față de inculpat, făcând aplicațiunea prevederilor art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, luând în calcul coordonatele expuse în art. 72 Cod penal i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare căreia i-a adăugat și o pedeapsă complementară, scăzând din durata acesteia timpul reținerii și arestării preventive.
Împotriva acestei soluții inculpatul a promovat apel solicitând în principal achitarea sa, în subsidiar prin schimbarea încadrării juridice diminuarea cuantumului pedepsei.
Curtea ținând seama că valoarea probantă a declarațiilor inculpatului se aplică și declarațiilor părților vătămate, că în instanță acestea au expus cu totul o altă stare de fapt,lecturând și declarațiile martorilor, vânzătoare la un chioșc de unde părțile vătămate își achiziționau diverse produse și în aproprierea căruia își racolau clienții, care susține că acestea nu erau supravegheate, nu se manifestau ca și când ar fi fost sub imperiul unei constrângerii fizice, în prezența căruia a afirmat " că va face totul să-l băga la pușcărie" pe un anumit, solicitându-i sprijinul în acest scop, urmând ca ipoteticul plan de acțiune să i-l expună la o întâlnire viitoare, căruia aceeași parte vătămată i-a solicitat ajutorul în sensul de a depune o mărturie mincinoasă în detrimentul inculpatului care s-ar fi căsătorit cu o altă femeie, apreciază că în speță nu poate fi reținută exercitarea unor presiuni asupra părților vătămate, a unui pericol ce să nu fi putut fi înlăturat decât prin practicarea prostituției.
Pornind de la diferențierea dintre recrutare, ca modalitate alternativă a infracțiunii de trafic de persoane făcută prin constrângere, fraudă sau prin alte mijloace descrise la art. 12 din Legea 678/2001 și recrutarea unei persoane în scopul practicării prostituției, realizată fără ca autorul faptei să fie nevoit să recurgă la constrângere, fraudă, înșelăciune, caz în care devin incidente prevederile art. 329 alin2 Cod penal, Curtea a ridicat din oficiu și supus dezbaterii părților problema schimbării încadrării juridice dată faptei săvârșită de inculpatul de față din cea prevăzută de art. 12 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în acea incriminată de art. 329 alin.1 sau 2 Cod penal.
Ținând cont că simplul fapt al recrutării nu constituie o modalitate de realizare a laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane decât în situația în care victima a fost constrânsă sau i s- viciat voința și dacă se urmărește scopul special prevăzut de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, că în speță varianta constrângerii prezentată inițial de părțile vătămate nu s-a mai regăsit în declarațiile acestora, date ulterior, el confirmând practic varianta inculpatului relativ la consimțământul lor la practicarea prostituției, că în speță nu subzistă o constrângere la prostituție, ci o practicare de bunăvoie a acesteia câtă vreme inculpatul a recrutat părțile vătămate cu un scop determinat, real, acestea având libertatea de mișcare, nefiind sechestrate, prestând servicii sexuale din proprie voință, nefiind obligate a sta în interiorul unor spații locative, a fi însoțite ori transportate de inculpat pentru practicarea prostituției, nefiind obligate a preda toți bani obținuți inculpatului, sesizând totodată că inculpatul a tras foloase de pe urma acestei activități ilicite, Curtea reține în sarcina acestuia infracțiunea de proxenetism.
În acest sens instanța constată că părțile vătămate au fost cazate în diverse locații pe care puteau să le părăsească, nefiind lipsite de libertate în mod nelegal, partea vătămată având la un moment dat chiar o relație apropriată cu inculpatul, nepunându-se problema unui abuz de autoritate exercitat asupra acesteia, după cum niciuna din părțile vătămate nu s-a aflat sub directa supraveghere a inculpatului ori a unui complice al acestuia, nu au fost induse în eroare în privința scopului deplasării în străinătate, nu au executat această muncă în mod forțat, nu li s-a înfrânt libertatea de voință și conștiință.
Văzând gravitatea actului infracțional consecințele acestuia și durata în necesară procesului educațional de resocializare, starea de recidivă ce vădește o accentuată descompunere morală, scopul pedepsei astfel cum sete prevăzut de art. 52 Cod penal, incidența prevăzută de art. 41 alin 2 Cod penal, cuprinsul deciziei XVI din 19.03.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Secțiile Unite, Curtea aplică inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit.a teza a-II-a, lit. b, d și e Cod penal pe o durată de 3 ani ce se va calcula funcție de prevederile art. 66 Cod penal. Deși interesele copilului trebuie să primeze Curtea, în raport de natura și gravitatea infracțiunii comise de recidiva incidentă și perseverența infracțională relativă la același gen de infracțiuni interzice inculpatului drepturile stipulate în art. 64 lit.a (teza a-II-a ) lit. b,d și e Cod penal.
Făcând aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal Curtea revocă liberarea condiționată dispusă anterior, opozabilă inculpatului de față, urmând ca acesta să execute pedeapsa finală de 5a ni închisoare căreia i se va adăuga pedeapsa complementară menționată mai sus.
Funcție de prevederile art. 3294Cod procedură penală Curtea păstrează restul dispozițiilor axate pe menținerea sechestrului asigurator menit a indisponibiliza până la soluționarea definitivă a cauzei bunurile aparținând inculpatului, dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 1923Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului vor rămâne în sarcina acestuia.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penal nr.921/S/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o desființează sub aspectul încadrării juridice dată faptei săvârșite, a duratei pedepselor aplicate și rejudecând
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul (cu datele personale la dosar) din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal în cea ped. de art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal pe o durată de 3 ani calculabilă potrivit dispozițiilor art. 66 Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/2003 a Tribunalului Arad și contopește restul rămas neexecutat de 687 zile cu pedeapsa actuală, urmând ca în final inculpatul apelant să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară amintită mai sus.
Cu aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal.
Scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive scursă începând cu data de 07.07.2008 la zi și menține în continuare arestarea preventivă a inculpatului apelant.
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate, în sumă de câte 150 lei pentru fiecare avocat se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților și se vor include în cheltuielile judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2009
Președinte, Judecător,
- - - C -
Grefier,
- -
Red./10.06.2009
Dact.Gh./17.06.2009
4 exemplare
Jud fond/
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alina Constanța Mandu
