Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.353/
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - - Biroul Teritorial Galați
reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea recursului declarat de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL BRĂILA, împotriva sentinței penale nr. 55 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, privind pe inculpații și
La apelul nominal a răspuns pentru intimații inculpați și, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut redferatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că prezentul recurs vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărării recurate.
Invederează instanței că în cauză inculpata a fost căutată la domiciliul său din acte cât și la domiciliile mamei și surorii acesteia iar din actele aflate la dosar rezultă că a plecat în Spania din anul 2005, nu este încarcerată și nu figurează ca fiind urmărită. De asemenea a fost îndeplinită procedură și prin afișare la ușa Consiliului local al municipiului B, fiind deci respectate dispozițiile art. 175- 184 Cod pr. penală.
De asemenea arată că în Spania nu se cunoaște domiciliul inculpatei, aceasta nefigurând în baza de date a acestui stat.
Cu privire la invocarea în motivarea instanței a disp.art. 228 alin.6 Cod pr.penală, apreciază că acest text de lege este străin cauzei întrucât nu privește începerea urmăririi penale.
Apreciind că procedura de citare și căutare a inculpatei a fost legală, judecata putându-se face și în lipsa inculpatei, invocă disp.art. 237 alin.4 cod pr.penală, art. 254 Cod pr.penală, art. 149 alin.1 Cod pr.penală, art. 150 alin.2 Cod pr.penală, art. 154 Cod pr.penală. În condițiile în care sunt reglementate de Codul d e procedură penală arestarea preventivă în lipsă, trimiterea în judecată fără a se efectua prezentarea materialului de urmărire penală, nici un text de lege nu interzice instanței de judecată să procedeze la cercetarea judecătorească cu inculpatul dispărut sau care se sustrage de la cercetări.
Consideră de asemenea că au fost respectate disp.art. 34 alin.1, art.661alin. 111, art. 69 din Legea nr. 302/2004 și art. 6 din - modalitățile de aplicare a acestui articol depinzând de caracteristicile interne ale statului în care se desfășoară procesul penal.
Apreciază că acuzatul se poate folosi de prevederile art. 364 și art. 365 Cod pr.penală, respectiv apelul peste termen întrucât sunt multe situații în care inculpații se sustrag de la răspunderea penală.
Conform art. 38515pct. 2 lit. c Cod pr.penală solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și trimiterea cauzei spre judecare la Tribunalul Brăila.
Avocat, având cuvântul, apreciază că actele de căutare au fost pe plan local, în cauză martorii au indicat o adresă a inculpatei din Spania unde aceasta nu a fost citată. De asemenea precizează că ultima ieșire din țară a inculpatei este în anul 2004, fapta reținută în cauză este din anul 2006 și apreciază că inculpata nu se sustrage de la judecată. Având în vedere că procedura de citare cu inculpata nu a fost legal îndeplinită, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 55 /2009 a Tribunalului Brăilas -a dispus restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 91/D/P/2006 din 25 noiembrie 2008 al Ministerului Public Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL BRĂILAs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și primul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 al.1 și al.2 lit a din Legea nr. 678/2001 iar cel de al doilea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 al.1 și al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 329 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.
Din actele și lucrările cauzei instanța a reținut următoarele:
La data de 11 decembrie 2006 s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor precizate mai sus iar la data de 25 noiembrie 2008 prin rechizitoriu s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru aceleași infracțiuni.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada iulie - august 2006 racolat-o prin inducere în eroare pe victima, a condus-o în Spania în scopul de aoe xploata sexual împreună cu inculpata.
În sarcina inculpatei s-a reținut că împreună cu inculpatul a căzut-o pe victima în cursul lunii august 2006 și a exploatat-o sexual, obligând-o prin exercitarea de amenințări la practicarea prostituției și că a îndemnat-o pe martora să practice prostituția promițându-i înlesnirea acestei activități.
În cauză inculpata, nu a fost audiată; nu a fost înștiințată cu privire la începerea urmăririi penale împotriva sa și nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Din actele dosarului de urmărire penală nu rezultă că inculpata cunoaște de existența acestui proces ea fiind citată numai în țară, la adresele cunoscute, deși se știe că în perioada comiterii faptelor locuia într-o cabană situată în Portul - - Zona Spania.
Examinând dispozițiile legale privind comunicarea și îndeplinirea actelor de procedură și procesuale penale în materie instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 228 al.6 Cod procedură penală" în cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmă prin rezoluție motivată, copie de pe rezoluție se comunică persoanei față de care s-au efectuat acte premergătoare ."
Din conținutul acestui text rezultă că este la latitudinea procurorului dacă va comunica începerea urmăririi penale și învinuitului.
Văzând însă prevederile art. 6 pct. 3 lit. a din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, potrivit cărora"Orice acuzat are, în special dreptul:
a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limită pe cre o înțelege și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei aduse împotriva sa; precum și prevederile art. 20 al.2 din Constituția "României" potrivit cărora "Dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și legii interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispozițiile mai favorabile "rezultă că pentru organul de urmărire penală era obligatorie comunicarea începerii urmăririi penale inculpatei.
Instanța a reținut și împrejurarea că aceleiași inculpatei nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
În art. 254 al.1 Cod procedură penală sunt precizate expres două cazuri în care materialul de urmărire penală nu se prezintă respectiv când inculpatul este dispărut ori când acesta se sustrage.
În cauza de față inculpata nu este dispărută și nici nu s-a sustras, din evidența furnizată de organele de frontieră rezultă că ultima ieșire din țară luată în evidență se situează în anul 2004 anterior comiterii faptelor reținute în sarcina sa.
De asemenea instanța a reținut că potrivit art. 6 al. 1,2 și 3 din Codul d e procedură penală "dreptul de apărare este garantat învinuitului/inculpatului și celorlalte părți în tot cursul procesului penal" și că " în cursul procesului penal organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege și să administreze probele necesare în apărare; organele judiciare au obligația să-l încunoștințeze de îndată și mai înainte de a-l audia pe învinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să-i asigure posibilitatea pregătirii și exercitării apărării.
Instanța văzând că activitatea de urmărire penală s-a desfășurat cu încălcarea unor dispoziții procedurale și procesual penale prin care s-a încălcat dreptul de apărare a inculpatei precum și alte drepturi de care depinde respectarea celui dintâi a apreciat că refacerea urmăririi penale se impune pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei(art. 197 al.4 Teza finală).
Față de conținutul textului invocat mai sus potrivit căruia "instanța ia în considerare din oficiu încălcările, în orice stare a procesului, dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei" s-a reținut că în condițiile în care la dosar nu există nici o dovadă că inculpata are la cunoștință de proces, rezultă pe de o parte o încălcare flagrantă a dreptului la apărare, la un proces echitabil dar și suspiciunea că în cauză fără audierea inculpatei care nu este dispărută și nici nu s-a sustras urmăririi penale nu s-a putut stabili adevărul și nu s-a asigurat de către organul de urmărire penală o justă soluționare a cauzei.
Având în vedere circumstanțele cauzei, instanța a reținut că refacerea activității de urmărire penale nu ar fi posibilă prin acordarea unui termen scurt așa cum prevede art. 197 al.5 Cod procedură penală ci numai prin restituirea cauzei în temeiul art. 332 al.2 Cod procedură penală.
În ceea ce îl privește pe inculpatul instanța a reținut că acestuia organul de urmărire penală nu i-a adus atingere dreptului de apărare ori a altor drepturi însă fapta sa se află în cazul de conexitate prevăzut de art. 34 lit a Cod procedură penală respectiv cazul "când două sau mai multe infracțiuni sunt săvârșite prin acte diferite de una sau mai multe persoane împreună, în același timp și în același loc;" și că pentru o mai bună înfăptuire a justiției, disjungerea cauzei nu este posibilă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție -. T- Biroul TERITORIAL BRĂILA, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul greșitei restituiri la Parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod greșit instanța de fond a dispus restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale datorită faptului că nu i s-a comunicat începerea urmăririi penale inculpatei și nici nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Este adevărat că potrivit art. 6 pct. 3 lit. a din orice acuzat are dreptul să fie informat în termenul cel mai scurt într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit asupra acuzației adusă împotriva sa, sarcina organului de urmărire penală fiind aceea de a comunica inculpatei începerea urmăririi penale și prezentarea materialului de urmărire penală cu o singură condiție, ca organul de urmărire penală să cunoască locul unde se află inculpata.
- fi un non sens, în condițiile în care nu se cunoaște locul unde se află inculpata, să se ceară organului de urmărire penală un lucru imposibil de realizat, adică comunicarea începerii urmăririi penale pentru inculpata. În acest context restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmăririi penale este pur formală, nefiind făcută în spiritul
Practic, prin restituirea cauzei la Parchet nu se schimbă nimic din situația de fapt în sensul că organul de urmărire penală va fi pus în aceeași situație, respectiv necunoscând locul unde se găsește inculpata să fie în aceeași imposibilitate de a-i aduce la cunoștință începerea urmăririi penale împotriva sa.
Această restituire ar fi justificată, atât în spiritul cât și în spiritul dispozițiilor constituționale, în cazul în care organul de urmărire penală, cunoscând domiciliul sau reședința inculpatei nu o citează pentru a îi aduce la cunoștință începerea urmăririi penale, fie nu efectuează actele procedurale pentru a afla locul, respectiv reședința unde se găsește inculpata.
Ori, din probele administrate în cauză, rezultă că pe timpul urmăririi penale s-au depus diligențe pentru a asigura legala citare a inculpatei.
În cauză s-au depus toate diligențele necesare pentru a asigura legala citare a inculpatei în faza de urmărire penală.
Astfel, inculpata a fost căutată atât la domiciliul său din acte, respectiv B,-,. 38,. 1,. 8, cât și la domiciliile declarate ale părinților săi și ale surorii sale, dar nu a fost găsită, rezultând din investigațiile efectuate de lucrătorii de poliție că aceasta a părăsit domiciliul, plecând în spania din anul 2005.
De asemenea lucrătorii Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor - Biroul de Stare Civilă B au comunicat că nu există mențiuni prvind decesul inculpatei.
Din verificările efectuate a rezultat că inculpata nu figurează încarcerată în penitenciarele din țară.
S-a procedat la darea în consemn la frontieră a inculpatei dar nu s-au primit comunicări în sensul depistării inculpatei la punctele de trecere a frontierei de stat a României.
Din comunicările transmise de către Inspectoratul de Poliție al județului B - Serviciul Investigații Criminale și - Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol, a rezultat că inculpata nu figurează în evidențe ca fiind urmărită la nivel național sau internațional la solicitarea altui stat.
A fost îndeplinită și procedura de citare prin afișare la ușa Consiliului Local al municipiului
În acest mod a fost îndeplinită în mod legal procedura de citare a inculpatei în faza de urmărire penală, fiind respectate dispozițiile art. 175 - 184 Cod procedură penală.
Nu a putut fi îndeplinită o procedură de citare a inculpatei în Spania deoarece nu au existat informații cu privire la locul unde aceasta locuiește în Spania.
În condițiile în care inculpata nu a făcut obiectul nici unei proceduri judiciare în Spania, aspect care rezultă din răspunsurile primite la solicitarea - Biroul TERITORIAL BRĂILA de efectuare a unei comisii rogatorii în Spania, aceasta nu figurează în baza de date a statului spaniol și nu s-au putut obține informații privind locul unde se află în Spania.
În consecință, Curtea apreciază că procedura de citare și de căutare a inculpatei în faza de urmărire penală a fost legală și completă.
De altfel, Codul d e procedură penală, permite atât desfășurarea urmăririi penale cât și judecata cauzei în lipsa inculpatului, în condițiile în care nu se poate afla domiciliul sau reședința acestuia
Astfel, Codul d e procedură penală prevede posibilitatea trimiterii în judecată fără prezentarea materialului de urmărire penală și fără ascultarea inculpatului în condițiile în care sunt indicii că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală, este dispărut sau nu locuiește în țară, situație prev. de art. 237 alin.4 Cod pr.penală și art. 254 Cod pr.penală.
Deci, finalizarea urmăririi penale precum și judecata cauzei pot fi efectuate în condițiile în care din actele dosarului rezultă că inculpatul se sustrage, este dispărut sau este plecat în străinătate iar din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpata este plecată din țară din anul 2005, probabil în Spania, dar în ciuda investigațiilor efectuate nu s-a putut afla domiciliul sau reședința acesteia.
Ca o garanție a respectării dreptului la apărare prev. de art. 6 din precum și de Constituția României, legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca, ulterior, fie după terminarea urmăririi penale, fie după judecarea cauzei, inculpatul să aibă dreptul la un proces echitabil dacă judecata cauzei s-a făcut în lipsa acestuia.
în acest sunt următoarele instituții: apelul sau recursul peste termen, repunerea în termenul de apel, contestația în anulare( respectiv când se constată că s-a judecat cauza cu lipsă de procedură cu inculpatul) precum și dispozițiile prevăzute în Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală unde se prevede că în cazul punerii în executare a unui mandat european de arestare,pentru executarea unei hotărâri definitive, o condiție de predare este aceea ca inculpatul condamnat definitiv să aibă dreptul la rejudecarea cauzei în prezența acestuia.
Toate acestea sunt mijloace procesuale care asigură respectarea dreptului la apărare a unei persoane căreia, din motive neimputabile organului de urmărire penală, nu a fost ascultat, nu i s-a adus la cunoștință învinuirea, a fost trimis în judecată și judecat în lipsă datorită faptului că se sustrăgea, era dispărut sau era plecat în străinătate necunoscându-se domiciliul sau reședința acestuia.
Față de aceste considerente, Curtea urmează a admite recursul declarat de Parchet și va trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL BRĂILA, împotriva sentinței penale nr. 55 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, privind pe inculpații (fiul lui și, născut la 5.05.1983, CNP - -, domiciliat în B,- ) și ( fostă, fiica lui și, născută la data de 8.08.1983, CNP - -, domiciliată în B,-,. 38,. 1,. 8 ).
Casează sentința penală nr. 55/2009 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /27.05.2009
Tehnored./05.06.2009/2 ex.
Jud.fond: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
