Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.4 /Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Alina Mandu Constanța
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de revizuienții și, împotriva sentinței penale nr. 680/S din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 07 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 15 ianuarie 2009, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 680/2007 Tribunalul
a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr 523/S/29.09.2004 a Tribunalului Brașov, formulată de petenții ,născută la 24.05.1966 și, născut la 03.04.1960 ( în prezent ambii, în Penitenciarul Codlea ).
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin sentința penală nr. 523/S/29.09.2004 a Tribunalului Brașov, ambii petenți au fost condamnați la câte o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 al.2 din legea nr.678/2001, cu aplicarea art.64 lit.a,b Cod Penal ca pedeapsă complementară de 3 ani după executarea pedepsei principale.
La judecata în fond a cauzei a fost administrat un vast probatoriu, au fost audiați inculpații, părțile vătămate și martori
Soluția de condamnare a inculpaților s-a bazat pe toate mijloacele de probă administrate, în special pe declarațiile părților vătămate, coroborate cu cele ale martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecatorești ( -, G); în acuzarea inculpaților s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în modalitatea recrutării, deplasării și exploatării părților vătămate.
Martorele propuse de către revizuienți ( și ), ambele aflate în stare de deținere în Penitenciarul Codlea nu sunt martore care cunosc împrejurări care să vizeze în mod direct fondul cauzei, respectiv împrejurări esențiale pentru justa soluționare a cauzei, ce nu au fost avute în vedere de instanță la judecarea dosarului; ele știu (nu se cunosc sursele și nici nu sunt indicate) că partea vătămată a declarat mincinos atunci când a susținut că a cerșit în străinătate pentru inculpați și că această parte vătămată cerșește și în continuare și în Martora nu este o martoră care să cunoască împrejurări concrete cu privire la activitățile desfășurate de către petenți (altele decât cele reținute în hotărârea de condamnare), ci și-a exprimat dar părerea de rău cu privire la faptul că cei doi revizuienți au fost condamnați nevinovați. Martorul nu cunoaște nimic din activitatea celor doi revizuienți suprapusă perioadei în care aceștia s-au implicat în activitatea de traficare (iulie-decembrie 2002), ci poate fi considerat un martor în circumstanțiere cu privire la activitatea desfășurată de revizuientul la Fabrica de Ciment. Niciunul dintre acești martori nu au fost propuși la judecata ordinară a dosarului, iar aspectele pe care le-ar cunoaște sunt ulterioare finalizării cauzei.
2. Împotriva sentinței au declarat apel revizuienții și au solicitat admiterea cererii, administrarea probelor solicitate și rejudecarea cauzei.
Curtea a judecat apelul și a pronunțat decizia penală nr. 35/2008, prin care, constatând că cercetarea cererilor de revizuirea și întocmirea referatului care a fost trimis primei instanțe fuseseră efectuate de către un parchet necompetent, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, deși infracțiunile care fac obiectul cauzei, sunt de competența exclusivă a DIICOT, Biroul teritorial Brașov, parchet specializat care efectuase urmărirea penală cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
Fiind în discuție competența materială, încălcarea unei astfel de norme atrage nulitatea absolută a actelor de procedură efectuate.
Prima decizie a Curții de APEL BRAȘOVa fost casată prin decizia nr. 2459/2008 a ICCJ și s-a dispus continuarea judecării apelului declarat de revizuienți, apreciindu-se că legea desemnează parchetul de pe lângă instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire, care în prezenta cauză ar fi Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, iar Biroul Teritorial ala DIICOT nu îndeplinește această condiție.
3.Conformându-se indicațiilor date de instanța supremă, curtea a examinat apelurile declarate de cei doi revizuienți, constatând că sunt nefondate.
Motivele invocate de către cei doi petenți, ca motive de revizuire, nu îndeplinesc cerințele nici unuia dintre cazurile limitativ prevăzute de către art.394 alin.1 Cod procedură penală.
Într-adevăr, instanțele de fond au examinat cauza sub toate aspectele invocate în apărare de inculpați, iar prin cererile de revizuire nu sunt prezentate împrejurări sau fapte noi, care să nu fi fost cunoscute de instanțe și care să poate conduce la o schimbare importantă a stării de fapt și implicit la pronunțarea unei soluții diametral opuse celei care a fost pronunțată în cauza de fond cu privire la cei doi revizuienți.
Nu orice împrejurări invocate pot constitui fapte sau împrejurări noi în sensul avut în vedere de lege ca temei de revizuire, ci numai acelea care nu fuseseră cunoscute nici de instanțe dar nici de inculpați în cursul procesului penal, și care conduc nemijlocit la o modificare esențială a stării de fapt reținute de prima instanță, care a judecat cauza pe fond, cerință care nu este îndeplinită în prezenta cauză, așa cum a arătat în mod detaliat prima instanță, pentru argumente ce vor fi însușite și de către instanța de apel. După cum corect s-a observat, revizuienții știau că martora are la ei o datorie de 2.000.000 lei ROL, nu au invocat această împrejurare în cercetarea judecătorească a fondului și nici nu au dovedit că această martoră a mințit în cursul cercetării judecătorești pentru a obține ștergerea acestei datorii prin încarcerarea revizuienților.
Cazurile de revizuire, specifice unei căi extraordinare de atac, nu permit o interpretare extensivă ci reprezintă doar ipoteze de excepție, care trebuie avute în vedere și examinate doar în sensul e ipotezelor prevăzute anume de legiuitor.
4. Așa fiind, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, apelurile urmează a fi respinse, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.
5. Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondate apelurile declarate de revizuienții și împotriva sentinței penale nr. 680/S/2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă pe apelanți la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelanta și la 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
red. /29.01.2009
dact.Gh./03.02.2009
4 exemplare
jud fond/-
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Alina Mandu Constanța
