Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 35 din data de 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata, în stare de arest preventiv, asistată de av., lipsă fiind partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-au depus la dosar, prin serviciul de registratură motivele de apel avute în vedere de inculpată.
Av. pentru inculpata solicită admiterea probei cu martora cât și efectuarea unui referat de evaluare psihologică a inculpatei. Solicită prelungirea probatoriului pentru situația de fapt. Martorul pe care dorește să fie audiat a participat efectiv la toată situația de fapt reținută în rechizitoriu, a participat la toate drumurile făcute de la M la Bârlad și are cunoștință de discuțiile dintre inculpată și partea vătămată. De asemenea martora a fost în aceiași locație în Spania cu partea vătămată.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților probele solicitate de inculpat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că este de acord cu probele solicitate de inculpat.
Instanța apreciază că în cauză, față de probele administrate până în prezent nu se impune prelungirea probatoriului, respectiv cu audierea martorei indicat, existând suficiente probe, iar în ceea ce privește referatul de evaluare solicitat, acesta nu este util cauzei.
Av. pentru inculpată arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpata solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 35 din data de 21 ianuarie 2008 Tribunalului Vaslui. Consideră că hotărârea dată este nelegală și netemeinică întrucât s-a reținut în sarcina inculpatei o faptă pe care nu a comis-
S-a solicitat, la instanța de fond, schimbarea încadrării juridice dată inițial faptei prin rechizitoriu din "trafic de persoane" în " proxenetism".
Apreciază că probatoriul administrat în cauză a fost analizat incorect.
Față de motivele expuse pe larg solicită reanalizarea întregului material probator, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și rejudecând solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării pedepsei în temeiul dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Inculpata având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr. 35/21.01.2008 a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 12 al. 2 lit. "a" din aceeași lege și s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și 1 Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 71 al. 2 și art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestarea preventivă de la 29 august 2007 la zi. A fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile și inculpata a fost obligată la plata sumei de 3500 lei daune morale. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata a cunoscut-o pe partea vătămată în luna iunie 2006 în timp ce se afla la Bârlad, la botezul copilului numitei, aceasta din urmă prezentându-i-o pe partea vătămată care avea vârsta de 20 de ani, nua vea loc de muncă, avea un minor în întreținere, astfel că datorită situației materiale precare era interesată de un loc de muncă în străinătate.
În aceste condiții inculpata a profitat de situația materială grea pe care o avea partea vătămată, de faptul că nu avea pregătire școlară, astfel că i-a promis acesteia un loc de muncă în Spania, ca damă de companie într-un club care aparținea unei prietene, cu un câștig lunar de 800 Euro/lună.
Inculpata a fost aceea care a umblat și a suportat cheltuielile pentru eliberarea actelor: certificat de naștere, carte de identitate, pașaport, cât și cheltuieli de transport în Spania.
În periplul localităților Bârlad -M - Bârlad -M -Spania, partea vătămată a fost constrânsă să se prostitueze iar banii rezultați din această activitate îi lua inculpata.
Folosirea de către inculpată a violenței fizice și psihice este dovedită de declarațiile victimei, de declarațiile concubinului victimei, de declarația dată în cursul urmăririi penale și negată în c cercetării judecătorești a martorei, de prezența la poarta casei concubin ului părții vătămate a unor persoane ce i-au oferit suma de 150 milioane lei în vederea schimbării declarației, de modalitatea de trecere a frontierei în mașini separate (deși inculpata și-a schimbat numele din în ), de mandatul de arestare emis de autoritățile judiciare spaniole de unde rezultă că această inculpată este acuzată alături de alte persoane care a comis infracțiunea de trafic de persoane în Spania.
Față de împrejurările expuse mai sus, nu există îndoială că inculpata a comis infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 pct. 1 din Legea 678/2001 și nu infracțiunea prev. de art. 12 pct. 2 lit. a din aceeași lege, deoarece nu este dată situația că inculpata ar fi comis fapta împreună cu alte persoane.
Față de această situație, instanța va admite cererea inculpatei formulată prin apărător de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 pct. 2 lit. "a" în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001.
Inculpata, prin apărător a solicitat și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 1 alin. 1 din Legea 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1,2 Cod penal.
Așa cum am prezentat împrejurările comiterii infracțiunii, rezultă indubitabil că inculpata a constrâns-o pe partea vătămată să practice prostituția în folosul ei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, în condițiile în care se afla singură, fără ajutor, în.
Așa fiind, instanța va respinge cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism.
După cum reține și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. XVI/2007 dată în soluționarea unui recurs în interesul legii distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12, respectiv 13 din Legea nr. 678/2001 și cea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1,2 Cod penal este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de la valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea 678/2001 se apără dreptul la libertate de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism, prev. de art.329 Cod penal, se apără bunele moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.
Pentru infracțiunea comisă, inculpatei urmează să i se aplice o pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții speciale a Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana inculpatei, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
De asemenea, vor fi luate în considerare lipsa antecedentelor penale a inculpatei, numărul de persoane folosite în activitatea sa infracțională, conduita avută pe tot parcursul procesului penal, natura infracțiunii comise, valorile sociale încălcate prin săvârșirea ei, lipsa de respect pentru regulile de morală de practicarea prostituției prin constrângere a altor persoane de care se profită că au o situație materială grea și o pregătire școlară redusă.
Instanța apreciază că nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei.
În concluzie, instanța apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare cu privare de libertate va avea ca urmare educarea inculpatei.
Potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpata va fi lipsită de drepturile prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal.
Pentru că urmărirea penală și cercetarea judecătorească s-au efectuat cu luarea măsurii arestării preventive a inculpatei și pentru că acesteia i se va aplica o pedeapsă cu executare în penitenciar, în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va fi menținută starea de arest preventiv față de aceasta, iar în baza art. 88 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29 august 2007 la zi.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.0090 Euro, reprezentând daune materiale și 20.000 Euro reprezentând daune morale, în timpul urmăririi penale, ca apoi, în timpul cercetării judecătorești, să-și reducă pretențiile la suma de 10.000 Euro daune materiale și 10.000 Euro daune morale.
Deși i s-a încuviințat părții civile proba cu un martor pentru a-și dovedi pretențiile civile, aceasta nu s-a mai prezenta în instanță și nu a mai insistat în audierea martorei, care legal citată nu s-a prezentat la tribunal.
În cea ce privește daune materiale instanța urmează să le respingă ca nedovedite.
Este sigure că partea vătămată a obținut bani în urma activității desfășurate în Spania, dar nu s-a dovedit cu certitudine suma.
Referitor la daunele morale, instanța va admite acest capăt de acțiune civilă în parte, în sensul că o va obliga pe inculpată să plătească părții civile cu acest titlu suma de 3.500 lei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpata să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1200 lei, suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu pentru partea vătămată urmând a fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpata arată că în mod greșit a fost condamnată pentru o faptă pe care nu a comis-o putându-se reține în sarcina sa cel mult o infracțiune de proxenetism, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei în această infracțiune. Arată inculpata că sesizarea instanței nu s-a făcut legal. Solicită inculpata redozarea pedepsei aplicate și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa fiind la primul contact cu legea penală și suspendarea condiționată sa sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 81 sau 86 ind.1 Cod penal. De asemenea, inculpata arată că greșit i-au fost aplicate disp. art. 64 lit. "a" Cod penal, neputându-i fi interzis dreptul de a vota.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei in stanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpata a comis o infracțiune de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 12 al. 2 lit. "a" din aceeași lege, împotriva martorei -victime.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Inculpata a recrutat-o pe martora victimă în municipiul Bârlad în iulie 2006 și profitând de situația materială precară în care se află aceasta și de slaba pregătire profesională a transportat-o în M și apoi în Spania unde a obligat-o să practice prostituția în folosul său, pe stradă și în cluburi, până în octombrie 2006. De asemenea, inculpata s-a ocupat de obținerea actelor de stare civilă ale martorei victime și a suportat cheltuielile aferente.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpată și s-a reținut în mod corect vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001, respingându-se în mod corect cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal, întrucât inculpata i-a promis martorei -victime că merge în Spania pentru a munci drept damă de companie într-un club care aparținea un ei prietene, nicidecum pentru a se prostitua.
Individualizarea judiciară a pedepsei a fost făcută în mod greșit de instanța de fond care i-a aplicat inculpatei o pedeapsă prea aspră în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, fapta comisă de inculpata prezintă un grad ridicat de pericol social însă inculpata nu are antecedente penale, este căsătorită și are un copil minor, are studii doar 5 clase și a recunoscut și regretă săvârșirea faptei împrejurare ce constituie circumstanțe atenuante facultative ce pot fi reținute în favoarea acesteia, fiind prevăzute de art. 74 lit. "a, c" Cod penal și efectele acestora prev. de art. t6 lit. "c" Cod penal.
Deși infracțiunea prev. de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001 prevede pe lângă pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, instanța de fond nu i-a aplicat inculpatei decât pedeapsa principală a închisorii, însă nu se poate agrava situația inculpatei în propria cale de atac, conform art. 372 Cod procedură penală, instanța de control judiciar urmând doar să constate aceasta.
Modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită de instanța de fond, în cauză scopul educativ al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal neputând fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei închisorii în regim de detenție, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatei față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond i-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe durata executării pedepsei, prev. de art. 71 al. 2 Cod penal.
Greșită este interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal și anume dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata la săvârșirea infracțiunii, întrucât aceasta nu s-a folosit de vreo funcție, profesie sau activitate anume la săvârșirea infracțiunii.
Pentru aceste considerente, nefiind alte motive de nelegalitate sau netemeinicie care să poată fi luate în discuție din oficiu, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale 35/2008 a Tribunalului Vaslui pe care o va desființa în parte în latura penală și rejudecând:
Instanța va reduce pedeapsa aplicată inculpatei reținând în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. "a,c" Cod penal și art. 76 lit. "c" Cod penal.
Se va înlătura aplicarea art. 64 lit. "c" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Întrucât subzistă temeiurile avute în vedere a inculpatei la arestarea preventivă a acesteia, în baza art. 350, 381, 383 Cod procedură penală se va menține starea de arest a acesteia iar în baza art. 88 Cod penal se va deduce în continuare arestarea preventivă de la 21.01.2008 la zi.
Conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 35/ 21.01.2008 a Tribunalului Vaslui pe care o desființează în parte în latură penală și rejudecând:
Reduce de la 3 ani la 1 an și 6 ( șase) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea prevederilor art. 74 lit. "a", "c" și art. 76 lit. " c" Cod penal.
Înlătură aplicarea art. 64 lit. "c" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Menține starea de arest a inculpatei și deduce în continuare arestarea preventivă de la 21 ianuarie 2008, la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.04.2008
Tribunalul Vaslui:
-SimJ.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
