Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.42/A/2008
Ședința nepublică din 17 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina judecător
JUDECĂTOR 2: Săndel Lucian Macavei
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 346 din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
-trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea 678/2001, cu aplic. art. 13 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;
- trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, alin.3 teza I din Legea 678/2001, cu aplic. art. 13 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, cu art.18 din Legea nr.508/2004;
- racolare și îndrumare a mai multor persoane în scopul trecerii fraduloase a frontierei unui stat străin, prev. de art. 2 alin.1 din OUG 112/2001, aprobată prin Legea 252/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților, și a părții vătămate
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței nepublice din data de 10 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.346 din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații,fiul lui G și, născut la data de 04.02.1975 în C-N, jud. C, cetățenia română, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale,. în C-N,-, jud. C, CNP -, la pedepsele de câte: -5 ( cinci) ani închisoare șiinterzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori, prev. de art. 13, aL3 din Legea nr. 678/2001 cu art. 13.pen.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. constată că infracțiunile comise sunt concurente sens în care dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de:5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
,fiul lui și, născut la data de 13.06.1980 în C-N, jud. C, cetățenia română, studii 12 clase, ocupație barman, fără antecedente penale,. în C-N,str. - nr. 5,.118,jud. C, CNP -, la pedepsele de câte: 2 (doi) ani si 5 (cinci) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1, al.3 din Legea nr. 678/2001 cu art. 13.pen. cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. constată că infracțiunile comise sunt concurente, sens în care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de: - 2 (doi) ani si 5 ( cinci) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 641it. a și b pen.
În baza art.86/1 pen. s-a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 5 luni.
În baza art. 71 a1.5 pen. pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Conform art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 pen.
În baza art.86/3 pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (care va fi numit organ de supraveghere) la datele ce vor fi fixate de acest serviciu;
-b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-d) să comunice informații denatură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
,fiul lui și, născut la data de 01.07.1974 în C-N, jud. C, cetățenia română, studii superioare, cu antecedente penale,. în C-N,-, jud. C, CNP - la pedeapsa de:2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de racolare și îndrumare a mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin, prev. de art.2 al.1 din OUG 112/2001 cu art. 41 a1.2 pen.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 a1.5 pen. pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Conform art.359 pen.Cod Penal i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării conditionate a executării pedepsei, prev. de art. 83.pen.
În baza art.189 p Cod Penal s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 80 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av..
Potrivit art.191 pen.Cod Penal au fost obligați inculpații la plata în favoarea statului
unor cheltuieli judiciare în sumă de 1000 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
În cursul anului 2002, în orașul din Franța s-a format un grup infractional constituit din cetăteni români, care duceau minori din România pentru a comite furturi din magazine, minorilor, odată ajunși în Franța, luându-li-se actele de identitate, după care erau trimiși la autorități, prezentându-se sub o identitate falsă, spunând că sunt orfani din Republica M, pentru a obține acte provizorii de ședere ("").
In cursul lunii aprilie 2002, minorii A din C-N, în vârstă de 17 ani și din C-N, în vârstă de 17 ani au fost duși în Franța, actele provizorii figurând primul cu numele de, din Republica M, iar al doilea sub numele de, din Republica
Începând cu luna aprilie 2002, timp de aproximativ 3-4 luni, cei doi minori au comis mai multe furturi din diferite magazine. Cei care se ocupau de trimiterea celor doi minori la furat erau un anume "", identificat în persoana numitului, din Bârlad, jud. și un anume "", rămas neidentificat.
Odată cu sesizarea organelor de poliție de către cei doi minori, în baza declarațiilor acestora și a cercetărilor ce au avut loc, s-a stabilit că la sfârșitul lunii martie - începutul lunii aprilie 2002, au fost contactați de către inculpatul, care i-a întrebat dacă nu vor să meargă la lucru în străinătate. Întrucât minorul A îl avea pe tatăl său în Italia, s-a hotărât, împreună cu celălalt minor, să meargă în străinătate, crezând că vor ajunge în Italia. După ce inculpatul a obținut acordul celor doi minori, ia prezentat inculpatului, care, cu un autoturism Audi A6, i-a preluat și i-a dus într-un imobil de pe str. - - din cart., Cluj-N, prezentându-i inculpatului, care urma să îi ducă în Franta.
În concret, cei doi minori, în seara zilei de 5 aprilie 2002, la Stația din cartierul au fost preluați de către inculpatul, cu mașina sa și duși în Franța, unde așa cum am arătat deja au fost preluați de doi cetățeni români și obligați să comită în beneficiul acestora acte de sustragere.
În luna august 2002 minorul Aar eușit să plece din Franta, ajungând la tatăl său în Italia, întorcându-se în România în data de 17.08.2002. În prezent este plecat în Italia.
Tot prin luna august 2002, minorul întâlnindu-se cu prietenii săi din C, martorii și au hotărât să plece în Spania, întorcându-se în România în cursul lunii octombrie 2002.
declară că nu se constituie nici parte vătămată și nici parte civilă, fiind de acord să fie audiat ca martor.
Analizând declarațiile celor doi minori în coroborare cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză se poate reține cu certitudine împrejurarea că aceștia au fost racolați de către inculpații și spre a fi transportați în Franța, unde au fost obligați să comită acte de sustragere, transportul acestora fiind asigurat de către inculpatul.
Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a negat săvârșirea acestei fapte, afirmând că s-a implicat doar în asigurarea transportului celor doi minori, fiind persoana care îl cunoștea pe inculpatul, despre care ști a că se deplasează frecvent în străinătate, ocazie cu care transportă diferite persoane în afara țării.
Aceste susțineri ale sale sunt însă infirmate de inculpatul care a declarat că inculpatul a fost cel care i-a propus să găsească doi tineri în vederea transportării lor în Franța, la furat, aceeași propunere fiind tăcută de către inculpatul, martorului, scopul fiind acela ca minorii să comită acte de sustragere.
Cu ocazia confruntării care a avut loc între acești doi inculpați, date fiind contradicții le flagrante existente în declarațiile lor, fiecare dintre ei și-a menținut poziția exprimată anterior, respectiv inculpatul a precizat că celălalt inculpatul i-a propus să îi racoleze pe cei doi minori, același inculpat achitând costul transportului acestora inculpatului.
Această ultimă împrejurare este de altfel, recunoscută de către inculpatul, acesta afirmând însă că suma de 100 USD a fost dată cu titlu de împrumut și în considerarea persoanei lui (30).
Esențială este și declarația inculpatului care a precizat că a fost contactat în vederea transportării celor doi minori de către inculpatul care i-a comunicat că are numărul său de telefon de la o persoană pe nume "", aceasta fiind de altfel una dintre persoanele care i-a preluat pe minori în Franța și care i-a obligat să comită acte de sustragere.
Același inculpat a arătat că, în Franța, cei doi minori au fost preluați de către o persoană care l-a contactat telefonic și care s-a recomandat a fi prieten al inculpatului, împrejurare care evidențiază odată în plus, legătura dintre inculpatul și filiera organizată în Franța, ceea ce denotă faptul că acesta cu știință a propus inculpatului să racoleze tineri în vederea exploatării lor în străinătate.
Nu prezintă relevanță pentru reținerea infracțiunii de trafic de minor, nici împrejurarea că cei doi minori și-ar fi exprimat consimțământul în acest sens, întrucât potrivit art.16 din Legea nr.678/2001, consimțământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului, nici aceea că inculpații și nu au obținut nici un fel de foloase materiale de pe urma acestei activități (împrejurare nedovedită, dar nu imposibilă), deoarece sub aspectul laturii obiective, această infracțiune se realizează în modalități alternative, care nu sunt condiționate de obținerea unor asemenea beneficii, simpla recrutare a unor minori în scopul exploatării lor fiind suficientă pentru realizarea conținutului acestei infracțiuni.
Pe de altă parte, martorul a arătat că pe traseu inculpatul a tăcut vorbire despre faptul că el și partea vătămată A urmează a fi transportați în Franța la furat, împrejurare confirmată de martorul persoane care i-a însoțit pe aceștia cu acea ocazie și care a arătat că inculpatul le-a spus celor doi "dacă ați ști ce vă așteaptă acolo".
Raportat la toate acestea, instanța consideră că vinovăția inculpaților și a fost pe deplin dovedită, aceștia urmând a răspunde penal pentru faptele lor.
În cursul anului 2002, inculpatul a avut 20 intrări ieșiri din țară, racolând mai multe persoane din România și transportându-le în Franța, pentru ca acestea să treacă ilegal frontiera în Marea Britanie. Dintre persoanele transportate, un număr de cinci au fost returnate în România de către autoritățile britanice, iar o altă parte aflându-se și în momentul de față în Marea Britanie. Martorul din localitatea B, declară că la începutul anului 2002, în urma unui anunț din Ziarul " de la la Z" C, l-a contactat pe inculpatul, care i-a spus că îl poate duce în Anglia, în schimbul sumei de 2.000 dolari. În data de 7 februarie 2002 martorul a ieșit din țară cu autoturismul -, condus de către inculpat, iar la - inculpatul i-a dat martorului un pașaport fals, cu o poză a unei persoane a cărei fizionomie semăna cu a martorului. După ce a ajuns în Anglia i-a plătit inculpatului suma de 2.000 dolari. Martorul a rămas în Anglia până în data de 25.09.2004, venind în țară cu un titlu de călătorie pentru a-și face un nou pașaport.
La data de 24.02.2002, martorul din comuna, județul I, a ieșit din țară cu autoturismul - condus de către inculpatul.
Martorul declară că la începutul lunii februarie 2002, discutând cu un consătean de-al lui pe nume, care se afla în Anglia, i-a spus că dacă vrea să meargă și el în Anglia să-I contacteze pe din Cluj-N, dându-i și numărul de telefon al acestuia. L-a contactat pe inculpatul, care i-a cerut să vină la C, fixând loc de întâlnire Gara CFR. Martorul, așteptându-l pe inculpat, s-a întâlnit cu un alt tânăr, pe nume, de la el din comună, care și el avea întâlnire cu inculpatul. Inculpatul i-a dus la un hotel unde au stat două zile, iar în 24.02.2002 au plecat spre Franța. Ajunși la -, inculpatul i-a predat unui alt român care i-a dus în apropierea, unde se încărcau containere de marfă pentru Anglia. Cei doi au fost îmbarcați într-un container, unde au constatat că se mai aflau 10-15 români. Cu trenul de marfă au ajuns în Anglia, unde au fost așteptați de un om de legătură, tot cetățean român, căruia martorul i-a plătit suma de 1.000 euro.
Martorul a stat în Anglia până în data de 17.07.2004, când a fost depistat de către autorități și returnat în România, întocmindu-i-se dosar penal pentru trecerea ilegală a frontierei altui stat, aplicându-i-se și o sancțiune pentru această faptă.
În data de 5.04.2002, martorul, din P, jud.I, a ieșit din țară cu autoturismul -, autoturism condus de către inculpatul. Martorul declară că în perioada 1999 - 2001 lucrat în Anglia, pe un șantier din, după care a revenit în România. La începutul anului 2002, dorind să se întoarcă în Anglia, a luat legătura telefonic cu niște prieteni din Anglia, care i-au dat numărul de telefon a inculpatului, spunându-i că acesta îl va ajuta să ajungă în Anglia.
Martorul l-a contactat pe inculpat, acesta spunându-i să-i trimită două fotografii tip pașaport, iar amănunte despre trecerea în Anglia va primi după ce vor ajunge în Franța.
Martorul a venit la C, iar în seara zilei de 5.04.2002 a ieșit din țară împreună cu inculpatul. După ce a ajuns la -, a stat două sau trei zile la un motel, unde inculpatul i-a adus un pașaport unguresc, fals, pe care era aplicată fotografia martorului. autentic al martorului a rămas la inculpat. Inculpatul i-a spus că trebuie să-i plătească 100 dolari cheltuieli de transport, iar după ce va ajunge în Anglia să-i plătească omului său de legătură, care-l va aștepta, suma de 2.400 dolari. Când martorul a vrut să treacă cu pașaportul dat de către inculpat, autoritățile britanice l-au returnat în Franța, unde a stat arestat cinci zile. După ce a fost eliberat, inculpatul i-a spus martorului să-și facă alte fotografii, iar după două zile inculpatul i-a adus un pașaport românesc, falsificat, pe care era trecută fotografia martorului și în care era aplicată o viză pentru Anglia.
Cu acest pașaport a reușit să ajungă în Anglia, după care a predat pașaportul și suma de 2.400 dolari persoanei de legătură a inculpatului.
În Anglia, martorul a întâlnit și alți români care au ajuns tot pe filiera inculpatului.
La data de 14 octombrie 2003, martorul s-a întors în țară cu un titlu de călătorie eliberat de Ambasada României.
La data de 29.06.2002, martora, din H, a ieșit din tară cu autoturismul -, condus de către inculpatul. În autoturism se mai afla și numita, tot din H, care se află în Anglia și care nu s-a mai întors în țară. Martora declară că prin intermediul unei cunoștinte (),a aflat de inculpatul, care o poate ajuta să meargă în Anglia, trimițându-i acestuia fotografii tip buletin. În data de 29.06.2002, împreună cu numita au ajuns la C, de unde inculpatul le-a dus în Franța. Când au tranzitat Ungaria, inculpatul a oprit într-o parcare dintr-o localitate și a luat legătura telefonic cu o persoană, care a adus câte un pașaport fals pentru cele două femei, fiecare plătind câte 1.400 dolari. Pașapoartele erau austriece, dar aveau aplicate fotografiile martorei, respectiv.
După ce au ajuns la -, au mai plătit inculpatului câte 500 dolari pentru transport, după care inculpatul le-a cumpărat bilete de tren pentru un tren care pleca în Anglia. Pașapoartele autentice ale celor două femei au rămas la inculpat.
Martora împreună cu numita au trecut cu pașapoartele false de autoritățile franceze, dar au fost depistate de autoritățile engleze și returnate în Franța, unde au fost reținute timp de o săptămână, până ce inculpatul le-a adus pașapoartele autentice.
În data de 5.07.2002, martorul din com., jud. I, a ieșit din România cu autoturismul -, autoturism condus de către inculpatul. Martorul declară că, cumnatul său, care se află de mai multi ani în Anglia, i-a dat numărul de telefon al inculpatului, spunându-i că acesta poate să-I ajute să ajungă în Anglia.
Martorul l-a contactat pe inculpat, care i-a spus că îl va duce în Franta, iar de acolo va fi trecut în Anglia pentru suma de 3.000 euro. În data de 5.07.2002, martorul a ajuns la C, inculpatul transportându-l cu autoturismul până în Franța, unde i-a dat un pașaport unguresc, cu care să treacă în Anglia. Martorul și-a cumpărat bilet de tren, însă de la punctul de trecere al frontierei s-a întors, fiindu-i frică să nu fie prins cu pașaportul fals. A doua zi, s-a întors în tară cu inculpatul. În cursul lunii septembrie 2002, martorul a reușit totuși să ajungă în Anglia, unde a stat până la 16.09.2004, când a fost depistat de către autoritățile engleze și returnat în România.
Pentru trecerea ilegală a frontierei altui stat, martorului i-a fost întocmit dosar penal, fiindu-i aplicată și o sancțiune pentru această faptă.
Cu privire la această faptă în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a dorit să facă nici o declarație, dar a recunoscut că în anul 2002 fost arestat 30 de zile în Franța, fiind învinuit de falsificare de acte pentru trecerea frontierei -engleze.
Cu ocazia audierii sale în instanță inculpatul a negat că ar avea vreo legătură cu aceste persoane în sensul de a le fi facilitat pătrunderea în Marea Britanie în baza unor acte falsificate, afirmând că toate aceste persoane au apelat la serviciile sale doar pentru a le asigura, contra cost, transportul până în Franța, în virtutea faptului că, periodic efectua asemenea deplasări la prietena sa ori pentru a achiziționa autoturisme.
Pe parcursul cercetării judecătorești s-a procedat la reaudierea martorilor, fiecare dintre aceștia negând realitatea celor declarate în faza de urmărire penală, sub pretextul stării de tensiune la care au fost supuși și al unor presiuni din partea organelor de poliție.
Trebuie observat faptul că declarațiile anterioare ale acestor martori sunt deosebit de cuprinzătoare, conținând date și amănunte legate de contactarea inculpatul și de modul în care s-a procedat în vederea asigurării trecerii frauduloase a frontierei spre Anglia, această schimbare a declarațiilor lor nefiind decât de circumstanță, afirmațiile lor ulterioare nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă.
Astfel, acești martori recunosc că l-au contactat pe, dar afirmă că acesta urma să le asigure doar transportul în Franța, fiecare dintre ei având alți oameni de legătură în afara inculpatului.
Există însă anumite aspecte care se regăsesc în declarațiile acestor martori care ridică semne de întrebare asupra sincerității lor și care întăresc convingerea instanței asupra vinovăției acestui inculpat.
În acest sens, martorul a arătat că a hotărât să plece în Anglia și datorită dificultăților existente, a ales o altă modalitate, decât cea legală, obținând de la un consătean numărul de telefon al inculpatului, însă nu rezultă din declarația acestui martor că doar pentru transport.
A arătat martorul că inculpatul l-a transportat în Franța, contra cost, și după 2-3 ore a fost preluat de o altă persoană care le-a facilitat, lui și altor persoane aflate în aceeași situație, intrarea în Anglia.
Rezultă așadar, că în afara inculpatului acest martor nu a luat legătura cu nimeni altcineva, dar totuși "după ce a ajuns la destinație a fost preluat" de o altă persoană.
În acest context, susținerea martorului în sensul că nu știe dacă cei doi se cunoșteau apare ca superfluă. Nici sustinerile celorlalti martori în sensul că existau alti oameni de legătură, care furnizau pașapoarte ungurești false nu sunt susținute de vreun mijloc de probă.
În acest sens, surprinde declarația martorului care a precizat că demersurile în vederea trecerii graniței spre Anglia erau efectuate de un cumnat al său, pe nume care din Anglia a luat legătura cu persoana care i-a furnizat pașaportul fals, căruia i-a comunicat locul unde era martorul cazat iar fotografiile sale au fost transmise tot prin intermediul aceluiași cumnat.
Este interesantă însă declarația acestui martor, care nereușind să intre din prima încercare în Anglia, a apelat și a doua oară tot la inculpatul și tot, doar pentru transport, cumnatul său din Anglia nereușind să îi rezolve problema.
Este greu de crezut versiunea avansată de acest martor, care nu s-a sfiit să își acuze propriul cumnat în încercarea de disculpare a inculpatului, dar susținerile sale în sensul arătat nu au fost dovedite, fiind simple afirmatii ale acestuia.
Pe de altă parte, din declarația martorei rezultă în mod clar că inculpatul a fost persoana care le-a furnizat pașapoarte false, folosite inițial de ea și numita în încercarea de trecere a graniței spre Anglia.
Din coroborarea tuturor acestor declarații, rezultă fără dubiu contribuția inculpatului, care în scopul trecerii frauduloase a frontierei către Marea Britanie a mai multor persoane le-a pus la dispoziție acte false și i-a transportat în Franța cu autoturismul său, elemente ce realizează conținutul infracțiunii prev. de art.2 alin.1 OUG112/2001 aprobat prin Legea 252/2002 cu art.41 alin.2 pen. acesta urmând a răspunde penal.
În drept, faptele inculpaților și care în perioada martie-aprilie 2002 au racolat doi minori în persoana numiților A și, pe care i-au trimis în Franța prin intermediul lui, pentru ca aceștia să comită furturi din magazine, întrunește elementele constitutive a câte două infracțiuni de trafic de minori, prev. de art. 13, al. 3 teza i din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 13.pen, privind legea mai favorabilă față de modificarea limitelor de pedeapsă în perioada dintre momentul comiterii faptelor și cel al judecătii.
In ceea ce îl privește pe inculpatul sunt aplicabile dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 privind reducerea la Jal imitelor de pedeapsă, față de împrejurarea că acesta a colaborat în timpul urmăririi penale, denunțând și facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a celuilalt participant,.
Fapta inculpatului care în perioada februarie-iulie 2002 racolat și transportat mai multe persoane în vederea trecerii ilegale a frontierei dintre Franța și Marea Britanie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al.1 din OUG 112/2001 aprobată prin Legea nr. 252/2002 cu art.41 al.2 pen. actele materiale reținute în sarcina inculpatului fiind reunite sub aspect subiectiv de o rezoluție infracțională unică dedusă din ansamblul împrejurărilor concrete ale comiterii lor, modalitatea de săvârșire și perioada de timp în care ele s-au realizat.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72.pen. și anume: gradul de pericol social concret al faptelor comise, deosebit de ridicat prin prisma consecințelor produse, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege și nu în ultimul rând, persoana inculpaților și contribuția fiecărui a dintre ei, inculpații și adoptând pe parcursul procesului penal o atitudine constantă de negare a faptelor comise iar inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare, gratiată în baza Legii nr. 543/2002.
În acest context, instanța a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea după cum urmează: inculpatului două pedepse de câte 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 5 ani, inculpatului două pedepse de câte 2 (doi) ani si 5 (cinci) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 3 ani și inculpatului o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare aceste pedepse fiind considerate suficiente pentru realizarea scopului educativ și sancționator al pedepsei, conform art. 52.pen.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și au fost comise în condițiile art. 33 lit. a pen. fiind concurente între ele, sens în care în baza art. 34 lit. b pen s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpații urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani . și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 5 ani inculpatul și 2 (doi) ani si 5 (cinci) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 3 ani inculpatul.
În privința inculpatului pedeapsa aplicată se va executa în regim de detenție sens în care, în baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
Totodată, în baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În ceea ce îl privește pe inculpatul instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/1 pen. referitoare la lipsa antecedentelor penale ale acestuia și durata pedepsei aplicate, instanța apreciind că, raportat la persoana acestui a și la comportamentul său după comiterea faptei, prezenta condamnare constituie un avertisment pentru inculpat care nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Pe cale de consecință, în baza art.86/1 pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 5 luni.
În baza art. 71 a1.5 pen. pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 pen.
În baza art.86/3 pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, (care va fi numit organ de supraveghere) la datele ce vor fi fixate de acest serviciu
-b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 71.pen. au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
Instanța a constatat în privința acestui inculpat că sunt îndeplinite cerințele art. 81.pen. privitoare la durata pedepsei aplicate, la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului la data comiterii prezentei infracțiuni (condamnarea anterioară vizând cel mai probabil o faptă concurentă) apreciind față de circumstanțele sale personale, vârstă, ocupație că scopul pedepsei aplicate va fi atins chiar fără executarea sa în regim de detenție.
Pe cale de consecință, în baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 a1.5 pen. pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Conform art.359 pen.s Cod Penal-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 83.pen. În baza art.189 pen.Cod Penal s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 80 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av..
Potrivit art.191 pen.au Cod Penal fost obligați inculpații la plata în favoarea statului a unor cheltuieli judiciare în sumă de 1000 lei fiecare.
Împotriva acestei hotărâri au formulat, în termen legal, apel, inculpații, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea căii sale de atac, inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunile reținute în sarcina sa, că unica probă împotriva sa este declarația coinculpatului, o declarație subiectivă, în contextul în care acesta a beneficiat de reducerea la Jap edepselor aplicate.
De asemenea, s-a criticat încadrarea juridică a faptelor deduse judecății în sensul că, potrivit deciziei în interesul legii nr.XLIX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în cazul infracțiunilor prev. de art. 12,13 din Legea nr.678/2001, în condițiile date este vorba de o infracțiune unica în formă continuată, deci se impune schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Apărătorul inculpatului a susținut, raportat la această cerere de schimbare a încadrării juridice că reprezintă o agravare în propria cale de atac a inculpatului, datorită sporului care ipotetic ar putea fi aplicat.
În motivarea apelului său, acest inculpat a arăta că datorită colaborării sale cu organele judiciare au putut fi identificați și ceilalți coinculpați, astfel că trebuia să se dea o mai mare eficiență acestei împrejurări, să se rețină atitudinea corectă a inculpatului și în stabilirea modalității de executare a pedepsei în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea apelului său, inculpatul a arătat că, nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lui, având în vedere că nu cunoștea motivul real pentru care erau transportați minorii în străinătate și nu a făcut decât să să-i ajute pe aceștia în sensul că s-a ocupat de transportul lor.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării detaliate a unui vast probatoriu, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat că inculpatul, prin intermediul inculpatului i-a racolat pe părțile vătămate A și, pe care i-a trimis în Franța cu inculpatul, pentru ca cei doi minori să fie obligați să comită furturi din magazine; în sarcina inculpatului s-a reținut că, acesta în perioada februarie - iulie 2002 i-a racolat și transportat pe martorii, și, pentru a trece ilegal (cu acte false) frontiera din Franța în Marea Britanie.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că i-a ajutat pe cei doi minori fără a primi vreo remunerație în schimb și fără a-și reprezenta faptul că participă la comiterea unei infracțiuni de o asemenea gravitate, au fost corect înlăturate de către prima instanță.
Coroborând probele administrate în cauză se apreciază pe deplin dovedită vinovăția acestui inculpat, care cu intenție a colaborat cu coinculpatul și cu numitul, în vederea racolării și trimiterii celor doi minori în Franța urmând ca aceștia să fie obligați să comită furturi.
În acest sens, amintim declarațiile celor două părți vătămate, care învederează că l-au cunoscut pe acest inculpat și că acesta i-a prezentat inculpatului, care urma să-i transporte în străinătate, apoi declarațiile coinculpatului și a martorului, care prezintă în mod detaliat înțelegerea avută.
Mai mult decât atât, inculpatul, în declarația dată în fața instanței de apel, a recunoscut că îl cunoaște pe numitul iar pe cei doi minori i-a cunoscut prin intermediul inculpatului și nu a putut da o altă justificare a activității sale, decât aceea că a dorit să facă un bine celor doi, trimițându-i în străinătate.
În motivele sale de apel, s-a mai arătat și faptul că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată, în sensul celor arătate în Decizia în interesul legii nr. XLIX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apărătorul inculpatului a învederat că se opune schimbării încadrării juridice solicitate întrucât aceasta ar duce la îngreunarea situației inculpatului în propria cale de atac având în vedere sporul prevăzut de art.41 alin.2 și 42 .
p.În ceea ce-l privește pe inculpatul, curtea constată că, în cauză în urma administrării în mod nemijlocit a probelor testimoniale s-a stabilit cu certitudine și fără urmă de echivoc vinovăția acestuia.
În acest sens amintim, depozițiile martorilor, care în faza de urmărire penală au declarat în mod detaliat modul în care inculpatul a procedat în vederea asigurării trecerii frauduloase a frontierei spre Anglia.
În mod corect, prima instanță a constata veridicitatea celor declarate de către martori în faza de urmărire penală, aceste declarații coroborându-se, conducând astfel la aflarea adevărului.
Faptul că acești martori au revenit în instanță asupra declarațiilor inițiale nu are relevanță întrucât aceste noi depoziții nu susținute de vreun mijloc de probă și apar elemente de contradictorialitate între depoziții.
Declarația martorei confirmă de asemenea activitatea infracțională a acestui inculpat, în sensul că acesta a furnizat pașapoarte atât acestei martore cât și numitei.
Față de cele de mai sus, curtea constată, în baza art. 379 pct.2 lit.a va C.P.P. admite apelurile inculpaților și, în ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică solicitată, în sensul că se impune, în baza art.334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice din câte 2 fapte de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, într-o singură faptă de trafic de minori în formă continuată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, aceasta ținând seama de dispozițiile obligatorii ale Decizia în interesul legii nr. XLIX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cele susținute de apărătorul inculpatului și anume că această nouă încadrare ar duce la o agravare a situației inculpatului în propria sa cale de atac nu pot fi luate în considerare, întrucât faptul că din două infracțiuni s-a dispus schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune în formă continuată nu agravează situația inculpatului, din contră iar sporul prevăzut de art.42 este Cod Penal același cu cel prevăzut de art.34
Cod PenalÎn ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor se constată că aceasta s-a făcut ținându-se seama de împrejurările concrete ale comiterii faptelor precum și de criteriile generale descrise de art.72 p și art.13 Cod Penal, a legii penale mai favorabile.
În cazul inculpatului s-a dat eficiență dispozițiilor at.18 din L nr.508/2004, a clauzei de reducere la Jal imitelor pedepselor, pedeapsa stabilită de 2 ani și 5 luni închisoare este nelegală, întrucât Ja limitei minime ar fi fost de 2 ani și 6 luni închisoare și nu au fost reținute circumstanțe atenuante.
Această greșeală însă nu poate fi îndreptată în propria cale de atac a inculpatului, în caz contrar s-ar încălca principiul non reformatio in peius.
Raportat la persoana inculpatului, la faptul că acesta are studii superioare, că s-a integrat în societate și se află la prima confruntare cu legea penală, curtea apreciază că, în cazul acestui inculpat se impune a se face aplicarea art.74 lit.a Cod Penal, împrejurarea descrisă mai sus atenuând răspunderea penală.
Astfel, curtea va admite apelul acestui inculpat și cu privire la cuantumul pedepsei stabilite și rejudecând, în aceste limite făcând și aplicațiunea art.76 lit.b Cod Penal, îi va aplica o pedeapsă de 2 ani și 5 luni închisoare, pedeapsă considerată ca fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, aspect criticat de către toți cei trei inculpați, curtea apreciază că în mod corect prima instanță a stabilit că reeducarea inculpatului poate fi realizată fără executarea efectivă a pedepsei închisorii dar prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, în raport cu gravitatea faptei comise, persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală.
Apărările inculpatului referitoare la faptul că, din cauza profesiei pe care o desfășoară trebuie să se deplaseze frecvent, făcând astfel dificilă respectarea programului stabilit de Serviciul de Probațiune nu are relevanță în cauză, inculpatul având obligația de a respecta măsurile impuse potrivit art.86 ind.3
Cod PenalÎn ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanță a dat dovadă de o deosebită clemență atât la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate cât și la modalitatea de executare a acesteia, făcând aplicarea art.81,82 Cod Penal, astfel că, critica adusă de acesta hotărârii de condamnare este total nefondată.
În cazul inculpatului, însă, respectând principiul egalității de tratament, și raportat la circumstanțele personale ale acestuia, circumstanțe relevate mai sus, curtea apreciază că se impune a se face aplicarea art.86 ind.1 și Cod Penal în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
Așa fiind, În baza art.86 ind. 1.Cod Penal va dispune suspendarea sub supraveghere pedepsei aplicate acestuia pe durata termenului de încercare prev. de art.86 ind.2 Cod Penal, de 2 ani și 5 luni, încredințând supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prev. de art.86 ind.4
Cod PenalVa menține dispozițiile privitoare la aplicarea art.71, 64 lit.a,b Cod Penal, iar în baza art.71 alin.5 pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă și pedeapsa accesorie.
În baza art.13 alin1,3 din L nr.678/2001, cu aplicarea art.13 și Cod Penal art.18 din nr.508/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, va condamna pe inculpatul, la o pedeasă de:
- 2 ani și 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pe Cod Penal o durată de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
În baza art.379 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat apelul inculpatului împotriva aceleași sentințe.
Va obliga inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpaților și vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a admite C.P.P. apelurile declarate de inculpații fiul lui G și, născut la 04.02.1975, domiciliat în C-N,- și, fiul lui și, născut la data de 13.06.1980 în C-N, domiciliat în C-N,-,.118, împotriva sentinței penale nr.346/2007 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, nereținerea circumstanțelor atenuante în ceea ce-l privește pe inculpatul și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.334 dispune C.P.P. schimbarea încadrării juridice din câte 2 fapte de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, într-o singură faptă de trafic de minori în formă continuată, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalCondamnă pe inculpatul, în baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.13 Cod Penal, art.74 lit.a și 76 lit.b la Cod Penal o pedeapsă de:
- 2 ani și 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal o durată de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată
În baza art.86 ind. 1.Cod Penal suspendă sub supraveghere pedeapsa aplicată pe durata termenului de încercare prev. de art.86 ind.2 Cod Penal, de 2 ani și 5 luni, încredințând supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prev. de art.86 ind.4
Cod PenalMenține dispozițiile privitoare la aplicarea art.71, 64 lit.a,b Cod Penal, iar în baza art.71 alin.5 pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă și pedeapsa accesorie.
În baza art.13 alin1,3 din L nr.678/2001, cu aplicarea art.13 și Cod Penal art.18 din nr.508/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, condamnă pe inculpatul, la o pedeasă de:
- 2 ani și 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pe Cod Penal o durată de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
În baza art.379 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul inculpatului împotriva aceleași sentințe.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpaților și rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Red./
2 ex.3.04.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ Ședința Camerei de Consiliu din 3.04. 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR: -
S-a luat spre examinare, din oficiu, cauza având ca obiect îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 42/A/2008 a Curții de APEL CLUJ.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită a se dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 42/A/2008 a Curții de APEL CLUJ, în sensul de a se trece că pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului a fost suspendată sub supraveghere în baza art.861Cod penal pe durata termenului de încercare prev. de art.862Cod penal, de 4 ani și 5 luni și nu de 2 ani și 5 luni cum din eroare s-a menționat, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
CURTEA
Instanța a sezizat din oficiu, cu ocazia motivării deciziei penale nr.42/A/2008 a Curții de APEL CLUJ, existența unei erori materiale în minuta și dispozitivul deciziei penale menționate, în sensul că s-a trecut că pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului a fost suspendată sub supraveghere în baza art.861Cod penal pe durata termenului de încercare prev. de art.862Cod penal, de 2 ani și 5 luni, în loc de 4 ani și 5 luni, cum este corect.
Ca urmare, în baza art.195 pr.pen, se va dispune îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul deciziei penale nr.42/A/2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în sensul de a se trece că instanța a dispus condamnarea inculpatului, în baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.13 Cod penal, art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere în baza art.861Cod penal, pe durata termenului de încercare prev. de art.862Cod penal, de 4 ani și 5 luni și nu de 2 ani și 5 luni cum greșit s-a menționat.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.195 pr.pen dispune îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul deciziei penale nr.42/A/2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în sensul de a se trece că instanța a dispus condamnarea inculpatului, în baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.13 Cod penal, art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere în baza art.861Cod penal, pe durata termenului de încercare prev. de art.862Cod penal, de 4 ani și 5 luni și nu de 2 ani și 5 luni cum greșit s-a menționat.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DISPUNE
În baza art.195 pr.pen dispune îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul deciziei penale nr.42/A/2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în sensul de a se trece că instanța a dispus condamnarea inculpatului, în baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.13 Cod penal, art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere în baza art.861Cod penal, pe durata termenului de încercare prev. de art.862Cod penal, de 4 ani și 5 luni și nu de 2 ani și 5 luni cum greșit s-a menționat.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Săndel Lucian Macavei
