Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 47
Ședința nepublică din data de 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti judecător
- - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 53/P din 28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 24 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Prin sentința penală nr. 53/P/28.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001 și infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunile de trafic de persoane prevăzute de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de persoane prevăzută de art. 13 alin.1 și 3 teza I, alin. 4 teza I și teza III din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea 678/2001 și infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat pe inculpatul, fiul lui - și, născut la 18.12.1969 în R, județul N, cu același domiciliu,-, studii liceul, cetățenie română, administrator la SC" Com"SRL, căsătorit, fără antecedente penale, la pedepsele:
- 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și alin.2 lit. din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 și art.74 alin.1 lit.a, și 76 alin.1 lit.b Cod penal, împotriva părților vătămate, și.
- 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane de art. 13 alin.1 și 3 teza I, alin.4 teza I și teza III din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2,art. 13 alin.1 Cod penal și art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.b cod penal, împotriva părților vătămate și.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de deținere ilegală de precursori, prevăzută de art. 32 alin.1 din Legea 300/2002.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o perioadă de 2( doi) ani după executarea pedepsei principale.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în condițiile prev.de art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.03.2006 și până 26.07.2007.
S-a dispus restituirea către inculpatul a cantității de 32 fiole cafeină depuse la Camera de Corpuri Delicte a Serviciului de Combatere a Organizate N și 123 comprimate efedrină depuse la Camera de Corpuri Delicte a Direcției Judiciar, Serviciul Evidența Operativă din cadrul IGPR.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 12.07.1970 în R, județul N, cu același domiciliu, str. - -,.6,.20, cetățean român, fără antecedente penale, lapedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și alin.2 lit. din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 și art.74 alin.1 lit.a și 76 alin.1 lit.b Cod penal, împotriva părților vătămate, (fostă ), și.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în condițiile prev.de art. 71 alin.2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.04.1972 în R, județul N, cu același domiciliu, str. - -,.6,.A,.20, studii 10 clase, cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, lapedeapsa de 2 ani și 6 luniînchisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal pe o perioadă de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și alin.2 lit. din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 și art.74 alin.1 lit.a și 76 alin.1 lit.b Cod penal, împotriva părților vătămate, (fostă ), și.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în condițiile prev.de art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.03.2006 și până la 26.07.2007.
A constatat că părțile vătămate, ( fostă ), nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile și câte 2000 euro, sau echivalentul în lei la data executării, reprezentând daune morale.
S-a menținut sechestru asigurator instituit prin ordonanța din 01.03.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, asupra următoarelor bunuri ale inculpatului:
- un autoturism marca "Audi A8" cu număr de înmatriculare -;
- suma de 50 milioane lei vechi depusă la data de 09.03.2006 la Trezoreria P N;
Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar, părților civile și suma de câte 5000 euro, sau echivalentul în lei la data executării, reprezentând daune morale.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de partea civilă, privind obligarea inculpaților la plata daunelor materiale, în sumă de 5000 euro.
În temeiul art.19 din Legea nr.678/2001 au fost obligați inculpații să plătească statului, ca efect al confiscării speciale, următoarele sume:
- 17.500 euro, sau echivalentul în lei la data executării, inculpatul,;
- 19.200 euro, sau echivalentul în lei la data executării, inculpatul;
- 9.200 euro, sau echivalentul în lei la data executării, inculpatul;
Onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 150 lei, pentru fiecare parte vătămată, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
Au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că:
Începând cu anul 2002, inculpatul - a racolat diferite tinere din R și localitățile învecinate, cărora le-a promis facilitarea unor locuri de muncă în Germania, Italia și Spania. Când ajungeau în țara de destinație, inculpatul le aducea la cunoștință victimelor că singura modalitate de a câștiga bani și de a-i restitui acestuia cheltuielile suportate pentru obținerea pașapoartelor și a cheltuielilor de transport, era prostituția.
Cele care refuzau să se conformeze erau agresate fizic sau verbal și au fost exploatate sexual, după cum urmează:
1. Victima, născută la 06.07.1987, fostă, a fost racolată de - în anul 2002 și i s-a propus să meargă în Italia ca damă de companie. Victima avea un copil minor în întreținere și a fost tentată de oferta făcută. - a luat legătura și cu părinții victimei cărora le-a promis că în nici un caz victima lor nu va face prostituție iar aceștia au dat o declarație autentificată la notariat, prin care își exprimau acordul ca fiica lor să plece în străinătate însoțită de -.
La data de 21.02.2003 a plecat spre Italia cu autoturismul -, condus de -, împreună cu și.
În seara în care au ajuns în în Germania, -, și cu prietenul său, care avea încă trei fete în exploatare sexuală, le-au dus și pe noile sosite la un bar pentru a vedea ce fac celelalte fete. - i-a spus lui că va trebui să facă prostituție, dar pentru ca a refuzat, a fost agresată, motiv pentru care a fost nevoită să accepte să facă prostituție.
Inculpatul i-a explicat că din banii obținuți din prostituție va trebui să-i restituie 600 euro cheltuiți pentru obținerea pașaportului și cu transportul, urmând ca toți banii obținuți ulterior, să-i păstreze acesta până la revenirea în țară. În realitate, inculpatul îi lua toți banii din două în două zile, lăsându-i de cheltuială doar 5-6 euro pentru a-și cumpăra țigări. Totodată i-a dat în trei rânduri câte 150 euro pentru a-i trimite mamei sale pentru întreținerea copilului său minor. Partea vătămată a practicat prostituția aproximativ 3 luni.
2. Victima, în vârstă de 24 ani, a fost racolată de - care i-a propus să meargă în Germania să lucreze ca damă de companie.
- i-a obținut în regim de urgență cartea de identitate și pașaportul iar la data de 20.11.2002, cu autoturismul proprietatea sa, -, au plecat spre Germania, împreună cu și. Ajunși în orașul din Germania a predat-o lui și i-a spus că acesta se va ocupa de găsirea locului de muncă. După câteva ore a dus-o pe în orașul, la un club unde la etaj mai erau cazate încă patru fete din zona, pe nume, și. În aceeași seară - i-a spus că va trebui să întrețină raporturi sexuale cu clienții și i-a adus la cunoștință tarifele ce trebuia să le perceapă și programul de lucru. - a plecat din țară, iar de exploatarea lui și a celorlalte fete a rămas să se ocupe. Aceasta a practicat prostituția de aproximativ 3 luni.
3. Victima, în vârstă de 19 ani, este de a inculpatului -.
În luna ianuarie 2003, în ce se afla la o înmormântare, - i-a propus să meargă în Italia și să lucreze ca menajeră. cunoscând-o anterior pe, a acceptat să plece în Italia și să lucreze împreună cu aceasta ca menajeră. Inculpatul - a dus-o pe în Italia, tot cu autoturismul proprietatea sa NT-04- iar în orașul a dus-o la locuința lui unde se mai afla o fată pe nume din Abia acolo - i-a spus că în realitate va trebui să facă prostituție ca el să-și poată recupera banii.
A fost nevoită să facă prostituție de circa 3 săptămâni. perioadă în care i-a dat lui 4.500 euro.
4. Victima, în vârstă de 19 ani și sora sa, l-au cunoscut în luna noiembrie 2002 pe -, prin intermediul unei cunoștințe comune. - le-a promis că le va găsi loc de muncă în Germania ca debarasoare sau dame de companie. Tot acesta s-a ocupat de obținerea pașapoartelor, spunându-le că după ce vor câștiga bani din Germania să-i restituie câte 500 euro fiecare.
Le-a dus cu autoturismul proprietatea sa, până în orașul din Germania, unde le-a adus la cunoștință că vor fi obligate să facă prostituție. Deoarece acestea au refuzat, inculpatul le-a agresat și în aceste împrejurări au acceptat să practice prostituția.
Le-a explicat ce anume urmau să facă și ce tarife trebuiau să pretindă. În barul în care au fost mai făceau prostituție și alte tinere cunoscute sub numele de "", "", "", "", "" și "". a făcut prostituție de circa o săptămână, obținând din aceasta suma de 4.200 euro pe care i-a dat lui -, după care împreună cu, și au fugit la un alt bar, unde au lucrat ca debarasoare.
5. și 6. Victimele, în vârstă de 17 și, în vârstă de 19 ani, au fost racolate de - în Clubul din Le-au propus să meargă în Spania, unde să lucreze ca menajere. Întrucât acestea au acceptat le-a dus inițial în garsoniera sa din municipiul R, motivând că urma să le facă pașapoartele, dar de circa o lună de zile, le-a obligat să facă prostituție.
Înainte de a pleca spre Spania, i-a lăsat o carte de vizită a lui - și, concubinul surorii sale, spunându-i acesteia că dacă i se va întâmpla ceva să știe de unde să înceapă căutările.
Cu un autocar, inculpatul le-a trimis pe cele două victime în Spania, fiind însoțite de.
Au fost în orașul, unde au fost preluate de către un alt și un spaniol pe nume. Au fost la un bar, dar nu a fost acceptată la angajare deoarece era minoră.
, sora lui, văzând că sora sa nu se întoarce în țară și nu dă nici un semn de viață, împreună cu martorul au mers la locuința lui -, pe care l-au amenințat că dacă nu este trimisă acasă, vor anunța organele de poliție. - a dat telefon în Spania iar a fost trimisă în România cu un autocar.
a fost nevoită să rămână în Spania și a aflat că - a vândut-o cu 2000 euro unui alt proxenet din R, poreclit "" care a exploatat-o de 3 luni.
7. Victima, în vârstă de 19 ani, a solicitat să fie audiată, sub o altă identitate și a declarat că în luna februarie 2003, prin intermediul unei fete, care era prietena lui -, l-a cunoscut pe acesta din urmă care i-a propus să meargă în Germania și să lucreze ca menajeră. A fost dusă în Germania, tot de - cu autoturismul -, în care se mai aflau și. Au fost de -, și prietenul acestuia la un club de noapte, împreună cu alte fete pentru a vedea ce au de făcut.
Dându-și seama că urma să facă prostituție, i-a reproșat lui - că a indus-o în eroare și că o obligă să facă prostituție. Acesta i-a spus că după 3-4 zile le va duce înapoi în țară, dar a plecat fără a le lua și pe ele. de 2 luni a fost exploatată sexual de.
Inculpatul - a fost cercetat și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere ilegală de precursori, prevăzută de art.32 al.1 din Legea nr.300/2002.
Cu ocazia percheziției efectuată la data de02.03.2006la locuința lui - au fost găsite un număr de 153 comprimate de efedrină și 52 fiole cafeină.
Inculpatul, profitând de faptul că îl avea în Germania pe fratele său de mai mulți ani, în perioada anilor 2002-2003 racolat un număr de patru tinere pe care le-a dus în Germania. Astfel:
1., în vârstă de 24 ani, a fost racolată în luna decembrie 2002 de către care i-a propus să meargă în Germania unde să lucreze ca femeie de serviciu la un bar. Aceasta s-a ocupat de obținerea pașaportului și totodată i-a plătit transportul până în Germania cu înțelegerea ca după ce va câștiga banii să-i restituie 330 euro. A plecat în Germania fiind însoțită de altă fată "". A fost așteptată în Germania de către care a dus-o în orașul unde mai erau încă 2 fete din R - și. i-a spus că cele două fete îi vor explica ce are de făcut. După plecarea acestuia a aflat de la cele două fete trebuia să facă prostituție. Dându-și seama că a fost indusă în eroare și că nu avea posibilitatea legală de a se reîntoarce în România a fost nevoită să facă prostituție. Banii obținuți din prostituție erau încasați fie de, fie de.
2. Partea vătămată, în vârstă de 26 ani, a fost racolată în luna decembrie 2002 de către, care i-a propus să meargă în Germania să facă prostituție pentru el. Deoarece a refuzat, i-a propus să meargă cu el în Germania și să facă masaj la o sauna din orașul. După promisiunea acestuia că nu va fi obligată să facă prostituție a acceptat să meargă. La barul le-a mai găsit pe, și, precum și alte fete care făceau prostituție. Printre acestea se găsea și. de 10 zile a făcut masaj dar pentru că nu câștiga bani suficienți să-i returneze 1000 euro lui, așa cum îi ceruse, acesta a agresat-o și a obligat-o să practice prostituția. A acceptat să facă prostituție de 6 luni, iar banii obținuți au fost încasați fie de inculpatul, fie de către fratele său, care stătea permanent în Germania.
3. și 4. ,fostă, în vârstă de 25 ani, în luna ianuarie 2003, l-a cunoscut pe prin intermediul cumnatei sale, în vârstă de 33 ani. Aceasta din urmă fusese cumnata lui și ei i-a făcut inițial oferta să meargă în Germania să lucreze ca damă de companie. Întrucât au acceptat amândouă a suportat cheltuielile pentru obținerea pașapoartelor și cheltuielilor de transport până în Germania.
Cu autoturismul -, condus de un tânăr pe nume, au fost în orașul din Germania, la barul, unde le-a găsit pe toate celelalte fete menționate anterior. Abia acolo le-a spus că vir trebui să facă prostituție și le-a impus să facă acest lucru pentru a-i restitui fiecare câte 500 euro, așa cum se înțelesese din România. Cele două părți vătămate au fost exploatate atât de către cât și de. Sumele obținute din practicarea prostituției au fost ridicate de cei doi inculpați.
Inculpatul a primit și exploatat sexual fete aduse din România de - și fratele său. Victimele exploatate de, sunt:, fostă, și.
Inculpatul nu a fost audiat nici în cursul urmăririi penale și nici la instanța de judecată, întrucât este plecat din țară.
Inculpatul -, a declarat la instanță că dat fiind că avea în municipiul Rof irmă ce producea obiecte de mobilier, s-a înțeles în vara anului 2002 cu inculpatul care se afla în Germania, să demareze niște afaceri împreună. În acest sens a fost nevoit să facă mai multe drumuri în Germania și cu aceste ocazii a transportat mai multe tinere care doreau să-și găsească un loc de muncă și au insistat mult pe lângă inculpat pentru a-l convinge să le ajute. Toată apărarea acestui inculpat s-a axat pe aceste aspecte, încercând prin martorii care au fost audiați la cererea sa, să convingă instanța că drumurile pe care le-a făcut în Germania au fost în interes de afaceri, iar cele pe care le-a făcut în Italia au fost pentru a discuta despre divorț cu, fosta sa soție.
Inculpatul, a susținut la rândul său că a mers de câteva ori în Germania în interes personal și a luat cu el și niște tinere care au insistat foarte mult întrucât doreau să-și găsească un loc de muncă în Germania, iar el nu le-a exploatat sexual.
Toate apărările făcute de inculpați cu privire la traficarea anumitor persoane majore sau minore, vor fi înlăturate întrucât sunt infirmate de probele administrate în prezenta cauză.
Victimele racolate de inculpați locuiau în municipiul R sau în localități apropiate, astfel încât majoritatea dintre ele se cunoșteau și au precizat în declarațiile date modul în care au fost racolate și exploatate de către inculpați. De asemenea, în locațiile unde erau obligate să practice prostituția s-au cunoscut între ele și au indicat numele fiecărei tinere cu care au venit în contact. Declarațiile părților vătămate sunt susținute și de declarațiile martorilor audiați în cauză,.
Toți acești martori au confirmat faptul că inculpații pe lângă alte activități ilicite pe care le desfășurau cum ar fi traficul de mașini și procurarea de acte false pentru înscrierea acestora, se ocupau și de racolarea, transportul în alte țări și exploatarea sexuală a unor tinere.
Prin urmare toate probele administrate în prezenta cauză confirmă vinovăția inculpaților în ceea ce privește exploatarea sexuală a părților vătămate.
Instanța a constatat că încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților - și nu este corectă în sensul că numai primul dintre inculpați a traficat două părți vătămate minore,respectiv și, care aveau împlinită vârsta de 15 ani la data săvârșirii faptelor.
În drept, fapta inculpatului - de a le recruta, de a le facilita transportul și obținerea pașapoartelor părțile vătămate majore, și, prin înșelăciune, cu promisiunea de a le oferi în străinătate un loc de muncă în condiții avantajoase, dar în realitate pentru ca acestea să fie exploatate prin obligarea la practicarea prostituției, constituie infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a trafica în condițiile sus-menționate și două părți vătămate minore, respectiv și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1 și 3 teza I, alin.4 teza I și teza III din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Prin urmare în temeiul art.334 cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul că s-au reținut în sarcina inculpatului - infracțiunea prev.de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și infracțiunea prev. de art.13 alin.1 și 3 teza I, alin.4 teza I și teza III din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Dat fiind că faptele s-au derulat în perioada anilor 2002-2004, iar legea 678/2001 care reglementează și sancționează traficul de persoane minore a suferit modificări, sunt aplicabile dispozițiile art.13 alin.1 cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile. De asemenea, față de inculpatul - sunt aplicabile și disp. art.33 lit.a cod penal, întrucât acesta a săvârșit cele două infracțiuni, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Dat fiind că inculpatul a traficat un număr de 6 părți vătămate majore, două dintre acestea împreună cu inculpatul - și 4 dintre acestea împreună cu inculpatul, în temeiul art.334 cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice și față de acest inculpat. Prin urmare, s-a reținut în sarcina inculpatului numai infracțiunea prev. de art. art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, împotriva părților vătămate, (fostă ), și ).
În ceea ce-l privește pe inculpatul, din probele administrate în cauză a rezultat că acesta a traficat un număr de 4 părți vătămate împreună cu fratele său, respectiv inculpatul și prin urmare fapta săvârșită de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal (părți vătămate, fostă, și ).
Aplicarea disp.art.41 alin.2 cod penal, a fost reținută și prin actul de sesizare al instanței și se justifică prin faptul că fiecare inculpat a acționat la diferite intervale de, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în împrejurări similare.
Cu prilejul percheziției ce a fost efectuată la domiciliul inculpatului - la data de 02.-, au fost găsite și ridicate 153 comprimate de efedrină și 52 fiole. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 15.03.2006, efedrina face parte din Categoria a Ia, Anexa I la Legea nr.300/2002 privind regimul juridic al precursorilor folosiți la fabricarea ilicită a drogurilor, iar cafeina este inclusă în lista anexă la Decretul nr.466/1979 care conține substanțele toxice cu regim special. Deși potrivit art.4 din Legea nr.300/2002 operațiunile cu precursori se pot face numai în baza unei autorizații date de Ministerul Sănătății prin Ordinul nr.848/709/217 din12.09.2003 privind completarea și modificarea Ordinului Ministrului Sănătății nr.- preparatele farmaceutice care conțin ca substanță activă se eliberează numai pe bază de prescripție medicală. Inculpatul a făcut dovada că medicamentele ce au fost ridicate de la domiciliul său, pe lângă faptul că erau expirate având în vedere data inscripționată pe acestea i-au fost prescrise de un medic pentru tratarea obezității, conform rețetei medicale de la fila 71 din dosarul de urmărire penală, emisă la data de 12.09.2002.
Prin urmare, simpla deținere de efedrină în baza unei prescripții medicale, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.32 alin.1 din Legea nr.300/2002 privind deținerea ilegală de precursori și pentru aceste considerente se s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală. De asemenea s-a dispus restituirea celor 123 comprimate de efedrină rămase în urma efectuării constatării tehnico științifice, dar și a celor 32 fiole cafeină, care de asemenea au fost ridicate de la inculpat deși deținerea acestora nu este sancționată de legea penală și au fost eliberate pe bază de prescripție medicală.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, rezultatul produs și circumstanțele personale ale inculpaților.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților a rezultat că aceștia nu au mai suferit condamnări, ținându-se seama de comportamentul anterior și de gradul de participare al fiecăruia la săvârșirea faptelor, precum și de numărul părților vătămate racolate și exploatate sexual.
În cauză sunt aplicabile disp.art.74 alin.1 lit.a cod penal, ce au drept efect coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de textul sancționator. În condițiile prev.de art.76 alin.1 lit.b cod penal.
Ca o consecință a condamnării inculpaților la pedepse privative de libertate, li s-au aplicat acestora și pedepse complementare și accesorii privind interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit. b cod penal în condițiile prevăzute de lege pentru fiecare în parte.
Având în vedere că în perioada 02.03.2006 - 26.07.2007 inculpații - și au fost reținuți și arestați preventiv, în baza art.88 cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată acestora detenția preventivă.
S-a luat act că părțile vătămate, (fostă ) nu s-au constituit părți civile în cauză.
Celelalte părți vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează: a solicitat suma de 10.000 euro, - 2000 euro, - 5000 euro, reprezentând daune morale, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 euro daune materiale și 10.000 euro daune morale.
Instanța a obligat inculpatul - să le plătească părților civile și câte 2000 euro, iar inculpații și au fost obligați în solidar să plătească suma de câte 5000 euro, părților civile și, reprezentând daune morale. Este neîndoielnic că, fără activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat în parte, părțile vătămate nu ar fi plecat din țară pentru a practica prostituția. Acestea au suferit un important prejudiciu întrucât, odată ajunse în străinătate și obligate să se prostitueze în folosul inculpaților și-au modificat modul de viață, au fost înșelate, umilite și exploatate sexual, iar imaginea lor în comunitatea în care trăiesc a fost grav afectată. La stabilirea cuantumului sumelor acordate fiecărei părți civile, instanța a ținut seama de pretențiile acestora și de perioada în care au fost supuse exploatării sexuale,
În ceea ce privește daunele materiale în sumă de 5000 euro solicitate de către partea civilă, instanța a constatat că această cerere este nefondată întrucât nu a făcut dovada că a suferit un prejudiciu material.
În baza art.19 din Legea nr.678/2001, inculpații au fost obligați să plătească statului sumele pe care le-au încasat din exploatarea părților vătămate, iar la stabilirea acestor sume instanța a avut în vedere perioadele de în care au practicat prostituția, tarifele pe care le-au perceput, cheltuielile ocazionate de întreținerea fiecărei părți vătămate. Majoritatea dintre acestea au susținut că J din sumele încasate de la clienți erau predate odată cu cheia persoanei de la barul sau clubul unde practicau prostituția, iar cealaltă Joî mpărțeau cu inculpații. Ținând cont de aceste aspecte, cât și de faptul că sumele pe care le-au apreciat părțile vătămate sunt exagerate, dacă se coroborează declarațiile date de acestea, instanța a obligat pe inculpatul - să plătească statului ca efect al confiscării speciale suma de 17.500 euro, pe inculpatul suma de 19.200 euro și pe inculpatul suma de 9.200 euro.
S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru părțile vătămate să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției și s-a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În cauză au formulat apel în termen legal inculpații, fiecare susținând nevinovăția lui, prin apărătorii desemnați din oficiu sau C ales, pentru inculpatul -.
Pentru acesta din urmă, s-a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru existența mai multor vicii procedurale, de la începerea urmăririi penale și până la prezentarea materialului de urmărire penală, vicii de natură să afecteze dreptul la apărare al inculpatului și să impună anularea actelor de procedură.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Potrivit art.291 al.1 C.P.P. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Potrivit art.177 al.8 C.P.P. inculpatul care locuiește în străinătate este citat prin scrisoare recomandată, dacă normele de drept internațional penal aplicabile în relația cu acel stat o permit.
În sfârșit, potrivit art.178 al.21p Cod Penal, în cazul în care scrisoarea recomandată nu poate fi înmânată din orice motiv, citația se va afișa la sediul parchetului sau al instanței, după caz.
În cauză se constată că inculpatul este căsătorit încă din anul 1994 în Germania, la, așa cum rezultă din extrasul din Registrul de, aflat la fila 116, vol.II, dosar urmărire penală și tot de atunci locuiește în acea localitate, așa cum rezultă din declarația învinuitului, aflată la fila 122 verso, vol.II, dosar urmărire penală.
De altfel, toate probele administrate în cursul urmăririi penale și care fac referire la acest inculpat menționează că locuința sa se află în Germania.
Și în cursul judecății la prima instanță, emițându-se mandat de aducere pentru acest inculpat la un singur termen de judecată (1075), procesul - verbal de executare cuprinde mențiunea că din anul 1991 este stabilit în Germania.
Prin urmare, este un fapt cert că în tot cursul procesului penal inculpatul a avut locuința în Germania, nefiind vorba de o simplă călătorie sau o situație temporară, ci având caracter definitiv și pentru care existau probe în dosar.
Inculpatul nu era în situația prevăzută de art.177 al.3 C.P.P. în care avea obligația de a încunoștiința organele judiciare despre schimbarea de adresă ce ar fi intervenit pe parcursul procesului, locuința sa fiind stabilită înainte de declanșarea urmăririi penale în Germania.
Este adevărat că nici procurorul, nici prima instanță nu au avut cunoștință de toate coordonatele necesare citării sale în străinătate.
Într-o asemenea situație dispozițiile art.178 al.21impun C.P.P. însă ca citația să fie afișată la organul judiciar care a emis-
Instanța de apel constată că această obligație nu a fost îndeplinită de Tribunalul Neamț la niciunul din termenele de judecată, cu atât mai puțin pentru termenul la care au avut loc dezbaterile.
În condițiile în care toate actele dosarului au fost efectuate față de acest inculpat fără a fi citat legal, hotărârea judecătorească prin care a fost condamnat în mod cert i-a produs o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea ei.
Instanța de apel nu poate fi de acord cu afirmația cum că simpla îndeplinire a condiției de formă a afișării citației la sediul Tribunalului Neamț nu ar fi schimbat cu nimic situația juridică a inculpatului, în condițiile în care acesta nu a avut posibilitatea de a se apăra în niciuna din formele pe care legea i le pune la dispoziție.
În consecință, Curtea de APEL BACĂU constată că dezideratele procesului penal ale aflării adevărului și justa soluționare a cauzei, potrivit art.197 al.4 C.P.P. nu pot fi realizate în prezenta cauză decât cu citarea potrivit obligațiilor impuse de lege, impunându-se desființarea sentinței penale de condamnare a inculpatului. Prima instanță va proceda la citarea acestuia prin scrisoare recomandată, la adresa depusă de inculpați în fața instanței de apel, urmând, de asemenea, să refacă actele procesuale și procedurale pe care o apărare legală a inculpatului le va solicita și pentru care va constata că sunt îndeplinite condițiile art.197 al.1
C.P.P.Vor fi menținute actele procedurale efectuate până la data de 06.03.2008, inclusiv, după cum vor fi avute în vedere și probele administrate în fața instanței de apel.
Se vor admite și apelurile celorlalți doi inculpați, existând posibilitatea readministrării unor probatorii deja înfățișate instanțelor de judecată, așa cum s-a arătat mai sus, întrucât victimele presupus traficate de inculpatul sunt comune, C puțin parțial, cu victimele celorlalți doi inculpați.
Se vor avea în vedere și celelalte motive de nulitate invocate atât în fața Tribunalului Neamț, cât și în apel, pentru care prima instanță nu a răspuns nici măcar implicit, după cum se va avea în vedere faptul că Legea 300/2002 este abrogată.
Pentru aceste motive, în baza art.379 pct.2 lit.b C.P.P. cauza va fi trimisă pentru rejudecare Tribunalului Neamț
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 al.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379, pct.2, lit.b pr.pen. admite apelurile formulate de apelanții-inculpați loan, și, împotriva sentinței penale nr.53/P/28.03.2008 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-.
Desființează sentința penală apelată în totalitate și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Neamț.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la data de 06.03.2008 inclusiv.
În baza art.199, alin.3 pr.pen. dispune scutirea de la plata amenzii judiciare a doamnei avocat.
În baza art.189 pr.pen. dispune plata din fondurile a sumei de 150 lei, onorariu avocat oficiu, loan și, și de 300 lei, și.
Constată că inculpatul - a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192, alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul - și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
21.04.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
