Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.50/

Ședința publică din 23 aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Inv4estigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind apelul declarat de inculpatul, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și părțile civile și, împotriva sentinței penale nr. 92/PI din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile procurorului și ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.04.2009 care face corp comun cu prezenta decizie și când, având în vedere timpul necesar pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 92/PI din 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 12 al. 1 lin Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. a fost condamnat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 26.05.1954 în localitatea Mănăstire, jud. T, cetățean austriac, studii 8 clase, ocupația zidar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu domiciliul în,-, Austria, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, la o pedeapsă de 3( trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prin recrutare, transportare și amenințare.

A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a -II-a pen. lit a și b pen. în limitele art. 71.pen.

În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82.Cod Penal s-a stabilit termen de încercare pe durata de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.

În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării condiționate s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 28.08.2008 la zi și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 165 al. 7.C.P.P. s-a dispus ridicarea sechestrului autoturismului marca VOLKSWAGEN PASSAT nr. EU - 483-AK, seria - din custodia numitei -I, sigilat cu sigiliul I nr. 12744 ( conform procesului verbal din 28.08.2008).

Au fost respinse ca nedovedite pretențiile civile formulate de părțile civile, și.

În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș nr. 78/D/P/2008 din data de 21.10.2008, înregistrat la aceasta instanță la data de 22.10.2008 sub nr. unic - a fost trimis în judecată inculpatul zis "", cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev.de art.12 al.1 din.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal art.197 al.1 Cod Penal, reținându-se în fapt următoarele: începînd din anul 1990 inculpatul zis "" a plecat din țară stabilindu-se în Austria,localitatea, renunțînd totodată și la cetățenia română. De atunci a muncit ocazional la diverse persoane în domeniul construcțiilor iar în ultima perioadă s-a reprofilat și specializat în găsirea de familii austriece interesate de angajarea "la negru"a unor persoane fără prea mari pretenții financiare și care sînt dispuse să îngrijească membrii de familie cu probleme de sănătate. Cunoscînd limba germană inculpatul a reușit să-și facă un cerc de cunoscuți printre cetățenii austrieci, fiindu-i mult mai ușor să cunoască familii cu acest gen de probleme, implicîndu-se în găsirea unor persoane de încredere care să accepte oferta. Călătorind des în țară, mai exact în localitatea de baștină, jud.T, inculpatul a transportat prima persoană interesată de ofertă și anume pe concubina sa,învinuita I zisă "".

Văzînd că munca prestată de altul e mai bănoasă și nu solicită efort fizic din partea lui,inculpatul și-a analizat prioritățile și a decis că, prioritar pentru el este punerea în aplicarea a unei activități de racolare de persoane din țară, în special cele care provin din medii rurale și care să nu aibă un contacte cu domeniul migrației ilicite, dar mai ales să fie supuse intereselor lui. Odată ajuns în țară inculpatul a început să-și pună în aplicarea planul de racolare iar victima aleasă a fost partea vătămată căruia i-a propus oferta, asigurând-o totodată că salariul pe care urmează să-l primească lunar este de 1000 euro din care 300 euro urmau să intre în patrimoniul său, drept comision împreună cu cei 120 de euro pe care urma să-i încaseze de la membrii familiei persoanei care necesita îngrijire medicală.

Acceptând oferta, în cursul lunii septembrie 2006 victima a părăsit țara deplasându-se în Austria cu autoturismul condus de inculpat fiind lăsată de acesta în localitatea la familia și - pentru circa 2 luni de zile,perioadă în care inculpatul a solicitat și primit cei 300 euro, plus sumele de bani percepute de la membrii familie, drept comision pentru găsirea și aducerea unor persoane din România pe post de asistent social. Aflând de la familia austriacă despre prețul plătit pt.aducerea sa în Austria, a refuzat să-i achite în continuare comisionul lunar de 200 euro,fapt care l-a înfuriat pe inculpat, adresându-i în acest sens amenințări și injurii.

După finalizarea celor 2 luni de muncă partea vătămată a revenit în țară, refuzând să continue munca la propunerea ulterioară a inculpatului astfel că, aceasta a păstrând legătura de amiciție cu familia austriacă a primit acordul lor de a-și trimite fiica,pe să muncească pe postul rămas vacant. Auzind de manevra efectuată de victimă, inculpatul a început să-i adreseze amenințări cu moartea prin incendiere întrucât intervenția sa i-a periclitat credibilitatea și mersul afacerilor lui iar supărarea a devenit și mai incendiară atunci când și, a refuzat la rândul ei să-i plătească taxa de 200 euro lunar, pe care nu o merita.

că "scenariul" folosit inițial nu este prea sigur,în desele sale călătorii în țară inculpatul a recurs la o altă strategie de racolare a persoanelor doritoare de locuri de muncă în străinătatea, dând de știre prin localitatea și satele învecinate, mai exact Germană, faptul că are posibilitatea de a garanta găsirea unor locuri de muncă bine plătite la familii austriece în domeniul asistenței sociale. "" fiind plasat în rîndul locuitorilor, apariția celor interesați nu s-a lăsat mult așteptată și astfel la începutul anului 2007, partea vătămată, auzind de la învinuita, condițiile oferite, a fost atrasă de ofertă, așteptînd confirmarea de la inculpat care în acel moment se afla pe teritoriul Austriei. Primind confirmarea găsirii locului de muncă, partea vătămată s-a deplasat în cursul lunii ianuarie 2007 în Wiena de unde a fost preluată de inculpat cu mașina sa personală și transportată la domiciliul familiei austriece, unde a rămas de trei luni de zile. Înainte de a ajunge la locul de muncă,inculpatul a dorit să fie foarte concis și cert atunci când i-a cerut părții vătămate să fie retribuit lunar cu suma de 200 euro, reprezentând comisionul lui lunar pentru faptul că i-a găsit loc de muncă.

La data primirii primului salariu, partea vătămată a fost deosebit de indignată cînd inculpatul a ridicat comisionul lunar la suma de 300 euro, motivând că trebuie să-l împartă cu "șefa lui " (desigur o șefă imaginară). Văzând autoritatea afișată de inculpat, partea vătămată a plătit lunar comisionul cerut de acesta, în sumă totală de 800 euro, după care a continuat să-i achite câte 200 euro lunar pe toată durata șederii la locul de muncă găsit de inculpat,respectiv octombrie 2007, în total suma de 1400 euro. Văzând că inculpatul nu face altceva decât să se îndestuleze în mod cu totul nejustificat de o parte din salariul primit din munca depusă,partea vătămată s-a opus vehement acestei exploatări economice refuzând să-i plătească în continuare comisionul, însă această reacție nu a făcut decât să-l înfurie și mai aprig pe inculpat, care prin amenințare și o autoritate excesivă a determinat-o pe victimă să revină în Austria unde a plasat-o ca asistentă socială la o altă familie austriacă, situată în localitatea obținând în continuare de la victimă lunar câte 200 euro, pentru cele 4 luni de muncă. Ajunsă la capătul răbdării și dorind să pună capăt exploatării prin muncă executată asupra sa de către inculpat, victima a solicitat ajutorul tatălui său care a chemat-o în țară, motivând starea gravă de sănătate în care s-ar găsi mama sa. Văzând că a pierdut o sursă profitabilă de venit, inculpatul i-a adresat părții vătămate amenințări cu moartea pentru faptul că a refuzat în continuare să se lase exploatată prin muncă.

Totuși acesta nu s-a lăsat prea mult dezamăgit, întrucât a fost căutat de partea vătămată care primind informațiile legate de oferta de muncă, de la verișoara lui, a fost interesată să ajungă în Austria. o nouă sursă de venit,inculpatul a "regizat" în continuare scenariul pe care urma să-l aplice pe viitoarea victimă și anume acela că, după primirea salariului,taxa de 200 euro urma să-i parvină drept comision pentru găsirea locului de muncă iar în cazul în care aceasta va avea curajul să i se opună, urma să aplice versiunea abandonului victimei pe teritoriul Austriei,fapt ceea ce-i va garanta cu siguranță supunerea victimei, care lipsită de bani și de necunoașterea limbii germane, va ceda cu siguranță șantajului lui emoțional.

Acest lucru s-a întâmplat în cursul lunii aprilie 2007 și cu partea vătămată care folosind ca mijloc de transport autocarul a ajuns în gara Wiena de unde a fost preluată de inculpat și fiind în situația sus menționată a cedat, angajându-se să-i plătească inculpatului suma de 200 euro lunar,fapt care de altfel s-a și petrecut. Pentru ca "scenariul" să fie credibil pentru victimă, inculpatul a cerut telefonic acordul "șefei "pentru a-i permite angajarea ei deși nu prea cunoștea foarte bine limba germană. folosit de inculpat drept intervenție în favoarea victimei,denotă faptul că acesta a profitat în cel mai josnic mod de credulitatea și inocența părților vătămate care proveneau din medii rurale fără prea multă legătură cu lumea occidentală și pericolele care se pot ivi.

Trecând și peste această "pierdere financiară" deoarece partea vătămată a refuzat să-i mai achite o taxă nejustificată, inculpatul și-a revenit complet atunci când o altă victimă,în persoana părții vătămate aflând de oferta inculpatului, l-a căutat fiind dispusă să-i accepte oferta. Auzind că salariul lunar va fi de 900 euro/lună, victima a acceptat fără să analizeze riscurile, bazându-se doar pe garantările inculpatului și pe încrederea pe care o avea față de acesta și învinuita I, fiind consăteni cu ea de o viață. Ulterior s-a dovedit că tocmai această încredere oarbă a costat-o foarte mult pe viitoarea victimă. Odată acceptată oferta,inculpatul împreună cu învinuita au transportat-o în localitatea plasând-o unei familii care solicitase un asistent social pt. îngrijirea unui cu probleme de sănătate. Bazându-se pe firea supusă și lipsită de temperament a acestei victime,inculpatul s-a folosit de acest "avantaj" silind-o în două rânduri să întrețină relații sexuale cu el contra voinței ei. Ca și cum acest supliciu nu ar fi fost suficient pentru victimă,inculpatul se prezenta la ușa familiei austriece, la fiecare zi de salar, încasând cei 200 euro pe care în realitate nu-i merita, motivând faptul că victima îi era datoare pentru găsirea locului de muncă. După două luni de zile,inculpatul i-a găsit un nou loc de muncă plasând din nou victima altei familii austriace pentru îngrijirea unor membrii de familie cu probleme de sănătate, pentru ca după 3 luni de zile să o silească pe aceasta să părăsească teritoriul Austriei, urcând-o într-un autocar cu destinația România.

Inculpatul nu a disperat deoarece o altă victimă, în persoana părții vătămate, s-a arătat interesată de propunerea de a muncii în Austria la îngrijirea unor persoane în etate, mai ales că inculpatul a pozat într-un om de încredere și loialitate,(atuu-rile pe care le folosesc în general toți traficanții de persoane). Acceptând oferta, la data de 30.05.2007, partea vătămată s-a deplasat cu autocarul în Viena de unde a fost preluată cu mașina personală de inculpat și transportată în localitatea la locuința persoanei pe care urma să o îngrijească. Înainte de a ajunge la destinație,inculpatul "nu a uitat" să-i solicite părții vătămate, ca la fiecare salariu primit să fie retribuit cu suma de 200 euro, reprezentând comisionul lui lunar pentru faptul că i-a găsit loc de muncă.

de 2 luni de zile cât a prestat serviciul de îngrijire la familia austriacă partea vătămată i-a plătit inculpatului câte 200 euro conform cererii lui, după care a revenit în țară fără să-i dea "raportul"acestuia iar ulterior partea vătămată a revenit în Austria la aceeași familie unde a continuat să presteze munca dar fără ca inculpatul să cunoască acest aspect. Întrucât în cursul lunii aprilie 2008 victima s-a revăzut întâmplător cu inculpatul pe teritoriul Austriei acesta a înțeles că a fost "tras pe sfoară",astfel că a început să-i adreseze amenințări și să-și ceară din nou dreptul la cei 200 euro lunar. Chiar dacă aceste amenințări au avut menirea de aoî nspăimânta pe victimă, aceasta nu s-a lăsat șantajată și a refuzat să-i mai dea banii din munca sa,bani care nu i se cuveneau.

Partea vătămată care după trei zile de la declarația de martor dată în fața procurorului a revenit din proprie inițiativă asupra depoziției, solicitând în prezența avocatului ales al inculpatului să fie audiat de procuror în calitate de parte vătămată întrucât inculpatul folosind abuzul de autoritate a exploatat-o prin muncă solicitându-i fără nici un drept suma de 200 euro lunar, drept comision pentru faptul că i-a găsit loc de muncă la o familie austriacă care necesita o asistentă socială pentru îngrijirea unui membru de familie cu probleme de sănătate.

S-a observat de către prima instanță cu ușurință, puterea de manipulare și tenacitate de care a dat dovadă inculpatul atât față de martori cât și față de victime, atunci când le-a solicitat să-l plătească lunar cu 200 euro. Văzând că declarațiile lor nu au avut efectul scontat și anume punerea sa în libertate și exonerarea de răspundere penală, inculpatul a recurs la un alt scenariu de apărare și anume acela de a "lămuri" organele de anchetă despre faptul că plângerile formulate de părțile vătămate au un caracter tendențios și răzbunător la adresa sa rezultat(conform opiniei lui),din denigrarea parții vătămată despre care a susținut că a comis mai multe acte de furt de la familia austriacă unde-și desfășura activitatea de asistent social.

Mai mult, în încercarea disperată de a convinge organele de anchetă de nevinovăția sa, acesta propune prin avocat ales luarea în considerare a unor declarații olografe și notariale concepute de membrii familiilor austriece din care rezultă că nu ar fi încasat nici o sumă de bani drept comision pentru faptul că ar fi găsit persoane din România care să efectueze servicii de asistență sociale. Analizând aceste înscrisuri s-a constatat de către prima instanță că acestea au un caracter extrajudiciar, deoarece au fost luate de un organ necompetent și în afara cadrului legal,contrar dispozițiilor impuse de legea română și ca atare nu pot fi luate în considerare la analizarea probatoriului de vinovăție al inculpatului.

În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, constând din: audierea inculpatului, declarațiile părților vătămate, ale părților civile și ale martorilor, Tribunalul Timișa reținut următoarea stare de fapt.

Inculpatul, zis " ", de cetățenie austriacă, cu domiciliul în Austria, venea periodic în România la concubina lui I, în localitatea, fiind cunoscut în zonă ca persoană care poate obține locuri de muncă în Austria în domeniul menajului casnic, la persoane în vârstă sau cu dizabilități atât în Viena cât și în zonele limitrofe capitalei. În acest context, acesta a fost contactat de diverse persoane de sex feminin care i-au solicitat să le caute și să găsească locuri de muncă în domeniul menționat, lucru pe care inculpatul în la și realizat.

Din persoanele cărora le-a găsit de muncă în Austria,s-a reținut că se detașează două grupuri și anume, un prim grup pentru care inculpatul a solicitat diverse sume de bani lunare cu titlu de comision de angajare, iar celălalt grup format din persoane apropiate anturajului său fără a fi solicitate la plata vreunui comision.

Un alt aspect pe care prima instanță l-a reținut este acela că, toate persoanele care au fost implicate în cauză au beneficiat de angajarea pe diferite perioade de și pe un venit cuprins între 800- 1000 Euro lunar, în funcție de zona în care și-au desfășurat activitatea rural/ în domeniul menajului casnic.

S-a reținut că în cursul lunii septembrie 2006 partea civilă a luat legătura cu inculpatul auzind că acesta poate să ofere locuri de muncă la diferite familii pentru întreținere de i, în Austria, pentru circa 1000 Euro pe lună. În data de 10.09.2006 împreună cu inculpatul și cu numitul s-au deplasat în Austria, în localitatea unde a fost lăsată la o familie cu doi i bolnavi. De la inculpat a aflat că urmează săi plătească după ce încasa prima plata suma de 300 Euro pentru că i-a găsit de lucru. După ce a efectuat plata către inculpat partea civilă a constata că familia la care lucra i-au reținut suma de 300 Euro, primind doar suma de 660 Euro, familia spunându-i că i-a dat inculpatului suma de 500 Euro comision pentru a aduce din România o persoană care să lucreze ca menajeră. Inculpatul pentru a-și colecta comisionul se deplasează la locuința la care lucra partea civilă și fiind refuzat în cererea sa de a mai primi bani cu titlu de comision a devenit amenințător în mod direct și apoi telefonic, afirmând că o va călca cu mașina, aceste amenințări continuând și după ce partea civilă a fost înlocuită la familia austriacă de fiica ei. În consecință partea civilă a formulat o plângere la poliția de frontieră împotriva inculpatului și aflând despre aceasta inculpatul a amenințat-o telefonic în continuare, fiindu-i frică să intre în țară într-o anumită perioadă de.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 Euro, constând din suma de 200 Euro, reprezentând comisionul din venitul locului de muncă și suma de 100 Euro reprezentând contravaloarea transportului în Austria, făcută de inculpat cu autoturismul propriu.

De asemenea, s-a reținut că în cursul lunii ianuarie 2007 partea vătămată ia legătura cu concubina inculpatului pe care o cunoștea de mai mult, cerându-i să-i găsească un loc de muncă în Austria prin inculpat, la îngrijire de persoane în vârstă, aflând că va trebui să-i plătească acestuia suma de 200 Euro din primul salariu.

După un a fost sunată de către inculpat din Austria care i-a precizat că a găsit pentru ea un loc de muncă, motiv pentru care partea vătămată s-a deplasat cu autocarul până la Viena, pe cheltuiala propriu unde a fost așteptată de inculpat care a transportat-o la o persoană în vârstă din capitala Austriei pe care a îngrijit-o circa două luni și După prima plată s-a prezentat la locuință inculpatul care ia cerut suma de 300 Euro în loc de 200, sumă cunoscută de partea vătămată, precizându-i că în continuare pe toată perioada activității sale trebuie să-i dea 300 Euro, astfel că în total partea vătămată în perioada lucrată în Viena a plătit inculpatului, conform propriei declarații suma de 800 Euro.

În cursul lunii martie 2007, inculpatul a mutat-o pe partea vătămată într-o zonă rurală unde a lucrat până în luna octombrie 2007 la o familie d e persoane în vârstă, plătindu-i inculpatului tot conform propriei declarații suma de 200 Euro pe lună, în total 1400 Euro, după care partea vătămată a revenit în țară.

În luna ianuarie 2008, la cererea inculpatului s-a deplasat cu autocarul în Austria fiind așteptată de acesta și transportată într-o zonă rurală la o persoană în vârstă, unde a lucrat până în data de 01 mai 2008, plătindu-i inculpatului lunar suma de 200 Euro, conform propriilor declarații, suma totalizând 800 Euro.

După ce partea vătămată a revenit în țară la sfârșitul lunii aprilie 2008 și imediat a plecat în Germania la muncă, inculpatul aflând despre acest lucru și fiind nemulțumit de faptul că nu se mai poate folosi de partea vătămată, telefonic a fost amenințată cu moartea de către inculpat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 Euro, sumă pe care aceasta susține că a dat-o inculpatului pentru întreaga sa activitate în Austria.

În iarna anului 2007, partea vătămată după o discuție prealabilă cu inculpatul căruia ia cerut să-i găsească un loc de muncă în Austria și că pentru acest lucru urmează să-i dea câte 200 Euro pentru fiecare lună lucrată, s-a deplasat cu autoturismul condus de inculpat în localitatea la o persoană în vârstă pe care a îngrijit-o 3 luni de zile, în care a primit în fiecare lună de la familia austriacă suma de 900 Euro și i-a dat în fiecare lună inculpatului suma de 200 Euro.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 Euro, dată inculpatului conform propriei declarații în cele 6 luni cât a lucrat în străinătate.

În luna martie 2007 partea vătămată după ce i-a solicitat prin intermediar inculpatului găsirea unui loc de muncă s-a deplasat cu autocarul din T până la Viena unde a fost așteptată de inculpat și transportată la o doamnă în vârstă, unde de două luni a primit suma de 800 Euro lunar, dându-i inculpatului câte 200 Euro în fiecare lună conform înțelegerii. După ce a revenit în România partea vătămată a fost căutată de către inculpat care a înjurat-o, interzicându-i să mai calce în Austria deoarece m-am plâns persoanei pe care o îngrijeam de faptul că trebuie să-i plătesc în fiecare lună suma de 200 Euro. Ulterior, partea vătămată a refuzat o nouă ofertă inculpatului, având în vedere comportamentul său.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 Euro, reprezentând conform propriei declarații comisionul plătit inculpatului în perioada lucrată.

Partea vătămată în cursul lunii mai 2007 fost contactată de o cunoștință a inculpatului fiindu-i oferit un loc de muncă în Austria ca menajeră. În condițiile în care aceasta cunoștea limba germană și era fără loc de muncă la momentul respectiv a fost de acord, astfel că în data de 30 mai 2007 s-a deplasat cu autocarul din T până la Viena, unde în autogară a fost așteptată de către inculpat și transportată de către acesta la circa 50 Km de capitală în localitatea. Pe drum inculpatul i-a explicat că va primi 800 Euro pe lună din care ea va trebui să îi plătească suma de 200 Euro pe lună. Partea vătămată s-a conformat acestei cereri, astfel că, pentru cele două luni și J lucrate la persoana în vârstă din Austria i-a plătit inculpatului suma totală de 400 Euro. S-a întors în țară și după circa o lună pe baza înțelegerii avute cu persoana căreia îi făcea menajul s-a întors în aceeași locație fără cunoștința inculpatului și în momentul în care s-a întâlnit întâmplător cu acesta, a fost amenințată în mod direct cu moartea, motivat de faptul că a lucrat fără să-i plătească un comision, inculpatul cerându-i să părăsească în 4 zile Austria, lucru pe care partea vătămată l-a îndeplinit cunoscându-l pe inculpat, ca având o fire violentă.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 Euro, reprezentând sumele cu titlu de comision plătite inculpatului.

Din declarația părții vătămate s-a reținut că la cererea ei inculpatul ia găsit de lucru în Austria, ca menajeră, deplasându-se cu autocarul până la Viena în luna septembrie 2007 unde a fost așteptată de inculpat și transportată la familia austriacă care i-a plătit suma de 800 Euro lunar, din care conform înțelegerii verbale avute cu inculpatul i-a dat acestuia lunar suma de 200 Euro, fără însă a fi amenințată, valoarea totală a sumei plătite de partea vătămată inculpatului fiind de 600 Euro, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, menționând că a auzit în sat că se dau banii înapoi către cele care au plătit inculpatului diverse sume de bani, astfel că s-a constituit parte civilă.

În data de 05.11.2008 a fost audiat în ședință publică inculpatul care a precizat că partea vătămată a venit personal la concubina lui cerându-i să-i găsească loc de muncă în Austria, deoarece are trei rate bancare la trei bănci diferite, are un soț alcoolic și că vrea să divorțeze. A primit de la aceasta suma de 50 Euro, reprezentând transportul pe care l-a făcut de la autogara din Viena până la familia la care a lucrat, fără să pretindă sau să încaseze nici un comision, nici de la partea vătămată și nici de la familia la care aceasta a lucrat.

În ceea ce o privește pe partea vătămată a precizat că a fost coleg cu tatăl acesteia, care l-a rugat insistent să-i găsească un loc de muncă în străinătate și în urma acestei discuții partea vătămată s-a deplasat cu autocarul la Viena, i-a dat inculpatului suma de 50 Euro, sumă reprezentând transportul părții vătămate până la familia găsită de inculpat pentru ea, având ca obiect menaj casnic, fără să-i încaseze comision în perioada lucrată, mai mult îi transporta cu autoturismul propriu, cu titlu gratuit pachete voluminoase și sume de bani.

În ceea ce o privește pe partea vătămată, s-a reținut că aceasta l-a contactat telefonic, pe mobil, cerându-i insistent să îi găsească un loc de muncă în Austria și atunci când a găsit de lucru ca menajeră pentru aceasta, partea vătămată cu autocarul s-a deplasat până la Viena, de unde contra sumei de 50 Euro inculpatul a transportat-o cu autoturismul propriu până la adresa unde trebuia să lucreze ca menajeră partea vătămată.

În ceea ce o privește pe partea vătămată, s-a reținut că prin intermediul concubinei inculpatului la cererea acesteia, i-a găsit un loc de muncă, a anunțat-o, aceasta deplasându-se cu autocarul până în Viena, transportând-o gratuit la familia austriacă la care a lucrat și în continuare fără să-i ceară nici o sumă de bani, precizând că la data plecării din România partea vătămată avea o condiții de viață precare, fără curent electric în casă din cauza neplății facturilor, un băiat alcoolic și un soț care lucra ca cioban, ajutând-o cu bani pentru a-și micșora factura restantă și racordând imobilul în care locuia la rețeaua electrică pe baza relației de prietenie pe care inculpatul o avea cu electricienii.

În ceea ce o privește pe partea vătămată, prima instanță a reținut că aceasta l-a contactat pe inculpat telefonic, aflând numărul de la fratele său cerându-i să-i găsească un loc de muncă, având ca obiect menajul, iar în momentul în care inculpatul i-a confirmat existența unei familii ce îndeplinește condițiile cerute de partea vătămată a anunțat-o, aceasta s-a deplasat cu autocarul până la Viena unde a fost așteptată de inculpat în autogară și a transportat-o apoi, gratuit la familia la care i-a găsit de lucru fără ai cere vreun, mai mult i-a dat și suma de 100 Euro cu titlu de împrumut părții vătămate.

De asemenea, în ceea ce o privește pe partea vătămată, s-a reținut că inculpatul a precizat că nu o cunoaște și nu a avut nici o legătură cu acesta.

Tot din declarația inculpatului s-a reținut că plângerile formulate împotriva sa sunt o răzbunare pusă la cale de, tatăl părții vătămate, care inițial a fost de acord cu deplasarea fiicei sale în Austria după ce i-a adus la cunoștință acestuia de nemulțumirile familiilor austriece la care aceasta a lucrat în sensul că unei familii i-a produs un prejudiciu de 1300 Euro constând din convorbiri telefonice, iar de la o altă familie a furat suma de 750 Euro și a vorbit la telefon de 800 Euro, cerându-i tatălui părții vătămate să clarifice situația financiară cu familiile austriece.

Inculpatul în declarația dată precizează că în ceea ce o privește pe partea vătămată, aceasta ar fi produs familiei austriece la care a lucrat o pagubă de 1000 Euro fiind acuzată și de furtul unor bijuterii și dată afară de familia austriacă, rămânând în Viena câteva ore până să plece cu autocarul acasă în România.

Inculpatul și-a justificat plângerile formulate împotriva sa deoarece are o situație materială bună, iar părțile vătămate încearcă să profite de acest lucru și a negat în mod categoric faptul că ar fi amenințat pe vreuna dintre părțile vătămate.

În ședința publică din 03.12.2008( fila 49 dosar) a fost audiată sub prestare de jurământ, fiica părții vătămate, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a susținut declarațiile mamei sale privind înțelegerea avută cu inculpatul privind plata sumei de 200 Euro lunar din discuțiile avute telefonic cu mama ei ajunsă în Austria și a înțeles din aceste discuții că aceasta i-a plătit o singură dată suma de 300 Euro din venitul de 1000 Euro încasat, fiind refuzate cererile inculpatului pentru următoarele două luni.

În consecință, s-a reținut că între inculpat și mama martorei a avut loc o ceartă, iar familia austriacă a confirmat faptul că inculpatul a fost plătit pentru intermediere, partea vătămată fiind amenințată în mod direct de inculpat că va fi călcată cu mașina și cu faptul că nu va mai putea să părăsească Austria. Martora a înlocuit-o pe mama sa la aceeași familie austriacă, fiind sunată de inculpat care a amenințat-o telefonic, ulterior aceste amenințări fiind reluate și în România atunci când s-au întâlnit întâmplător pe stradă.

La același termen de judecată, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul ( fila 51 dosar), tatăl părții vătămate, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a confirmat faptul că el era prieten cu inculpatul, iar fiica lui era prieten cu concubina inculpatului și cu fiica acestuia, motiv pentru care nu s-a opus dorinței fiicei sale de a se deplasa în Austria la lucru prin intermediul inculpatului.

Din discuțiile telefonice avute cu fiica lui, s-a reținut că martorul a înțeles că totul este în regulă în ceea ce privește desfășurarea muncii ca menajeră, dar că, trebuie să-i plătească inculpatului lunar 200 Euro dacă lucra în zona rurală, sau 300 Euro lunar dacă lucra în Viena.

La un moment dat inculpatul a adus-o în România pe partea vătămată care în ziua următoare a și plecat în Germania la un alt loc de muncă, iar după circa 2,3 zile de la plecare la locuința martorului s-a prezentat inculpatul cu concubina lui cerându-i să plătească suma de 700 Euro, reprezentând prejudiciul pe care l-a produs fiica mea familiei austriece. Martorul nu a efectuat plata fiind împiedicat de familie, inculpatul revenind a doua zi împreună cu concubina sa pentru a clarifica diferendul, telefonic a vorbit cu partea vătămată invocându-i prejudiciul de 700 Euro, aceasta însă i-a precizat că familia austriacă își ținea banii pe card, în casă neexistând bani în valoare mai mare de 100 Euro, pe care a negat că și i-ar fi însușit.

Conform susținerii martorului, care însă nu a făcut plângere în acea perioadă în ce el era la serviciu iar soția în grădină, la circa 20-30 de casă, inculpatul împreună cu concubina au intrat în locuința acestuia fiind văzuți de soție, au umblat prin mai multe încăperi după care au plecat și de asemenea faptul că, a fost sunat de inculpat din Austria care a acuzat-o pe partea vătămată că este " o curvă și a făcut convorbiri telefonice de 900 Euro". la familia austriacă.

La același termen de judecată a fost audiată sub prestare de jurământ martora, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, în calitate de cumnată a martorei, a confirmat faptul că aceasta cât și ea au găsit de lucru în Austria prin intermediul inculpatului, fără ca acestuia să-i plătească vreun comision sau vreo sumă de bani. A precizat de asemenea, că apreciază existența unei dușmănii între martorul și inculpat cu privire la o sumă de 750 Euro furate de către de la o familie austriacă, conform susținerii inculpatului, martora precizând de asemenea că este în relații de foarte bună prietenie cu inculpatul și concubina acestuia prin fratele ei.

La același termen de judecată din 03.12.2008 a fost audiată sub prestare de jurământ martora, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, și a declarat că inculpatul a prezentat-o unei familii austriece la care trebuia să facă menajul și odată cu sosirea ei în acea locuință a înlocuit-o pe care a plecat împreună cu inculpatul. După 2 sau 3 zile când la locuința persoanei îngrijite a venit fiica acesteia, aceasta a constatat lipsa sumei de 750 Euro și înainte de a pleca martora din acel loc a sosit pe adresa respectivă și o factură telefonică în valoare de 800 Euro, convorbiri făcute de partea vătămată.

Martora a precizat că nu a plătit nici un fel de comision inculpatului și că a trebuit să se întoarcă în România pentru că familia austriacă nu mai avea bani să o plătească.

În ședința publică din 07.01.2009 a fost audiată sub prestare de jurământ martora, care în calitate de verișoară a inculpatului și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, confirmând faptul că sora ei, prin intermediul inculpatului a găsit de lucru în Austria ca menajeră la persoane în vârstă, fără ca să-i plătească inculpatului nici o sumă de bani, fără însă să poată preciza dacă familia austriacă a plătit inculpatul.

La același termen a fost audiată sub prestare de jurământ și martora I, concubina inculpatului, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, precizând că în prezența ei inculpatul nu a primit și nu a pretins vreo sumă de bani în lei sau valută de la persoanele cărora le-a găsit loc de muncă în Austria, pentru îngrijirea persoanelor în vârstă.

Tot în ședința publică din 07.01.2009 a fost audiată partea vătămată, care a menționat faptul că l-a contactat pe inculpat cerându-i să-i găsească un loc de muncă în Austria, astfel cum a făcut cu multe persoane, iar după circa 0 săptămână a fost sunată de inculpat cerându-i să vină în Austria unde i-a găsit de lucru. S-a deplasat cu autocarul până la Viena unde a fost așteptată de inculpat și atunci a aflat că inculpatul îi pretinde suma de 200 Euro lunar pentru munca ce o va presta ca menajeră. După prima lună de lucru la familia austriacă partea vătămată a primit suma de 900 Euro comunicându-i inculpatului suma primită, moment în care inculpatul i-a cerut suma de 300 Euro, iar dacă inițial nu a fost de acord, înțelegerea privea suma de 200 Euro, în final a acceptat plata sumei de 300 Euro, în fața unei pizzerii. În luna următoare plata sumei de 300 Euro s-a făcut în locuința persoanei întreținute.

Apoi, partea vătămată a plecat împreună cu inculpatul la un alt loc de muncă la circa 50 Km de Viena, fiind plătită cu suma de 920 Euro lunar de 7 luni și în fiecare lună îi dădea inculpatului suma de 200 Euro la cererea acestuia.

În luna octombrie 2007 revenit în țară fiind adusă de inculpat împreună cu concubina sa plătindu-i suma de 50 Euro, sumă egală cu transportul cu autocarul.

În luna ianuarie 2008, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate insistând să plece în Austria în aceleași condiții de muncă, partea vătămată refuzându-l inițial pe motivul comisioanelor pretinse anterior, dar a acceptat în final, în condițiile în care inculpatul i-a promis că nu îi va mai pretinde nici o sumă de bani. Astfel, partea vătămată a ajuns la o distanță de 40 km de Viena unde a lucrat din ianuarie 2008 până la data de 01.05.2008, iar după prima săptămână de lucru inculpatul s-a prezentat și a primit suma de 200 Euro de la partea vătămată deși a ceasta i-a reproșat că nu își respectă înțelegerea avută în Români. În continuare, în fiecare lună lucrată de partea vătămată, inculpatul se prezenta pentru a-și încasa suma de 200 Euro venind atât fie în locuința unde se acorda îngrijirea fie în fața imobilului.

În ceea ce privește sumele susținute de inculpat ca fiind prejudicii create familiei austriece și anume 700 Euro furați și convorbiri telefonice de 900 Euro, a precizat că telefonic a negat în fața inculpatului aceste fapte, pe care inculpatul le-a inventat după ce a aflat că a plecat în Germania în data de 03 mai 2008 la un alt loc de muncă. Partea vătămată a precizat de asemenea, că familia austriacă avea numărul ei de telefon și că nu a fost niciodată sunată de către aceștia, iar în ceea ce privește atitudinea inculpatului a precizat că fiind în Germania la muncă a fost sunată de acesta care i-a spus că în cazul în care nu va primi suma de 1600 Euro, ori va trimite pe cineva să o omoare, ori o va călca cu mașina.

La aceeași ședință de judecată a fost audiată partea vătămată, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a precizat că a aflat de inculpat că poate obține locuri de muncă în Austria ca menajeră la persoane în vârstă, i-a comunicat printr-o cunoștință inculpatului numărul ei de telefon, acesta a sunat-o după circa 2,3 zile, partea vătămată a plătit suma de 52 Euro și cu un autocar s-a deplasat la Viena, unde a fost așteptată e inculpat și transportată într-o zonă rurală pentru a îngriji o persoană în vârstă, pentru suma de 800 Euro pe lună. A lucrat 2 luni și J la acea familie și din discuțiile avute cu inculpatul a înțeles că trebuie să-i dea lunar suma de 200 Euro, sumă cu care a fost de acord și în total i-a trimis inculpatului prin suma de 400 Euro.

Partea vătămată a precizat că în luna aprilie 2008 întâlnindu-se cu inculpatul în Austria, acesta i-a vorbit urât cu cuvinte pe care martora a precizat că nu le poate reproduce și că o va omorî dacă nu va pleca din Austria, motivat de faptul că a lucrat în Austria fără permisiunea lui.

În ședința publică din 04.02.2009, a fost audiată sub prestare de jurământ martora, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, precizând că prin soțul ei pe care-l cunoștea pe inculpat a lucrat în Austria fără ca inculpatul să-i fi cerut vreun comision, iar din sat a auzit că ar fi avut probleme în Austria la familia la care a lucra, pentru că ar fi sustras suma de 800 Euro.

La același termen de judecată a fost audiată sub prestare de jurământ martora, care a precizat că a fost în sală în timpul audierii martorei și totodată faptul că inculpatul nu a fost niciodată la ea acasă și nu cunoaște nimic despre dosarul aflat pe rol.

La aceeași ședință de judecată a fost audiată sub prestare de jurământ martora, care a precizat că nu cunoaște nimic despre dosar și că inculpatul nu a fost niciodată la ea acasă pentru a-i propune un loc de muncă în Austria, precizând că are o fiica în Austria pe care poate să o viziteze oricând, nu știe ca inculpatul să fi intermediat locuri de muncă în Austria și nu a auzit că ar fi avut probleme cu inculpatul în Austria.

În aceeași ședință de judecată a fost reaudiată la cererea apărătorului ales a inculpatului, partea vătămată constituită parte civilă, care a precizat că după ce inculpatul i-a găsit un loc de muncă în Austria a plecat cu autobuzul la Viena unde a fost așteptată de inculpat cu mașina, care a transportat-o la o familie care a refuzat-o insă pentru că nu cunoștea limba germană și s-a întors în România după 5 zile, în acest fiind cazată de inculpat fără a-i cere vreo sumă de bani. După circa 3 luni de zile a fost contactată de inculpat care a întrebat-o dacă mai dorește să lucreze în Austria și având în vedere acordul ei, a transportat-o la 20 km de Viena unde a îngrijit o persoană în vârstă de sex feminin primind suma de 800 Euro pe lună din care îi dădea inculpatului suma de 200 Euro pe lună conform înțelegerii avute. A precizat de asemenea, că nu a avut nici o neînțelegere cu inculpatul, nu a fost amenințată de acesta, dar s-a constituit parte civilă cu suma de 600 Euro, sumă pe care i-a dat-o inculpatului pentru cele 3 luni lucrate, deoarece a auzit că și alții au făcut același lucru.

S-a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului astfel cum au fost reținute de prima instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prin recrutare, transportare și amenințare prev. și ped. de art. 12 al. 1 din Lg. nr. 678/2001 mod. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. fapte pentru care având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. instanța îi s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Tribunalul Timiși -a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a-II-a, lit. a și b pen. în limitele art. 71.pen.

În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând ca în baza art. 82.pen. să se stabilească un termen de încercare cu durata de 5 ani.

Prima instanță a atras atenția inculpatului la prev. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 al. 5.pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei, Tribunalul Timișa avut în vedere, în principal faptul că în cauză inculpatul a fost cel care a fost contactat de părțile vătămate în vederea asigurării unui loc de muncă înțelegând însă să obțină un venit din această intermediere, chiar folosind amenințări uneori, faptul că nu are antecedente penale, că în prezent este cetățean austriac și executarea unei pedepse în detenție este apreciată ca fiind nejustificată în raport cu pericolul social concret, astfel cum acesta a rezultat în urma dezbaterilor.

Prima instanță a constatat că inculpatul a fost arestat la data de 28.08.2008 și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

De asemenea, instanța de fond a dispus în baza art. 165 al. 7.C.P.P. ridicarea sechestrului aplicat asupra autoturismului marca VOLKSWAGEN PASSAT, nr. EU-483-AK, serie șasiu - din custodia numitei I, sigilat cu sigiliul I nr. 12744 ( conform procesului verbal din 28.08.2008).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei în raport cu constituirea de parte civilă a părților vătămate, prima instanță a respins pretențiile formulate ca nedovedite, de partea civilă, pentru suma de 300 Euro, pentru suma de 100 Euro, pentru suma de 1200 Euro, a părții civile pentru suma de 400 euro și a părții vătămate, prin tatăl său pentru suma de 3000 Euro în condițiile în care s-a considerat că ele nu sunt confirmate de alte probe decât susținerile făcute în cursul urmăriri penale și a cercetării judecătorești, iar inculpatul obținerea acestora sume de la părțile vătămate constituite părți civile.

Împotriva sentinței penale nr. 92/PI din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, inculpatul și părțile civile și, în termenul prevăzut de lege, apeluri înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 03.03.2009, sub nr-.

În motivarea apelului Parchetul a arătat că hotărârea atacată este nelegală, deoarece există contradicții între considerente și dispozitivul hotărârii în raport cu situația condamnării inculpatului pentru traficarea părții civile și în raport cu poziția acestei părți civile; au fost încălcata prevederile legale referitoare la confiscarea specială a sumelor de bani încasate de inculpat de la victime și la confiscarea specială a autoturismului folosit de inculpat la transportul persoanelor traficate. A mai arătat în motivele de apel că hotărârea este netemeinică deoarece a fost realizată o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și în mod greșit au fost respinse pretențiile civile ale persoanelor traficate.

Părțile civile și, în motivarea apelului, au arătat că sunt nemulțumite de faptul că li s-au respins pretențiile civile, deși i-au dat acei bani inculpatului. De asemenea, au arătat că și în prezent inculpatul le amenință, fiind nemulțumite și de faptul că inculpatului nu i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenție.

Inculpatul nu a motivat apelul.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.371 al. 2.C.P.P. Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în fața instanței și din care reiese că începând cu anul 2006 inculpatul, stabilit în Austria încă din anul 1990, racolat și transportat cu mașina personală marca Volswagen Passat cu nr. EU-483-AK, pe părțile vătămate, și în Austria, pe care sub promisiunea găsirii și asigurării unui loc de muncă în calitate de asistent social la diferite familii austriece, le-a exploatat economic prin muncă, folosind în acest sens acte de amenințare și abuzul excesiv de autoritate.

Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În sprijinul vinovăției inculpatului stau și depozițiile părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză.

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată de prima instanța este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatului și natura infracțiunii comise.

Astfel, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei, motiv pentru care a înlăturat solicitările părților vătămate-apelante privind aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel apreciază că aceasta nu este corect soluționată de către instanța de fond, deoarece în cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, dovedindu-se faptul, ca urmare a stabilirii vinovăției, că inculpatul traficat cele șase persoane, obținând un comision de la fiecare dintre ele.

Este adevărat că la dosarul cauzei nu există un înscris care să confirme suma de bani pe care fiecare parte vătămată a dat-o inculpatului, dar lipsa acestuia este suplinită de depozițiile unor martori indirecți, de susținerile părților vătămate care au formulat plângeri penale împotriva inculpatului și care sunt nemulțumite tocmai de faptul că i-au plătit inculpatului o sumă de bani pe care acesta nu a restituit-

Dată fiind și modalitatea de comitere a infracțiunii de trafic de persoane și natura acesteia, în majoritatea cazurilor lipsesc martorii direcți care să ateste predarea de către părțile vătămate inculpatului, a unei sume de bani pentru găsirea unui loc de muncă în străinătate, activitate care este prin natura sa, ilegală, motiv pentru care nu se întocmesc nici înscrisuri.

Astfel, potrivit art. 14 art. 346.C.P.P. raportat la art. 998.civ. va obliga pe inculpat să le plătească părților civile echivalentul în lei din ziua plății astfel: SUMA DE 300 Euro, suma de 600 Euro, suma de 1200 Euro, suma de 400Euro, suma de 3000 Euro, suma de 400 Euro.

În ceea ce privește autoturismul marca Volswagen Passat numărul Eu-483-AK, proprietatea inculpatului și folosit de către acesta pentru transportarea părților vătămate în Austria, aspect confirmat de întreg probatoriul din dosar, potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. b va Cod Penal dispune confiscarea autoturismului marca VOLKSWAGEN PASSAT nr. EU-483-AK, seria -, proprietatea inculpatului.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. va respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 92/PI din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- și, pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și părțile civile și împotriva aceleiași sentințe penale pe care o desființează cu privire la latura civilă a cauzei și confiscarea autoturismului, menținând în rest dispozițiile sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P.va obliga inculpatul-apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel, iar în conformitate cu prevederile art. 192 al. 3.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 92/PI din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și părțile civile și împotriva aceleiași sentințe penale pe care o desființează și rejudecând:

În baza art. 14 art. 346.C.P.P. raportat la art. 998.civ. obligă pe inculpat să le plătească părților civile echivalentul în lei din ziua plății astfel: SUMA DE 300 Euro, suma de 600 Euro, suma de 1200 Euro, suma de 400Euro, suma de 3000 Euro, suma de 400 Euro.

În baza art. 19 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. b dispune Cod Penal confiscarea autoturismului marca VOLKSWAGEN PASSAT nr. EU-483-AK, seria -, proprietatea inculpatului.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate și care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

În baza art. 192 al. 3.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

Grefier,

Red.05/.05.2009

Tehnored. 05.05.2009-2 ex.

Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș

Președinte:Codrina Iosana Martin
Judecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Timisoara