Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 65
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 159 din data de 21 martie 2008 pronunțată de tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul apelant, substituind pe av., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul apelant depune la dosar delegația de substituire și solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării.
Instanța, având în vedere că este al doilea termen de judecată acordat în cauză pentru pregătirea apărării, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului să ia cunoștință de dosar.
La reluarea cauzei se prezintă av. pentru inculpatul apelant, lipsă fiind părțile.
Av. pentru inculpat arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, a se avea în vedere că sentința pronunțată de instanța de fond a fost dată pe baza declarației celor două martore victime, însă la o curtă analiză a declarației uneia din martora victimă rezultă că aceasta singură și-a luat pașaportul și a plecat singură în Italia, depoziție confirmată și de soțul martorei.
Raportat la declarația acestei martore apreciază că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
Solicită a se avea în vedere și declarația martorei care a arătat că a fost obligată să dea declarație în sensul declarației dată la urmărirea penală, fiind amenințată că va fi arestată.
Mai arată că inculpatul este perceput ca o persoană care nu este violentă.
Solicită, în concluzie achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 al. 1 lit. a din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și susține apelul, s-a sustras de la urmărirea penală și trebuie avută în vedere atitudinea procesuală a inculpatului.
Prin sentința atacată, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 86 ind.1 Cod penal, reținându-se largi circumstanțe atenuante.
Consideră pedeapsa aplicată de instanța de fond ca fiind legală față de infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, sens în care solicită respingerea apelului ca nefondat, sentința pronunțată de instanța de fond, fiind legală și temeinică.
Av. pentru inculpat, solicitând cuvântul în replică arată că obligația instanței de apel este aceea de a analiza probatoriul administrat și nu conduita inculpatului. administrat dovedește că fapta reținută în sarcina inculpatului, nu există.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 159 din 21 martie 2008, tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul:
-,fiul lui G și, născut la data de 20.08.1984 în municipiul Bârlad, județul V, cu același domiciliu,-, - 2,. B,. 28, județul V, domiciliul fără forme legale în Bârlad,-, județul V, -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 74 lit. "a" Cod penal și art. 76 lit. "c" Cod penal, prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal (referitoare la acțiunea infracțională privind pe martora-victimă -), la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal.
În temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și fixează termen de încercare de 2 ani.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul Vaslui, desemnat organ de supraveghere;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între 11 februarie - 14 martie 2007.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a dispus să se restituie inculpatului pașaportul ridicat cu ocazia efectuării percheziției corporale și care a fost depus la Serviciul Public Comunitar de Evidență și Eliberare a Pașapoartelor
S-a dispus să se restituie aceluiași inculpat suma de 250 E ridicată de la acesta și depusă la Trezoreria V cu chitanța nr. 9, seria -, nr. -/02 din 28.02.2007.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei (apărătorii au fost aleși de inculpat).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 26/D/P/18.04.2007, T Biroul Teritorial Vasluia dispus trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul a început să facă deplasări în Italia încă din anul 2002 și că în anul 2003, a luat hotărârea infracțională de a recruta tinere în vederea exploatării sexuale a acestora în Italia.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru traficarea sexuală a victimelor: - și -.
În cursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei. A fost arestat preventiv în perioada 11 februarie-14 martie 2007, iar după ce s-a revocat această măsură, inculpatul s-a sustras urmăririi penale.
în fața instanței, același inculpat nu a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorilor din lucrări: - și.
La solicitarea inculpatului au fost audiați martorii: -, - și - (fost ) și a fost încuviințată și proba cu înscrisuri.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei declarațiile în limba italiană și traduse în limba română, ale cetățenilor italieni Martire și, ale cetățenilor români G (în original) și a lui ( numai în xerocopie).
De asemenea, s-au mai depus la dosar declarația martorului victimă - (în original și expediat la dosar în xerocopie), atestată cu dată certă la data de 18 aprilie 2007 de Cabinetul avocatului, sub nr. 20706.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a propus victimei -, care era prietenă cu partea vătămată - să meargă în Italia unde ar putea să le ofere locuri de muncă, cunoscând dorința acestora de a munci.
Astfel, la data de 01 august 2003, inculpatul însoțit de cele două fete și de numitul (devenit în anul 2006, prin căsătorie cu victima -, ), au plecat în Italia. Au ajuns la, s-au cazat într-un imobil în care locuiau cu chirie mai mulți cetățeni români.
Victima s-a împrietenit cu martora -, de la care a aflat ulterior că inculpatul intenționa să o vândă unor italieni în vederea practicării prostituției într-un club.
De teamă, această victimă a fugit din imobilul în care locuia, la martoră, iar pentru aor ecupera inculpatul folosit violențe și amenințări la adresa victimei și a martorei.
Victima -, potrivit probelor existente la dosar, a continuat să locuiască în aceeași cameră din același imobil cu inculpatul, cu martorul ( devenit ) și a refuzat să practice prostituția într-un club, deși i s-a făcut această propunere.
Victima - a reușit să plece din Italia în Belgia, la mama și sa, ajutată fiind de martora, în timp ce victima a plecat cu martorul în Spania, unde după 3 ani s-au căsătorit.
De altfel, potrivit depozițiilor martorilor, cele 2 fete au stat în Italia 2-3 săptămâni (), respectiv o lună ()
Legal citate, cele două victime nu s-au prezentat în instanță.
Victima a expediat la dosar prin poștă xerocopia declarației atestată de Cabinetul avocatului, care a fost apoi depusă în original de către soțul ei ().
Deși pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a susținut că victima a declarat în cursul urmăririi penale că îi era prietenă la data plecării în Italia, aceasta, în declarațiile sale date în timpul urmăririi penale, a afirmat că inculpatul era o simplă cunoștință și nu prietenul ei.
Că dorea să muncească o dovedește și aspectul că înainte de a pleca în Italia, a fost în Belgia unde se afla mama sa și că nu a rămas să muncească pentru că nu cunoștea limba franceză.
Dacă ar fi intenționat să se prostitueze, o putea face și în Belgia nemaifiind nevoie să meargă în Italia.
Declarațiile victimelor -, precum și ale martorilor - și, desele ieșiri și intrări în țară, dispariția inculpatului după revocarea măsurii arestării preventive, nesolicitarea administrării de probe în timpul urmăririi penale de către inculpat, așteptarea acestuia de a se face probatoriu de către instanță, ca după aceea să încerce să-l învingă cu declarațiile martorilor - (devenit ) și -, precum și cu declarațiile victimei, atestate de către un cabinet de avocatură, biletul scris în timp ce a fost reținut de către organul de urmărire penală și care era adresat mamei sale, căreia îi adresa rugămintea să le ceară victimei și numitei să-și schimbe declarațiile date împotriva sa, au fost înlăturate, necoroborându-se cu celelalte probe din dosar.
În primul rând, instanța nu a luat în considerare aspectul că inculpatul era prieten cu victima înainte și după plecarea în Italia și aceasta datorită afirmațiilor victimei că erau doar simple cunoștințe și apoi și datorită plecării, în scurt timp, după 2-3 săptămâni de stat la, în Belgia, unde mai fusese.
Victima, potrivit dovezilor de la dosar a fost nevoită să fugă din Italia în Belgia la mama sa, ajutată fiind și de martora.
Apoi, o prietenă care pleca în Italia, împreună cu prietenul său, în ideea de a munci, nu-l părăsea la mai puțin de o lună de zile, ceea ce dovedește încă o dată dorința inculpatului de aoo bliga să meargă în club pentru a se prostitua.
Martora sub acoperire ia a afirmat că și ei i s-a propus de către inculpat și de către fratele acestuia să accepte să se prostitueze.
De asemenea, inculpatul nu a avut un loc de muncă în Italia, deci nu avea de unde să obțină bani.
În plus, nici victima nu a lucrat în toată perioada cât a stat în Italia.
Inculpatul nu este o persoană ușor intimidabilă, astfel că arestarea sa preventivă nu putea avea drept consecință fuga sa, dispariția sa pe timpul urmăririi penale.
Față de toate împrejurările sus-arătate, rezultă fără dubii că inculpatul a recrutat- în vederea exploatării sexuale, folosind violențe și amenințări, pe victima -.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 12 alin.1 din Legea 678/2001.
Nu s-a dovedit cu probe certe că inculpatul ar fi traficat-o și pe numita -, astfel că instanța a înlăturat dispozițiile art. 41 alin.2 Cod penal, reținute în sarcina inculpatului.
Săvârșirea infracțiunii de către inculpat și vinovăția acestuia fiind dovedite, a fost condamnat la o pedeapsă în limitele prevăzute de art. 12 alin.1 din Legea 678/2001.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin.2 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală și scopul special prevăzută de art. 52 Cod penal.
Deși infracțiunea dedusă judecății este gravă, nu poate fi ignorată conduita anterioară a inculpatului.
Având în vedere că inculpatul este lipsit de antecedente penale, s- reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. "a" Cod penal și se va da eficiență dispozițiilor art. 76 lit. "e" Cod penal.
Așa fiind, instanța a apreciat că se impune o pedeapsă de 2 ani.
Având în vedere cuantumul pedepsei astfel individualizată și dispozițiile art. 65, 53 pct.2 lit. "a" Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, 350 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între 11 februarie-14 martie 2007.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a dispus, în temeiul art. 86 ind.1 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere cuantumul pedepsei, lipsa antecedentelor penale, ținându-se seama de persoana inculpatului, de numărul persoanelor traficate, de perioada lungă de timp de când a comis fapta, până în prezent, fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 86 ind.1 Cod penal.
Instanța a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni.
S-a stabilit termen de încercare conform art. 86 ind.2 Cod penal și se vor impune inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 alin.1 Cod penal, respectiv:
Pe durata termenului de încercare acesta:
- va trebui să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul Vaslui, desemnat organ de supraveghere;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
A fost atenționat inculpatul asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal, respectiv la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei aplicate inculpatului, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru că în timpul urmăririi penale, cu ocazia percheziției corporale, i s-au reținut inculpatului pașaportul și suma de 250 Euro, instanța a dispus să-i fie restituite.
Nu s-a făcut dovada că suma de 250 Euro pe care inculpatul o avea la el provenea din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul -, invocând nelegalitate ași netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că hotărârea pronunțată de prima instanță se bazează doar pe declarațiile celor două martore victime, care nici acestea nu se coroborează între ele.
Una din aceste martore a relatat că în fapt singură s-a deplasat în Italia, în baza pașaportului personal, împrejurare confirmată și de soțul ei.
Față de conținutul depoziției acestei martore, în sarcina inculpatului nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
Din depoziția martorei - rezultă că asupra ei s-au exercitat presiuni în cursul urmăririi penale, spre a declara într-un anumit fel, fiind amenințată cu arestarea.
Apărătorul inculpatului a mai precizat că acesta este o persoană liniștită și niciodată nu s-a manifestat ca având atitudini violente.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea apelului promovat, desființarea sentinței pronunțate și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică. Așa cum rezultă din materialul probator administrat, în vara anului 2003, inculpatul - i-a propus martorei-victimă - să meargă la muncă în Italia, oferindu-se să o ajute să ocupe un post de cameristă.
Întrucât tânăra nu realiza nici un venit, iar tatăl său avea o pensie modestă, în cele din urmă a acceptat propunerea inculpatului de a-l însoți în Italia.
Deoarece martora-victimă nu avea serviciu în țară, i-a spus inculpatului că nu are bani pentru a-și plăti contravaloarea biletului la autocarul cu care urmau să se deplaseze în Italia. Atunci inculpatul - s-a oferit să-i plătească din banii săi biletul urmând ca după ce se angaja în Italia, martora să-i restituie suma de 700 Euro.
Împreună cu inculpatul și martora - s-au deplasat în Italia și martorii - și.
Ajunși la, inculpatul a condus-o pe martora - într-o cameră pe care o avea închiriată într-un imobil din acest oraș.
După aceea a încercat să-i găsească un club în care să practice prostituția sau un italian, căruia să o vândă.
Aceste aspecte rezultă din declarațiile constante ale martorei -, care a ajutat-o pe victima să fugă de la inculpat și să plece apoi în Belgia unde se aflau mama și sa.
Martora-victimă - a arătat în declarațiile sale că inculpatul - i-a suportat cheltuielile de transport până la, a cazat-o într-o cameră dintr-un imobil și când a aflat că acesta intenționa să o vândă pentru a practica prostituția într-un club de noapte a fugit la o altă româncă, respectiv la martora -.
Inculpatul - i-a cerut să se întoarcă la el, a amenințat-o cu moartea atât pe ea, cât și pe - și i-a spus că nu-i va restitui pașaportul pentru a putea pleca din Italia.
În cele din urmă, martora - a dat inculpatului o sumă de 400 sau 600 euro pentru a-i restitui pașaportul victimei - și apoi cu trenul a trimis-o la mama ei în Belgia.
Că martora - a dat inculpatului o sumă de bani spre a-i restitui victimei pașaportul mai rezultă și din depoziția martorului audiat în cursul urmăririi penale.
Că martora - a spus adevărul rezultă din împrejurarea că aceasta a relatat cu lux de amănunte desfășurarea evenimentelor, iar depozițiile acesteia deși au fost luate la intervale mari de timp, au în esență același conținut.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat confruntarea sa cu martora -.
La data de 14.03.2007 când procurorul a trecut la realizarea acestui act procesual, admis la cererea inculpatului, acesta a refuzat să mai fie confruntat cu martora, în prezența apărătorului său ales (fila 127, 128 dosar urmărire penală).
În cauză cercetările nu puteau fi finalizate deoarece inculpatul nu puteau fi finalizate deoarece inculpatul nu se afla în țară. La data de 10.02.2007 inculpatul a fost depistat în Aeroportul Internațional " " - B unde urma să se îmbarce în cursa de.
A fost condus la. - Biroul Teritorial Vaslui, unde a fost audiat, după care s-a procedat la reținerea sa și la prezentarea în fața instanței pentru interogatoriu și discutarea propunerii de arestare preventivă.
Inculpatul - a fost arestat inițial 29 zile, de la 11.02.2007 la 11.03.2007, după care tribunalul Vasluii -a mai acordat o prelungire de 30 zile.
La data de 14.03.2007 a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului, acesta fiind judecat în stare de libertate.
Așa cum a reținut și prima instanță, activitatea materială desfășurată de inculpatul - întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001. în fapt acesta a recrutat, transportat și cazat în Italia, în vederea exploatării sexuale pe victima-martoră -, inducând-o în eroare că va fi angajată ca menajeră la o familie. Împotriva acestei martore, inculpatul a folosit atât amenințarea, cât și forța fizică spre aod etermina să accepte să se prostitueze.
Întrucât activitatea infracțională nu s-a dovedit a fi deosebit de amplă și având în vedere lipsa antecedentelor penale și caracterizările favorabile ale inculpatului, precum și vârsta acestuia, în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpatului - largi circumstanțe reale și personale, coborându-i pedeapsa aplicată sub minimul special și dispunând suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
În mod corect prima instanță a dispus restituirea către inculpat a sumei de 250 euro, sumă ce a fost găsită asupra inculpatului în urma identificării acestuia pe aeroport și care nu s-a dovedit că ar putea forma obiectul confiscării speciale.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 159/21.03.2008 a tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
tribunalul Vaslui:
04.06.2008
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
