Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 12,13 din Lg.678/2001; art. 323 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 75
Ședința nepublică de la 07 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 67 de la 23 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică, au răspuns: avocat ales reprezentând pe apelantul - inculpat - lipsă; avocat desemnat din oficiu reprezentând pe apelantul - inculpat - lipsă; intimatul - reprezentant legal; au lipsit intimații - părți vătămate, și, precum și toți intimații - părți civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța din oficiu, având în vedere motivele de apel formulate de inculpatul întreabă pe apărătorul acestuia, Avocat ales, dacă înțelege să solicite readministrarea probelor care s-ar fi făcut la urmărirea penală sau la judecata în fond cu încălcarea dispozițiilor procedurale ori solicită probe noi în apărare.
Avocat ales reprezentând pe apelantul - inculpat declară că nu solicită readministrarea acestor probe și declară că nu solicită probe în apărare.
Instanța constată, apreciind și în raport de motivele de apel ale Ministerului Public și ale inculpaților, că nu este utilă și necesară readministrarea probelor criticate.
Nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul pentru susținerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul susține oral motivele scrise de apel și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței pe latură penală și civilă, efectuarea unei noi operațiuni de individualizare a pedepselor prin majorarea lor și obligarea inculpaților la despăgubiri materiale în lei la cursul Euro din data deciziei în favoarea părților civile.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. penală rap. art. 10 lit. d Cod proc. penală deoarece împotriva acestuia nu sunt probe de vinovăție, în sensul că unele dintre probe au fost administrate cu încălcarea legii iar altele nu atestă intenția inculpatului de a comite faptele de care este acuzat. Pe latură civilă se solicită înlăturarea obligării inculpatului la despăgubiri către toate părțile civile.
Se arată că urmărirea penală nu este completă și a fost efectuată nelegal deoarece după administrarea unor probe nu s-a făcut prezentarea din nou a urmăririi penale, că inculpații deși au avut interese contrare la urmărirea penală au fost asistați de același avocat, că nu au fost audiați doi martori din cei șapte propuși de inculpați la urmărirea penală iar audierea lor s-a făcut fără prezența apărătorului, încălcându-se dreptul la apărare, că nu s-a început urmărirea penală față de un alt participant, martorul.
Cu privire la judecarea cauzei la instanța de fond, se invocă nulitatea sentinței deoarece părțile vătămate minore nu au participat la judecată deși prezența lor era obligatorie, că având în vedere minoritatea părții vătămate ședințele de judecată trebuia să fie separate și era obligatorie asistența lor juridică, că la termenele la care procedura de judecată cu inculpații nu era realizată s-au administrat probe constând în audierea părților vătămate și a unor martori, că audierea părților vătămate la mai multe termene s-a făcut în prezența unor martori și că s-a dispus sechestru asigurator pe imobile care nu sunt proprietatea inculpaților.
În consecință se solicită admiterea apelului și tot în teză principală desființarea sentinței și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale
Cu privire la apelul Ministerului Public se solicită respingerea lui ca nefondat.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat -, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. Penală deoarece nu a existat intenția traficului de persoane și exploatării muncii părților vătămate, deoarece acestea aveau posibilitatea să se deplaseze liber, au lucrat alături de inculpați, au mers de bună-voie în și au fost de acord cu toate condițiile, inclusiv cele bănești, fixate de inculpați.
Se mai solicită înlăturarea obligării la despăgubiri civile, ca efect al achitării iar cu privire la apelul Ministerului Public se solicită respingerea lui ca nefondat. Cu privire la apelul celuilalt inculpat solicită admiterea lui.
Având cuvântul, intimatul - reprezentant legal solicită respingerea recursurilor inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor inculpaților ca nefondate și obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare către stat deoarece urmărirea penală s-a desfășurat cu respectarea legii fiindcă inculpații au apelat la același avocat, ambii inculpați nu au recunoscut infracțiunea și în consecință nu au interese contrare, prezentarea urmărire penală s-a făcut doar pentru unul dintre inculpați deoarece celălalt nu s-a prezentat, astfel încât trimitere lui s-a făcut în lipsă, iar cu privire la celelalte critici și acestea sunt nefondate deoarece împotriva lor există probe certe că au comis actele materiale ce îmbracă elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, inclusiv de minori, și că aceste probe dovedesc intenția inculpaților de a exploata în străinătate, cu încălcarea legislației statului pe teritoriul cărui se afla, munca cetățenilor români.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 67 de la 23 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Olt - Secția Penală a dispus astfel:
In baza art 12 alin 1 și alin 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1959, în localitatea comuna de, sat Greci, județul O, domiciliat în comuna de, sat, județul O, CNP - -, cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, are 3 copii majori, stagiul militar satisfăcut, la 5 închisoare.
In baza art 65 alin 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a Teza a II-a și lit b pe Cod Penal o perioadă de 3.
In baza art 13 alin 1 și alin 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2, a fost condamnat același inculpat la 7 închisoare.
In baza art 65 alin 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a Teza a II-a și lit b pe Cod Penal o perioada de 3.
In baza art 323 alin 1, a fost condamnat același inculpat la 3 închisoare.
In baza art 33 lit a și art 34 lit b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 închisoare.
In baza art 65 alin 2, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b pe Cod Penal timp de 3.
In baza art 71, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b
Cod PenalIn baza art 12 alin 1 și alin 2 lit a din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17 februarie 1980, în localitatea C, județul O, domiciliat în comuna de, sat, județul O, CNP - -, cetățenie română, studii medii, fără ocupație, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, la 5 închisoare.
In baza art 65 alin 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a Teza a II-a și lit b pe Cod Penal o perioadă de 3.
In baza art 13 alin 1 și alin 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2, a fost condamnat același inculpat la 7 închisoare.
In baza art 65 alin 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a Teza a II-a și lit b pe Cod Penal o perioada de 3
baza art 323 alin 1, a fost condamnat același inculpat la 3 închisoare.
In baza art 33 lit a și art 34 lit b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 închisoare.
In baza art 65 alin 2, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b pe Cod Penal o perioada de 3.
In baza art 71, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b
Cod PenalS-a luat act că părțile vătămate și G nu s-au constituit părți civile.
In baza art 18 alin 2, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL O L T, in sensul obligării la despăgubiri civile a inculpaților, către părțile civile (minor) - in solidar, in cuantum de 2000 euro.
S-a admis cererea de despăgubiri civile a părților civile și au fost obligați inculpații in solidar la 5000 euro - reprezentând 3000 euro daune materiale și 2000 euro daune morale, către partea civilă.
S-a menținut instituirea sechestrului asigurator pe bunurile inculpatului, - respectiv o casa de locuit in suprafață de 30 mp și teren de 700 mp, bunuri situate in comuna de, sat - până la concurenta sumei de 5000 euro conform Încheierii din data 07.04.2008 a Tribunalului O l
Au fost obligați inculpații, in solidar, la: 5000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 300 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă G, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despagubiri civile către partea civilă, la 500 euro despagubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despagubiri civile către partea civilă, la 1500 euro despagubiri civile către partea civilă, la 1200 euro despagubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despagubiri civile către partea civilă, la 900 euro despagubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despagubiri civile către partea civilă, la 800 euro despagubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despagubiri civile către partea civilă, la 3000 euro despagubiri civile către partea civilă, la 1500 euro despagubiri civile către partea civilă, la 3000 euro despagubiri civile către partea civilă și la 1000 euro despagubiri civile către partea civilă.
A fost obligat fiecare inculpat la plata a cate 1500 lei. cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul DirecțiEI de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova cu nr. 28D/P/18 iunie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323
Cod PenalÎn cadrul cercetării judecătorești, instanța de fond a procedat la audierea părților vătămate:, care s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 euro reprezentând 3000 euro daune materiale și 2000 euro daune morale și, de asemenea, a solicitat instituirea sechestrului asigurator pe bunurile inculpaților în vederea valorificării sumelor pretinse;, care s-a constitui parte civilă cu 5000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 2000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 2000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 3000 euro; G, care s-a constituit parte civilă cu 2000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 2000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 1000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 500m euro;, care s-a constituit parte civilă cu 1000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 1500 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 1200 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 1000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 900 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 1000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 800 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 2000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 3000 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 1500 euro;, care s-a constituit parte civilă cu 3000 euro și, care s-a constituit parte civilă cu 1000 euro.
Totodată, au fost audiați martorii, C, și.
OGÎn faza cercetării judecătorești, instanța de fond, prin încheierea din 7 aprilie 2008, în baza dispozițiilor art.163 alin.1, 2 și 5.C.P.P.a admis cererea părții civile și a dispus instituirea sechestrului asigurător pe bunurile inculpatului respectiv: o casă de locuit în suprafață de 30. și o suprafață de teren de 700. (200. loc de casă și 500. teren agricol), situate în comuna de, sat, până la concurența valorii pagubei de 5.000 lei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt:
Inculpatul în cursul anului 1999 mers în stabilindu-se în localitatea regiunea unde a prestat diferite activități în agricultură.
În anul 2002, inculpatul l-a adus acolo și pe fiul său inculpatul care în anul 2005 suferit un accident de circulație în urma căruia i-a fost amputat piciorul stâng.
Pentru a plăti cheltuielile de spitalizare și în vederea procurării unei proteze pentru picior tatăl inculpatului, respectiv s-a împrumutat de o sumă mare de bani de la doi cetățeni Greci pentru care urma să lucreze în continuare în vederea restituirii banilor împrumutați.
În acest context cei doi inculpați s-au hotărât să se asocieze în vederea traficării de persoane din România pentru a fi exploatate prin muncă și a obține venituri ilicite din care să restituie sumele de bani împrumutate.
Astfel, în cursul lunii octombrie 2005 inculpații au venit în România unde fiecare au efectuat activități specifice de racolare a persoanelor de pe raza județului O, orientându-se la medii defavorizate.
În vederea materializării rezoluției infracționale, inculpații au promis părților vătămate că pentru sume cuprinse între 300 și 500 euro le va transporta în unde le va asigura loc de muncă în agricultură la cules de portocale sau de măsline, un câștig între 25-30 euro/zi, cu posibilitatea depășirii acesteia dacă vor munci mai mult, cazare gratuită în condiții decente, cu apă curentă, grupuri sanitare și posibilități de igienă personală precum și o masă gratuită în fiecare zi de lucru.
Procedând astfel inculpații au reușit să convingă pentru a merge la muncă pe părțile vătămate și G din comuna, Județul O, și din comuna osica de, sat, județul O, și din comuna, județul O, din orașul P O și alte persoane neidentificate, stabilind ca dată a plecării 9 nov.2005 de la domiciliul inculpaților.
La această dată și la locul stabilit au fost aduse 2 microbuze închiriate de inculpatul în care s-au urcat circa 30 de persoane plecând spre.
Ajunse la destinație cele 30 de persoane au fost cazate în localitatea la cetățeanul zis "" în 2 camere neîncălzite, împreună bărbați și femei, fără apă curentă și un singur grup sanitar în curte.
La sosire inculpații le-au luat părților vătămate pașapoartele ocazie cu care le-a atenționat să nu părăsească locația pentru că în caz contrar vor fi amendați de polițiști și chiar arestați.
Din declarațiile date la urmărirea penală cât și în fața instanței, părțile vătămate au precizat că au fost cazate într-un imobil impropriu de locuit, fără căldură și apă curentă, zilnic trebuiau să aducă apă în canistre de la o cișmea situată la circa 3-400. fiind nevoiți datorită frigului să doarmă îmbrăcate.
În continuare, părțile vătămate au relatat că erau trezite în jurul orelor 6,30 și transportate în plantațiile de portocali cu un camion unde inculpatul îi supraveghea în permanență sugerându-le să recolteze cantități cât mai mari de portocale pentru a beneficia de o retribuție corespunzătoare.
Realizând că fuseseră induși în eroare cu privire la condițiile de cazare, dar și pentru că nu primeau de la inculpatul pentru munca depusă decât sume modice, cuprinse între 2 și 6 euro/zi, iar în zilele în care ploua și nu lucrau nu primeau nici masa de prânz, fiind nevoiți să se hrănească uneori doar cu portocale, părțile vătămate au cerut explicații inculpaților.
Inculpații le-au răspuns că trebuie să accepte situația, deoarece au de achitat transportul, că neavând pașaport și necunoscând limba nu vor putea pleca, comunicându-le totodată că trebuie să suporte și câte 50 euro lunar pentru cazare.
Cu toate aceste amenințări, dându-și seama că vor munci doar pentru inculpați, dar și pentru că erau nevoiți să trăiască în condiții inumane, câteva dintre părțile vătămate au reușit să ajungă la ambasada României din, de unde, pe baza titlurilor de călătorie obținute, au reușit să revină în țară.
Din declarațiile părții vătămate, a rezultat și împrejurarea că odată cu el au mai fugit două persoane, un tânăr și o tânără care, pentru o lună de muncă în, au primit doar 50 euro.
Din declarațiile celorlalte părți vătămate a rezultat că, după 3 luni de muncă, inculpații, sub diferite pretexte, le-au dat în jur de 100 euro, din care și-au achitat transportul în sumă de 85 euro până în România.
Partea vătămată a declarat că, deși i-a achitat la plecare inculpatului suma de 300 euro - pe care o împrumutase de la o cunoștință, acesta nu i-a dat nici un pentru munca prestată timp de 3 luni, fiind nevoită să mai lucreze încă o lună pentru a obține banii necesari în vederea revenirii în țară.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna ianuarie 2006, conform înțelegerii avute cu tatăl său, inculpatul a revenit în România, unde l-a rugat pe numitul - interesat și el de a lucra în străinătate - să găsească și alte persoane care să accepte să meargă în în condițiile expuse mai, același demers făcându-l și personal.
În cele din urmă au fost identificate părțile vătămate: și din comun a, jud.G, Gh., și toți din comuna, jud.G, și din comuna, jud.D, precum și din orașul P O, jud.
Inculpatul le-a dat aceleași asigurări părților vătămate racolate cu privire la transport, cazare, câștigul asigurat pentru muncă în agricultură, precum și celelalte avantaje menționate, determinând ca acestea să accepte deplasarea în.
La data de 18 ian. 2006, conform înțelegerii, părțile vătămate s-au deplasat pe cont propriu în autogara C, unde au fost așteptate de inculpatul - ce venise cu un microbuz în care se mai aflau alte persoane, printre care și și, împreună, au plecat spre, tranzitând Ungaria.
Ajungând în localitatea, aceste părți vătămate au fost cazate tot la cetățeanul zis "" în spații insalubre fără încălzire, fără electricitate, fără apă curentă cu un singur WC în curte pe care-l foloseau peste 40 de persoane. Cu aceeași ocazie inculpații le-au ridicat pașapoartele părților vătămate cu scopul vădit de a nu avea posibilitatea să plece din acea localitate.
Cu toate acestea, părțile vătămate Gh. și, dându-și seama că au fost induși în eroare de inculpați, în sensul că pentru munca prestată în fiecare zi nu primeau decât suma de 5-6 euro și nu 25-30 de euro cum li se promisese și că nu aveau condiții decente de cazare și hrană, au reușit să fugă din localitatea unde fuseseră aduși, fără pașapoarte, ajungând în cele din urmă la ambasada din România. Aici, după ce au declarat cele întâmplate, au primit titluri de călătorie, revenind în țară.
În cursul lunii iunie 2006, revenind în România, inculpatul a mers la domiciliul minorei - în vârstă de 14 - din comuna de, satul și, în prezența părinților, i-a propus să meargă cu el în, unde îi va asigura loc de muncă într-o fabrică, cazare și un câștig de 40 euro/zi. Totodată, auzind că nu are pașaport, inculpatul s-a oferit să o ajute cu banii necesari, inclusiv demersuri la autorități.
După ce a dat asigurări că oferta este serioasă, iar minora nu va fi nevoită să desfășoare alte activități ilicite, părinții acesteia au acceptat propunerea, astfel că toți s-au deplasat în mun. S, unde au fost realizate toate procedurile în vederea obținerii pașaportului pe numele părții vătămate, inculpatul achitând inclusiv taxa de urgență pentru pașaport.
În același scop, a mers și la domiciliu părții vătămate, din aceeași localitate, propunându-i aceeași ofertă, acceptată în raport de situația materială precară ce o avea în familie.
Ca urmare, la data de 3 august 2006, părțile vătămate și au revenit în S de unde, cu un microbuz închiriat de inculpat, în care se aflau și alte persoane, au plecat spre.
Ajunse la destinație, cele două părți vătămate împreună cu ceilalți cetățeni români recrutați de inculpatul, au fost cazate la un cetățean în camere insalubre fiindu-le ridicate și pașapoartele.
Inculpatul le-a comunicat părților vătămate că nu puteau părăsi locul de muncă și, în plus, trebuiau să-i mai plătească încă 50 de euro pe lângă suma de 300 euro, corespunzătoare transportului.
Din declarația părții vătămate a rezultat că împreună cu alte 6 femei din grup i-au atras atenția inculpatului pentru condițiile proaste de cazare, ce erau total diferite față de cele promise în țară, cât și cu privire la celelalte aspecte mai ales cele referitoare la plata muncii și deși părțile vătămate au început să plângă, acesta, pe un ton ridicat le-a spus că nu au cei face pentru că nu au pașapoarte, nu cunosc limba de comunicare și nici nu au bani pentru a se deplasa la poliție pentru eventualele reclamații. În continuare, aceeași parte vătămată a mai relatat că, după un timp, inculpatul le-a dus într-o altă locație în satul Anifi, unde condițiile de cazare erau la fel de rele și din lipsa banilor erau nevoiți să se hrănească și mod deosebit cu portocale și măsline, iar pentru munca prestată timp de 5 luni a primit de la inculpat doar 100 euro, cu care a putut să vină în România.
Și minora a declarat că a lucrat pentru inculpat circa două luni de zile, fără să primească vreun, salvarea ei fiind martorul care, cunoscându-l pe inculpat că aducea persoane din România pe care le exploata prin muncă, s-a oferit să o ia la el și să muncească împreună în construcții.
Instanța de fond a înlăturat apărarea formulată de inculpatul, prin apărătorul său, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor, întrucât aceste infracțiuni ar fi fost săvârșite numai de inculpatul, această apărare venind însă în contradicție cu depozițiile părților vătămate și a martorilor, care au precizat că, în unele cazuri numai inculpatul a participat la recrutarea persoanelor respective și a minorilor, care prin promisiuni mincinoase privind condițiile de locuit și de muncă i-a determinat să plece în, unde au fost exploatate în folosul inculpaților.
Din conținutul Legii nr.678/2001, traficul de persoane (adulte și minore) presupune comiterea uneia dintre modalitățile alternative din care se realizează latura obiectivă a infracțiuni lor încriminate în art.12 și art.13 din lege, respectiv: recrutarea, transferarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane în scopul exploatării acesteia.
În ceea ce privește recrutarea, metodele și tehnicile utilizate sunt diferite în funcție de vulnerabilitatea victimei, de regulă părții vătămate i se promite un loc de muncă, i se procură documentele necesare după care se pune la dispoziție transportul acestuia. persoanele astfel racolate sunt apoi cazate de obicei în locații insalubre după care se trece la exploatarea acestora.
Mijloacele folosite de traficanți fiind enumerate în art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, regăsindu-se în conținutul modalităților agravante ale infracțiunii de trafic de minori reglementată în art.13 din Lege și constă în amenințare, violență, alte forme de constrângere, răpire, înșelăciune, abuz de autoritate, profitând de imposibilitățile unei persoane de a se apăra ori de a-și exprima voința, oferirea, darea acestora sau primirea de bani sau alte foloase pentru obținerea consimțământului unei persoane.
De obicei victimele sunt deposedate de acte, plasate într-un mediu de izolare fizică și socială și supuse la tot felul de abuzuri, scopul traficanților fiind acela de a obține bani din exploatarea victimelor pe o perioadă cât mai lungă.
descrise mai au fost practicate de inculpații din cauza de față uzându-se mai ales, de in ducerea în eroare a victimelor prin promiterea unui loc de muncă onorabil, cu câștiguri atractive, cazare decentă și o masă pe zi gratuită cu scopul recrutării acestora după care le deposeda de pașapoarte, le amenința și le crea datorii artificiale.
Prima instanță a constatat astfel că, în drept, faptele săvârșite de inculpați în condițiile relatate mai, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal
În raport de probele administrate în cauză, instanța a apreciat că sunt realizate cerințele art.345 alin.2 C.P.P. iar vinovăția inculpaților în forma intenției directe, prev. de art.19 pct.1 lit.a, de a racola persoane adulte și minore în vederea exploatării în folosul lor, aspecte dovedite cu declarațiile părților vătămate și a martorilor, a confirmat săvârșirea faptelor de cei doi inculpați și, în consecință, s-a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile comise.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod Penal, respectiv "dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".
Astfel, instanța de fond a ținut seama de circumstanțele concrete în care a acționat fiecare inculpat, respectiv contribuția fiecăruia la comiterea faptelor, de împrejurarea că aceștia nu au recunoscut faptele și s-au sustras de la cercetarea judecătorească, inculpatul are antecedente penale, însă acestea nu-i atrag starea de recidivă, având o condamnare de 3 și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.512/13 aprilie 1993 Judecătoriei Slatina, iar inculpatul nu are antecedente penale.
Prin urmare, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea în regim de detenție, conform art.57 Cod Penal, într-un cuantum care să fie de natură să realizeze scopul preventiv, educativ și coercitiv prevăzut de legiuitor în art.52
Cod PenalÎn baza art.65 alin.2 Cod Penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod Penal, pe o durată de 3 după executarea pedepsei principale, respectiv "de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat".
În baza art.71 cu Cod Penal referire la art.8 din CEDO, s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod Penal, pedeapsă cu executare în condițiile art.71 alin.2 Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale, respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că părțile vătămate și G, nu s-au mai constituit părți civile.
Deși partea vătămată - minor - nu s-a constituit parte civilă, reprezentantul parchetului, în virtutea dispozițiilor art.18 alin.2 Cod Penal, a solicitat angajarea răspunderii civile în solidar a celor doi inculpați la despăgubiri civile, în cuantum de 2000 euro, către această parte vătămată, iar instanța de fond, apreciind cererea parchetului ca fiind întemeiată, a admis-o în baza art.18 alin.2 Cod Penal, în sensul că i-a obligat în solidar pe cei doi inculpați la despăgubiri civile către minorul parte vătămată, așa cum acesta a solicitat în faza de urmărire penală.
Totodată, instanța de fond a găsit întemeiată cererea de despăgubiri civile solicitate de partea vătămată, respectiv 3000 euro daune materiale și 2000 euro daune morale, ce constituie lunile de muncă efectuate de partea vătămată și neplătite - sumele de bani fiind însușite de cei doi inculpați - cât și trauma psihică suferită de această parte vătămată din partea inculpaților, prin reținerea pașaportului și diferite amenințări.
În conformitate cu dispozițiilor art.14 rap.C.P.P. la art.346 C.P.P. instanța de fond a angajat răspunderea civilă a inculpaților, în solidar, către părțile vătămate, așa cum aceștia din urmă s-au constituit, obligându-i la despăgubiri civile către părțile vătămate după cum urmează: la 5000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 300 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă G, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 500 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1500 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1200 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 900 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 800 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 2000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 3000 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 1500 euro despăgubiri civile către partea civilă, la 3000 euro despăgubiri civile către partea civilă și la 1000 euro despăgubiri civile către partea civilă.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, cât și inculpații și.
În motivele de apel formulate de parchet, se critică greșita individualizare a pedepselor aplicate celor 2 inculpați și se solicită efectuarea unei noi operațiuni de individualizare a pedepselor, prin majorarea lor iar pe latură civilă se invocă stabilirea nelegală a întinderii prejudiciului civil într-o altă monedă decât cea națională și se solicită în consecință obligarea inculpaților la despăgubiri materiale către victime în lei, la cursul Euro din data deciziei.
În apelurile formulate, inculpații și au susținut, în esență, că au fost nelegal condamnați deoarece nu a existat intenția de a trafica și exploata în condiții nelegale munca unor cetățeni români și că cercetarea penală precum și judecata în prima instanță s-a desfășurat cu nerespectarea unor dispoziții de procedură penală și care determină nulitatea sesizării instanței, nulitatea sentinței, ceea ce impune achitarea inculpaților și, dar și refacerea urmăririi penale, teză susținută doar de inculpatul.
Apelurile sunt fondate pe latură civilă și vor fi admise cu următoarea motivare.
Cu privire la apelul Ministerului Public se constată că acesta este fondat doar în ceea ce privește critica greșitei soluționări a laturii civile, deoarece instanța de fond a stabilit despăgubirile acordate victimelor, constituite părți civile, în euro și nu în moneda națională, ca echivalent al sumelor în euro solicitate de aceste părți fiindcă pe teritoriul României moneda națională este leul iar plățile și deconturile se efectuează doar în moneda națională.
Nu poate fi reținut ca fondat cel de-al doilea motiv de apel, cel ce vizează individualizarea pedepsei deoarece existența concursului de infracțiuni, numărul mare de persoane traficate, sumele de bani obținute din traficul de persoane, nerecunoașterea faptelor alături de gradul de pericol social al infracțiunilor sunt doar o parte din împrejurările care sunt folosite drept criterii de stabilire și proporționalizare a pedepselor, potrivit art. 72 cod penal, alături de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a acestui cod, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori se constată potrivit tuturor acestor criterii că, pedepsele cu închisoarea prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au limitele situate între 5 și 15, iar inculpaților li s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 7 închisoare, deci nu situată la minim, iar pe de altă parte se constată că împotriva acestora nu s-au reținut circumstanțe agravante, care să impună proporționalizarea pedepsei închisorii spre limita maximă de 15.
Totodată se mai reține că inculpații sunt lipsiți de orice fel de antecedente penale ori contravenționale, iar această împrejurare este un element ce ține de datele pozitive ale persoanei acestora.
Cu privire la apelul inc. acesta este fondat, doar pe latură civilă, deoarece soluția de obligare a sa la despăgubiri în moneda națională reprezintă o împrejurare favorabilă fiindcă părțile, deci inclusiv inculpatul, nu sunt supuse riscului de curs valutar, având în vedere obligația ca pe teritoriul României plățile să fie făcute în moneda națională, leul.
În ceea ce privește critica greșitei condamnări pentru cele 2 infracțiuni aceasta nu este fondată deoarece împotriva sa sunt probe certe și concludente, materializate în declarațiile victimelor traficului, în înscrisurile obținute prin PUNCTUL NATIONAL FOCAL de la autoritățile elene, în procesul verbal de verificare în evidențele a ieșirilor din România a inculpaților și a părților civile, în declarații consulare, în raportul de investigații privind pe și, în procesele verbale de căutare, că inculpații în vederea obținerii unor profituri materiale mari au transportat în Republica, pe părțile civile, le-au deposedat de pașapoarte pentru a-i împiedica să părăsească locația unde erau ținuți și unde erau puși să muncească în alte condiții decât cele promise la plecarea din România și si-au însușit fără drept sumele de bani pe care victimele le obțineau în baza unei motivări privind efectuarea unor cheltuieli din bani proprii pentru acestea, cheltuieli nedovedite.
Este evident că acest inculpat a acționat cu intenția de a trafica persoane din moment ce a transportat în Republica pe părțile civile, le-a cazat în condiții insalubre și în locații izolate, nu le-a permis să aibă un contract de muncă legal, le-a deposedat de pașapoartele turistice și au fost singurii care primit de la angajatorii eleni contravaloarea muncii prestată de aceste părți.
Altfel nici nu se poate explica de ce o parte din victimele traficului au fost nevoite să părăsească locația în care erau ținute și munceau fără pașapoarte pentru a fi depistate de autoritățile elene, care le-au și sancționat pentru lipsa documentelor de identitate.
De asemenea nu se poate susține că inculpații nu ar fi cunoscut date esențiale cu privire la satutul părților civile din moment ce s-au ocupat de transportarea lor, de emiterea actelor necesare și au avut asupra lor pașapoartele părților civile, inclusiv ale minorilor victimă.
Cu privire la apelul inculpatului și acesta este fondat pe latură civilă, reținându-se aceiași motivare ca în cazul apelului inculpatului.
Celelalte critici sunt nefondate cu următoarea motivare:
Cu privire la neasigurarea asistenței juridice pentru părțile civile minore, neparticiparea lor obligatorie la judecată și nejudecarea lor separat de majori, Curtea constată că aceste dispoziții sunt garanții procesuale care sunt stabilite pentru inculpați - potrivit art. 171 Cod proc. penală, art. 484 și art. 485 cod proc. penală - și nu pentru părțile vătămate sau civile.
O astfel de critică este inadmisibilă, având în vedere și dispozițiile art. 371 alin. 1 cod proc. penală, ce privesc efectul devolutiv al apelului și limitele lui.
Cu privire la criticile privind nelegalitatea efectuării urmăririi penale și a sesizării instanței se constată că și acestea sunt nefondate, deoarece instanța de fond a fost investită printr-un rechizitoriu emis în condițiile art. 261, 262 și 263 Cod proc. penală iar neprezentarea materialului de urmărire penală nu a fost posibilă deoarece inc. a dispărut, părăsind teritoriul României, ceea ce a impus efectuarea procedurii reglementate de art. 254 Cod proc. penală.
Nu este fondată nici critica privind lipsa participării la efectuarea unor acte de urmărire penală a apărătorului în condițiile în care la dosar nu există dovezi că apărătorul ar fi cerut participarea și că aceasta ar fi fost refuzată.
Curtea reține că probatoriile au fost readministrate în totalitate la instanța de fond, în contradictoriu și direct, cu excepția înscrisurilor, și că astfel de procedură înlătură existența vreunei nulități relative din faza urmăririi penale.
Curtea mai reține și că numitul nu a fost trimis în judecată, împotriva mențiunii din rechizitoriu că nu poate fi trimis în judecată nu s-a făcut plângere iar la instanța de fond nu s-a extins acțiunea penală și cu privire la această persoană și în consecință critica necondamnării acestuia nu este admisibilă, în raport de dispoz art. 317 Cod proc. penală.
Nici critica lipsei vinovăției inculpatului pentru infracțiunile de care este acuzat nu sunt fondate pentru aceleași motive ca cele reținute și pentru inc. .
Cu privire critic că audierea, în ședința din data de 03.03.2008, a părților civile a fost în ședință publică și în prezența martorilor, precum că ar fi fost lipsă de procedură cu inculpații, de constată că această critică este tot nefondată deoarece, din încheierea din data menționată, rezultă că procedura a fost legal îndeplinită - prin afișare la sediul consiliului local-, că ședința de judecată nu a fost publică și că din sala de judecată au fost îndepărtate toate persoanele care nu aveau legătura cu această cauză inclusiv martorii ce au fost apoi chemați în sală și audiați.
Nu este fondată nici critica că la termenul din data de 11.02.2008, când ar fi fost lipsă de procedură cu inculpații, ar fi fost administrate probe, deoarece la acest termen de judecată procedura a fost legal îndeplinită, lipsa din sala de judecată a inculpaților, reprezentați de apărători, neechivalând cu o lipsă de procedură și neîmpiedicând administrarea de probe.
Nu este fondată nici critica formulată împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2008, dată de TRIBUNALUL OLT și prin care s-a instituit sechestrul asigurator asupra unei case și asupra unui teren de 700 situate în com de sat, județul O, critică care vizează faptul că aceste imobile nu ar fi proprietatea inculpaților fiindcă identificarea proprietarilor s-a realizat pe baza informațiilor furnizaate de primăria în raza căreia se află imobilele ir inc. nu a furnizat vreo dovadă contrară celor susținute oficial de autoritățile administrației locale.
Cu motivarea reținută, în temeiul art. 379. 1 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, for fi admise ca fondate, se va desființa sentința pe latură civilă și procedându-se la o nouă judecată, vor fi obligați în solidar inculpații la plata despăgubirilor în moneda națională - leu-, în raport de cursul de schimb oficial leu/euro al din data prezentei decizii.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, inclusiv sechestrul asigurator luat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 67 de la 23 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Desființează sentința apelată, pe latura civilă.
Obligă inculpații și, în solidar, la despăgubiri materiale către părțile civile: la 8336,8 lei reprezentând c/v a 2000 EURO; la 12505,2 lei daune materiale reprezentând c/v 3000 EURO și 8336,8 lei reprezentând c/v a 2000 EURO daune morale; la 20842 lei reprezentând 5000 EURO daune materiale; la 8336,6 lei reprezentând 2000 EURO daune materiale; la 8336,8 lei reprezentând 2000 EURO; la 12505,2 lei reprezentând 3000 EURO; G la 8336, 8 lei reprezentând 2000 EURO; la 8336,8 lei reprezentând 2000 EURO; la 4168,4 lei reprezentând 1000 EURO; la 2084,2 lei reprezentând 500 EURO; la 4168,4 lei reprezentând 1000 EURO; la 6252,6 lei reprezentând 1500 EURO; la 5002,08 lei reprezentând 1200 EURO; la 4168,4 lei reprezentând 1000 EURO; la 3751,56 lei reprezentând 900 EURO; la 4168,4 lei reprezentând 1000 EURO; la 3334,72 lei reprezentând 800 EURO; la 8336,8 lei reprezentând 2000 EURO; la 12505,2 lei reprezentând 3000 EURO; la 6252,6 lei reprezentând 1500 EURO; la 12505,2 lei reprezentând 3000 EURO și la plata sumei de 4168,4 lei, reprezentând 1000 EURO, la un curs de 4,1684 lei în ziua pronunțări deciziei.
Menține sechestrul asigurator asupra bunurilor inculpatului, până la concurența sumelor stabilite ca despăgubiri, în sarcina inculpatului.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
