Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE Nr. 76
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință de la 3 aprilie 2009 și consemnate în încheierea pronunțată la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie privind soluționarea apelului declarat de inculpatul G -, împotriva sentinței penale nr. 41 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTE,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 41 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus, respingerea cererii formulată de inculpatul G -, zis "", fiul lui și, născut la data de 03.01.1980, în C, județul D, cu domiciliul în B,-,.13,.1,.8, județul O, concubinaj, doi copii minori, studii-8 clase, vânzător ambulant - Târgul Romanești, stadiul militar-nesatisfăcut, cu antecedente penale, -, privind recunoașterea sentinței nr.06/1911 din 26 mai 2006, pronunțată de Tribunalul de M Instanță din -En--Franța.
În baza art. 334.p Cod Penal, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G -, prin rechizitoriul -Biroul Teritorial Dolj, nr. 127 D/P/2005, din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 rap. la art. 13 alin 3 din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art.41 alin 2.p, în infracțiunea de trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin 1,3,4 din Legea 678/2001, nemodificată, cu aplic. art.41 alin. 2.p și art. 13.p
În baza art. 12 alin 1 rap. la art. 12 alin 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G -, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și litera b Cod Penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 13 alin 1,3,4 din Legea 678/2001, nemodificată, cu aplicarea art. 41 alin 2 p și art.13 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul G -, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza a II a și lit. b p, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, art.35 alin. 3 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, detenția preventivă de la 27.08.2007 la zi și în baza art. 350.p Cod Penal și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b p, pe durata prevăzută de art. 71.
Cod PenalS-a luat act că partea vătămată, domiciliată în comuna, sat,-, jud. D, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.14 și 346.p Cod Penal și art. 998, 999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în comuna, sat Menții din, jud.D și obligă inculpatul către aceasta la plata echivalentului în lei al sumei de 2000 euro, reprezentând despăgubiri civile.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în comuna, sat, jud.O și obligă inculpatul către aceasta la plata echivalentului în lei al sumei de 3000 euro, reprezentând despăgubiri civile și 5000 RON, daune morale.
A fost obligat inculpatul către partea vătămată, domiciliată în C, bulevardul,. 32, etaj 4,.18, jud. D, la plata sumei de 3000 RON, reprezentând daune morale.
În baza art.191 p Cod Penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2200 RON,cheltuieli judiciare către stat din care 400 RON reprezintă onorariu avocat oficiu pentru părțile vătămate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 127/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Dolj - s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului G -, zis "", fiul lui și, născut la data de 03.01.1980, în C, județul D, cu domiciliul în B,-,.13,.1,.8, județul O, necăsătorit, doi copii minori, studii-8 clase, vânzător ambulant - Târgul Romanești, stadiul militar-nesatisfăcut, cu antecedente penale - din fișa de cazier a inculpatului rezultând că acesta a fost condamnat la 10 luni închisoare pentru art.255 p prin sent.penală nr. 470/ 12.10.2005 a Tribunalului Dolj, însă nu se află în starea de recidivă prevăzută de art.37 p, faptele fiind în concurs, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.12 alin. 1 rap. la art.12 alin 2 lit. a și art.13 alin. 1 rap. la art. 13 alin. 3 din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin nr.OUG79/2005, ambele cu aplicarea art.41 alin 2.p,în final cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalS-a dispus disjungerea cauzei față de învinuita -, în vederea continuării cercetărilor și tragerii la răspundere penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.12 alin. 1 rap. la art.12 alin. 2 lit. a și art.13 alin. 1 rap. la art. 13 alin. 3 din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin nr.OUG79/2005, ambele cu aplicarea art.41 alin. 2.p, în final cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalÎn urma coroborării probelor administrate în cauză, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu, declarațiile părților vătămate, martorilor, evidență intrări-ieșiri la frontieră, procura nr. 5283/ 11.11.2004 a, declarațiile inculpatului, buletine transferuri de bani efectuate prin de inculpatul G -- și învinuita -, adresele Direcției Generale a Poliției Naționale Franceze nr. 240/2005 din 31.03.2005 și nr. 719/ 19.02.2007, sentința nr. 06/1911 din 26 mai 2006 a Tribunalului de M Instanță din -en, instanța a reținut următoarea situație de fapt
În cursul anilor 2004-2005, inculpatul -, împreună cu concubina sa, -, au racolat, transportat și exploatat sexual inițial în Milano-Italia, iar ulterior în En -Franța, pe părțile vătămate, și.
Astfel, inculpatul împreună cu concubina sa, - au racolat în luna noiembrie 2004, pe partea vătămată minoră -, căreia i-a promis că-i va găsi loc de muncă în Franța, scop în care, dat fiind că aceasta era minoră și nu putea călători singură în străinătate, a mers cu minora și mama acesteia, la notariat pentru a întocmi o procură care să-i dea dreptul să călătorească cu minora în Franța, suportând și toate cheltuielile aferente.
În același mod a procedat inculpatul și în ce privește părțile vătămate și, pe care, sub promisiunea mincinoasă a obținerii unui loc de muncă licit, le-a transportat în străinătate.
Ajuns în străinătate cu părțile vătămate, inculpatul împreună cu concubina sa -, le-au constrâns fizic și psihic să se prostitueze în folosul lor, deposedându-le și de documentele de călătorie, inițial activitatea infracțională desfășurându-se în Milano-Italia, iar ulterior în -en-- Franța, sumele obținute din prostituție fiind încasate de cei doi.
Partea vătămată a fost exploatată sexual aproximativ două săptămâni în Franța, după care, a fost dusă de concubina inculpatului în localitatea Podari, jud. D, la locuința numitului " ", prieten al inculpatului unde a fost ținută două săptămâni pentru evita audierea în dosarul în care inculpatul era cercetat, atrăgându-i-se totodată atenția că va avea de suferit dacă va proceda astfel.
Partea vătămată-minoră, de asemenea a fost racolată de inculpat, prin intermediul unui prieten al acesteia, promițându-i-se inițial că i se va găsi un loc de muncă bine plătit în Franța, însă, ulterior, i s-a adus la cunoștință faptul că va obține bani din practicarea prostituției, minora fiind de acord cu acest lucru.
În dimineața zilei de 4 martie 2005, inculpatul a mers cu minora la sediul Biroului de Evidență a Populației din cadrul Poliției Mun. C pentru a ridica actul de identitate și pașaportul, însă existând suspiciuni că inculpatul se ocupa cu traficul de persoane, a fost invitat la sediul din C, pentru fi audiat, ocazie cu care acesta a oferit sume de bani unui polițist care îl cerceta, pentru a nu-l mai audia.
Astfel, prin rechizitoriul nr. 247/P/2005 din 23.03.2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255.Cod Penal iar prin sentința penală nr. 470/ 12.10.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost condamnat la 10 luni închisoare.
Prin sentința nr. 06/1911 din data de 26 mai 2006 pronunțată de Tribunalul d e Primă Instanță din en - Franța, inculpatul G - a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea definitivă pe teritoriul statului francez, cu titlu de pedeapsă complementară pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de proxenetism agravant, participare și conspirație în vederea pregătirii unui delict, pedepsite de art. 225-5, 225-6, 225-7, 225-11, 225-20, 225-21 și 225-24 Cod penal.
S-a reținut, prin hotărârea străină de condamnare, că, în perioada 2004 - 2005, inculpatul a ajutat, a asistat sau protejat prostituarea, -, și, a scos profit din prostituarea acestora, le-a îndrumat către prostituție și a exercitat asupra lor presiuni pentru a le face să se prostitueze sau să continue să o facă.
Având în vedere disp.art.125 din Legea 224/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, precum și răspunsul înaintat de autoritățile judiciare franceze, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru recunoașterea hotărârii pronunțate de instanța franceză, în condițiile în care aceasta nu este definitivă, cererea urmând a fi astfel respinsă.
Referitor la faptul că partea vătămată a retractat în fața instanței de judecată declarația dată în cursul urmăririi penale, instanța reține că, nu există o ordine de preferință, între declarațiile date de părți sau martori în diferite fazele procesului penal, iar retractarea unei declarații anterioare cu motivarea că au fost supuși unor presiuni fizice sau psihice, nu trebuie acceptată ca atare, întrucât printr-o asemenea retractare se divizează artificial procesul penal, minimalizându-se necesitatea și importanța urmăririi penale, lipsindu-se astfel de eficiență, probe administrate în mod legal, ajungându-se în final la încălcarea principiului stabilirii adevărului.
Instanța a fost îndreptățită să înlăture o declarație anterioară a părții sau martorului, în situația în care retractarea este temeinic motivată, cu elemente sau împrejurări de natură să formeze convingerea că exprimă realitatea.
Cum în cauză s-a constatat că partea vătămată a invocat motive puerile pentru justifica retractarea declarației anterioare, motive ce nu se coroborează cu nici o altă probă administrată, instanța va înlătura apărarea inculpatului în sensul că declarația dată de această parte vătămată în cursul urmăririi penale nu este veridică, reținând situația de fapt astfel cum a fost expusă mai sus, pe baza probatoriului analizat, ce dovedește existența faptelor de trafic de persoane și trafic de minore și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestora.
În drept, faptele inculpatului G -, care ajutat fiind și de alte persoane, între care și învinuita -, recruta, transporta în Italia, respectiv Franța, în scopul exploatării sexuale, părțile vătămate, cărora le-a promis că le va găsi un loc de muncă, obligându-le apoi prin constrângere să se prostitueze în folosul său și a altor persoane din anturajul său, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 al.2
Cod PenalDe asemenea, fapta aceluiași inculpat care, ajutat și de alte persoane, a recrutat pe partea vătămată minoră în scopul exploatării sexuale, a recrutat, transportat, apoi a obligat prin constrângere să se prostitueze, în folosul său, pe partea vătămată, minoră, în perioada 2004 - martie 2005, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1,3,4 din legea 678/2001, nemodificată, cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 13.
Cod PenalPentru aprecia astfel, instanța a avut în vedere faptul că, în raport de data săvârșirii faptelor și data intrării în vigoare a OUG nr.75/2005, respectiv 19.07.2005, faptele realizează conținutul constitutiv al infracțiunii așa cum a fost încriminată în Legea 678/2001, nemodificată prin OUG 79/2005, limitele de pedeapsă prevăzute de legea nemodificată fiind mai mici decât cele ce rezultă din textul legii modificate prin OUG 75/2005.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, modalitatea și împrejurările în care s-au săvârșit faptele, dar și circumstanțele personale, respectiv faptul că este cunoscut cu antecedente penale, dat fiind că, prin sentința penală nr. 470/ 12.10.2005 a Tribunalului Dolj, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 255.
Cod PenalÎn raport de aceste considerente, instanța a apreciat că, aplicarea unor pedepse cu închisoare orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție, este de natură să atingă scopul preventiv - educativ al pedepsei.
Ca pedepse complementare și pedepse accesorii, instanța raportându-se la pericolul social deosebit de grav al infracțiunilor comise, impactul social și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a și lit. b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, respectiv pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎn temeiul art. 33 lit.a, 34 lit. b, art.35 alin.3 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea,de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
Prin ordonanța din data de 27.08.2007 emisă de - Biroul Teritorial Dolj, s-a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 ore, cu începere de la 27.08.2007, până la 28.08.2007.
Prin încheierea nr. 8 din data de 28 august 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis propunerea formulată de - Biroul Teritorial Dolj, dispunându-se în baza art. 149 ind. 1.C.P.P. rap.la art. 143 și art. 148 lit. f C.P.P. arestarea preventivă inculpatului G -, pe o durată de 29 zile, de la 28.08.2007, până la 25.09.2007,inclusiv, încheierea rămânând definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpat, conform încheierii penale nr. 25/ 31 august 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, măsura preventivă fiind menținută pe tot parcursul judecării cauzei.
Astfel, în baza art. 88.Cod Penal, din pedeapsa aplicată, s-a dedus perioada detenției preventive de la 27.08.2007, la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. constatând că subzistă temeiurile ce au dus la luarea măsurii preventive, instanța va menține starea de arest a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății, conform art. 15.
C.P.P.Partea vătămată s- constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 2000 euro daune materiale, reprezentând sumele obținute din practicarea prostituției, ce au fost însușite de inculpat, susținere ce se coroborează cu probele administrate în cauză sub acest aspect, respectiv declarațiile celorlalte părți vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin.1 rap. la art. 13 alin.3 din Legea nr. 678/2001 împotriva părții vătămate, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în privința infracțiunii de trafic de persoane săvârșită împotriva celorlalte părți vătămate, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
A mai solicitat în subsidiar, redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia sub minimul special al pedepsei până la limita minimului general.
Instanța de fond a avut în vedere doar anumite declarații date de părți în faza de urmărire penală.
Partea vătămată a arătat în faza de cercetare judecătorească, în cadrul declarației date, că nu menține depozițiile date în faza de urmărire penală și a recunoscut că a practicat diverse activități ilegale pe care inculpatul nu le-a cunoscut.
În privința celorlalte infracțiuni a arătat că faptele nu există.
Inculpatul nu este recidivist, are doi minori în întreținere, iar mama sa este bolnavă și nu se poate ocupa de creșterea și educarea minorilor.
Sentința apelată a fost criticată de către inculpat și sub aspectul despăgubirilor civile, mai ales în privința obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de apelantul inculpat în privința greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și, respectiv trafic de minori, sunt nefondate.
Inculpatul G - și concubina acestuia -, au promis părților vătămate, și, că le vor găsi locuri de muncă în străinătate.
Cei doi au transportat părțile vătămate în Italia, la Milano și ulterior la - en, au luat actele de identitate ale părților vătămate și le-a constrâns pe acestea să practice prostituția, însușindu-i banii obținuți în acest mod de către părțile vătămate.
Inculpatul G - i-a promis minorei că o va ajuta să se angajeze în Franța, i-a dat acesteia suma de bani necesară achitării taxelor pentru eliberarea actelor de identitate, inculpatul recrutând-o pe partea vătămată în vederea exploatării sexuale.
Situația de fapt, reținută în mod corect de instanța de fond, este confirmată de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate și martorilor audiați în cauză, buletine privind transferul unor sume de bani efectuat prin.
În privința declarațiilor date de partea vătămată, instanța de fond a apreciat în mod corect că numai declarația dată de aceasta în faza de urmărire penală se coroborează cu alte probe administrate, respectiv declarația părții vătămate și martorului (fila 42 ).
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a făcut o justă aplicare a dispozițiile art. 72 Cod penal, apreciind că față de limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, pedepsele stabilite fiind de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal.
Instanța de fond în mod corect a respins cererea de recunoaștere a sentinței nr. 06/1911 din 26 mai 2006 pronunțată de Tribunalul de M Instanță - en Franța, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 116 lit. a din legea nr. 302/2004, autoritățile judiciare franceze precizând că hotărârea nu este definitivă.
Apelul este fondat cu privire la greșita obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile.
Întrucât sumele solicitate de părțile civile cu titlu de daune materiale reprezintă sume obținute în urma săvârșirii infracțiunilor de către inculpat, potrivit art. 19 din legea nr. 678/2001, sunt supuse confiscării speciale, în raport și cu dispozițiile art. 118 alin.1 lit. c Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul inculpatului, va desființa în parte sentința, va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga inculpatul la plata sumei de 5000 RON daune morale către această parte civilă.
În baza art. 19 din 678/2001 rap. la art. 118 alin.1 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 5000 EURO, dobândită în urma săvârșirii infracțiunilor.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și în baza art. 383 alin.1/1 rap. la art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, se va menține măsura arestării preventive față de inculpat și se va deduce detenția preventivă, în continuare, la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul G -, împotriva sentinței penale nr. 41 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 5000 RON daune morale către partea civilă.
În baza art. 19 din 678/2001 rap. la art. 118 alin.1 lit.e COD PENAL, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 5000 EURO, dobândită în urma săvârșirii infracțiunilor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 383 alin.1/1 rap. la art. 350 Cod procedură penală și art. 88 COD PENAL menține măsura arestării preventive față de inculpat și deduce detenția preventivă, în continuare, la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 7 aprilie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB/23.04.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
