Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENAL Nr. 78
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor penale, având ca obiect " trafic de persoane", formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și inculpații apelanți și intimați, (în prezent ) și, împotriva sentinței penale nr.446 din data de 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ), susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 446 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1238/- s-a hotărât după cum urmează:
În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpații:
-, fiica lui și, născută la 19.11.1976 în Bârlad, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, cu domiciliul în sat, comuna, județul V, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, 74 lit.a și c și 76 lit. b Cod penal,
-, fiul lui și, născut la data de 27.08.1973 în, Italia, cetățenie italiană, studii 10 clase, loc de muncă - filiala "Mercedes-Benz" din Italia, ocupație mecanic operator, domiciliat în Italia, regiunea, 2. i, 17,. nr. AR -, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, 74 lit. a, c și 76 lit. b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpaților și drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal deduce din pedepsele stabilite inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la 28.04.2008 până la 10.07.2008.
Menține față de cei doi inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 ind.1 Cod procedură penală, luată prin încheierea din 9 iulie 2008, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
- (în prezent ), fiica lui din afara căsătoriei, născută la 15.09.1953 în localitatea C, județul V, domiciliată în sat. comuna, județul V, CNP -, cetățean român, studii 3 clase, muncitor la. Bârlad, căsătorită, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, 74 lit. a, c și 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere și conform art. 86 ind.2 Cod penal stabilește termen de încercare 4(patru) ani.
Conform art. 86 ind.3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere
b) Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) Să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloace ei de existență;
Datele prevăzute la lit. b, c, d se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui și Postului de Poliție al comunei căreia i se va înainta o copie de pe prezenta hotărâre la data rămânerii definitive.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a, 10 lit. d Cod procedură penală achită inculpatul, fiul lui și, născut la 18.01.1961 în, județul V, CNP -, cetățean român, fără loc de muncă, domiciliat în sat, comuna, județul V, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 și 37 lit. b Cod penal.
Revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 ind.1 Cod procedură penală, luată față de inculpatul prin încheierea din 9 iulie 2008.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 28.04.2008-10.07.2008.
În baza art. 19 din Legea 678/2001 cu referire la art. 118 lit. d Cod penal confiscă de la inculpații și suma de 570 Euro din suma de 1700 Euro consemnați la. cu recipisa Nr. -/1 din 29.04.2008.
Admite în parte acțiunile civile formulate de părțile vătămate constituite părți civile și.
Obligă inculpații și în solidar să achite părții civile 300 Euro, consemnați la. cu recipisa Nr. -/1 din 9.05.2008 și părții civile 320 Euro cu titlu de daune morale consemnați la. cu recipisa nr.-/1 din 29.04.2008. Respinge cererile acelorași părți civile de acordare de despăgubiri civile reprezentând banii obținuși din practicarea prostituției în Italia.
În baza art. 109 alin.5 Cod procedură penală restituie inculpatului suma de 810 Euro bani consemnați la. cu recipisa Nr.-/1 din 29.04.2008 și autoturismul marca OPEL ASTRA STATION cu nr. de înmatriculare DF 104 YM serie șasiu - aflat în parcul special amenajat al V și ridică sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța procurorului nr. 22/D/P/2008 din 28.04.2008.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații, și la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 1000 lei, din care 600 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu asigurați inculpaților la urmărirea penală și 400 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu asigurați părților vătămate la urmărirea penală și judecată se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în ceea ce-l privește pe inculpatul rămân în sarcina statului.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 22/D/P al - Biroul Teritorial Vaslui au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în stare de arest inculpații, și și în stare de libertate inculpata.
S-a reținut că inculpații și, în luna februarie 2008, le-au recrutat pe martorele-victimă, în scopul transportării și exploatării sexuale a acestora în Italia de către coinculpații și. Aceștia din urmă au asigurat transportul, au cazat și au exploatat sexual pe martorele-victimă însușindu-și veniturile realizate de către acestea din activitatea de prostituție.
Au fost interogați inculpații care nu au recunoscut săvârșirea faptelor.
Inculpatul a susținut că s-a întâlnit într-o zi la crâșmă din satul cu martora-victimă care i-a spus că ar vrea să plece în Italia la fiica ei. Inculpatul s-a oferit să vorbească cu care este fiica concubinei lui de atunci, respectiv coinculpata și să o întrebe dacă poate să o ajute cu ceva. La data plecării a pregătit un pachet pe care l-a dat martorei-victimă în scopul de a-l preda inculpatei. Cu inculpatul nu a discutat și a aflat că și aceasta mergea în Italia în ziua în care a fost plecarea în Italia. inculpatul că conviețuia cu și că lucra la o seră sau făcea menaj acolo unde găsea. A susținut inculpatul că nu a cunoscut pentru ce urmau să meargă în Italia martorele-victime, nu a făcut demersuri pentru a le determina pe acestea să meargă în Italia. Nu au cunoscut ce au făcut cele două martore-victime în Italia.
Inculpata a susținut că ea a fost contactată de care i-a spus că merge la fiica ei în. S-a înțeles cu aceasta să ia un pachet pentru fiica inculpatei, respectiv inculpata care se afla și ea în Italia. În ceea ce o privește pe inculpata a susținut că sora martorei-victime, respectiv martora a contactat-o și a rugat-o să o ajute pentru a pleca în Italia întrucât aveau o situație familială grea și nu aveau nici o sursă de venit. Inculpata a luat legătura cu fiica ei din Italia și aceasta s-a oferit să o ajute pe martora-victimă în cazul în care va reuși să-i găsească ceva de muncă. În baza acestei înțelegeri martora-victimă și au plecat în Italia, transportul fiind asigurat de către inculpata.
Inculpatul a susținut că a acceptat cazarea celor două martore-victime pentru o anumită perioadă în apartamentul în care locuiau el și cu întrucât martorele-victimă nu aveau unde locui și căutau să-și găsească de lucru. Pentru că martorele-victimă nu au făcut progrese în deprinderea limbii italiene și nici nu și-au găsit de lucru acestea au trebuit să plece acasă. Susține inculpatul că nu le-a transportat, nu le-a supravegheat în timpul practicării prostituției pe martorele-victime și nu și-a însușit banii pe care acestea i-au realizat din această activitate. Dimpotrivă, el le-a ajutat pe martorele-victimă cumpărându-le cartele telefonice și asigurându-le cele necesare pe durata șederii lor în Italia.
Inculpata a susținut că le-a cazat pe și însă nu le-a obligat să practice prostituția și nu și-a însușit banii pe care acestea i-au realizat din această activitate. Cu discutase anterior de venirea ei în Italia și fusese informată că martora-victimă vroia să ajungă la fiica ei în. Pentru că nu avea suficiență bani a cazat-o o vreme în că-și va găsi de lucru, va câștiga bani și va avea cu ce să ajungă în. I-a trimis martorei-victimă 70 de Euro pentru a-și plăti niște rate însă i-a dat acești bani sub formă de împrumut.
În ceea ce o privește pe martora-victimă inculpata a susținut că a fost sunată de sora acesteia, și a rugat-o să o ajute întrucât aveau mari probleme familiale și financiare. A susținut inculpata că în perioada în care martorele-victimă au locuit la ea nu le-a obligat să practice prostituția, nu au desfășurat această activitate și nu a primit nici o sumă de bani de la ele. inculpata că cele două martore-victimă au declarat împotriva ei întrucât, din motive diferite, au vrut să-i facă rău.
Au fost audiați martorii:
- care a declarat că inculpata a fost cu propunerea ca martora-victimă să meargă în Italia la unde prietenul acesteia are o pizzerie și poate să lucreze acolo. După ce martora-victimă a venit acasă i-a povestit că în Italia și cu prietenul ei italian le-a obligat pe ea și pe să practice prostituția;
-, fiica martorei-victimă care a declarat că a avertizat-o pe mama sa să nu meargă în Italia la pentru că ea însăși nu avea o situație prea bună acolo și nu avea cum să o ajute pe martora-victima. A fost sunată de mama ei din Italia și i-a spus că practică prostituția acolo. Martora i-a cerut să vină acasă și când martora-victimă a venit nu avea nici bani și nici alte lucruri decât cele cu care plecase. I-a povestit martorei că în Italia a fost obligată de către inculpata și prietenul acesteia, să iasă în stradă pentru a racola clienți și a întreține raporturi sexuale cu aceștia. Pe toată perioada erau supravegheate din mașină de către și. Banii obținuți din această activitate erau însușiți de către cei doi inculpați. Pe perioada zilei martorele-victimă erau ținute închise în casă, nu aveau voie să iasă, nici să comunice.
-, sora martorei-victime a susținut că sora ei a sunat-o când era deja ajunsă în Italia. I-a spus martora-victimă că stă într-un apartament și că își caută de lucru. Peste câteva zile martora-victimă a reușit să-i dea telefon și să-i spună că persoana la care locuia o ținea închisă în casă iar noaptea o scotea la stradă pentru a practica prostituția. A sesizat martora că sora ei era supărată atunci când i-a dat telefon însă nu s-a gândit să sesizeze autoritățile.
-, fratele inculpatului care a declarat că lucra împreună cu fratele său peste program ocupîndu-se cu repararea mașinilor și că această activitate se desfășura până pe la ora 1.00-1.30 noaptea. Acest lucru se întâmpla zilnic, în afara perioadei din iarna-primăvara anului acesta când inculpatul a fost bolnav. astfel venituri suplimentare între 600 și 1000 Euro de persoană. Se vizita deseori cu inculpatul și o cunoștea pe concubina acestuia..
Inculpații au depus acte.
a depus un acord de muncă pe oră încheiat la 3.03.2008, din care rezultă că lucra 4-5 ore pe zi la o persoană privată din Italia.
a depus certificatul de cazier judiciar din care rezultă că nu are antecedente penale, copie de pe cartea de muncă, o fișă a retribuției din care rezultă că realiza lunar 1377,43 Euro, o foaie de lăsare la vatră, caracterizări.
a depus anchete sociale din care rezultă că minorii, și i-au fost încredințați de către V în îngrijire și că în prezent lucrează la SC SA, situație pe care o are din 21 iunie 1990.
Martorele-victimă și s-au prezentat în instanță și au precizat că își mențin pretențiile civile formulate față de inculpații și și au solicitat obligarea acestora la câte 1.000 Euro pentru fiecare parte civilă, din care, în ceea ce o privește pe 780 Euro reprezintă bani obținuți din prostituție, iar 320 Euro daune morale, iar în ceea ce o privește pe 700 Euro reprezintă bani obținuți din prostituție și 300 Euro daune morale.
Prin Încheierea din 9 iulie 2008 fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților, și cu aceea a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 ind.1 Cod procedură penală și au fost puși în libertate inculpații în ziua de 10 iulie 2008.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpații și sunt locuitori ai satului, comuna, județul În luna februarie 2008 aceștia trăiau în concubinaj, situație care pe parcursul procesului au transformat-o în căsătorie. Inculpata lucrează ca muncitor la SC SA Bârlad iar nu are loc de muncă. Inculpata este mama inculpatei care în vara anului 2007 plecat în Italia unde o perioadă de timp a practicat prostituția. În Italia inculpata s-a stabilit în localitatea unde l-a cunoscut pe coinculpatul, cetățean italian cu care a inițiat o relație de concubinaj. Cei doi au închiriat un apartament în care locuiau împreună.
În luna februarie 2008 martora-victimă care locuiește în satul, comuna, nu are loc de muncă din 1991 și singura sursă de venit este alocația de stat pentru copiii fiicelor sale, s-a întâlnit prin sat cu inculpatul. Susține martora-victimă că inculpatul i-ar fi propus să meargă în Italia la fiica concubinei sale, respectiv la, care este în Italia și lucrează la o seră, unde ar putea să lucreze și martora-victimă și să câștige 2000 Euro de lună. Inculpatul a asigurat-o că va suporta cheltuielile de transport și o va ajuta să se angajeze în Italia. În ziua stabilită pentru plecare martora-victimă a mers la locuința lui și unde a găsit-o și pe martora-victimă. Au fost conduse până la ieșirea din satul de unde au fost preluate de un autoturism și transportate în Italia.
Martora-victimă locuiește în sat, comuna, județul B, împreunî cu părinții săi și fratele acesteia, a absolvit patru clase, nu are loc de muncă și nici o altă sursă de venituri. În cursul lunii februarie a mers în vizită la sora ei, care locuiește în satul, comuna. Susține martora-victimă că în timp ce se afla la locuința surorii sale a fost căutată de către inculpata care cunoscând că nu are loc de muncă și are o situație financiară precară i-a propus să plece în Italia, la fiica sa, inculpata care putea să-i asigure un loc de muncă într-o pizzerie. Pentru aoc onvinge că oferta pe care i-o făcea este serioasă, inculpata a sunat-o pe fiica sa care i-a confirmat martorei-victimă cele spuse de către inculpată. La discuție ar fi participat și inculpatul care a confirmat cele spuse de către concubina sa.
Starea precară familială și materială a martorei-victimă și care-i conferea acesteia o situație de vulnerabilitate, au determinat-o să accepte oferta celor doi inculpați și să plece în Italia. În Italia cele două martore-victimă au fost așteptate de inculpații și, au fost transportate cu autoturismul acesteia din urmă marca "Opel" cu nr. de înmatriculare în localitatea și cazate în imobilul în care locuiau cei doi.
A doua zi inculpata le-a spus celor două martore-victimă că nu are locuri de muncă pentru ele la pizzerie sau la de legume așa cum le promisese când erau în țară și trebuiau să practice prostituția la stradă. Deși martorele-victimă i-au comunicat inculpatei că nu sunt de acord să practice prostituția la insistențele inculpatei au fost nevoite să accepte acest lucru întrucât nu cunoșteau limba italiană, nu aveau nici o sursă de venituri și nici unde să locuiască iar actele le fuseseră luate încă de la sosire de către inculpata.
Neavând o altă alternativă martorele-victimă au acceptat condițiile impuse de către inculpata. Astfel, în fiecare seară, între orele 21.00-1.00 ele erau la stradă de către inculpații și cu autoturismul acestuia din urmă. La stradă, martorele-victimă trebuiau să racoleze clienți cu care să întrețină raporturi sexuale în schimbul unor sume de bani. În toată această perioadă ele erau supravegheate din mașină de către inculpații și. La întoarcerea în apartament inculpații le luau martorelor-victimă banii obținuți din practicarea prostituției. Pe timpul zilei martorele-victimă erau lăsate în imobil iar atunci când inculpații și plecau ușa era închisă și cele două nu aveau voie să plece.
În toată perioada cât au stat în Italia cele două martore-victimă puteau să ia legătura cu familia numai în prezența inculpatei, situație în care acestea nu puteau relata rudelor că sunt obligate să practice prostituția. Doar martora-victimă a reușit într-una din zile să o sune din baie pe sora sa și să-i relateze care este situația lor reală și să-i spună că ar vrea să se întoarcă în țară. Din declarația martorei rezultă că martora-victimă era agitată, nu știe dacă plângea sau nu însă este clar că dorea să pună capăt situației în care se afla.
Într-una din zile martora-victimă a fost sunată de un prieten deal fiicei sale, cetățean italian care este carabinier. Inculpata aflând despre această discuție și fiindu-i teamă să nu fie prinsă cu victimele la stradă a luat hotărârea de a le trimite pe acestea în țară.
La câteva zile martorele-victimă au fost trimise în România, costul transportului fiind suportate de către inculpata.
Din întregul material probatoriu administrat în cauză rezultă că susținerile martorelor-victimă precum că în Italia au fost obligate să practice prostituția de către inculpata în folosul acesteia și al inculpatului sunt confirmate de declarațiile martorilor, precum și de alte acte ce au fost efectuate în cauză, respectiv procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatele și din care rezultă că martorele-victimă amenințau cu sesizarea organelor de urmărire penală la întoarcerea în țară dată fiind situația la care fuseseră obligate pe perioada șederii în Italia. Rezultă din aceste convorbiri că inculpata le-a obligat pe martorele-victimă să se prostitueze, lucru pe care îl știa și mama ei, respectiv inculpata.
De asemenea, din procesul-verbal aflat la fila 85 din dosarul de urmărire penală rezultă că la 6 martie 2008 martorele-victimă și au fost identificate de către carabinieri pe strada unde fusese identificată și practicând prostituția, respectiv strada -, cu strada - -, în apropierea supermarket-ului " ". Martorele victimă au fost legitimate și controlate fără a se lua alte măsuri în ceea ce le privește.
În acest context este evident că martorele-victimă puteau fi transportate la și de la locul unde racolau clienți cu un autoturism care este cel al inculpatului. Este evident că inculpatul, care cunoștea că concubina lui, inculpata, practicase anterior prostituția, context în care o și cunoscuse, a acceptat cazarea martorelor-victimă în imobilul închiriat de ei și în care locuiau, transportarea și obligarea acestora la practicarea prostituției. Conduita nesinceră a inculpatului care a declarat inițial că nici nu le cunoaște pe martorele-victimă, că nu le-a văzut la locuința sa pentru ca ulterior să declare că le cunoaște a acceptat găzduirea lor pe perioada șederii în Italia în ideea că-și vor găsi un loc de muncă, întărește convingerea că inculpatul a desfășurat activitățile descrise de către martorele-victimă.
Martorele-victimă au fost obligate să practice prostituția dată fiind situația lor în Italia într-o localitate necunoscută, fără bani, fără locuință și fără să cunoască limba italiană, la care s-au adăugat și amenințările, chiar verbale, ale inculpatei. Inculpatul cunoștea toate elementele situației martorelor-victimă și a exploatat împreună cu inculpata situația acestora.
Declarațiile martorului trebuie analizată în contextul întregului material probator și al situației descrisă de către martorele-victimă. Este posibil ca martorul și fratele său să fi lucrat suplimentar, uneori chiar până la ora 1.00 noaptea, însă acest mod de colaborare era întrerupt de perioadele în care inculpatul nu participa fiind sau pretextând că este bolnav. Martorul nu a putut indica în cele zile inculpatul a fost bolnav și cât timp. Nu este exclus ca, chiar în acea perioadă, inculpatul împreună cu concubina lui, să fi transportat și supravegheat pe martorele-victimă în timpul practicării prostituției. Faptele inculpaților și realizează conținutul infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. Sunt realizate toate elementele acestei infracțiuni, întrucât pe de o parte recrutarea martorelor-victimă s-a făcut prin înșelăciune, ele fiind convinse că merg în Italia pentru a lucra fie într-o pizzerie, fie la sere, iar pe de altă parte au fost obligate să practice prostituția prin amenințare. Însăși punerea lor într-o situație fără ieșire constituia o formă de constrângere și, așa cum au declarat ele, au fost nevoite să facă ceea ce li s- cerut, adică să practice prostituția.
În ceea ce o privește pe, din probele administrate în cauză rezultă că aceasta le-a contactat pe cele două martore-victimă, le-a propus și le-a întărit ideea de a merge în Italia la fiica ei pentru a lucra.
Inculpata cunoștea că fiica ei s-a prostituat o perioadă în Italia și că a urmărit să le atragă pe cele două martore-victimă în Italia pentru a practica prostituția. Rezultă că inculpata cunoștea pentru ce au fost recrutate martorele-victimă din modul în care a insistat ca ele să plece în Italia, convorbirile ce s-au purtat în prezența ei între martorele-victimă și, când, deși știa că fiica ei nu avea un loc de muncă stabil și o situație clară în Italia, a confirmat susținerile ei precum că ar lucra la niște sere sau că prietenul ei are o pizzerie unde martorele-victimă ar putea lucra.
Fapta inculpatei de a le recruta pe cele două martore-victime prin înșelăciune, în scopul exploatării sexuale a lor în Italia de către inculpata, realizează conținutul infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul rezultă din declarațiile martorei-victimă că a existat o discuție între ea și inculpat cu privire la plecarea în Italia. Susținerile martorei-victimă precum că inculpatul ar fi insistat, prezentându-i condițiile în care lucrează în Italia și asigurând-o că inculpata va suporta costurile transportului nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză. Chiar dacă aceste discuții au avut loc, nu rezultă de nicăieri faptul că inculpatul ar fi cunoscut că martorele-victimă urmau să fie exploatate sexual în Italia și că acesta era scopul recrutării lor. De altfel în ceea ce o privește pe martora victimă inculpatul nu a desfășurat nici o activitate de recrutare, el fiind doar prezent la o discuție ce a avut loc între martora-victimă, sora ei pe de o parte și inculpata pe de altă parte. Activitatea de recrutare presupune o activitate de atragere a unei persoane pentru o activitate concretă. . a contacta, a convinge, cu consecința ca persoana respectivă să ia hotărârea de a desfășura acea activitate ca urmare a activității celui care recrutează. Pentru ca o astfel de activitate desfășurată sau nu de către inculpatul să fie trafic de persoane ea trebuie realizată în scopul exploatării sexuale a martorelor-victimă, obținerea consimțământului făcându-se prin înșelăciune.
Întrucât nu s-a dovedit prin probe clare că inculpatul cunoștea scopul pentru care au fost recrutate martorele-victimă tribunalul apreciază că prezumția de nevinovăție a acestuia nu a fost înlăturată, situație în care fapta lui nu poate constitui infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit. a din legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 pct. 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Se va lua act că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 28.04 - 10.07.2008.
Pentru infracțiunile săvârșite, inculpaților, și, li se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora în cadrul general prev. de art. 52, și 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale, prezentarea acestora în timpul procesului atât în timpul urmăririi penale cât și al judecății. Având în vedere aceste din urmă criterii, tribunalul apreciază că în favoarea inculpaților arătați mai sus se poate reține circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal din pedepsele aplicate se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 28.04.2008 până la 10.07.2008.
În ceea ce o privește pe inculpata, fiind îndeplinite cerințele art. 86 ind.1 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, se va stabili termen de încercare conform art. 86 ind.2 Cod penal, se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86 ind.4 Cod penal și se vor stabili obligațiile pe care inculpata trebuie să le respecte pe durata termenului de încercare, conform art. 86 ind.3 Cod penal.
În ceea ce-i privește pe inculpații și, dat fiind modul de comitere al faptelor, persoana inculpaților, tribunalul apreciază că nu este îndeplinită cerința art. 86 ind.1 alin.1 lit. c Cod penal în sensul că nu se poate aprecia că pronunțarea condamnării prin ea însăși constituie un avertisment pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepsei, ei nu vor mai săvârși infracțiuni.
Pe durata executării pedepselor le vor fi interzise inculpaților și drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Față de acești doi inculpați se va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 ind.1 Cod procedură penală luată prin Încheierea din 9 iulie 2008.
În baza art. 19 din Legea 678/2001 cu referire la art. 118 lit. d Cod penal se va confisca de la inculpații și suma de 570 Euro reprezentând suma de care cei doi inculpați au beneficiat în urma practicării prostituției de către cele două martore-victimă.
În ceea ce privește acțiunile civile formulate de către martorele-victime și tribunalul apreciază că sunt întemeiate cererile acestora referitoare la obligarea inculpaților la plata daunelor morale. Este evident că părțile civile au suferit un prejudiciu moral constând în deficitul de imagine, de afecțiune și de onoare cauzat prin acțiunile inculpaților. Se justifică cererile lor privind acordarea de daune morale în sumă de 300 Euro pentru și 320 de Euro pentru. Nu pot fi primite cererile acelorași părți civile privind obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile constând în banii obținuți prin practicarea prostituției. Fiind bani obținuți prin săvârșirea unei infracțiuni, nu pot fi pretinși de către părțile civile astfel că cererile lor vor fi respinse ca neîntemeiate.
În baza art. 109 alin.5 Cod procedură penală se va restitui inculpatului suma de 810 Euro reprezentând diferența dintre suma de 2000 Euro găsiți în autoturismul său și sumele ce au făcut obiectul despăgubirilor către părțile civile, a confiscării și a sumelor de bani ce au fost date părților vătămate.
De asemenea, se va restitui inculpatului și autoturismul marca OPEL ASTRA STATION cu nr. de înmatriculare DF 104 YM serie șasiu - aflat în parcul special amenajat al V și va fi ridicat sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța procurorului nr. 22/D/P/2008 din 28.04.2008. Nu se poate dispune confiscarea acestui autoturism conform art. 19 din Legea nr. 678/2001 întrucât el a fost folosit ocazional la transportarea victimelor spre și de la locul unde au fost obligate să practice prostituția. Autoturismul nu avea această destinație, nu a fost transformat sau adaptat în vreun fel pentru a-l face propriu unei astfel de destinații astfel că dispozițiile art. 19 din legea 678/2001 nu sunt aplicabile în ceea ce privește autoturismul inculpatului.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpații, și vor fi achitați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în ceea ce-l privește pe.
.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată deprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și inculpații, și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și au solicitat desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri.
În dezvoltarea motivelor de apel procurorul a susținut că sentința este nelegală întrucât:
1)- s-a omis aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. "a" teza I și lit. "b" Cod penal pentru inculpata, pedeapsă ce urmează a fi suspendată conform art. 71 alin. 5 Cod penal;
2)- față de natura și gravitatea faptelor comise de inculpatul - cetățean italian - se impunea luarea măsurii de siguranță a expulzării;
3)- în mod greșit s-a dispus restituirea autoturismului Opel - proprietatea inculpatului, utilizat în traficul de persoane contrar disp. art. 19 din Legea nr. 678/2001 care prevede că mijlocul de transport este supus confiscării;
Netemeinicia hotărârii constă în:
4)- nemotivarea de către instanță a aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pentru inculpații și contrar deciziei nr. 74/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
5)- greșita achitare a inculpatului printr-o apreciere incompletă a mijloacelor de probă respectiv declarațiile celor două martore -victimă racolate de acesta cât și a martorelor,.
Rezultă din examinarea acestor probe că inculpații rabie și au desfășurat activități de recrutare a numitelor și, activități ce le-au determinat pe acestea să plece în Italia cunoscând că urmau să practice prostituția.
Inculpata ()a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar materialul probator administrat în cauză nu este în măsură să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție, personal a luat legătura cu fiica sa aflată în Italia să găsească celor două părți vătămate un loc de muncă, care ulterior au fost primite de la reședința sa din Italia, neexistând intenția recrutării în scopul practicării prostituției.
A solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și pe fond achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Inculpatul a criticat soluția primei instanței sub aspectul greșitei sale condamnări cu susținerea că cele două părți vătămate au fost găzduite în propria locuință, nu le-a amenințat sau terorizat și nici nu le-a determinat să practice prostituția; mai mult, cele două victime în data de 8.03.2008 au fost identificate de carabinieri și obligate să părăsească zona.
Neavând vreo implicare în activitatea infracțională reținută a solicitat achitarea iar în subsidiar schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor privind suspendarea supravegheată a executării pedepsei.
Motive re de nevinovăție au fost invocate și de inculpata,cu motivarea că cele două victime au venit în Italia la muncă. le-a oferit bani de drum și cazare, pe o durată de 2 săptămâni, timp în care urmau să-și găsească serviciu; nu le-a constrâns și nici transportat în vederea practicării prostituției și nu a obținut bani sau alte foloase.
Victimele aveau posibilitatea de mișcare, și-au păstrat asupra lor actele de identitate având posibilitatea să încunoștințeze telefonic rudele sau organele de poliție.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului și prin prisma apelurilor formulate în cauză, Curtea constată următoarele:
1/Referitor la criticile de netemeinicie formulate de procuror privind greșita achitare a inculpatului cât și criticile inculpaților, () și prin care se invocă nevinovăția urmează a se reține:
Instanța fondului a analizat și coroborat întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, fiind conformată situația avută în vedere prin actul de trimitere în judecată față inculpații, () și.
În ce privește pe inculpatul, instanța nu a analizat toate probele: înscrisurile declarațiile martorelor -victimă, procesele verbale de confruntare a acestora cu inculpații și a acestora din urmă ca martori, ajungând la concluzia greșită de nevinovăție.
Este de precizat faptul că inculpata este mama inculpatei fiind concubina inculpatului - la momentul comiterii faptelor - iar în prezent este soția acestuia.
Rezultă din probele dosarului că martora victimă a relatat că în luna februarie 2008 s-a întâlnit cu inculpatul care i-a propus să meargă în Italia la inculpata, pentru a lucra la o seră, loc în care ar fi lucrat și inculpata.
În cursul cercetării judecătorești această martoră nu a putut fi audiată întrucât s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul i-a spus martorei că transportul va fi asigurat și plătit de inculpata și că va avea un salariu de 2000 euro pe lună.
Inculpatul a recunoscut în ambele faze procesuale că a purtat o discuție cu despre plecarea acesteia din țară, dar a arătat că nu i-a promis că va avea un loc de muncă decent în Italia și nici nu a convins-o pe aceasta să plece la inculpata care se afla la acel moment în Italia.
Deși inițial inculpatul a susținut că doar i-a dat numărul de telefon al inculpatei, fără a avea alte discuții despre o eventuală plecare, cu ocazia confruntării cu martora inculpatul a relatat că a contactat-o pe aceasta și i-a propus să meargă în Italia pentru a lucra la o seră sau la o patiserie (fila 74 dosar urm. penală).
În cadrul judecății inculpatul a declarat că de fapt s-a întâlnit în sat cu această martoră, care i-a spus că vrea să plece în Italia la fiica ei și, în acel moment s-a oferit să vorbească el cu inculpata pentru aoa juta să găsească un loc de muncă.
Această relatare a inculpatei confirmă declarația martorei.
Inculpatul a mai arătat că, ulterior, a fost anunțată de despre faptul că va pleca în Italia la inculpata și a doua zi a condus-o pe aceasta cât și pe la mijlocul de transport cu care s-a deplasat în Italia.
Atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății pe fond martora - a declarat că a fost convinsă de să meargă în Italia la deși se cunoștea prin vecini și rude că aceasta nu avea o situație bună în Italia ( 60 dosar urm penală și 158 dosar fond.)
Tot din declarația acestei martore rezultă că ea se afla în țară, la locuința sa din satul în momentul în care a plecat în Italia.
Faptul că declarațiile martorei corespund realității este susținut și de transferurile de bani ( 101-102 dosar urm. penală) prin care se demonstrează că, aflându-se în România aceasta a primit bani din Italia de la inculpata pentru ca să poată pleca.
Prin urmare nu poate fi primită declarația inculpatului privind scopul deplasării martorei în Italia și anume acela de a merge la -, din moment ce aceasta din urmă se afla în țară, la, iar inculpatul cunoștea acest aspect.
Faptul că inculpatul cunoștea că cele două martore -victimă urmau să plece pentru a practica prostituția și că inculpata nu avea nici un loc de muncă în acea perioadă și deci nu avea cum să asigure nici altor persoane locuri de muncă, rezultă și din declarația martorei.
Această martoră a arătat, în cursul urmăririi penale că inculpatul a fost de față când inculpata () i-a spus că inculpata deține o pizzerie, mai multe magazine și că inculpatul a confirmat că inculpata îi poate asigura martorei un loc de muncă decent.
În fața instanței martora a precizat că-și menține toate declarațiile date în cursul urmăririi penale întrucât corespund realității.
Este de precizat faptul că inculpații și () au condus pe ambele martore -victimă până la mijlocul de transport cu care acestea au ajuns în Italia.
Instanța fondului a reținut în mod corect că prin activitatea de recrutare se înțelege, a contacta, a convinge, cu consecința ca persoana respectivă să ia hotărârea de a desfășura activitatea ca urmare a acțiunii celui care recrutează.
Din declarațiile date de și - coroborate cu unele aspecte din declarația inculpatului care recunoaște că el este cel care i-a propus să meargă în Italia la inculpata să lucreze - rezultă că activitatea de convingere aparține inculpatului, care a indus-o în eroare referitor la activitatea ce se desfășura acolo.
Martora a avut încredere în inculpatul întrucât sunt vecini, iar promisiunea acestuia cu privire la cât urma să câștige (2000 euro pe lună), faptul că avea cazarea și transportul asigurate i-au creat convingerea că cele spuse de inculpat corespund realității și au avut un rol determinant în luarea hotărârii ei de a pleca în Italia.
Activitatea de inducere în eroare a martorei desfășurată de inculpatul a constat în aceea că, deși cunoștea că nu avea loc de muncă și deci nu putea să asigure și altor persoane loc de muncă, i-a promis martorei că va lucra la o seră și va obține câștiguri importante.
Aceste probe demonstrează că martorele -victimă nu mergeau în Italia să lucreze la o seră sau pizzerie, ci să practice prostituția iar această situație era cunoscută de inculpații și (), aceștia recrutându-le în cunoștință de cauză.
Rezultă astfel că cei doi concubini - și - în prezent căsătoriți și care locuiau în același imobil și țineau legătura permanent cu inculpata, au desfășurat activități de recrutare a celor două martore -victimă care le-au determinat pe acestea să plece în Italia.
Prin urmare, fapta inculpatei de a recruta în vederea exploatării sexuale în Italia a martorelor -victimă și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de persoane" faptă prev. de art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatul este recidivist postexecutoriu - art. 37 lit. "b" Cod penal - fiind condamnat anterior la pedepsele de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 176 Cod penal (sentința penală nr. 21/9.06.1983 a Tribunalului Vaslui ) și 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 Cod penal (sentința penală nr. 499 Judecătoriei Bârlad ).
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpatul urmează a fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social și modalitatea de săvârșire a faptei.
Față de participația penală efectivă, statutul acestuia - care în prezent este căsătorit - se apreciază că aceste împrejurări au semnificația unor indicii de mai mic pericol social și prin urmare se vor reține disp. art. 74 alin. 2 Cod penal, urmând ca pedeapsa să fie redusă sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.
În ceea ce privește criticile de netemeinicie a hotărârii de condamnare privind pe inculpații, și, prin care s-a solicitat achitarea, curtea constată că sunt neîntemeiate.
Instanța fondului a procedat la o evaluare corespunzătoare a întregului material probator iar soluția de condamnare urmează a fi confirmată.
Astfel, inculpații și au asigurat în Italia - în localitatea găzduirea martorelor -victimă pe o durată de aproximativ trei săptămâni timp în care acestea au practicat prostituția.
între orele 21,00 și 1,00, acestea erau la stradă de către cei doi inculpați cu autoturismul proprietatea inculpatului.
Victimele trebuiau să racoleze clienți cu care să întrețină raporturi sexuale fiind supravegheate din autoturism de către cei doi inculpați.
La întoarcerea în apartament inculpații le luau victimelor banii obținuți din practicarea prostituției.
Pe timpul zilei acestea nu erau lăsate să plece din imobil iar în situația în care inculpații lipseau acestea erau închise în interior și nu aveau voie să iasă din locuință.
Relevantă sub acest aspect este declarația dată de în timpul urmăririi penale: "eram supravegheate de și italianul cu care locuia aceasta iar când aceștia erau plecați de acasă, eram închise în casă, cu cheia, astfel că nu puteam pleca din garsonieră; și italianul nu ne dădea voie să ieșim măcar pe balconul casei pentru a nu fi văzute de vecini și carabinieri".
Pe durata cât martorele -victimă au stat în Italia, acestea puteau lua legătura cu familia numai în prezența inculpatei și datorită amenințărilor pe care le adresa acestora, martorele nu puteau să le spună rudelor că au fost induse în eroare de către inculpații (), și și că sunt puse să practice prostituția.
În același context și declarația martorei -victimă care din grupul sanitar al garsonierei a sunat-o pe sora sa, martora căreia i-a relatat că era obligată să practice prostituția și dorește să se reîntoarcă în țară.
Martora a declarat că: " plângea la telefon și mi-a spus că persoana din satul care-i promisese un loc de muncă în Italia a mințit-o și că de fapt, ea nu lucrează la pizzerie, ci era obligată să se prostitueze și că voia să plece acasă dar nu avea bani".
De asemenea este dovedită și activitatea infracțională a inculpatei (), care a contactat împreună cu pe cele două martore le-a recrutat în vederea exploatării sexuale în Italia profitând de împrejurarea că acestea aveau o situație materială precară, nu aveau loc de muncă și nua veau o pregătire școlară.
Martora - -ascultată în faza judecății apelurilor de față - la propunerea inculpatelor și nu aduce elemente care să ateste o altă situație faptică.
Aceasta a relatat că martorele -victimă au fost în Italia - aspect cunoscut la acestea - și că au fost găzduite de inculpata.
De asemenea au fost ascultați și martorii și, propuși de către inculpatul, fiind evidențiat comportamentul corespunzător al inculpatului atât în Italia cât și în România, aspecte ce țin de tratamentul penal aplicat inculpatului.
Curtea constată de asemenea ca fiind întemeiate criticile formulate de procuror ce vizează nelegalitatea hotărârii în ceea ce privește confiscarea autoturismului proprietatea inculpatului și expulzarea acestuia.
Dispozițiile art. 19 din Legea nr. 678/2001 prevăd că sunt supuse confiscării speciale mijloacele care au fost utilizate la transportul persoanelor traficate dacă aparțin făptuitorilor.
Acest text nu prevede condiția ca mijlocul de transport să fi fost transportat sau adaptat în vreun fel pentru a se putea dispune confiscarea.
Rezultă din probele dosarului - respectiv declarațiile martorelor -victimă - că acestea au fost transportate de fiecare dată, și nu ocazional, de la locuința închiriată de inculpatul și până la intersecția în care erau obligate să practice prostituția, fiind supravegheate permanent din autoturism de către aceștia și ulterior erau la garsonieră.
Fiind îndeplinite condițiile legale, în cauză se va dispune confiscarea autoturismului marca OPEL ASTRA STATION, nr. înmatriculare DF 104YM proprietatea inculpatului și aflat în parcul special al
Față de natura și gravitatea faptelor comise împotriva unor cetățeni români de către inculpatul, cetățean italian, se va lua față de acesta măsura de siguranță a expulzării prev. de art. 117 alin. 1 Cod penal, neexistând dovezi din care să rezulte că odată expulzat, ar risca să fie supus la tortură așa cum prevăd dispozițiile art. 117 alin. 4 Cod penal.
Și critica privind omisiunea instanței de a aplica pedeapsa accesorie inculpatei () este neîntemeiată
Raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, cât și faptul că pedeapsa principală este închisoarea, în raport cu disp. art. 75 alin. 3 Cod penal se va aplica acesteia pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective cât și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
În același contest și bazat pe aceleași considerente pedeapsa accesorie se va aplica și inculpatului.
Pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei (), în conformitate cu disp. art. 71 alin. 5 Cod penal se vor suspenda și pedepsele accesorii.
În ce privește critica de netemeinicie vizând nemotivarea de către instanța fondului a pedepselor accesorii, față de caracterul devolutiv al apelului, această omisiune va fi întregită conform următoarelor considerente:
Prin decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în temeiul legii s-a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza I-a c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Față de hotărârea HIRST contra Marii Britanii din 30 martie 2004 prin care CEDO a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a startului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor, se impune înlăturarea din conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpaților și interzicerea dreptului de a vota prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza I Cod penal.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. 4 din Constituția României, cetățenii Uniunii Europene care îndeplinesc cerințele legii organice au dreptul de a alege și de a fi aleși în autoritățile administrației publice locale.
În speță, inculpatul este cetățean italian, fiindu-i aplicabile dispozițiile din cadrul penal ce privesc aplicarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive în perioada 28 aprilie 2008 -10 iulie3 2008.
Se va menține față de acest inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 ind. 1 Cod procedură penală luată prin încheierea din 9 iulie 2008 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Motivul de critică formulat în subsidiar de inculpatul privind schimbarea modalității de executare a pedepsei este de asemenea neîntemeiat.
Ținând seama de persoana inculpatului - cetățean italian - pentru care s-a dispus măsura de siguranță a expulzării executabilă în condițiile art. 438 Cod procedură penală, măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 Cod penal nu pot fi supuse controlului - pe durata termenului de încercare de către judecătorul desemnat cu supravegherea sau Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunal.
. motivelor invocate și examinate în considerentele prezentei hotărâri, verificând și din oficiu conținutul sentinței apelate nu se constată existența altor temeiuri care analizate să conducă la desființarea acesteia.
În considerarea celor expuse, în baza disp. art.379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul declarat de inculpata () se va respinge ca nefondat.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, se vor admite apelurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și ale inculpaților și împotriva sentinței penale nr. 446/7 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui pe care o desființează în parte în latura penală și rejudecând se va proceda conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate deprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și ale inculpaților șiîmpotriva sentinței penale nr.446 din 7 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui pe care o desființează în parte în latură penală și rejudecând:
a) Aplică inculpatei( în prezent )pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă executarea pedepselor accesorii.
b) În baza art.117 alin.1 Cod penal cu referire la art.438 Cod procedură penală dispune expulzarea inculpatului, fiul lui și, născut la 27.08.1973, în -, ITALIA, cetățean italian.
c) în baza art.19 din Legea nr.678/2001 dispune confiscarea în folosul statului a autoturismului marca OPEL ASTRA, an fabricație 2005, culoare gri- metal, număr de înmatriculare DF 104 YM seria șasiu - -, - proprietatea inculpatului aflat în parcul special amenajat al IPJ
d) aplică inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
II. Pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de persoane în formă continuată" prev. de art. 12. alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b, art.74 alin.2 și art.76 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18 ianuarie 1961, în comuna, județul V, CNP-, domiciliat în comuna, județul V, fără ocupație, este recidivist, la pedeapsa de1(un) an închisoare.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a, teza a II a și lit. b Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive în perioada 28.04.2008 - 10.07.2008.
Menține față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145 ind.1 Cod procedură penală luată prin încheierea din 9 iulie 2008, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
III. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata()împotriva aceleiași sentințe penale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale și înlătură dispozițiile contrarii.
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 300 lei în apelul procurorului și ale inculpaților și rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul va fi avansată din fondurile speciale ale
Obligă inculpata () la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale
Suma de 200 lei către interpretul va fi achitată de către Curtea de APEL IAȘI - serviciul contabilitate - în calitate de ordonator secundar de credite.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
20.06.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
