Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 81/A/2008
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela Dumitrescu Adina
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant,. în O,-, județul B, inculpatul apelant,. în O,-, -.92,.15, județul B și inculpata apelantă,. în O,-,.8, județul B, împotriva sentinței penale nr.210/P din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a și art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal inculpatul, prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a și art.13 alin.1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal inculpatul și art.12 alin.1 și 2 lit.a și art.13 alin.1 din Legea 678/2001 inculpata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr- emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și pentru inculpații apelanți și lipsă, apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat la data de 02.09.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului, avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de Legea nr. 678/2001, lipsind latura subiectivă a infracțiunii. Nu contestă că la momentul săvârșirii faptei, inculpatul era concubinul lui și că a ajutat-o la procurarea pașaportului turistic iar telefoanele date concubinei erau inerente relației. Nu s-a dovedit că persoana a fost dusă în Italia pentru practicarea prostituției, nu s-a putut indica locul, localul unde a fost dusă. În subsidiar, solicită redozarea pedepsei și a modalității de executare. Inculpatului i se puteau reține circumstanțe atenuante judiciare la fel ca inculpatei care nu a recunoscut fapta. Inculpatul a uzat de dreptul la tăcere iar în momentul de față s-a constatat că inculpatul nu este recidivist postcondamnatoriu, astfel că se impune reducerea pedepsei.
Apărătorul inculpaților, avocat solicită achitarea inculpaților, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există. În subsidiar, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât lipsește latura subiectivă și obiectivă a infracțiunii. Pe parcursul rejudecării cauzei de către tribunal, s-a încercat readministrarea unor probe, însă nu sunt probe noi care să ducă la alte concluzii, iar instanța de fond a menținut sentința aproape identic. Nu există probe administrate efectiv, singura probă este declarația martorului, pe care ulterior a schimbat-o, aceasta era prostituată și practica prostituția cu acordul soțului. Lipsa acestei declarații care în cercetarea judecătorească s-a schimbat integral, determină inexistența probelor. Și susținerile că fratele acesteia le-ar fi așteptat sunt lipsite de dovadă. dosarului, vechimea cauzei nu impune menținerea unor pedepse pronunțate artificial, nu justifică condamnarea și de altfel sunt grațiate pedepsele.
Procurorul solicită respinge apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 210 din 5 iunie 2008, Tribunalul Bihora hotărât următoarele:
In baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului zis "" fiul lui și, ns. la 19.09.1966 în loc. jud. S M, cetățenie română, cu antecedente penale, domiciliat în -.2..1 jud. B, din infracțiunea prev. de art. 13 al.1 din 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b în infracțiunea prev. de art. 13 al.1 din 678/2001 cu aplic. art. 13, text de lege în baza căruia îl condamnă la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
In baza art. 1 și art. 8 din 543/1 oct.2002 reactualizată, a constatat că pedepsele aplicate inculpatului sunt grațiate și a atras atenția asupra dispozițiilor art. 7 din aceeași Lege.
In baza art. 12 al.1 și al.2 lit.a din nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
In baza art. 1 și art. 8 din 543/1 oct.2002 reactualizată, a constatat că pedepsele aplicate inculpatului sunt grațiate și a atras atenția asupra dispozițiilor art. 7 din aceeași Lege.
II. In baza art. 334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei fiica lui și -, ns. la 02.09.1971 în O jud. B, cetățenie română, fără antecedente penale,căsătorită, un copil minor domiciliat în O-, jud. B, din infracțiunea prev. de art. 13 al.1 din 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 13 al.1 din 678/2001 cu aplic. art. 13 și art. 74 lit.a și 76 lit.c, texte de lege în baza căruia a condamnat-o la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplicat inculpatei pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
In baza art. 86/1 a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în conformitate cu art. 86/2
In baza art.86/3 a obligat inculpata să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit.c și d și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 1 și art. 8 din 543/1 oct.2002 reactualizată, a constatat că pedepsele aplicate inculpatei sunt grațiate și a atras atenția asupra disp. art. 7 din aceeași Lege.
In baza art. 12 al.1 și 2 lit.a din 678/2001 și art. 74 lit.a și 76 lit.b a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplicat inculpatei pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
In baza art. 86/1 a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în conformitate cu art. 86/2
In baza art.86/3 a obligat inculpata să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit.c și d și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 1 și art. 8 din 543/1 oct.2002 reactualizată, a constatat că pedepsele aplicate inculpatei sunt grațiate și a atras atenția asupra disp. art. 7 din aceeași Lege.
III. In baza art. 334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului zis "" fiul lui și -, ns. la 17.12.1975 în loc. O jud. B, cetățenie română, recidivist, domiciliat în O- - 92.15 jud. B, din infracțiunea prev. de art. 13 al.1 din 678/2001 cu aplic.art. 37 lit. a,b în infracțiunea prev. de art. 13 al.1 din 678/2001cu aplic. art. 37 lit.a și art. 13, texte de lege în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
In baza art. 334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 12 al.1 și al.2 lit. din 678/2001 cu aplic.art. 37 lit. a,b reținută în sarcina aceluiași inculpat în infracțiunea prev. de art. 12 al.1 și al.2 lit.a din 678/2001cu aplic. art. 37 lit.a, texte de lege în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
In baza art. 33 lit.a și 34 lit.b a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 35 a interzis inculpatului pe o perioadă de 4 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 39 al.2 a contopit pedeapsa rezultantă de mai sus, cu restul de pedeapsă de 766 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicate prin 1984/2000 a Judecătoriei Oradea urmând să execute pedeapsa cea mai grea de:
- 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție cu aplic. art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 35 a interzis inculpatului pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei de mai sus drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 19 al.2 din Legea nr. 678/2001 a dispus confiscarea specială a autoturismului marca Wolksvagen având nr. de înmatriculare T-AN 739 KV proprietatea inculpatei sau a contravalorii acestuia.
In baza art. 189 pr.penală onorariile apărătorilor din oficiu av. cf.delegației 37/3 ianuarie 2007 și av. cf. delegației nr. 38/3 ian.2007 în sumă de câte 150 lei pentru fiecare a dispus să se vireze din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
In baza art. 191 a C.P.P. obligat pe fiecare inculpat la câte 2000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
A constatat că prin DP. Nr. 197/28.11.2006 a Curții de APEL ORADEA pronunțată în dosar nr.-, s-au admis apelurile declarate de inculpații -apelanți, și, împotriva SP nr. 153 din 4.05.2006 a Tribunalului Bihor, ce a fost desființată și s-a dispus rejudecarea cauzei pe motiv că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei cu nelegala citare în cauză a inculpatului, care fiind dat în urmărire generală, instanța avea obligația să-l citeze prin afișare la Consiliul Local
Totodată instanța de fond a judecat cauza în condițiile în care încheierile de ședință din 28.02.2006; 7.03.2006; 14,04.2006 și 21.03.2006, nu au fost semnate de președintele completului de judecată, ceea ce a atras nulitatea absolută a hotărârii conform art. 197 al.2 pr.penală.
În fond după rejudecare, după examinarea întregului material probator administrat în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul din 18.12.2003.legal confirmat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora dispus trimiterea în judecată a inculpaților zis, și zis, cercetați sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de trafic de persoane in forma prev. de art 12 al.1. al.2 lit și art 13 al. din L 678/2001.
Instanța a reținut că în cursul lunii aprilie 2002, inculpatul împreună cu numitul zis, au avut o întâlnire cu martora in vârstă de 17 ani purtând o discuție cu aceasta in prezenta soțului său. Discuția purtată de către inculpat cu martora a avut ca subiect posibilitatea acesteia de a ajunge in Spania unde putea să activeze ca damă de companie și implicit să câștige sume de bani net superioare celor pe care le obținea în România din practicarea prostituției.
Martora a confirmat discuția cu inculpatul și conținutul acesteia, recunoscând faptul că practica prostituția in O cu acordul implicit al soțului sau.
In contextul in care martora avea o situație materială precară atât ea cât si soțul său provenind de la o casa de copii, a acceptat propunerea inculpatului. Cu acea ocazie însă i-a comunicat împrejurarea că este însărcinată, inculpatul sugerându-i să întrerupă sarcina in România, aspect refuzat de martoră.
Pentru a-i asigura pe cei doi soți că in Spania exista posibilitatea unor câștiguri materiale ridicate, inculpatul i-a dat martorului suma de 300 euro pentru plata datoriilor restante la chirie și intreținere, aspect confirmat de acesta în declarațiile date în cursul urmăririi penale.( filele 18- 22 verso, 102 ).
Din această sumă, participant al discuție a pretins și a primit, 50 euro, pe care acesta a justificat-o în sensul punerii în contact a celor doi soți cu inculpatul.Ulterior a efectuat toate demersurile, pentru obținerea unui pașaport pe numele martorei, la acea vreme minoră de 17 ani, achitând din bani proprii taxele aferente.
De remarcat este faptul că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.420/P/2002 încheiat la data de 2.07.2002. de parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru racolarea minorei și a altor tinere în vederea practicării prostituției.
consimțământul martorei, și încheind demersurile de obținere a pașaportului, inculpatul însoțit de o altă tânără, le-a transportat pe ambele la 16.05.2002. în zona punctului de frontieră, achitând pe numele celor două, asigurările medicale obligatorii pentru călătoria în străinătate, la o agenție a societății de asigurare.
La sediul acestei agenții, inculpatul în baza unei înțelegeri prealabile s-a întâlnit cu, concubina sa, aceasta urmând să le transporte pe cele două tinere în străinătate cu un autoturism, identificat ca fiind marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare T - AN - 739 KV. Cu acel prilej inculpatul le-a predat pe cele două tinere concubinei sale, spunându-le totodată să asculte de aceasta pentru că urmau a fi transportate până la Budapesta de unde vor face deplasarea cu autocarul în Spania. A mai rezultat că inculpata urma a se ocupa și de cumpărarea biletelor de călătorie.
Aceste aspecte sunt confirmate de martora în declarația dată la fila 102 dosar up.
La data de 16.05.2002 cele două tinere au părăsit România, în autoturismul condus de inculpata aspect dovedit prin adresa B, iar la intrarea in Ungaria în mașină a urcat si martorul, prieten al inculpatei, fără ca acesta din urmă să cunoască in mod concret scopul călătoriei. Ajungând în autogara din Budapesta inculpata din bani proprii a intenționat să cumpere bilete de autocar pe numele celor două tinere cu destinația -Sspania și în contextul in care acest lucru nu a fost posibil s-a hotărât să se deplaseze cu autoturismul spre Italia de unde urma să le trimită in Spania.
Pe drumul spre Italia autoturismul a fost condus de inculpată, alternativ cu martorul,după cum rezultă din declarațiile aflate la filele 97 - 103 dos.up.
Odată ajunși la Milano inculpata constatând că din autogara acestui oraș nu există posibilitatea cumpărării unor bilete de autocar spre Spania, s-au deplasat la gară și aici existând aceeași situație în sensul imposibilității procurării unor bilete de tren.
Martorul a arătat că inculpata, vorbitoare de limbă italiană, a luat legătura cu un conductor de tren și remițându-i o sumă de bani a reușit îmbarcarea celor două tinere în acest fel acestea ajungând in final la - Spania.
a arătat că înainte de urcarea în tren inculpata le-a spus că vor fi așteptate la destinație de zis, înmânându-le un bilet pe care notase numărul de telefon al acestuia.
De remarcat este și faptul că, după cum susține, in drum spre Milano,inculpata a purtat discuții telefonice atât cu cât și cu, informându-i despre întreaga situație. De la Milano după îmbarcarea tinerelor, inculpata însoțită de au plecat la, intrând in România la data de 20.05.2002. la bordul aceluiași autoturism - filele 31, 97 (dos. ).
După cum rezultă din declarația martorei odată ajunse în Spania, au fost așteptate de inculpatul care le-a condus la un club de noapte unde au fost cazate si instruite să urmeze indicațiile soției patronului clubului respectiv, spunându-le totodată că urmau să practice prostituția si să-i predea J din sumele câștigate.
In acest club se mai aflau încă 6 - 7 tinere românce care practicau prostituția.
Inculpatul i-a comunicat martorei faptul că urma să ceară fiecărui client pentru întreținerea de raporturi sexuale suma de 53 euro. In această situație martora i-a spus inculpatului că este însărcinată și că nu dorește să întrețină raporturi sexuale cu clienții, câtă vreme un urma discuțiilor purtate cu si scopul prezentei sale in acel club era cu totul altul și anume, prestarea unor activități ca damă de companie ceea ce nu presupune întreținerea de relații sexuale cu clienții.
În acest context inculpatul i-a replicat martorei că în acel loc va trebui să urmeze indicațiile lui, amenințând-o că dacă nu se conformează va suferi consecințe grave - (filele 103, 106,107).
o lună de zile martora a fost obligată să practice prostituția în acel local, sumele de bani fiind preluate de patroana localului direct de la clienți si împărțite cu inculpatul.
In toată această perioadă martora a susținut că nu a reușit să câștige vreo sumă de bani aceștia revenind celor două persoane.
Datorită faptului că sarcina devenise vizibilă patronul spaniol al clubului i-a interzis martorei să coboare în local, insistând alături de inculpatul să întrerupă sarcina.
Sub pretextul că o conduce la autogară pentru a se întoarce in România, patronul clubului a predat-o pe martoră unui alt club, iar administratorul acesteia aflând că este minoră și însărcinată a sesizat autoritățile spaniole pentru protecția minorilor.
Prin intermediul acestor autorități martora a fost trimisă în România cu firma de transport, plecând din la data de 6.07.02. ți intrând la 8.07.02. în România prin PF - (filele 24- 25, 240)
Fără nici un dubiu martora cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul ca fiind persoana care a asteptat-o la gara din preluând-o împreună cu după care le-a condus la acel club spaniol.
A mai arătat martora că tinerele aflate în incinta clubului nu aveau voie să părăsească localul în timpul zilei iar pe timpul nopții la intrare existau paznici ceea ce făcea imposibilă vreo deplasare în exterior.
La data de 21.10.2002, după întoarcerea în tară martora a născut un copil care de la început a avut probleme de sănătate fiind internat aprox. 3 luni la Spitalul de Copii Acest fapt martora si-l explică prin aceea că a fost silită în ciuda sarcinii să întrețină relații sexuale multiple fiind supusă unui stres psihic permanent din partea inculpatului si a patronului acelui club care au insistat să efectueze o întrerupere de sarcină - (filele 104 - 106 dos. p)
nu a putut fi audiată, cu ocazia rejudecării cauzei ea fiind plecată din țară, după cum nici martora care s-a mutat într-un loc necunoscut.
In cursul lunii mai 2002 inculpata a racolat-o pe martora în vârstă de 18 ani, căreia i-a propus să lucreze într-un club de noapte din Spania ca si damă de companie si să întrețină raporturi sexuale cu clienții contra unor sume de bani. Din sumele de bani astfel câștigate, martora trebuia să predea inculpatei un procent de 50%.
Martora a confirmat în declarațiile date în cursul urmăririi penale -( 112 - 116) acest aspect și întrucât nu avea un loc de muncă, după o perioadă de timp a contactat-o pe inculpată acceptând propunerea acesteia. Cu acea ocazie inculpata i-a spus martorei că va suporta toate cheltuielile de transport solicitând însă suma de 1500 euro care consta practic într-un ajutor prin punerea în legătură cu patronul spaniol al clubului de noapte. A fost de acord inculpata ca acești bani să fie plătiți de martoră ulterior începerii activității și implicit a obținerii unor câștiguri în clubul de noapte din Spania.
La data de 28.05.02. după cum rezultă din comunicarea făcută de autoritățile române de frontieră (fila 170 dos.up.), inculpata împreună cu martora au părăsit România cu același autoturism marca Volkswagen. Ajungând in Budapesta inculpata i-a cumpărat martorei un bilet cu destinația Italia scriind pe un bilet numele patronului, localitatea unde trebuia să ajungă, un număr de telefon mobil si i-a remis suma de 200 euro -( filele 112- 113 dos.)
Odată ajunsă în Italia martora s-a îmbarcat într-un autocar si s-a deplasat spre -Spania și cu ajutorul unui taxi plătit din banii trimiși de inculpată s-a deplasat spre localitatea, la clubul Crest. In acest club martora a întreținut raporturi sexuale cu diferiți clienți contra unui tarif de 40- 50 euro pentru o durată de J de oră si 80 euro pentru o oră, remițând patronului spaniol suma de 30 euro zilnic. de remarcat este si faptul că ulterior martora susține că a trimis inculpatei suma de 1500 euro.
In condițiile in care a putut fi audiată doar inculpata în dosarul nr. 9336/2003 al Tribunalului Bihor (fila 40), care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa, probațiunea s-a circumscris în special pe baza declarațiilor martorilor audiați în același dosar (fila 41) și (fila 149 -150), coroborate cu informații furnizate de autoritățile române de frontieră.
Relevanță probatorie, instanța a acordat declarațiilor date de martoră în cursul urmăririi penale câtă vreme aceasta nu și-a justificat în nici o modalitate și prin nici o circumstanță de fapt obiectivă retractarea din cursul cercetării judecătorești.
Astfel, cu ocazia audierilor date în fața organului de urmărire penală martora a indicat in mod expres întreaga stare de fapt, primele contacte avute cu inculpatul, precum si cu inculpata iar soțul său confirmă toate aceste împrejurări. Acesta din urmă în declarația dată la 18.09.2002. arată că martora câștiga sume de bani în România prin practicarea prostituției. Cunoscându-l pe numitul acesta i-a pus pe cei doi soți în legătură cu inculpatul zis care în cursul lunii aprilie 2002, s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru ca martora să ajungă in Spania.
De altfel, imediat ce martora s-a întors în România au fost anunțate organele judiciare chiar soțul acesteia participând la acest demers.
Pe de altă parte martorul a confirmat prezenta celor două tinere în autoturismul inculpatei precum si întregul parcurs de la părăsirea României si până la gara din Milano unde cele două tinere au fost îmbarcate într-un tren cu destinația. Este de remarcat și împrejurarea că fără nici un dubiu martora l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul ca fiind persoana care a obligat-o să întrețină relații sexuale contra unor sume de bani cu diferiți clienți în clubul de noapte spaniol.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauză, instanța a apreciat că vinovăția celor trei inculpați este dovedită, activitățile acestora circumscriindu-se modalităților alternative de comitere a infracțiunilor de trafic de persoane reținute in sarcina lor prin rechizitoriu.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art 13 al. din L 678/2001 reținută in sarcina inc. este de observat că la data comiterii faptei limitele de pedeapsă erau mai reduse, între timp legea specială fiind modificată prin OG 79/2005, astfel încât în cauză sunt incidente prev. art.13 De asemenea inculpatul nu a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie întrucât la data de 7 aprilie 2008 fost reabilitat de drept conform art. 86 penal de sub efectul pedepsei de 1an și 6 luni închisoare ce i s-a aplicat 2271/1995 a Judecătoriei Oradea rămasă definitivă prin DP nr.303/8.10.1996 a Curții de APEL ORADEA din dosar nr. 1158/1996.
Pentru aceste considerente s-a dispus în baza art 334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.13 al.1. din L 678/01 cu aplic.art. 37 lit b în infracțiunea prev. de art 13 al.1. din L 678/01 cu aplic. art.13 p text de lege în baza căruia instanța îl va condamna la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit."a" teza II și lit."b" penal.
În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului și pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a,teza II și lit. b pe o durată de 4 ani, ca pedeapsă complementară.
Nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 penal, față de gravitatea faptelor săvârșite și atitudinii acestuia pe parcursul procesului.
În baza art. 1 și 8 din 543/2002 reactualizată s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului este grațiată și i-a atras atenția asupra disp.art.7 din aceeași lege.
Alături de activitatea de recrutare dovedită in sarcina inculpatului, prin prisma unor activități concrete și exercitate asupra unei persoane minore a fost reliefată și existenta infracțiunii de trafic de persoane in forma prev. de art.12 al.1. 2 lit. din L 678/2001.
In contextul in care inculpatul a avut de la început o înțelegere prealabilă cu concubina sa, aceasta desfășurând ulterior activități specifice altor modalități de săvârșire a infracțiunii, instanța a considerat că subzistă pe deplin elementele constitutive a infracțiunii prev. de al. 1 din art.12 din /2001 precum si agravanta prev. de al.2. al acestui articol.
Astfel, in baza art 12 al.1 si 2 din L 678/2001, instanța l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit."a" teza II și lit."b" penal.
În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului și pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a,teza II și lit. b pe o durată de 4 ani, ca pedeapsă complementară.
Nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 penal, față de gravitatea faptelor săvârșite și atitudinii acestuia pe parcursul procesului.
În baza art. 1 și 8 din 543/2002 reactualizată a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului este grațiată și a atras atenția asupra disp.art.7 din aceeași lege.
In ceea ce o privește pe inculpata a fost dovedită activitatea acesteia de recrutare și transport de persoane în vederea exploatării acestora, printre care și o minoră și totodată participarea la astfel de acțiuni a inculpaților și, astfel subzistând elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane atât in forma prev. de art.13 al.1. cât și cea prev. de art.12 al.1.cu agravanta de la al.2. al acestui text de lege.
Pentru aceleași considerente ca cele descrise anterior în sensul reținerii legii penale mai favorabile, in baza art 334 instanța C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută in sarcina inculpatei din infracțiunea prev. de art 13 al.1. din L 678/01 in infracțiunea prev. de art.13 al.1. din L 678/01 cu aplic. art.13
In favoarea inculpatei instanța a retinut circumstanțe atenuante facultative fiind singura care s-a prezentat spre a fi audiată in cursul procesului penal (dosar nr.9336/2003 a Tribunalului Bihor ) și neavând antecedente penale. Prin urmare, in baza art 13 al.1. din L 678/01 cu aplic. art.13 și art 74 lit a, 76 lit c pen. instanța a condamnat-o pe inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit."a" teza II și lit."b" penal.
În baza art. 65 penal a aplicat inculpatei și pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a,teza II și lit. b pe o durată de 4 ani, ca pedeapsă complementară.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, in baza art 86/1 pad ispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în conformitate cu art. 86/2
In baza art.86/3 a obligat inculpata să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit.c și d și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 1 și art. 8 din 543/1 oct.2002 reactualizată, a constatat că pedepsele aplicate inculpatei sunt grațiate și a atras atenția asupra disp. art. 7 din aceeași Lege.
In baza art. 12 al.1 și 2 lit.a din 678/2001 și art. 74 lit.a și 76 lit.b condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplica inculpatei pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, in baza art 86/1 dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în conformitate cu art. 86/2
In baza art.86/3 a obligat inculpata să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit.c și d și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 1 și art. 8 din 543/1 oct.2002 reactualizată, a constatat că pedepsele aplicate inculpatei sunt grațiate și a atras atenția asupra disp. art. 7 din aceeași lege.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, în sarcina acestuia au fost reținute infracțiunile de trafic de persoane in forma prev. de art.13 al.1. și art 12 al.1 si al.2.lit. din L 678/2001.
Vinovăția acestuia a fost dovedită, fiind persoana care a exercitat in mod direct activități de constrângere asupra minorei în vederea exploatării sale, prin colaborare cu ceilalți doi inculpați și implicit prin obținerea de venituri ilegale ca urmare a unor astfel de acțiuni.
S-a reținut că ar fi comis infracțiunile in stare de recidivă postexecutorie si postcondamnatorie prev. de art 37 lit a, b Din verificările instanței a rezultat că prin sent pen nr.3397/23.11.98.a Judecătoriei Oradeaa fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, prin sp. nr.803/18.04.96. a Judecătoriei Constantaa fost condamnat la pedeapsa de 1 ani si 2 luni închisoare, prin sp.nr. 803/96 a Judecătoriei Oradeaa fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare, iar prin sp.nr. 10/12.01.00. a Tribunalului Bihora fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 64 și 71 revocându-se beneficiul suspendării executării pedepsei aplicate prin sp.nr. 803/96.
La data de 13.11.2000 Judecătoria Oradea prin sp.nr.1984/2000 a admis cererea de contopire formulată de condamnatul si a dispus contopirea pedepselor anterioare aplicate acestuia prin hotărâri definitive, emițându-se și un nou mandat de executare a pedepsei.
La data de 15.12.2000 Judecătoria Oradeaa admis cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul care la acea vreme se afla în executarea unei pedepse de 5 ani și 8 luni, stabilită de Judecătoria Oradea prin sp.nr.1984/2000 ca urmare a admiterii cererii de contopire a pedepsei și s-a dispus întreruperea pe o perioadă de 3 luni de zile a executării pedepsei. Hotărârea Judecătoriei Oradea privind întreruperea executării pedepsei, din 15.12.2000, a rămas definitivă prin neapelare, condamnatul fiind pus în libertate. Ulterior, acesta s-a sustras executării pedepsei nemaifiind încarcerat, fiind dat in urmărire generală, ca urmare a comunicărilor telefonice făcute de Administrația Penitenciarului Oradea prin ordinul S / - din 11.06.2001 a.
In aceste condiții subzistă doar starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art 37 lit a acesta săvârșind infracțiunile în cauza de față în cursul executării pedepsei de 5 ani și 8 luni aplic. prin sp.nr.1984/2000 a Judecătoriei Oradea si care evident s-ar fi împlinit ca termen final de executare, ulterior momentului săvârșirii faptelor judecate în prezentul dosar, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 766 zile.
In acest context, în baza art 334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art 13 al.1. din L 678/2001 cu aplic. art. 37 lit a, b în infracțiunea prev. de art.13 al.1. din L 678/01 cu aplic. art 37 lit a si art 13 p, în cauză reținându-se și prevederile legii penale mai favorabile, pentru aceleași considerente descrise anterior în legătură cu ceilalți inculpați.
In baza art 13 al.1. din L 678/01 cu aplic. art 37 lit a si art 13 instanța a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
In baza art. 334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 12 al.1 și al.2 lit. din 678/2001 cu aplic.art. 37 lit. a,b reținută în sarcina aceluiași inculpat în infracțiunea prev. de art. 12 al.1 și al.2 lit.a din 678/2001cu aplic. art. 37 lit.a, texte de lege în baza căruia l- condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 65 aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza II și lit.b pe o perioadă de 4 ani ca pedeapsă complementară.
Constatând că infracțiunile săvârșite de inculpat se află în concurs real, instanța în baza art. 33 lit.a și 34 lit.b a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 35 a interzis inculpatului pe o perioadă de 4 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 39 al.2 a contopit pedeapsa rezultantă de mai sus, cu restul de pedeapsă de 766 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicate prin 1984/2000 a Judecătoriei Oradea urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție cu aplic. art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b
In baza art. 35 va a interzis inculpatului pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei de mai sus drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite și starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului de la data comiterii faptelor, precum și faptul că s-a sustras de la urmărirea penală cât și de la judecarea cauzei.
In baza art 19 din L 678/2001 instanța a dispus confiscarea specială a autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare T- AN 739 KV, proprietatea inculpatei și folosit de aceasta la transportarea victimelor infracțiunii.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea in favoarea Baroului B, onorariul apărătorului din oficiu conform delegațiilor de la dosar.
In baza art 191 pr.pen. instanța a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 2000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate au fost apel inculpații, și solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și modificarea ei după cum urmează:
Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă a infracțiunii; întrucât inculpatul era concubinul inculpatei, iar telefoanele date acesteia pe durata transportului celor 2 persoane în Italia erau inerente relației; s-a mai arătat că persoanele au fost în Italia pentru practicarea prostituției, nu s-a putut indica locul unde a fost dusă, nici măcar numele localității.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, arătând că se impune reținerea și în favoarea sa a circumstanțelor atenuante la fel ca și inculpatei, întrucât aceasta, chiar dacă s-a prezentat la proces, nu a recunoscut nici ea comiterea faptelor.
Inculpații și, prin avocatul lor ales au solicitat achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, iar în subsidiar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, faptei lipsindu-i atât latura subiectivă cât și cea obiectivă, întrucât, deși pe parcursul rejudecării cauzei de către tribunal, s-a încercat readministrarea unor probe, acestea nu sunt probe noi, care să ducă la alte concluzii, iar instanța de fond a menținut sentința aproape identic; singura probă este declarația martorului, care ulterior și-a modificat-i, din care rezultă că aceasta practica prostituția cu acordul soțului.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea va reține următoarele:
Inculpații, și au fost trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de persoane în forma prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că în cursul anului 2002 au racolat mai multe persoane pe care le-au trimis în Spania în scopul practicării prostituției, activitate în urma căreia inculpații au primit sume de bani de la acestea. Astfel, în cursul lunii aprilie 2002 inculpatul împreună cu numitul s-au întâlnit cu martora în vârstă de 17 ani și cu soțul acesteia, ocazie cu care inculpatul i-a propus acesteia să meargă în Spania pentru a activa ca damă de companie în schimbul unor sume de bani net superioare celor pe care martora le obținea în România din practicarea prostituției.
Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a dat martorului suma de 300 euro pentru plata datoriilor restante la chirie și întreținere, sumă din care numitul a pretins și primit 50 euro pentru că i-a pus în contact pe cei doi soți cu inculpatul.
Ulterior, inculpatul a efectuat toate demersurile necesare pentru obținerea unui pașaport pe numele martorului, achitând din bani proprii taxele aferente.
La data de 16.05.2002, inculpatul însoțit de martora și de s-a deplasat în zona punctului de frontieră
unde s-a întâlnit cu inculpata, concubina sa; după ce inculpatul a achitat banii necesari pentru plata asigurărilor medicale obligatorii pentru călătoria în străinătate, le-a predat pe cele două tinere concubinei sale care urma să le transporte până la Budapesta cu un autoturism marca Wolksvagen cu nr. de înmatriculare T-AN-739-KV, iar din Budapesta acestea urmau să-și continue deplasarea cu autocarul în Spania.
La intrarea în Ungaria în mașină a urcat și martorul, prieten al inculpatei care nu cunoștea în mod concret scopul călătoriei, acesta ajutând-o doar pe inculpata să conducă mașina. Ajungând în autogara din Budapesta, inculpata a vrut să le cumpere din banii proprii celor două tinere bilete de autocar cu destinația -Spania, însă acest lucru nu a fost posibil, motiv pentru care a hotărât să se deplaseze cu autoturismul în Italia, de unde urma să le trimită în Spania.
Odată ajunși la Milano, inculpata, constatând că din autogara acestui oraș nu există posibilitatea cumpărării unor bilete de autocar spre Spania, s-a deplasat la gară însă nici aici nu a putut procura bilete de tren; în aceste condiții, inculpata, vorbitoare de limba italiană a luat legătura cu un conductor de tren și remițându-i o sumă de bani a reușit îmbarcarea celor două tinere în trenul spre.
În Spania, cele două au fost așteptate de inculpatul care le-a condus la un club de noapte unde au fost cazate și unde urmau să practice prostituția, J din banii câștigați urmând să îi predea inculpatului.
După aproximativ o lună de zile, martora a fost predată de către patronul clubului unui alt club întrucât sarcina devenise vizibilă iar aceasta a refuzat să procedeze la întreruperea sarcinii deși atât inculpatul cât și patronul clubului respectiv i-au cerut acest lucru.
Administratorul clubului la care fusese predată martora a predat-o autorităților spaniole pentru protecția minorilor atunci când a aflat că este minoră și însărcinată; la data de 6.07.2002, prin intermediul acestor autorități martora a fost trimisă în România cu firma de transport, iar la data de 21.10.2002 a născut un copil care de la început a avut probleme de sănătate fiind internat aproximativ 3 luni la spitalul de copii, probleme datorate, după părerea martorei, faptului că a fost silită în ciuda sarcinii să întreține relații sexuale multiple, fiind supusă unui stres psihic permanent din partea inculpatului și a patronului clubului din Spania.
În mod corect prima instanță a stabilit că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, chiar dacă în cursul judecății doar inculpata a fost audiată, aceasta nerecunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Astfel, în faza de urmărire penală, martora a relatat cu lux de amănunte modalitatea în care a fost racolată și transportată în Spania, precum și faptul că odată ajunsă acolo a fost obligată de inculpatul să se prostitueze, urmând ca de la fiecare client să ceară suma de 53 euro pentru întreținerea unui raport sexual. Împrejurarea că în cursul judecății aceasta a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală nu are influență asupra relevanței probatoriului a acestor declarații câtă vreme aceasta nu și-a justificat în nici o modalitate și prin nici o circumstanță de fapt obiectivă această retractare.
Declarațiile martorei se coroborează și cu declarațiile date de soțul său care confirmă în declarația dată în data de 18.09.2002 că numitul l-a pus în legătură cu inculpatul, acesta ocupându-se de toate demersurile pentru ca martora să ajungă în Spania.
Este de remarcat și împrejurarea că, fără nici un dubiu martora l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul ca fiind persoana care a obligat-o să întrețină relații sexuale cu diverși clienți în clubul de noapte.
De asemenea, din declarațiile martorului rezultă că la data când acesta a însoțit-o pe inculpata în Italia în autoturismul acesteia se aflau și iar în drum spre Milano inculpata a purtat discuții telefonice atât cu cât și cu pe care i-a informat despre întreaga situație; de altfel, martorul a relatat în amănunt toată starea de fapt, declarația acestuia coroborându-se și cu cea dată de martora.
Trebuie relevat și faptul că imediat ce martora a fost predată autorităților române, au fost anunțate organele judiciare chiar soțul acesteia participând la acest demers.
În sarcina inculpatei s-a reținut și faptul că în cursul lunii mai 2002 racolat-o pe martora în vârstă de 18 ani, căreia i-a propus să lucreze într-un club de noapte în Spania ca damă de companie și să întrețină raporturi sexuale cu clienți contra unor sume de bani, urmând ca din sumele de bani obținute să-i predea inculpatei un procent de 50%.
În dovedirea acestei fapte, prima instanță a avut în vedere declarațiile date de martora în cursul urmăririi penale în care aceasta a confirmat că inculpata i-a propus să se prostitueze în Spania, promițându-i totodată că va suporta toate cheltuielile de transport iar ulterior martora să-i plătească și acești bani.
La data de 28.05.2002, inculpata împreună cu martora au părăsit România cu autoturismul aparținând inculpatei cu care s-au deplasat până în Budapesta, de unde martora a plecat mai departe până în Italia, inculpata fiind cea care a plătit biletul necesar călătoriei și i-a dat martorei suma de 200 euro.
Odată ajunsă în Italia, martora s-a îmbarcat într-un autocar și s-a deplasat spre de unde cu ajutorul unui taxi plătit din banii dați de inculpată s-a deplasat în localitatea la clubul Crest; în acest club martora a întreținut relații sexuale cu diferiți clienți contra unui tarif de 40-50 euro/J de oră, respectiv 80 euro/oră, remițând patronului spaniol suma de 30 euro zilnic.
Referitor la solicitarea inculpatului de achitare a sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât lipsește latura subiectivă a infracțiunii, Curtea va reține că aceasta este nefondată câtă vreme din declarațiile martorilor și rezultă că inculpatul a fost cel care i-a propus martorei să se prostitueze în Italia, acesta fiind cel care s-a ocupat de toate demersurile necesare efectuării călătoriei, iar din declarațiile martorului a rezultat că pe durata transportării celor două tinere în Italia, acesta o suna frecvent pe inculpata pentru a se interesa despre derularea evenimentului.
Nu este întemeiată nici cererea acestuia de reținere în favoarea sa a circumstanțelor atenuante și de reducere a pedepsei aplicate întrucât chiar dacă acesta nu este recidivist (fiind reabilitat în raport de condamnările anterioare) antecedența penală a acestuia, gravitatea faptelor comise precum și faptul că acesta nu s-a prezentat în fața instanței, împiedică reținerea acestor circumstanțe atenuante; pedeapsa aplicată inculpatului întrunește criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere toate circumstanțele care privesc fapta și pe cele personale.
Sunt nefondate apelurile formulate de inculpații și referitor la achitarea acestora întrucât din materialul probator mai sus descris și care a fost corect reținut și interpretat și de instanța de fond, a rezultat cu certitudine vinovăția acestora pentru faptele reținute în sarcina lor.
Curtea va admite apelul formulat de inculpata însă doar pentru a înlătura dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 privind confiscarea specială a autoturismului Wolksvagen cu nr. de înmatriculare T-AN-739-KV sau a contravalorii acesteia, constatând că, deși inculpata s-a deplasat cu autoturismul în momentul săvârșirii faptelor, folosirea autoturismului proprietate personală nu a constituit o condiție esențială și indispensabilă pentru săvârșirea infracțiunilor, cu atât mai mult cu cât transportarea tinerelor cu acest mijloc de transport a fost doar parțială, până în Budapesta respectiv Italia, de unde martorele au plecat mai departe cu diverse mijloace de transport în comun - tren sau autocar.
Având în vedere cele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații și, sentința primei instanțe urmând a fi modificată doar în sensul arătat ca urmare a admiterii apelului formulat de inculpata apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art. 379 pct. 1 lit. Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații și
2. În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpata apelantă, împotriva sentinței penale nr. 210 din 05 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 privind confiscarea specială a autoturismului marca Wolksvagen cu număr de înmatriculare T-AN 739 KV sau a contravalorii acestuia.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.: - 13.10.2008
Tehnored. - 2 ex. - 13.10.2008
Jud. fond:
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela Dumitrescu Adina
