Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 85/A/2009
Ședința publică din data de 28 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bistrița N, împotriva sentinței penale nr.200/F/02.12.2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, privind pe inculpatul (), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin. penal ( 4 acte).
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru inculpatul, apărătorul ales, av., din cadrul Baroului B N, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile vătămate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în vedere apărătorului ales al inculpatului că nu rezultă din actele existente la dosar că acesta și-a schimbat numele în.
Apărătorul ales al inculpatului susține că acesta și-a schimbat numele în urma divorțului și arată că va depune toate diligențele pentru a aduce acte doveditoare în acest sens, în cazul în care se va acorda un nou termen de judecată. Depune la dosarul cauzei acte, care justifică absența inculpatului la acest termen de judecată. Inculpatul s-a reangajat în ia și se află în perioada de probă, astfel încât se află în imposibilitate de a-și lua concediu de odihnă pentru a se prezenta în fața instanței, sens în care solicită amânarea cauzei pentru luna ianuarie, pentru când inculpatul va termina perioada de probă.
Reprezentanta DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj susține că cererea de amânare a cauzei este neîntemeiată, prezența inculpatului nu este obligatorie la soluționarea apelului, fiind asigurată asistența juridică.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei la un alt termen de judecată peste trei luni de zile, având în vedere că nu este întemeiată, întrucât pentru a se prezenta în fața instanței inculpatul apelant, nu este necesar să-și ia concediu de odihnă, ci este suficient să-și justifice absența prin chemarea în fața instanței de judecată, iar inculpatul a fost audiat în apel, având termen în cunoștință.
Apărătorul ales al inculpatului arată că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița N care a declarat apel în prezenta cauză, întrucât procurorul de ședință făcea parte din Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița N. Arată că procurorul de ședință a apreciat că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care nu a uzat de calea de atac a apelului.
În susținerea excepției invocă dispozițiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 508/17 noiembrie 2004, privind organizarea și funcționarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. Se arată în lege că DIICOT exercită drepturile și îndeplinește obligațiile în cauzele stabilite prin prezenta lege. Procurorii DIICOT participă în cauzele de competența DIICOT, în cauzele în fond, căi de atact, când a sesizat instanța de judecată. În celelalte cauze participă când încunoștiințează instanța de judecată că vor participa în mod direct. În prezenta cauză DIICOT nu a avut reprezentant în proces și nici nu a încunoștiințat instanța despre participarea la proces. Apreciază că apelul declarat în cauză este nul și solicită să se constate nulitatea apelului.
Reprezentanta DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției. Potrivit disp. art. 362 proc.pen. dreptul procurorului de a formula apel, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, nu distinge dacă a participat sau nu la ședința de judecată. Există în acest sens Ordinul nr. 263/2008 dat de procurorul general, care prevede obligativitatea participării procurorului DIICOT la ședințele de judecată după data de 1 septembrie 2008, în cauzele privind competența acestei instituții.
Apărătorul ales al inculpatului depune un extras de lege în sensul celor menționate mai sus.
Curtea, deliberând, unește chestiunea invocată cu fondul cauzei, având în vedere că nulitatea apelului vizează o chestiune supusă deliberării odată cu fondul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj solicită admiterea apelului declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița N împotriva sentinței penale nr. 200 din data de 2 decembrie 2008 și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat inițial la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție. A fost admis apelul declarat de inculpat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, care a pronunțat o nouă hotărâre prin care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b proc.pen. pe o durată de 2 ani. Precizează că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de persoane în formă agravată este de la 5 la 15 ani închisoare. Apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de către instanța de fond este nelegală, nefiind reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante. Totodată, consideră că nu s-ar justifica reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, raportat la gravitatea comiterii în concret a faptei, patru acte de executare. Inculpatul a obligat 4 persoane la practicarea prostituției într-o perioadă relativ scurtă de.
Solicită aplicarea unei pedepse între limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, respectiv 5 ani închisoare, echivalentă cu minimul special prevăzut de lege. Hotărârea pronunțată în cauză este nelegală. Solicită executarea în regim de detenție. Apreciază că modalitatea de executare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este nelegală și nici nu ar fi justificată. Un alt inculpat cercetat în prezenta cauză, pentru un număr mai mic de acte materiale a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare cu executare în regim de detenție. Deși de la săvârșirea infracțiunii a trecut o perioadă de relativ îndelungată, totuși nu se justifică această modalitate de executare.
Având în vedere nelegalitățile invocate, solicită admiterea apelului și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea acestor nelegalități.
Apărătorul ales al inculpatului precizează că își exprimă surprinderea față de atitudinea tendențioasă, caustică prin care reprezentanta DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Susține că instanța de fond a săvârșit o inadvertență, astfel încât se impune admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună aplicarea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 pen. și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apreciază că scopul pedepsei ar putea fi atins fără executare în stare de detenție. Instanța de fond a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege este de la 5 ani la 15 ani închisoare. S-au reținut elemente de caracterizare a inculpatului care pot constitui circumstanțe atenuante judiciare. Solicită aplicarea art. 74 lit. a și c pen. întrucât instanța de fond a săvârșit o inadvertență, în sensul că a detaliat elementele de caracterizare privind pe inculpatul, respectiv este fără antecedente penale, prezintă reale perspective de reintegrare în societate, a fost stăruitor și a obținut un nou loc de muncă, dar a omis să indice textul de lege incident în cauză.
Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție.
În concluzie, solicită admiterea apelului și să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
CURTEA
Prin sentința penală nr.200/F/02.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20 ianuarie 1974 în N, domiciliat în ia,-, cod 48324, și cu reședința în N, str. - - -.B,. 15 Jud. B N, CNP - -, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 alin.2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, stabilind, conform art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin.1 lit. "a-d", respectiv:
a) să se prezinte, trimestrial în primul an al termenului de încercare și semestrial în următorii 4 ani la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița N;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
d) să comunice informații de natură a-i fi controlate mijloacele sale de existență.
A fost atenționat inculpatul asupra disp. art. 86/4 Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 alin.5 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile 2500 euro și părții civile i 3000 euro sau contravaloarea în lei a acestor sume la data plății, cu titlu de daune morale, respingând ca neîntemeiate celelalte pretenții ale părților civile.
S-a constatat că părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 190 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 alin.1 lit. "a" Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.785 euro sau contravaloarea acesteia în lei la data plății.
Inculpatul a fost obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia penală 160/A din 30 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul - s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 116/F din 23 mai 2007 Tribunalului Bistrița -N, dispunând rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că deși la termenul de judecată din 18 septembrie 2006 inculpatul, prin apărătorul său ales, a depus la dosar noua adresă a acestuia instanța de fond, pentru termenele de judecată din 6 decembrie 2006, 10 ianuarie 2007, 7 februarie 2007, 7 martie 2007 și 16 mai 2007, când cauza s-a dezbătut în fond, l-a citat pe acesta de la vechea adresă, punându-l pe inculpat în situația de a nu se putea apăra, vătămare ce, potrivit art. 197 alin 1 Cod procedură penală, nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, respectiv a hotărârii de condamnare.
Totodată, s-a stabilit că, în rejudecare, să fie citat inculpatul potrivit disp. art.177 alin 8 Cod procedură penală și a art.187 și 187/7 din legea 302/2004, după care să se procedeze la readministrarea probelor.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Bistrița -N sub numărul de mai sus.
Tribunalul constată că în prezenta cauză prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N nr.16 D/P/2004 din 30 iunie 2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 al.2 lit.a din Nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (4 acte), constând în aceea că în perioada septembrie -decembrie 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în înțelegere cu prietenul său, a recrutat părțile vătămate i, -, și, sub pretextul de a merge la lucru în ia, cu toate că știa că odată ajunse acolo acestea vor fi plasate în cluburi de noapte pentru a practica prostituția în folosul său și le-a exploatat pe părțile vătămate, prin obligarea acestora la practicarea prostituției, în mai multe cluburi de noapte din ia, în baza unei înțelegeri prealabile și cu ajutorul numitei.
Cu ocazia rejudecării a fost citat inculpatul, de la adresa indicată, acesta prezentându-se la termenul de judecată din 7 martie 2008, când a fost audiat (70-72), ca și la alte termene ulterioare, inclusiv la cel la care cauza s-a dezbătut în fond.
Totodată, s-a procedat la reaudierea martorului (114), s-a luat un supliment de declarație părții vătămate (154), a fost audiată martora (92) ca și partea vătămată (128) și a martorilor propuși în apărare de inculpat G (160) și (161).
Coroborând toate aceste probe cu cele administrate în primul ciclu procesual și în faza de urmărire penală respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate i ( 4-14, 97), ( 16-25, 95), (30-34,128) (50-54, 93, 154), declarațiile numitei (66-79), procesul- verbal de confruntare dintre aceasta și părțile vătămate i și (87-92), declarațiile martorilor (261), (283) și (284) tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul - (zis ) este cetățean român cu domiciliul (actual) în ia.Este fiul lui și din N, numele de fiind luat în urma căsătoriei sale, cu o femeie,cetățean, în 1997, după ce anterior, în anul 1993 acesta a plecat în ia.
In luna iulie a anului 2002, inculpatul a venit în România cu autoturismul său, marca Audi 100, cu nr.de înmatriculare RD-350 de culoare gri închis.Acesta s-a cazat la domiciliul mamei sale din localitatea N, județul B-
Acesta s-a întîlnit cu numitul, zis, domiciliat în satul, comuna, județul B-N, prieten al inculpatului.In discuțiile purtate între cei doi, inculpatul s-a arătat interesat să ducă niște fete din România în ia, pe cheltuiala lui, care să lucreze în cluburi de noapte, în sensul de a practica prostituția. s-a oferit să găsească astfel de fete, inculpatul spunându-i acestuia să le comunice eventualelor doritoare că urmează să lucreze în restaurant ca dame de companie, atribuțiile lor constând în a purta discuții cu clienții de la mese, determinându-i să consume cât mai mult, urmând să fie plătite cu o cotă parte din consumația pe care clienții o vor face, fără a fi obligate "să meargă pe cameră cu clienții".
In considerarea faptului că cei doi erau prieteni și a împrejurării că inculpatul urma să-l găzduiască pe, în eventualitatea că acesta ar fi mers în ia, acesta din urmă a început să se intereseze dacă există fete care ar dori să lucreze în ia,în condițiile dorite de către inculpat.
In cursul lunii august 2002, a contactat-o pe partea vătămată i (zisă ) din comuna sat, județul B-N și i-a propus să plece la lucru în ia, ca damă de companie într-un local al unui prieten de-al lui, pe nume "", pe cheltuiala acestuia.
Fără a știi că va fi obligată să practice prostituția, partea vătămată a acceptat propunerea care i s-a făcut, dar a menționat că nu are pașaport și era originară din județul M, astfel că s-a oferit ca, prin intermediul numitului, să o ajute să-și schimbe domiciliul în județul B- și să obțină pașaportul, toate aceste cheltuieli fiind finanțate de către inculpat.
După cîteva zile inculpatul și s-au deplasat în localitatea, unde s-au întâlnit cu partea vătămată cu aceasta, inculpatul a întrebat-o dacă vrea să plece la lucru în ia ca damă de companie în localul unor prieteni, menționând că nu avea obligația de a practica prostituția, astfel că partea vătămată a acceptat.
In acest context, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată i dacă nu are prietene care vor să plece cu ea la muncă, în aceleași condiții.Stiind că partea vătămată (fostă ) are probleme financiare și dorea să muncească în străinătate, în acest scop obținându-și chiar și pașaportul, iam ers la domiciliul acesteia și a chemat-o la întâlnirea cu inculpatul și.
Inculpatul a întrebat-o pe dacă vrea să muncească în ia deoarece fiind căsătorit acolo are posibilitatea de a-i asigura un loc de muncă la un restaurant(la curățenie sau la spălat ), el fiind dispus să o ajute, în sensul suportării cheltuielilor de transport, urmând să-și recupereze ulterior datoria, din banii obținuți în urma muncii pe care o va presta. - a acceptat propunerea inculpatului, plecarea stabilindu-se a fi la începutul lunii septembrie 2002, partea vătămată urmând a fi luată cu mașina din sat de către inculpat sau de către.
In a doua parte a lunii august 2002, inculpatul s-a deplasat împreună cu la barul "" din Inculpatul a observat la o altă masă pe părțile vătămate (zisă ) din și, a intrat în vorbă cu acestea, spunându-le că este rezident în ia și are o stare materială bună, le-a întrebat dacă nu vor să plece la muncă în ia, pentru că le poate găsi un loc de muncă într-un restaurant sau o pizzerie, la spălat vase sau la făcut curățenie.S-a oferit, totodată, să suporte cheltuielile de transport și cele legate de obținerea pașapoartelor, urmând ca acestea să-i returneze datoria după ce vor munci în ia.
Ulterior, inculpatul a dedus, din discuții, că partea vătămată are doar 15 ani, astfel că s-a stabilit ca doar să plece la muncă în ia, în condițiile menționate de către inculpat.Partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului, apreciind că acesta este de bună credință.
In cursul lunii august 2002, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în municipiul B pentru a se întâlni cu numita (zisă sau ), o cunoștință a unui prieten al său din ia, originar din B și i-a propus acesteia să lucreze în ia pentru că îi poate rezolva un loc de muncă. a acceptat și aceasta s-a deplasat împreună cu inculpatul din B, în N, la locuința mamei inculpatului, unde aceștia trebuiau să rămână până la plecarea spre ia, la începutul lui septembrie 2002.
Pentru rezolvarea problemei obținerii pașapoartelor părților vătămate i și, inculpatul și s-au deplasat în B, unde l-au contactat pe, o cunoștință de-a lui, pe care l-a rugat să-l ajute să obțină în regim de urgență, de la SEIP B-N, pașapoartele pentru părțile vătămate, cheltuielile legate de obținerea lor urmând a fi suportate de către inculpat.
Printr-o declarație autentică dată de către martorul la un birou notarial din B, acesta a menționat că înțelege să o ia în spațiul său de locuit (situat în B,str.- ) pe partea vătămată i și în baza acestei declarații și a celei depuse de către partea vătămată la Serviciul Evidența Populației din cadrul SEIP B-N i-a fost eliberat părții vătămate un nou act de identitate, în care era menționat domiciliul stabil pe adresa martorului.In baza noului act de identitate, la data de 3 septembrie 2002 i s-a eliberat părții vătămate i pașaportul turistic de către SEIP B-
De asemenea,i s-a eliberat pașaport și părții vătămate, pașaport pe care martorul nu i l-a înmînat acesteia, ci inculpatului -, prin intermediul lui.
La data de 4 septembrie 2002 inculpatul și s-au deplasat la sediul " " B și au făcut rezervare pentru trei locuri în vederea deplasării cu microbusul pentru data de 5 septembrie 2002, spre, urmând ca inculpatul să transporte pe una din fete cu mașina proprietatea sa.
La data de 5 septembrie 2002 inculpatul - s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în localitatea, de unde a luat-o pe partea vătămată din fața casei și pe prietena acesteia, care voia să o conducă pe la microbuz, apoi, împreună cu s-au deplasat la domiciliul lui în satul.
De aici,inculpatul și au plecat la, de unde le-au luat pe părțile vătămate i și - și le-au transportat la domiciliul lui, în localitatea.
Inculpatul a hotărât că o va transporta cu autoturismul său, în ia, pe partea vătămată, le-a transportat pe, i și, cu autoturismul său la sediul firmei " ", firmă care urma să le transporte pe acestea în ia, apoi, însoțit de, s-a reîntors în localitatea.Aici a luat-o pe partea vătămată și au plecat spre O, în aceeași direcție cu microbuzul care transporta pe celelalte trei persoane, menționate anterior, cu nr. de înmatriculare BN o3, ieșirea din țară urmând a se face pe la vama.
Ieșirea din țară s-a făcut fără probleme pentru toate părțile vătămate și inculpat, acesta așteptând sosirea microbuzului în orașul.Inculpatul a achitat contravaloarea transportului pentru și părțile vătămate și le-a transportat cu autoturismul său în orașul, cazându-le într-o locuință pe care o deținea cu chirie.In ziua următoare, inculpatul le-a predat pe părțile vătămate și i unui arab poreclit "", în contul unei datorii de 3.000 de Euro pe care o avea la acesta, cele două fete urmând să practice prostituția în localul deținut de arab, numit "", banii rezultați din activitatea fetelor urmând a fi încasați de către arab.
După un interval de circa 3-4 zile în care partea vătămată - și rămăseseră în locuința inculpatului, acesta le-a luat și le-a dus la același,"",spunându-le acestora că vor trebui să practice prostituția în contul său, pentru a-și plăti datoria pe care o aveau la el, banii rezultați din activitatea fetelor urmând a fi împărțiți pe din două, J urmând să revină acestora și J inculpatului.
Partea vătămată a refuzat, reproșându-i inculpatului că au avut o altă înțelegere, inculpatul lovind-o cu palma peste cap pe aceasta în prezența lui și a celorlalte părți vătămate.De teama repercusiunilor cu care a fost amenințată de către inculpat,partea vătămată a acceptat să facă ceea ce-i spusese inculpatul.
După câteva zile, inculpatul a aflat că urma să aibă loc o razie de către organele de Poliție în acel local, astfel că le-a luat pe și și le-a mutat la un club de noapte turcesc din orașul, numit " Club B7".Inculpatul a comunicat celor două că urmează să fie cazate în acest local și că vor practica prostituția, potrivit regulilor localului.
Ulterior inculpatul s-a înțeles cu, cu care începuse o relație de concubinaj, să supravegheze activitatea părții vătămate, la sfârșitul programului de lucru ( care era stabilit între orele 19,00-5,00-6,00) să ia banii obținuți de aceasta în cursul nopții și să-i predea lui, patronul clubului interzicându-i acestuia să intre în local.De asemenea, i-a comunicat și părții vătămate să asculte de, cu motivarea că aceasta cunoaște atât limba cât și limba
de o lună de zile, toate cele trei părți vătămate s-au prostituat în condițiile sus-menționate, apoi, la începutul lunii octombrie 2002 partea vătămată a aflat că prietena ei a decedat și a solicitat inculpatului să-i permită să plece în țară pentru a participa la înmormântarea acesteia.Inculpatul a acceptat solicitarea părții vătămate și i-a propus să o ducă chiar el în țară cu mașina, deoarece trebuia ca în locul acesteia să îi ducă arabului o altă fată, care să continue activitatea acesteia.
In acest sens, inculpatul a telefonat lui, solicitându-i să găsească o altă fată pe care să o ducă în ia pentru practicarea prostituției.
s-a întâlnit cu partea vătămată - în prima parte a lunii octombrie și i-a propus acesteia să plece la lucru în ia ca damă de companie, precizându-i acesteia că atribuțiile sale erau în a merge pe la mesele clienților și a-i determina pe aceștia să facă o consumație cât mai mare, fără a fi obligată să întrețină raporturi sexuale cu aceștia. i-a precizat că transportul în ia va fi asigurat de un prieten al său, pe nume, acesta urmând să suporte și cheltuielile legate de deplasarea în ia și obținerea pașaportului.Partea vătămată a fost de acord cu propunerea lui, în condițiile pe care acesta le-a menționat.
La 3 octombrie 2002 inculpatul și au intrat în țară și în urma comunicării ce i-a fost făcută de către în sensul că a găsit o fată pe care să o ducă la lucru în ia, inculpatul a stabilit o întâlnire cu aceștia a doua zi.Cu ocazia discuțiilor purtate de partea vătămată - și inculpat, acesta din urmă i-a comunicat că va lucra în ia ca damă de companie, nefiind obligată să practice prostituție, așa cum i se spusese și de către.
Deoarece partea vătămată - nu avea pașaport, l-a contactat pe același, pentru a face demersuri în sensul obținerii cărții de identitate și a pașaportului de către aceasta.Întrucât inculpatul stabilise că urma să plece în ia pe data de 12 octombrie 2002 și nu mai putea aștepta pentru eliberarea actelor necesare părții vătămate -, s- înțeles cu să se ocupe el de organizarea plecării părții vătămate în ia, cu un mijloc de transport aparținând, de asemenea, " "
s-a întâlnit cu partea vătămată la 17 octombrie 2002, aceasta obținuse pașaportul, a condus-o la sediul firmei de transport sus-menționate și i-a plătit asigurarea de sănătate, urmând ca la sosirea în străinătate să fie așteptată de către inculpat, care trebuia să achite contravaloarea transportului ei în ia.Inculpatul, însoțit de către, a așteptat-o pa partea vătămată la sosirea acesteia în orașul și a achitat șoferului firmei de transport contravaloarea călătoriei, după care a dus-o cu autoturismul său la clubul de noapte " B7" din, pentru ca aceasta să practice prostituția.
Până la sosirea părții vătămate în ia, inculpatul a mutat-o pe partea vătămată i de la clubul "" din, de comun acord cu arabul poreclit "" la același club de noapte, din, urmând ca numita să supravegheze și activitatea acesteia.
După aproximativ o săptămână în care partea vătămată - a fost obligată să practice prostituția, aceasta a simulat că este însărcinată și drept urmare nu a mai fost obligată de către inculpat și de către să practice prostituția, urmând ca la începutul lunii noiembrie 2002 să fie readusă în țară de către inculpat, cu condiția ca în locul acesteia să găsească alte două fete pentru a merge în ia și a practica prostituția, inculpatul imputându-i părții vătămate că nu a câștigat suficienți bani pentru a-și acoperi cheltuielile legate de transportul acesteia în ia.
La 4 noiembrie 2002 inculpatul a readus-o pe partea vătămată - în țară.La scurt,inculpatul a plecat înapoi în ia, unde, cu ajutorul lui a continuat să le exploateze pe i și -.La începutul lunii decembrie 2002, părțile vătămate s-au reîntors în țară.
Deoarece pe parcursul exploatării lor, inculpatul și le spuneau părților vătămate că-și vor primi banii care li se cuvin la întoarcerea lor în țară, la finalul perioadei celor trei luni de ședere în ia, părțile vătămate au solicitat inculpatului și lui să le remită partea de bani care li se cuveneau-evidența zilnică a încasărilor fiind ținută într-un caiet de către. Inculpatul a refuzat, cu motivarea că nu știe unde se găsesc banii, iar a replicat acestora că ea nu deține nici un din cei ce se cuveneau părților vătămate, deoarece întreaga sumă produsă de către părțile vătămate-aproximativ 10.500 Euro- a preda-o inculpatului.Părțile vătămate s-au întors în țară fără nici un, având asupra lor doar banii necesari pentru achitarea contravalorii călătoriei.
In toată această perioadă inculpatul nu a muncit nicăieri, deși a făcut mai multe cheltuieli, inclusiv cele legate de deplasările sale în România.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor însă vinovăția sa este în afara oricărui dubiu stabilită prin declarațiile părților vătămate care se coroborează atât între ele cât și cu declarațiile numitei, în ceea ce o provește pe partea vătămată urmând a se avea în vedere declarația sa din faza de urmărire penală, revenirea în instanță fiind, în evident făcută, de complezență.
Faptele inculpatului,astfel cum au fost reținute anterior,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane,prev.de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal(în formă continuată), reținându-se că, în baza aceleiași rezoluții infracționale a recrutat,prin fraudă,folosindu-se de afirmația mincinoasă că le va ajuta să-și găsească un loc de muncă în ia, pe părțile vătămate i, - și -,în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției în cluburi de noapte din ia.
In ce privește pretențiile civile (daune materiale) formulate de către aceleași părți vătămate,acestea au fost respinse întrucât nu numai că nu au fost dovedite, însă sumele de bani solicitate, reprezentând veniturile obținute din practicarea prostituției, nu ar putea fi oricum acordate părților vătămate cu titlul de despăgubiri civile, fiind obținute din activități ilegale.
In temeiul disp.art.19 din Legea nr.678/2001, rap.la art.118 al.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei obținute și însușite prin săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa, în cuantum total de 10.785 Euro sau contravaloarea în lei la data plății.
Pentru stabilirea acestei sume s-au avut în vedere declarațiile părților vătămate (39 dos.urm.penală), în sensul că din practicarea prostituției a realizat 285 Euro, (16-25 urm. Penală și 95,96 dos.fond), în sensul că în cele aproximativ 3 luni de zile a "produs" aproximativ 6.000 Euro (8.000 Euro în cursul cercetării judecătorești), instanța alegând prima sumă (6.000 Euro), ținînd cont de faptul că prima sumă s-a declarat atunci când faptele deduse judecății erau mai proaspete în mintea părții vătămate, pe de altă parte, după cum constant s-a declarat, din suma obținută se scădea și cheltuiala cu hrana și cazarea părților vătămate(aproximativ 10 Euro/zi), (50-54 urmărire penală), că din practicarea prostituției ar fi obținut mai mult de 1.000 Euro, respectiv 3.000 Euro, potrivit declarației date în cursul cercetărilor judecătorești(93-94), instanța reținând suma de 1.500 Euro în ce o privește pe această parte vătămată, raportat și la declarațiile celorlalte părți vătămate, precum și la împrejurarea că s-au făcut cheltuieli cu masa și cazarea și în ce o privește pe această parte vătămată și i(97,98 dos.fond și 5-14 urm.penală), aceasta declarând că a realizat aproximativ 3.000 Euro din practicarea prostituției,la fel cu declarația lui (că această parte vătămată ar fi realizat 3.000 Euro), iar pe parcursul cercetărilor judecătorești că ar fi realizat 7.000 Euro, sumă din care se scădeau cheltuielile legate de cazarea și masa părții vătămate, instanța apreciind că se impune reținerea sumei de 3.000 Euro raportat și la declarațiile celorlalte părți vătămate și la declarația acesteia la urmărire penală, când faptele deduse judecății erau mai proaspete în memoria acesteia (285+ 6.000+1.500+3.000 = 10.785).
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița N.
În susținerea apelului s-a criticat sentința atacată arătându-se că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, este nelegală deoarece este mai mică decât minimul legal prevăzut de lege pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev.de art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 pen.; s-a specificat că în favoarea inculpatului intimat prima instanță nu a reținut nicio circumstanță atenuantă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de DIICOT Biroul Teritorial Bistrița la data de 30.06.2005, a fost trimis în judecată inculpatul (zis ), pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 pen. constând în aceea că inculpatul în baza aceleași rezoluții infracționale și a înțelegerii prealabile cu prietenul său a recrutat prin fraudă în cursul anului 2002 pe părțile vătămate i, și, promițându-le că le va ajuta să-și găsească locuri de muncă în ia, în fapt, recrutarea acestora fiind efectuată în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției în cluburi de noapte din ia.
Prin sentința penală nr.116 din 16.05.2007 a Tribunalului Bistrița N, inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară constând din interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen. și a fost obligat să plătească despăgubiri părților civile și i și s-a dispus confiscarea sumei de 10.785 euro ori contravaloarea în lei de la inculpat.
Această sentință a fost apelată, iar prin decizia penală nr.160 din 30.10.2007 a Curții de APEL CLUJ, s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, motivat de faptul că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, deoarece nu a fost citat la adresa cunoscută din străinătate.
În rejudecare, instanța de fond a pronunțat sentința atacată prin acest apel d e către parchet.
Curtea reține că în mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, reținându-se că inculpatul locuiește în ia din 1993 iar în luna iulie 2002 a revenit temporar în România, în localitatea natală N, unde s-a întâlnit cu prietenul său, căruia i-a spus că este interesat să ducă fete în ia pe cheltuiala sa, ca acestea să practice prostituția în cluburi de noapte, sens în care i-a cerut ajutorul prietenului său, îndrumându-l să le spună fetelor că urmează să lucreze întru-un restaurant ca dame de companie.
Astfel, în august 2002, a contactat-o pe partea vătămată i (zisă "") din comuna, i-a făcut propunerea menționată, aceasta a acceptat-o, iar prin intermediul numitului a ajutat-o să-și schimbe domiciliul din jud.M în jud.B N și să obțină pașaportul, cheltuielile necesare fiind avansate de către incupatul intimat; acesta a discutat personal cu partea vătămată și i-a cerut să găsească și alte prietene care vor să plece cu ea la muncă, prin urmare i-a aranjat inculpatului o întâlnire cu numita, căreia i-a spus că el este căsătorit în ia și poate să-i asigure un loc de muncă la un restaurant, el fiind dispus să o ajute cu cheltuielile de transport.
În ultima parte a lunii august 2002, inculpatul împreună cu prietenul său le-a abordat la barul "" din N, pe părțile vătămate (zisă ), și, cărora le-a făcut aceeași propunere de a lucra într-un restaurant din ia, el oferindu-se să avanseze cheltuielile de transport și cele legate de obținerea pașapoartelor; dându-și seama că are doar 15 ani, propunerea a fost valabilă doar pentru prima parte vătămată.
Tot în luna august 2002, inculpatul intimat s-a deplasat în B, unde s-a întâlnit cu numita, o cunoștință a unui prieten din ia și i-a propus să lucreze în ia, aceasta acceptând.
În 4 septembrie 2002, inculpatul și cu prietenul său au rezervat la o firmă de transport din B, trei locuri iar în următoarea zi, inculpatul a luat-o de acasă din pe partea vătămată, însoțită până la autobuz de, apoi au plecat în localitatea de unde le-a luat pe părțile vătămate i și, în tot acest răstimp inculpatul fiind însoțit și de.
Inculpatul a plecat cu mașina sa în ia împreună cu partea vătămată, celelalte trei părți vătămate ducându-le anterior la microbuz, reîntâlnindu-se cu ele în și plătindu-le transportul.
După ce le-a luat din pe cele trei, inculpatul a dus toate părțile vătămate în orașul la el în locuință, după care, le-a predat pe părțile vătămate și i, unui arab, în contul unei datorii de 3.000 euro, fetele urmând să practice prostituția în localul acestuia numit ""; după 3-4 zile le-a dus și pe celelalte două fete la același, spunându-le că vor trebui să practice prostituția pentru el în scopul de a-și plăti datoriile inculpatul, urmând să-i revină J din banii obținuți; partea vătămată a refuzat, însă inculpatul a lovit-o cu palma peste cap, ca atare aceasta a acceptat în final. O lună de zile părțile vătămate s-au prostituat în condițiile menționate iar în octombrie 2002, i-a cerut inculpatului permisiunea de a pleca în România pentru a participa la înmormântarea prietenei sale. Inculpatul i-a cerut lui să-i găsească o altă fată, acesta a luat legătura cu partea vătămată și i-a propus să plece în ia, ca damă de companie; după ce a obținut prin intermediul cunoștinței sale cartea de identitate și pașaportul pentru partea vătămată, la 17.10.2002 trimițând-o cu un microbuz la unde inculpatul împreună cu au așteptat-o și i-au plătit transportul, după care, au dus-o la un club de noapte din, unde, de o lună aceasta a practicat prostituția până în 4 noiembrie 2002.
Între, a devenit concubina inculpatului și l-a ajutat pe acesta să le supravegheze pe celelalte două părți vătămate rămase în ia, i și, până la începutul lunii decembrie 2002, fără ca inculpatul să le dea acestora partea cuvenită potrivit înțelegerii lor din banii obținuți.
În mod corespunzător, prima instanță a analizat declarațiile inculpatului și a părților vătămate; într-adevăr, inculpatul nu a recunoscut recrutarea părților vătămate în scopul exploatării acestora prin practicarea prostituției (70), susținând că le-a ajutat dezinteresat pe, pe i, pe partea vătămată și pe, să plece în ia, el doar ajutându-le să plece în ia, în maniera reținută de către instanță, achitând transportul părților vătămate care au mers cu microbuzul și ducând-o cu mașina sa pe iar după ce au dormit o noapte la el acasă, a doua zi le-a dus în orașul, unde se afla restaurantul la care urma să lucreze, după care nu a mai știut nimic de ele, toate acuzațiile referitoare că le-a plasat în barul unui arab fiind neîntemeiate; în ceea ce o privește pe partea vătămată a arătat că nu o cunoaște pe aceasta.
Analizând declarațiile părților vătămate se observă că partea vătămată (159), nu a menținut în mod nejustificat declarațiile date în cursul urmăririi penale, susținând că inculpatul nu i-a cerut să întrețină relații sexuale contra cost; de asemenea, partea vătămată, nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, susținând că a fost forțată de poliție să declare ceea ce s-a scris și că pe inculpat nu l-a văzut niciodată decât în data de 26.11.2008, când a fost audiat în instanță și inculpatul era prezent.
Susținerea inculpatului și a ultimei părți vătămate că nu s-au cunoscut este contrazisă de către martorul (116 p), care a ajutat la plecarea din România a unor părți vătămate și care a arătat că inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată; de asemenea, partea vătămată a descris în mod detaliat modul în care a fost convinsă de către inculpat să plece la lucru în ia să fie găzduită de acesta și apoi să-și plătescă datoria față de el.
De asemenea, apărarea inculpatului este contrazisă de declarația prietenului său (98 ) și de cea a părții vătămate (74 ), care cunosc întreaga activitate desfășurată de către inculpat, deoarece au participat în mod nemijlocit; în acest sens este de menționat că a fost condamnat prin sentința penală nr.26/23.02.2004 a Tribunalului Bistrița N, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001, faptă constând în recrutarea părților vătămate i și.
Așa fiind, nu poate fi reținută apărarea inculpatului intimat că nu a comis faptele reținute în sarcina sa.
In mod corespunzător prima instanță a considerat că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 pen.
În mod greșit însă instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, deoarece infracțiunea de trafic de persoane în încadrarea menționată, se pedepsește cu închisoare de la 5 ani la 12 ani.
Așadar apelul declarat de către procuror este întemeiat sub acest aspect.
Apărarea inculpatului intimat că DIICOT Biroul Teritorial Bistrița O. nu avea calitatea procesuală activă de a declara apel în cauză, deoarece procurorul de ședință care a participat la fond nu făcea parte din structura specială DIICOT, nu este fondată, deoarece, conform art.362 al.1 lit.a pr.pen. procurorul poate declara apel indiferent de apartenența sau neapartenența sa la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din cadrul Ministerului Public. Art. 2 alin. 3 introdus prin OUG nr. 131/2006, privind modificarea și completarea Legii nr. 508/2004, privind inființarea, organizarea și funcționarea DIICOT prevede, în esență, că de regulă participarea la ședințele în care se judecă dosarele de competența Direcției și exercitarea căilor de atac revine procurorilor de la parchetele de pe lângă instanța competentă, cu excepția situației în care procurorul din cadrul Direcției încunoștiințează că va participa direct, ceea ce nu înseamnă însă că îi este interzisă apelarea ori recurarea hotărârii judecătorești, cu atât mai mult cu cât procurorul Direcției a sesizat prima instanță.
Contrar susținerilor apelantului, în favoarea acestuia, nu pot fi reținute circumstanțe atenuante care să ducă la aplicarea unei pedepse sub minimul legal prevăzut de lege.
Faptul că nu are antecedente penale și că a contribuit la sistemul de asigurări sociale din anul 2000 până în prezent (186), nu constituie în sine și în mod automat aspecte favorabile inculpatului, deoarece din aceleași acte rezultă că între anii 1991 - 2000 nu au figurat cu un loc de muncă în ia.
De asemenea, faptul că de la data comiterii faptelor - anul 2002 - până la data judecării prezentului apel, s-a scurs un interval de, nu poate fi o circumstanță favorabilă inculpatului, având în vedere că amânarea cauzei s-a datorat absenței inculpatului de la proces, cu care, s-a încercat inclusiv citarea prin intermediul cererii de asistență judiciară internațională în materie penală, însă, aceasta nu a putut fi efectuată deoarece inculpatul s-a mutat la o adresă necunoscută de la prima adresă din orașul (251 dosar fond).
Conform referatului de evaluare (125), reintegrarea socială a inculpatului este condiționată de suportul familiei, de stabilitatea stării materiale și locative și de integrarea în anturaje ce promovează un comportament prosocial, prin urmare, se observă că reintegrarea sa în societate nu este necondiționată.
Ca atare, Curtea apreciază că se impune aplicarea unei pedepse egală cu minimul de 5 ani prevăzut de lege, date fiind tocmai absența antecedentelor penale, în intervalul dintre comiterea faptelor și judecarea cauzei.
Așa fiind, va condamna inculpatul la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 pen.
Va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a- pen. și va aplica pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani, a drepturilor de a fi ales prev.de art.64 al.1 lit.a pr.pen. teza a II -
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate, considerând că în mod temeinic a fost soluționată latura civilă a cauzei, fiind despăgubite părțile vătămate care și-au menținut constituirile de parte civilă, iar sumele obținute de inculpat de la părțile vătămate, care nu s-au constituit părți civile, fiind confiscate în mod legal prin luarea în considerare a veniturilor realizate de părțile vătămate prin practicarea prostituției în folosul inculpatului și a perioadelor menționate în cuprinsul stării de fapt, în care au desfășurat această activitate.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru studiu dosarului și prezentarea în instanță până la prezentarea apărătorului ales (67 dosar apel).
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminialitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița N împotriva sentinței penale nr. 200/2 decembrie 2008 a Tribunalului Bistrița N, pe care o desființează parțial doar sub aspectul pedepsei aplicate și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul (), fiul lui și, născut la data de 20 ianuarie 1974 în N, domiciliat în ia, loc.,-, cod -, angajat la.-, 45219, fără antecedente penale, divorțat, fără copii, CNP -, la:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen.
În baza art. 71 pen. rap. la art. 64 pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și c pen.
În baza art. 64 pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat, ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
RED.VC/MB
29.09.09/5 EX.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 1 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -, Judecător
JUDECĂTORI: - - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat în examinare din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 85/A din 28 septembrie 2009 a Curții de APEL CLUJ, cu privire la greșita consemnare a pedepsei accesorii, în sensul că s-a trecut art. 64 lit. a și c pen. în loc de art. 64 lit. a - c pen.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei penale nr. 85/A/2009, în sensul de a se trece art. 64 lit. a - c pen. în loc de art. 64 lit. a și c pen.
CURTEA
Examinând din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul Deciziei penale nr. 85/A din data de 28 septembrie 2009 a Curții de Apel, cu privire la greșita consemnare a pedepsei accesorii, în sensul că s-a trecut art. 64 lit. a și c pen. în loc de art. 64 lit. a - c pen., constată că aceasta este întemeiată.
Prin urmare, prin prezenta încheiere, Curtea costatând că în baza art. 71 pen. rap. la art. 64 pen. i-au fost interzise inculpatului () drepturile prev. de art. 64 lit. a și c pen. dintr-o greșeală strecurată cu ocazia tehnoredactării minutei în loc de interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c pen. s-a trecut interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și c pen. va dispune îndreptarea erorii materiale evidente din cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei penale nr. 85/A/2009, în sensul că în loc de art. 64 lit. a și c pen. va fi trecut art. 64 lit. a - c pen.
Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.195 proc.pen. îndreaptă eroarea materială evidentă din cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei penale nr. 85 din data de 28 septembrie 2009 a Curții de APEL CLUJ, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, în sensul că în loc de "art. 64 lit. a și c pen." va fi trecut "art. 64 lit. a - c pen."
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar
