Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALA SI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 86/A/2008

Ședința publică din 16 iulie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Monica Rodina judecător

JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror -

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații, și T împotriva sentinței penale nr. 644 din 27 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor:

- - infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001, art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001; art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001; art.12 alin. 1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001; art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal;

- - infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003; art.26 Cod penal rap.la art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001; art.26 Cod penal rap.la art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

- T - infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003; art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 iulie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Prin sentința penală nr.644 din 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș au fost condamnați inculpații:

, cu nume anterior "", zis "", fiul lui și, născut la 22 mai 1975 în Vișeu de, recidivist, studii are 12 clase, tâmplar, lucrează sezonier, are un copil minor, CNP -,.în Vișeu de,-, jud.M la:

- 7 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen.

- 6 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334.pr.pen. din infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen.

- 6 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen.

- 6 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334.pr.pen. din infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen.

- 6 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334.pr.pen. din infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen.

- 6 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen.

- 6 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334.pr.pen. din infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea - de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.

În temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv (6 martie 2006 - 12 septembrie 2007). S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a sentinței.

, fiica lui și, născută la 5 aprilie 1981 în Vișeu de, fără antecedente penale, studii are 10 clase, fără ocupație, necăsătorită, are 2 copii minori, CNP -,.în Vișeu de,-, jud.M la:

- 3 ani închisoare cu înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64.pen. în baza art. 76 alin.3 pen. pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.b pen.

- 2 ani 10 luni închisoare cu înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art.64 pen. în baza art. 76 alin.3 pen. pentru complicitate la infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 26.pen. rap.la art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 74 lit.a, 76 lit.b pen.

- 2 ani 10 luni închisoare cu înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64.pen. în baza art. 76 alin.3 pen. pentru complicitate la infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 26.pen. rap.la art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 74 lit.a, 76 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334.pr.pen. din complicitate la infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 26.pen. rap.la art. 13 alin.1,2,3 din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹și 86².pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³.pen. pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele obligații:

1. se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș

2. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea (la același serviciu)

3. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă (la același serviciu în măsura în care pe durata termenului de încercare se va încadra în muncă)

4. va comunica informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență (la același serviciu).

S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev.de art. 86⁴.pen.

În baza art. 71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

T, zis "", fiul lui și, născut la 2 mai 1978 în, jud.M, recidivist, CNP -,.în, str. -.-, nr. 217, jud.M la:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 37 lit.a pen. și a art. 74, 76 lit.b pen. și înlătură, în baza art. 76 alin.3 pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64.pen.

- 1 an 10 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.a pen. și a art. 74, 76 lit.b pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare (sent.pen. nr. 462/24.10.2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației ) care s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință și s-a dispus executarea, în final, de către inculpat a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a, b pen.

În baza art. 14, 17.pr.pen. și art. 998 și 1003.civil inculpații și au fost obligați în solidar, să plătească părții civile, suma de 10.000 lei - despăgubiri pentru daune morale.

În temeiul art. 19 alin.1 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat în favoarea statului de la inc. suma de 500 lei și c-val. în lei de la data plății a sumei de 6.350 euro și obligă pe acest inculpat la plata acestei sume. S-a confiscat de la inc.T în favoarea statului c-val. în lei de la data plății a sumei de 1.500 euro și obligă pe acest inculpat la plata acestei sume.

În baza art. 191 alin.1,2 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 4.650 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 150 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu - av. ) s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției. Inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 650 lei - chelt.judiciare din care suma de 150 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu - avocat ) s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției. Inculpatul Taf ost obligat să achite statului suma de 450 lei - cheltuieli judiciare. Din suma totală la care au fost obligați inculpații către stat cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 1.050 lei reprezintă onorariul de avocat desemnat din oficiu (av. ) pentru părțile vătămate care s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul întocmit de -Biroul teritorial Maramureș în dosarul nr.141-D/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (pct.1-5 din rechizitoriu); art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001 (pct.1 din rechizitoriu); art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (pct.2 din rechizitoriu); art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001 (pct.2 din rechizitoriu); art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 (pct.3 din rechizitoriu); art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 (pct.4 din rechizitoriu); art.-12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (pct.5 din rechizitoriu); art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (pct.5 din rechizitoriu)

toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.

De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru infracțiunile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 (pct.2 din rechizitoriu); art.26 Cod penal raportat la art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 (pct.2 din rechizitoriu); art.26 Cod penal raportat la art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001 (pct.2 din rechizitoriu); toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul T, zis "" pentru infracțiunile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 (pct.4 din rechizitoriu) și de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 (pct.4 din rechizitoriu) ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și a art.33 lit.a Cod penal.

S-a reținut, în esență, faptul că inculpatul în perioada septembrie 2002-iulie 2005 în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a aderat la diverse grupări infracționale cu caracter de criminalitate organizată formate din traficanți de persoane de origine albaneză sprijinind efectiv activitățile lor împreună cu alți inculpați români prin aceea că a furnizat și vândut acestor rețele tinere (majore și minore) racolate și traficate din România pentru a fi exploatate sexual în străinătate - rezultat produs în fapt.

În luna septembrie 2002 inculpatul a racolat prin inducere în eroare din B, a transportat la domiciliul său și a cazat -ulterior transportând-o la SM( jud. M) și predând-o traficantei de persoane - pe minora care urma să fie traficată în străinătate și predată grupării infracționale coordonate de pentru a fi exploatată sexual.

În perioada mai-iunie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, la B inculpatul a racolat prin inducere în eroare pe tinerele majore și (față de aceasta din urmă exercitând doar acte de racolare) bazându-se și pe complicitatea acordată de inculpata, transportând-o pe la domiciliul său și asigurându-i cazare, iar apoi asigurându-i transportul în străinătate unde a vândut-o cu suma de 2.000 de euro grupării infracționale organizate formate din traficanți albanezi care a exploatat-o apoi sexual prin amenințare și prin violențe fizice.

În aceeași perioadă ( mai-iunie 2003) tot în B inculpatul a racolat-o prin inducere în eroare pe minora bazându-se și pe complicitatea inculpatei, a transportat-o la domiciliul său și a cazat-o, iar apoi i-a asigurat transportul în străinătate în aceleași circumstanțe ca și în cazul majorei unde a vândut-o cu suma de 2.000 de euro grupării infracționale organizate formate din traficanți albanezi care au exploatat-o apoi sexual, folosind tactici de intimidare.

În luna martie 2004 inculpatul a racolat-o prin inducere în eroare pe minora, facilitându-i obținerea pașaportului pe cheltuiala lui și făcând demersuri pentru ca minora să nu-și înștiințeze părinții, transportând-o apoi pentru aos coate din țară - toate în scopul de aof olosi în străinătate la practicarea prostituției - și exercitând presiuni bazate pe amenințări asupra minorei pentru aod etermina să nu își contacteze familia și să nu se răzgândească, nereușind să o scoată din România doar datorită vigilenței organelor Direcției Poliției de Frontieră

În perioada aprilie-iunie 2005 inculpatul a racolat-o prin inducere în eroare pe numita (majoră) facilitându-i obținerea pașaportului pe cheltuiala lui și asigurându-i transportul până în Italia unde a exploatat-o sexual timp de mai multe zile însușindu-și valorile bănești rezultate, iar apoi împreună cu coinculpatul T au vândut-o cu suma de 3.000 de euro unei grupări infracționale organizate de traficanți de persoane de origine albaneză în scopul folosirii ei la practicarea prostituției - rezultat care s-a și produs efectiv, asupra susnumitei exercitându-se și acte de violență fizică.

În perioada mai-iulie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, inculpatul le-a racolat prin inducere în eroare pe tinerele majore și I, în scopul real de a le trafica în străinătate în vederea exploatării lor sexuale, promițându-le facilități pentru obținerea documentelor de călătorie și a transportului.

În perioada mai-iulie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, inculpatul a racolat prin inducere în eroare mai multe tinere minore (, și ), în scopul de a le trafica în străinătate în vederea exploatării lor sexuale, promițându-le facilități pentru obținerea documentelor de călătorie și transport.

În perioada mai-august 2003 inculpata a sprijinit împreună cu inculpatul activitățile de trafic de persoane ale grupărilor infracționale cu caracter organizat din Italia și Franța formate din traficanți albanezi, constând în exploatarea sexuală a unor tinere traficate din România.

În aceeași perioadă inculpata a susținut activitatea de racolare a inculpatului și a grupării de traficanți albanezi în care era implicată, sprijinind-o efectiv prin inducerea în eroare a minorei care a fost determinată să accepte să se deplaseze în străinătate unde a fost vândută și exploatată sexual.

În aceeași perioadă, inculpata a susținut activitatea de racolare a inculpatului și a grupării de traficanți albanezi în care era implicată, susținând-o efectiv prin inducerea în eroare a majorei, care a fost determinată să accepte să se deplaseze în străinătate unde a fost vândută și exploatată sexual prin amenințare și violență.

În perioada aprilie-iunie 2005 inculpatul Taa derat la o grupare infracțională (formată din cetățeni albanezi care a acționat în străinătate - Italia) cu caracter de criminalitate organizată și a sprijinit efectiv activitățile acesteia, constând în traficul de persoane (exploatare sexuală).

În aceeași perioadă inculpatul Taa cționat împreună cu inculpatul care a racolat-o prin inducere în eroare pe majora care a fost transportată la domiciliul său din străinătate, cazând-o, plătindu-i contravaloarea transportului, iar ulterior vânzând-o împreună cu același coinculpat unei grupări infracționale cu caracter organizat formată din cetățeni albanezi care au exploatat sexual victima inclusiv prin acte de violență.

Din probele administrate în cauză tribunalul a reținut următoarele:

În cursul anului 2002 inculpatul a cunoscut-o pe martora căreia i-a propus să o ducă în Italia la muncă (ca și damă de companie) - fapt pe care aceasta l-a acceptat. La acea dată martora era minoră (e născută la 3 aprilie 1985). În luna septembrie 2002 aceasta s-a deplasat împreună cu inculpatul din B până în orașul (jud. M), apoi din orașul până în SMî mpreună cu martora cu scopul de a ajunge în Italia, potrivit înțelegerii de mai. Întrucât martora a fost arestată la S M, martora s-a reîntors la

În cursul lunii iunie 2003 inculpatul le-a propus părții vătămate (majoră la acea dată) și părții civile (minoră la acea dată fiind născută la 24 noiembrie 1986) să le ducă în Italia ca și dame de companie - propunere acceptată de acestea după ce, în prealabil, inculpata a asigurat-o pe cea dintâi că nu merge la prostituție. În acest sens inculpatul s-a ocupat de obținerea pașapoartelor și a achitat contravaloarea lor. În cursul aceleiași luni partea vătămată, partea civilă și inculpatul s-au deplasat de la B la și apoi la (Italia) contravaloarea transportului fiind achitată de acest inculpat din sumele de bani primite de la doi cetățeni albanezi ( și ). După circa o săptămână partea vătămată și partea civilă s-au deplasat împreună cu cei doi albanezi la unde au fost așteptați de inculpata (care i-a dat detalii inculpatului cu privire la unul din aceștia - numitul ) și unde au fost obligate să se prostitueze în condițiile în care le-au fost luate pașapoartele astfel că nu aveau unde să se deplaseze. Inculpata le-a adus la cunoștință faptul că urmează să se prostitueze și le-a spus să facă ceea ce le vor spune albanezii. Pe partea vătămată a lovit-o unul din albanezi întrucât a refuzat să se prostitueze, astfel că partea civilă de teamă a fost nevoită să facă același lucru. Partea vătămată și partea civilă s-au prostituat timp de 3 luni obținând venituri zilnice în sumă de 300-500 euro - bani predați albanezilor menționați. Aceștia i-au achitat inculpatului suma de 2.500 euro pentru partea vătămată și de 2.000 euro pentru partea civilă. Partea vătămată a reușit să fugă în Belgia la frații săi, apoi în Franța unde s-a ocupat de bunăvoie cu prostituția timp de o lună, apoi s-a reîntors în Italia împreună cu inculpata și cei doi albanezi și unde s-a ocupat timp de 1 an cu prostituția uneori de bunăvoie, alteori fiind agresată de cei doi albanezi, apoi s-a reîntors în România unde a încercat să aibă o viață obișnuită. La mijlocul lunii iulie 2003 partea vătămată s-a predat organelor de poliție fiind apoi returnată în România.

În perioada 2002-2003 inculpatul i-a propus martorei să meargă să lucreze în Italia la un bar (ca și dansatoare) oferindu-se să îi achite contravaloarea transportului și al cazării, însă aceasta l-a refuzat.

La începutul anului 2004 inculpatul i-a propus părții vătămate minore (este născută la 14 iunie 1987) să o ducă la muncă în străinătate (în Spania) suportând în acest sens cheltuielile cu obținerea pașaportului și cheltuielile de transport. La data de 4 martie 2004 partea vătămată s-a deplasat împreună cu acest inculpat cu un microbuz înspre Spania, însă la frontieră nu li s-a permis să treacă partea vătămată fiind minoră.

La începutul anului 2005 inculpatul i-a propus părții vătămate majore (este născută la 30 aprilie 1986) să o ducă în Italia la furat, apoi i-a propus să o ducă ca și stripteuză aceasta fiind de acord cu ambele variante. În acest sens acest inculpat a suportat cheltuielile necesare pentru obținerea pașaportului părții vătămate și pentru transportul acesteia. La un interval de 3 luni partea vătămată s-a deplasat în Italia împreună cu inculpatul și cu prietena acestuia - martora cu un microbuz unde au fost așteptați de inculpatul T zis "" la care au și locuit timp de 3 zile - timp în care ambii i-au cerut să practice prostituția, apoi cei doi inculpați au dus-o în orașul unde au predat-o unui albanez având prenumele "" și unei fete de origine română având prenumele, albanezul fiind cunoscut doar de inculpatul T, zis "". Partea vătămată a fost vândută acestora de cei doi inculpați în schimbul sumei de 3.000 euro de care au beneficiat ambii. Aici partea vătămată a locuit o perioadă de o lună și două săptămâni - timp în care a fost obligată să practice prostituția, neavând bani fiindu-i luați buletinul și certificatul de naștere și fiind lovită cu o ocazie de albanezul menționat întrucât partea vătămată și-a manifestat dorința de a se întoarce acasă.

În perioada mai-iunie 2005 inculpatul le-a propus părților vătămate și I (cea dintâi era minoră, fiind născută la data de 22 decembrie 1987, iar cea din urmă la 1 decembrie 1986) să le ducă în străinătate la furat, însă acestea l-au refuzat.

În vara anului 2005 inculpatul i-a propus părții vătămate minore (născută la 2 mai 1989) să o ducă în străinătate, la muncă și la "tot ce se poate" însă aceasta l-a refuzat.

Inculpatul le-a propus în cursul lunii iulie 2005 și martorelor minore și (născute la 9 aprilie 1990 și respectiv 30 decembrie 1988) să le ducă în străinătate ca și dame de companie sau la furat, însă acestea l-au refuzat. Chiar dacă în fața instanței martorele nu au mai recunoscut acest fapt, cele mai menționate rezultă din declarațiile de recunoaștere date de acestea în faza de urmărire penală și din declarațiile date în instanță de partea vătămată și de martora (271, 272 dosar tribunal vol.I, 260-265 dosar urmărire penală vol.I, 63-65 dosar tribunal vol.II).

În cursul lunii iulie 2005 partea vătămată I la cererea inculpatului i-a propus martorei (majoră la acea dată fiind născută la 13 ianuarie 1987) să meargă în străinătate la furat, însă a refuzat- Atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței martora a precizat faptul că inculpatul nu i-a făcut o atare propunere, ci partea vătămată I - aceste declarații coroborându-se cu cea dată de această parte vătămată în faza de urmărire penală (potrivit căreia inculpatul a întrebat-o dacă nu cunoaște fete care să meargă în străinătate) - 313 vol.I dosar tribunal, 266, 267 dosar urmărire penală vol.I și 253 dosar urmărire penală vol.

Față de starea de fapt mai descrisă, tribunalul a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

1.- ale infracțiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen.

2.- de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. - pentru fapta de la pct.1 din rechizitoriu (tribunalul a înlăturat alin.2 întrucât martora avea la data la care inculpatul a comis fapta vârsta de 17 ani, iar alin.2 vizează martorii și părțile vătămate având vârste de sub 15 ani).

3.- de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen. (pct.2 din rechizitoriu - parte vătămată, martora ).

4.- de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 13 alin.1,2,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. (pct.2 din rechizitoriu). Tribunalul a înlăturat aplicarea alin.2 întrucât partea civilă nu avea împlinită vârsta de 17 ani, iar infracțiunea de la alin.2 are ca și subiect pasiv persoane care nu au împlinit vârsta de 15 ani).

5.- de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. (parte vătămată ) tribunalul procedând la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. întrucât partea vătămată la data la care inculpatul a comis fapta nu avea împlinită vârsta de 17 ani, iar infracțiunea de la alin.2 are ca subiect pasiv persoane care nu au împlinit vârsta de 15 ani. Pe de altă parte, dată fiind maniera în care inculpatul a înțeles să recruteze martorele și minorele din prezentul dosar (prin înșelăciune, indicându-le un alt scop pentru care urmau a fi în străinătate decât cel real) și văzând și faptul că inculpatul i-a propus acesteia să o ducă la muncă în străinătate, instanța reține faptul că, în speță, este incident alin.3 al aceluiași articol.

6.- de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.b pen. (parte vătămată )

7.- de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen. (martora, parte vătămată I).

8.- de trafic de persoane prev.de art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen. fiind necesară schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen. întrucât martorele minore și aveau peste 15 ani la data la care inculpatul a comis faptele (15 ani 3 luni și, respectiv 16 ani 7 luni), la fel și partea vătămată avea 17 ani 5 luni, iar partea vătămată avea peste 16 ani. Or, textul alin.2 incriminează infracțiunea de trafic de persoane al căror subiecți pasivi sunt persoane care nu au împlinit vârsta de 15 ani. Este incident însă textul alin.3 întrucât faptele s-au comis prin înșelăciune (prin indicarea unui alt scop decât cel real).

Față de fiecare infracțiune sunt aplicabile prev.art. 37 lit.b pen. întrucât prin sentința penală nr. 274/14.05.1997 a Judecătoriei Vișeu d Sus inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 23.03.1999 rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 538 zile, nefiind reabilitat, faptele din acest dosar fiind comise înăuntrul termenului de reabilitare de 5 ani 9 luni.

Chiar dacă instanța nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice date faptelor acestui inculpat (dar și faptelor inculpatei ), tribunalul a apreciat că o atare schimbare poate fi făcută întrucât nici unuia dintre aceștia nu li s-a agravat situația urmare a acestui fapt, ci dimpotrivă aceasta le este, în parte, mai favorabilă.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat tribunalul a avut în vedere limitele legale de pedeapsă (mai severe în cazul infracțiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 decât în cazul celorlalte infracțiuni), gradul ridicat de pericol social al faptelor comise (dat de numărul M de părți vătămate și de martore - subiecte pasive ale infracțiunilor pe care inculpatul le-a comis - 12, de modalitatea în care a săvârșit faptele și de natura lor) și al inculpatului (este recidivist, nu a recunoscut comiterea faptelor).

Pentru fiecare infracțiune i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. (aplicarea și a art. 64 lit.c pen. nu se justifică întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite aceste infracțiuni).

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen. inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea - de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b pen.

S-a dat eficiență prev.art. 71, 64 lit.ab, pen. (aplicarea și art.71, 64 lit.c pen. nu se justifică pentru aceleași considerente pentru care tribunalul nu i-a aplicat nici pedeapsa complementară prev.de art. 64 lit.c pen.).

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv (6 martie 2006-12 septembrie 2007). S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a sentinței.

S-a reținut că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003;

- complicitate la infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 26.pen. rap.la art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată );

- complicitate la infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 26.pen. rap.la art. 13 alin.1,3 din Legea nr. 678/2001, fiind necesară schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte din prev.art. 26.pen. rap.la art. 13 alin.1,2,3 din Legea nr. 678/2001 întrucât partea civilă avea la data la care inculpata a comis fapta vârsta de 16 ani 7 luni. Or, subiect pasiv al infracțiunii prev.la alin.2 poate fi doar o persoană care nu a împlinit vârsta de 15 ani. Schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte prin rechizitoriu este posibilă chiar dacă nu s-a pus în discuție întrucât inculpata nu este astfel prejudiciată noua încadrare juridică fiindu-i mai favorabilă.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestei inculpate tribunalul a avut în vedere limitele legale de pedeapsă (mai ridicate în cazul infracțiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 astfel că și pedeapsa aplicată pentru aceasta are un cuantum mai ridicat în raport de cele aplicate pentru celelalte două infracțiuni), gradul de pericol social al faptelor comise (dat de numărul mai redus de persoane față de care inculpata a comis faptele din prezentul dosar - 2 părți vătămate, de modalitatea în care a comis faptele și de natura lor) și gradul de pericol social al inculpatei (nu are antecedente penale). Acest ultim element a fost avut în vedere de tribunal la aplicarea față de aceasta a prev.art. 74 lit.a pen.

Potrivit art. 76 alin.3 pen. s-a înlăturat aplicarea în raport de fiecare infracțiune în parte a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64.pen. având în vedere gradul mai redus de pericol social al acesteia, precum și împrejurarea că urmare a suspendării sub supraveghere a pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata termenului de încercare, astfel că interzicerea executării acelorași drepturi pentru perioada următoare nu se justifică.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei rezultante aplicate acesteia poate fi atins și fără executarea ei efectivă (în raport de gradul de pericol social al acesteia dat de gradul de contribuție la comiterea faptelor - obiect al prezentei cauze), respectarea obligațiilor impuse prin această sentință fiind suficientă pentru realizarea acestui scop, văzând că sunt îndeplinite și celelalte cerințe prev.de art. 86¹.pen. tribunalul urmează a da eficiență acestui text legal.

În temeiul art. 71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. pe durata termenului de încercare stabilit.

S-a reținut că faptele inculpatului T, zis "" întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a pen.;

- trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.a pen. (parte vătămată ).

Față de fiecare infracțiune în parte sunt aplicabile prev.art. 37 lit.a pen. întrucât inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 462/24.10.2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației (rămasă definitivă la 19 noiembrie 2002 prin neapelare) la pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani (faptele din prezenta cauză le-a comis în luna aprilie 2005).

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat tribunalul a avut în vedere limitele legale de pedeapsă (mai mari în cazul infracțiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, astfel că și cuantumul pedepsei aplicate pentru aceasta este mai ridicat), gradul de pericol social al faptelor comise (dat de gradul de contribuție la comiterea lor - mai redus în raport de ceilalți doi inculpați, faptele fiind comise doar față de o singură parte vătămată și de modalitatea în care au fost comise), gradul de pericol social al acestuia (este recidivist). Gradul redus de contribuție la comiterea faptelor din acest dosar a fost reținut de tribunal ca atrăgând incidența în raport de fiecare infracțiune a prev.art. 74.pen.

Pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 s-a înlăturat, conform art. 76 alin.3 pen. aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64.pen. având în vedere gradul de pericol social mai redus al acestui inculpat (dat de contribuția sa redusă la comiterea faptelor din prezenta cauză) care nu justifică astfel aplicarea acesteia. Pentru cea de-a doua infracțiune aplicarea acestei pedepse complementare nu este posibilă atât pentru că pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani, cât și pentru argumentul mai amintit.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare.

Întrucât faptele din acest dosar s-au comis de către inculpat înăuntrul termenului de încercare de 3 ani ce i-a fost stabilit prin sentința penală nr. 462/24.10.2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației (definitivă la 19 noiembrie 2002), respectiv în luna aprilie 2005, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării acestei pedepse, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. Aplicarea și a art. 64 lit.c pen. nu se justifică deoarece inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru comiterea faptelor.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut faptul că singura persoană constituită ca și parte civilă este partea civilă care a solicitat suma de 10.000 lei (RON) cu titlu de despăgubiri pentru daune morale - sumă pe care instanța apreciat ca fiind rezonabilă raportat la suferințele psihice ce i-au fost produse urmare a faptului că minoră fiind a fost obligată să practice prostituția. Chiar dacă această sumă a fost pretinsă doar de la inculpatul, întrucât la data la care aceasta a fost traficată era minoră sunt aplicabile prev.art. 17.pr.pen. (instanța fiind obligată să se pronunțe și din oficiu asupra reparării pagubei produse) astfel că prejudiciul moral fiindu-i produs atât de inculpatul, cât și de inculpata, ambii au fost obligați în solidar la plata acestei sume.

Restul persoanelor vătămate sau martore majore traficate de inculpați nu s-au constituit părți civile, iar cele minore pentru care acțiunea civilă se exercită din oficiu (, ) nu au mai ajuns în străinătate sau au refuzat să plece în străinătate, nesuferind, în consecință, nici un prejudiciu moral, nefiind probat faptul că ar fi suferit vreun prejudiciu material (cele care au ajuns până la frontieră). Așa fiind, acestora nu li se cuvin despăgubiri civile.

În baza art. 19 alin.1 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul suma de 500 lei și contravaloarea în lei de la data plății a sumei de 6.350 euro. Aceste sume se compun din următoarele: 100 lei - contravaloarea pașaportului, 120 euro-contravaloarea transportului în Spania (pentru partea vătămată; sumele indicate au fost apreciate de tribunal ca având un cuantum rezonabil raportat la taxele și la tarifele care se percep în mod obișnuit în acest sens); 100 lei - contravaloarea pașaportului, 110 euro - contravaloarea transportului în Italia, 1.500 lei - J din suma pentru care inculpatul împreună cu inculpatul T au vândut-o cetățeanului albanez menționat (pentru partea vătămată ); 100 lei - contravaloarea pașaportului, 2.500 euro - sume pentru care partea civilă a fost vândută (pentru partea civilă ); 100 lei - contravaloarea pașaportului, 2.000 euro - suma pentru care inculpatul a vândut-o pe partea vătămată (pentru această parte vătămată); 100 lei - contravaloarea pașaportului și 120 euro - contravaloarea transportului până în Franța pentru martora (pentru această martoră).

Potrivit aceluiași temei legal, s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul T contravaloarea în lei de la data plății a sumei de 1.500 euro reprezentând J din suma pentru care acesta a vândut-o împreună cu inculpatul pe partea vătămată cetățeanului albanez amintit.

În temeiul art. 191 alin.1,2 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 4.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 3.600 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, iar suma de 150 lei reprezintă onorariul de avocat desemnat din oficiu (acesta din urmă s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției). Inculpata a fost obligată la plata către stat a sumei de 650 lei cu același titlu din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli de urmărire penală, iar suma de 150 lei reprezintă onorariul de avocat desemnat din oficiu (această din urmă sumă se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției). Inculpatul Taf ost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 450 lei cu același titlu din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli de urmărire penală. Din suma totală la care inculpații au fost obligați către stat cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 1.050 lei reprezintă onorariul de avocat desemnat din oficiu pe seama părților vătămate (aceasta s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției). Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de judecată la care au fost obligați inculpații au fost stabilite în sarcina acestora în mod diferențiat, respectiv în funcție de măsura în care le-au generat.

Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a apelului de către inculpații, și T.

Inculpatul Tas olicitat rejudecarea cauzei în apel și pronunțarea unei noi hotărâri în cuprinsul căreia să se dispună achitarea sa pe considerentele art.10 lit.a,c sau d pr.pen. raportat la învinuirile reținute în sarcina sa.

În acest sens s-au arătat următoarele:

Redarea stării de fapt ce consemnează vinovăție în sarcina sa este greșită cu generarea unei calificări juridice nelegale. Infracțiunile consemnate în sarcina sa nu au fost dovedite pe deplin, acestea au fost comise de alte persoane nu de către acesta, se poate face aplicarea cel puțin al principiului in dubio pro reo dar și o raportare la principiile ce guvernează administrarea probelor în general și garanțiile conferite de lege inculpaților.

Nu există certitudine, în funcție de probele administrate, în măsură să reflecte pretinsa stare de fapt imputabilă acestuia ori îndoiala îi este profitabilă.

Raportat la infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 nu a aderat și nici nu a sprijinit vreun moment vreun grup infracțional organizat cu atât mai mult cu cât funcțional un astfel de grup nici nu exista. În nici un caz nu se poate consemna, nu s-a dovedit și nici nu se va putea dovedi, că prin intermediului coinculpatului ar fi racolat prin înșelăciune partea vătămată.

S-a omis a se observa că pedeapsa anterioară ce i-a fost suspendată a fost și grațiată și în consecință instituția revocării suspendării este una aplicată nelegal. Din nici o probă nu se confirmă obligarea sa la plata vreunor sume cu titlu de confiscare specială.

Inculpata a solicitat în același sens să se dispună achitarea sa pe considerentele art.10 lit.c pr.pen. cu consecințe și în planul laturii civile.

Inculpatul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar în subsidiar să se dispună reducerea cuantumului pedepsei rezultante ce i-a fost aplicată.

Din probatoriul administrat nu rezultă altceva decât că a asigurat transportul părților vătămate contra cost.

Curtea analizând apelurile formulate, motivele invocate atât în scris cât și oral, incidența art.371 pr.pen. reține următoarele:

Starea de fapt prezentată la nivelul instanței de fond corespunde realității concrete, fiind dovedită prin intermediul mijloacelor de probă administrate, respectiv declarațiile părților direct implicate, reluate în esență și în fața instanței, cu luarea în considerare și a celor din faza de apel,declarațiile numitei, ale numitei, ale persoanelor, și, ale lui G și, evidențele privind intrările și ieșirile din țară ale persoanelor implicate, înscrisurile depuse la dosar, în special cele strânse pe parcursul urmăririi penale, declarațiile date de, procesul verbal de recunoaștere a inculpatului T precum și declarațiile strânse de la celelalte persoane implicate în cauză.

Instanța de fond s-a aplecat în detaliu asupra acestor aspecte conturând o stare de fapt amplă în funcție de vastul probatoriu administrat, cu prezentarea riguroasă și a mijloacelor de probă concrete pe care se sprijină.

Așadar, nu sunt de făcut alte completări, menționând că în aceste condiții, criticile aduse de către fiecare dintre inculpații apelanți privitoare la consemnarea greșită a faptelor le le-au fost imputate, nu pot fi primite.

Reluând, inculpatul în perioada septembrie 2002-iulie 2005 în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a aderat la diverse grupări infracționale cu caracter de criminalitate organizată formate din traficanți de persoane de origine albaneză sprijinind efectiv activitățile lor împreună cu alți inculpați români prin aceea că a furnizat și vândut acestor rețele tinere racolate și traficate din România pentru a fi exploatate sexual în străinătate - rezultat produs în fapt.

În luna septembrie 2002 inculpatul a racolat prin inducere în eroare din B, a transportat la domiciliul său și a cazat ulterior transportând-o la SM( jud. M) și predând-o traficantei de persoane - pe care urma să fie traficată în străinătate și predată grupării infracționale coordonate de pentru a fi exploatată sexual.

În aceeași perioadă ( mai-iunie 2003) tot în B inculpatul a racolat-o prin inducere în eroare pe bazându-se și pe complicitatea inculpatei, a transportat-o la domiciliul său și a cazat-o, iar apoi i-a asigurat transportul în străinătate în aceleași circumstanțe ca și în cazul majorei unde a vândut-o cu suma de 2.000 de euro grupării infracționale organizate formate din traficanți albanezi care au exploatat-o apoi sexual, folosind tactici de intimidare.

În luna martie 2004 inculpatul a racolat-o prin inducere în eroare pe, facilitându-i obținerea pașaportului pe cheltuiala lui și făcând demersuri pentru ca minora să nu-și înștiințeze părinții, transportând-o apoi pentru aos coate din țară - toate în scopul de aof olosi în străinătate la practicarea prostituției - și exercitând presiuni bazate pe amenințări asupra minorei pentru aod etermina să nu își contacteze familia și să nu se răzgândească, nereușind să o scoată din România doar datorită vigilenței organelor Direcției Poliției de Frontieră

În perioada mai-iulie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, inculpatul a racolat prin inducere în eroare mai multe tinere, și, în scopul de a le trafica în străinătate în vederea exploatării lor sexuale, promițându-le facilități pentru obținerea documentelor de călătorie și transport.

În aceeași perioadă inculpata a susținut activitatea de racolare a inculpatului și a grupării de traficanți albanezi în care era implicată, sprijinind-o efectiv prin inducerea în eroare a numitei care a fost determinată să accepte să se deplaseze în străinătate unde a fost vândută și exploatată sexual.

Așadar în funcție de cele mai redate, este de consemnat că instanța fondului s-a preocupat de o atentă analiză a cauzei, cu administrarea unui vast probatoriu din cuprinsul căruia se desprind cu certitudine detaliile de comitere a faptelor de către fiecare dintre inculpat, vinovăție deplină în sarcina lor.

. juridice propuse au fost corecte, cu toate corecturile de rigoare ce țin de observarea riguroasă și pertinentă a vărstelor pe care le aveau persoanele traficate la datele respective concrete (multe dintre ele minore), textul al.2 al art. 13 din Legea 678/2001 făcând trimitere expresă la subiecți pasivi care sunt persoane ce nu au împlinit 15 ani, nefiind de făcut niciun fel de completări.

Și infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 a fost dovedită pe deplin în funcție de mijloacele de probă administrate. Din declarațiile părților direct implicate rezultă o colaborare neechivocă dintre inculpați și anumiți traficanți albanezi, părțile vătămate și unii martori au prezentat detalii în acest sens privitoare la sumele ce au circulat și numele (e adevărat incomplete) ale albanezilor.

Singurul aspect ce se impune a fi corectat, la nivelul instanței de apel, vizează persoana inculpatului T, în sarcina căruia s-a reținut incorect incidența art.37 lit.a pen. și în consecință s-a făcut greșit aplicarea disp.art.83 pen.

Astfel, prin sentința penală nr.462/2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației rămasă definitivă la 19.11.2002 prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani. În același timp, raportat la pedeapsa respectivă, este de consemnat incidența dispozițiilor legale vizând grațierea acesteia.

În funcție de dispozițiile legale în materie coroborate cu interpretările Înaltei Curți de C asație și Justiție pe calea recursului în interesul legii, fiind vorba de Decizia nr. XIV din 2005 raportat la astfel de situații, de incidență concomitentă a dispozițiilor legale vizând grațierea și suspendarea condiționată, efectul este acela al reducerii duratei pedepsei pronunțate și grațiate din cuprinsul termenului de încercare, respectiv în cazul nostru perioada de 1 an din cea cumulată de 3 ani. Efectul se produce imediat. În condițiile în care pe durata termenului redus,ce în cauză este de 2 ani, nu se constată săvârșirea vreunor alte infracțiuni, inculpatul este reabilitat de drept.

Faptele din prezenta cauză comise de T vizează perioada lunii aprilie 2005, așadar ulterior împlinirii acelui termen de 2 ani, astfel că intervenise deja reabilitarea, instituție juridică incompatibilă cu consemnarea vreunei stări de recidivă și implicit incidența art.83 pen.

Așadar, se vor corecta aceste nelegalități, cu înlăturarea aplicării disp.art.37 lit.a și 83.pen. urmând ca în final inculpatul să execute rezultanta ce i-a fost reținută de 2 ani închisoare.

Se apreciază că individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate tuturor inculpaților s-a realizat cu deplină justețe, nu sunt necesare retușări, critica sub acest aspect prezentată de inculpatul este neîntemeiată, precum și sub aspectul regimului de executare, respectiv inclusiv detenția efectivă pentru inculpatul T, în contextul în care acest inculpat a participat la o activitate infracțională gravă ce ține de criminalitatea organizată, cu comiterea unor infracțiuni de pericol deosebit, iar ulterior a manifestat o poziție total inadecvată procesuală, respectiv nu s-a prezentat în fața instanțelor de judecată. Mai mult, în favoarea inculpatei s-a reținut că nu are antecedente penale iar pentru inculpatul T că a avut un grad de contribuție mai redus la comiterea faptelor, aspecte ce au îmbrăcat forma circumstanțelor atenuante, așadar instanța de fond a manifestat moderație și blândețe în operațiunea de individualizare a pedepselor,nefiind de făcut decât comentarii pozitive în acest sens.

Sub aspectul laturii civile nu sunt de făcut corective, s-au prezentat detaliile de rigoare, inclusiv pentru persoanele vătămate minore, pentru care acțiunea civilă se exercită din oficiu, raportat la care cu justețe s-a consemnat că nu au suferit prejudicii morale, cu prezentările detaliate.

Nu sunt de făcut corectări raportat la temeiurile și dispozițiile de confiscare a unor sume, inclusiv raportat la inculpatul T, de la care s-a confiscat suma de 1.500 Euro reprezentând J din suma pe care acesta a vândut-o împreună cu inculpatul pe partea vătămată, unui cetățean albanez, fiind plauzibilă o astfel de împărțire echitabilă a sumei în condițiile în care nu există elemente certe ce să consfințească altfel de împrejurări (190-192 dosarul de fond, din declarația părții vătămate rezultă o sumă de 3000 euro ce i-a fost cominicată de altă fată, a confirmat că Tap rimit banii iar odată ajunsă în România, a recunoscut că a beneficiat și el de o parte din banii primiți de la albanezi).

În consecință, pronunțarea sentinței s-a făcut, în esență, sub auspicii de legalitate și temeinicie, cu redarea unei stări de fapt corecte, în funcție de instrumentarea unui vast probatoriu din care s-a desprins cu certitudine vinovăția inculpaților.

Apelurile inculpaților și apar astfel a fi nefondate urmând a fi respinse pe considerentele art.379 pct.1 lit.b pr.pen. procesual fiind de admis doar apelul inculpatului T raportat la nelegalitatea ce a fost constatată și îndreptată.

Văzând și disp.art.192 al.2 și 3 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelul declarat de inculpatul T, zis "", fiul lui și, născut la 2 mai 1978 în jud.M, domiciliat în str.-.- nr.217 jud. M, împotriva sentinței penale nr. 644/2007 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează numai cu privire la greșita reținere a art. 37 lit. a și Cod Penal greșitei aplicări a art. 83.

Cod Penal

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, constată că inculpatul este reabilitat de drept de sub efectele sentinței penale nr. 462/2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației și, în consecință înlătură aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal art. 83.Cod Penal, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce-l privește pe acest inculpat.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 22.05.1975 în Vișeul de, aflat în Penitenciarul B M și, fiica lui și, născută la 5.04.1981 în Vișeu de,-, jud.M, împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă inculpații și la plata în favoarea statului a câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare din care câte 150 lei se vor avansa din în favoarea apărătorilor din oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului T rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 iulie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red.SM/MB

6 ex./28.07.08

Președinte:Monica Rodina
Judecători:Monica Rodina, Săndel Macavei

#Judecator Monica Rodina

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Cluj