Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 99/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Milan Danilov
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 389 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru inculpați intimați, și, lipsă, apărător din oficiu- avocat G, din cadrul Baroului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procurorul solicită să se ia act de retragerea recursul declarat de parchet împotriva hotărârii primei instanțe, având în vedere adresa nr. 6482/III/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad la care se află atașată adresa nr. 20/D/P/2006 din 21 ianuarie 2008 a DIICOT - Biroul teritorial Arad, aflate la filele 38 și 39 dosar primă instanță.
Apărătorul din oficiu al inculpaților intimați solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de parchet.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penalănr.389 din 5 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada restituit cauza privind pe inculpații, și trimiși în judecată pentru art.12 și art.13 din Legea nr.678/2001 la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul teritorial Arad, în vederea refacerii urmăririi penale.
A dispus ca suma de 100 lei,onorariu al apărătorului din oficiu să fie virată din fondurile MJ în contul Baroului
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ședința publică din 21 noiembrie 2007, după strigarea tuturor cauzelor de pe lista de ședință și fixarea unui nou termen de judecată, în prezența doamnei avocat,apărător desemnat din oficiu pentru inculpata, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată, s-a prezentat în cauză apărătorul inculpaților și, avocat din Baroul Timiș. Acesta ridicat excepția nulității actelor de urmărire penală, derivată din încălcarea dreptului la apărare în condițiile în care nu a fost notificat să se prezinte la toate actele de urmărire penală efectuate în dosar. Instanța a amânat soluționarea a excepției pentru termenul ce fusese stabilit ( 05 decembrie 2007), pentru a da posibilitate și apărătorului inculpatei să își exprime opinia.
În ședința publică de astăzi, înainte de a pune în discuție excepția, apărătorul inculpaților și a arătat că nu o mai susține, aceeași poziție fiind adoptată și de apărătoarea inculpatei.
Cu toate acestea, înainte de a intra în cercetarea judecătorească, pentru a răspunde exigențelor art. 300 alin.1 C.P.P. instanța a pus în discuție regularitatea actului de sesizare prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează terminarea urmăririi penale fără punerea în mișcare a acțiunii penale cuprinse în art. 255-257.
C.P.P.După cum rezultă din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, cei trei inculpați față de care, prin rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, pe tot parcursul desfășurării urmăririi penale s-au aflat în Italia, în stare de arest preventiv, pentru fapte aflate în legătură cu cele din prezenta cauză și anume proxenetism și trafic de persoane minore.
La data de 22 august 2007, prin comisie rogatorie, inculpaților le-a fost adusă la cunoștință împrejurarea că față de ei, DIICOT Aaî nceput urmărirea penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzute și pedepsită de art 12 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 678/2001,și trafic de minori prev. de art. 13 din aceeași lege. de apărători desemnați de autoritățile judiciare italiene, inculpații și, raportat la faza procesuală în care se găsea cauza au refuzat să dea declarații, inculpatul răspunzând la întrebările formulate de autoritățile române.
La data finalizării cercetărilor în dosar, cercetări care au vizat și alte persoane bănuite de participație la comiterea faptelor în România, procurorul care a instrumentat cauza nu a dat curs dispozițiilor legale imperative cuprinse în art.255 combinat C.P.P. cu art. 177 alin.8 și alin.81C.P.P. privind ascultarea învinuitului înainte de terminarea cercetării.
După cum a rezultat din înscrisurile aflate la filele 440-487 dosar urmărire penală, inculpații au fost citați la adresele din România, din B și A, unde au fost găsiți, persoanele care au dat relații despre ei spunând că sunt plecați în Italia de mai mult timp, fiind posibil să fie arestați. Aceste date au fost confirmate și de datele comunicate de autoritățile italiene prin comisie rogatorie din care a rezultat că inculpații au reședința în Italia,-, fiind arestați preventiv pentru fapte comise pe teritoriul Italiei.
Prin aceasta, și prin faptul că apărătorul ales al inculpaților și, a cărui delegație a fost depusă în dosar la 17 mai 2007 ( fila 457 dos. ) nu a fost înștiințat despre citarea acestora în scopul ascultării ca învinuiți, drepturile procesuale ale inculpaților au fost grav încălcate.
Din finalizarea urmăririi penale, care în cauză, în sensul art. 21 din Legea nr. 678/2001 se efectuează obligatoriu de către procuror, acesta trebuia să procedeze la o nouă ascultare a învinuiților, aducându-le la cunoștință învinuirea și întrebându-i dacă au noi mijloace de apărare, obligatoriu în prezența în prezența apărătorului ales care trebuia să fie înștiințat.
Efectele comisiei rogatorii efectuate în luna august 2007, după începerea urmăririi penale, nu pot fi extinse pentru acest nou moment procesual, ce are implicații mult mai mari asupra situației învinuiților, fiind de altfel singurul, în cronologia celor care guvernează desfășurarea urmăririi penale, ce obligă la prezentarea învinuirii, cu consecința aproape sigură a trimiterii în judecată. Într-un asemenea moment, spre deosebire de cel al începerii urmăririi penale, se prezumă că procurorul are suficiente probe în acuzare din care să rezulte că este posibilă tragerea la răspundere penală a persoanei învinuite, ceea ce evident schimbă situația juridică a celui acuzat.
După parcurgerea obligatorie a acestei etape, rămâne la aprecierea procurorului dacă prezintă sau nu învinuitului materialul de urmărire penală, în prezenta cauză fiind evident că s-a ales variante neprezentării materialului,procurorul dispunând citarea învinuiților doar pentru ascultarea ca învinuiți, dar modul în care s-a procedat la citare, respectiv la adresele din România unde se cunoștea că nu se află, ei avândo reședință legală în Italia, fiind arestați preventiv în Italia, conduc la concluzia că actul procedural nu și-a atins scopul prevăzut de lege.
Modul în care procurorul a înțeles să efectueze acest act procesual, deosebit de important sub aspectul dreptului la apărare, reprezintă o nesocotire a dispozițiilor legale cuprinse în art. 255.C.P.P. combinat cu art. 177 alin.1 și 8.C.P.P. și art. 172.C.P.P. ajungându-se, după cum s-a arătat mai sus, la încălcarea dreptului la apărare, ce este garantat învinuitului și inculpatului pe tot parcursul desfășurării procesului penal, fiind sancționat de lege cu nulitatea absolută, în sensul prev. de art. 197 alin.4
C.P.P.De principiu, nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la terminarea urmăririi penale nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută. în sensul prev. de art, 197 alin.2 C.P.P. dar încălcarea prevederilor legale mai sus menționate, care după cum s-a arătat, privesc desfășurarea procesului penal, atrage, în sensul art.197alin.1 C.P.P. sancțiunea nulității actului întocmit în asemenea condiții, dacă încălcarea a fost ridicată în termenele și asemenea condiții, dacă încălcarea a fost ridicată în termenele și condițiile prev. de art.197 alin. ultim șiC.P.P. s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe lângă aceasta, trebuie avute în vedere și dispozițiile legale cuprinse în art. 197 alin.4 teza finală C.P.P. privind situațiile în care instanța poate lua în considerare din oficiu, încălcări ale legii ( în desfășurarea procesului penal), în orice stare a procesului penal, dacă anularea actului întocmit defectuos este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
În acest context, instanța a apreciat că anularea actului procesual privind neascultarea învinuitului înainte de terminarea cercetării se impune pentru justa soluționare a cauzei ( ce presupune și soluționarea într-un termen rezonabil ca întindere în timp) și aflarea adevărului, fiind evident că trimiterea în judecată a inculpaților fără să le fie adusă la cunoștință, în condițiile legale, această împrejurare a cauzat acestora o încălcare a drepturilor acestora derivată din încălcarea dreptului la apărare, ce nu poate fi remediată decât prin refacerea actului constatat nul,de chiar organul judiciar care l-a întocmit.
Constatarea nulității acestui atrage și nulitatea actelor ce au fost întocmite ulterior, deoarece între acestea există legătură cauzală, și în principal a rechizitorului, acesta fiind singurul act întocmit după citarea ( nelegală) a inculpaților în vederea ascultării în calitate de învinuiți.
S-a reținut ca fiind adevărat că prin Codul d e procedură penală nu este reglementată expres această situație, dar în sensul disp. art. 197 alin.1și art. 197 alin.4 instanței C.P.P. îi este acordată posibilitatea de a face aprecieri asupra întinderii efectelor nulității raportat la particularități de caz.
În speță, sub aspect pur formal rechizitoriul nu prezintă probleme de regularitate, cerințele prev. de art. 263-264.C.P.P. fiind satisfăcute, dar în condițiile în care s-a constatat nulitatea actului procesual anterior, privind neascultarea învinuiților, cu consecințe în exercitarea dreptului la apărare,și s-a dispus refacerea acestuia,este evident că respectând o ordine logică a efectelor pe care trebuie să le producă actele procesuale ce sunt specifice urmăririi penale, se impune și refacerea actului de sesizare al instanței.
Concret și raportat la dispozițiile legale ce reglementează cenzurarea legalității desfășurării urmăririi penale cu impact asupra regularității sesizării instanței, cuoprinse în art. 197 alin.2 combinat cu art. 332 alin.2C. cele din urmă acordând posibilitate instanței să dispună restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, instanța reținând incidența în cauză a dispozițiilor legale anterior menționate cât și a celor cuprinse în art. 300.C.P.P. a restituit procurorului cauza penală ce face obiectul prezentului dosar, în vederea refacerii urmăririi penale și a sesizării legale a instanței de judecată, potrivit considerentelor hotărârii.
Împotriva sentinței penale nr. 389/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 28.01.2008.
Prin adresa nr. 6472/III/2/2007 din 22.01.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada solicitat retragerea recursului declarat, anexând și adresa nr. 20D/P/2006 din 21.01.2008 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Arad prin care se exprima acordul pentru retragerea căii de atac, act procedural susținut de procurorul de ședință din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Având în vedere dispozițiile art. 3854.C.P.P. raportat la art. 369 alin. 3.C.P.P. instanța va lua act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 389/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinței penale nr. 389/05.XII.2007.
Cheltuielile judiciare inclusiv onorariu de apărător oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. LB /04.02.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 06.02.2008
Prima instanță:
Președinte:Milan DanilovJudecători:Milan Danilov, Laura Bogdan, Anca Nacu
