Tăinuirea unui bun provenit dintr. Decizia 207/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 7 din Lg. 39/2003 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 207
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
Judecător - - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, din cadrul Direcției de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 19 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelul penal promovat de inculpatul zis "" - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 359 din data de 07 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 359 din data de 07 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 334 Cod Procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ - Direcția de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, dintr-o infracțiune prev. de art. 24 alin.1 și 2 din Lg 365/2002 în două infracțiuni prev. de art. 24 alin.1 din Lg 365 /2002 și art. 24 alin.2 din Lg 365/2002.
În baza art. 42 pct.1 și 3 din Lg 161/2003, a fost condamnat inculpatul zis " " - fiul lui și, născut la 14 iunie 1978, în Mun.C, cu domiciliu în C,-, jud.D, fără forme legale în C,-, - 18,.2,.11, Jud.D, CNP -, deținut în C - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 24 alin.1 din Lg 365/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și un an și 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cp după executarea pedepsei principale.
În baza art. 24 alin.2 din Lg 365/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și un an și 6 luni închisoare interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 din Lg 365/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, anume de trei ani și 6 luni închisoare și un an și șase luni închisoare interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cp după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cp pe durata prev. de art. 71 Cp.
În baza art. 88 Cp, art. 350 alin.1 Cod Procedură penală, s-a dedus detenția preventivă de la 31.01.2009 la zi și menține starea de arest.
În baza art. 118 lit.b,c,f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat un dispozitiv tip, o placă de textolit pe care sunt lipite mai multe componente și circuite electronice, un dispozitiv electronic, un fragment dintr-o fantă de bancomat prevăzută cu cap de citire, un card blank de culoare albă cu bandă magnetică de culoare neagră, un adaptor marca, seria -, un dispozitiv artizanal prevăzut cu trei baterii marca racordat la o mufă tip serial, un cablu cu mufe, tip și serial, patru plăcuțe tip circuit integrat, dreptunghiulare, din textolit, cu dimensiunile aproximative de 10/15 cm,un clește tăietor, două adaptoare pentru carduri de memorie ambele marca SD, două legături de fludor, două cabluri de transfer de date prevăzute la unul dintre capete cu, iar la celălalt capăt cu mufă pentru cameră video, patru baterii rotunde de 1, 5 V, o șurubelniță, două bucăți din plastic de culoare de circa 10 cm/2 fiecare, două batoane de lipici pentru de lipit, o mufă de transfer date prevăzută improvizat cu trei fire și lipită cu scoch albastru, o pilă miniaturală subțire cu lungimea de 10 cm, două mufe metalice adaptate pentru înșurubare, două bucăți de glassepapiier, două cutii de adeziv universal " ", o baterie alcalină LR 1/E 20, un cablu de transfer date sigilat cu seria -, patru spray-uri vopsea din care două cu vopsea acrilică și două cu vopsea de culoare bronz, o cutie de de un Kg, patru tuburi de adeziv " rapid", un tub de culoare albă cu albastru, rotund, având înscrisuri în limba germană și conținând o substanță semisolidă de culoare gri închis, un de lipit electric, o pensetă, trei adaptoare pentru carduri de memorie microSD, o pilă miniaturală prevăzută cu din plastic de culoare galbenă, o pilă de unghii, mai multe bucăți de glassepaper, un cablu de transfer date prevăzut la unul dintre capete cu ieșire, iar la celelalte ieșiri cu patru, două cutii paralelipipedice din plastic transparent în care se află diverse componente electronice.
A fost obligat inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.4 D/P/2009 din 27 martie 2009 al Parchetului de pe lângă de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Craiova înregistrat la instanță sub nr- din data de 27.03.2009, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, zis " ", pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept, la un sistem informatic, faptă prev. și ped.de art.42 pct.1 și 3 din Legea nr.161/2003, Titlu III, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției; falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prev.și ped. de art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 privind comerțul electronic; deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, faptă prev.și ped. De art.25 din legea nr.365/2002 privind comerțul electronic, toate în final cu art. 33 lit.a și b din pen.
La data de 31.01.2009 s- emis ordonanță de reținere inculpatului la ora 21.10 2009 și pînă la 01.02.1009 ora 11,50, iar prin încheierea din 01.02.2009 a Tribunalului Doljs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, reținându-se ca tremei al arestării prev.art.148 lit.f C.P.P. măsură ce a fost prelungită de către aceeași instanță.
În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 30 ianuarie 2009, Serviciul Teritorial Craiovaa fost sesizat de către C cu privire la faptul că inculpatul din împreună cu alte persoane neidentificate plănuiesc ca în cursul zilei următoare să monteze la bancomate din zona Transilvaniei dispozitive electronice confecționate artizanal în vederea copierii datelor cardurilor bancare în urma utilizării lor de către titularii de drept, iar ulterior să inscripționeze datele cardurilor astfel obținute pe carduri blank pentru membrii grupului să efectueze retrageri frauduloase de numerar de la bancomate.
În noaptea de 30/31 ianuarie 2009, în jurul orei 6,00, cu ajutorul unui autoturism închiriat marca Renault, inculpatul s-a deplasat din C în municipiul Sibiu având asupra sa un dispozitiv artizanal în vederea copierii datelor cardurilor bancare precum și alte materiale necesare acestei activități infracționale.
În jurul orei 10,00 inculpatul a montat dispozitivul artizanal la un bancomat aparținând Băncii Transilvania, așteptând în zona bancomatului ca cetățenii să acceseze bancomatul respectiv.
În jurul orei 11,30, după ce bancomatul a fost accesat de 3-4 persoane, martorul, care accesează frecvent bancomatul a sesizat nereguli a introducerea cardului în bancomat și a depistat dispozitivul prin de, moment în care a apărut și martorul .
Inculpatul a sesizat că martorul a depistat dispozitivul artizanal montat precum și faptul că cele două persoane intenționează să anunțe organele de poliție încercând să părăsească în grabă locul faptei, fiind însă prins de către lucrătorii C și lucrătorii de poliție din Sibiu.
La percheziția realizată asupra autoturismului s-au descoperit un card Blank de culoare albă cub andă magnetică neagră, un adaptor marca, seria -, un laptop marca având seria -, un dispozitiv artizanal, prevăzut cu trei baterii marca racordat la o mufă tip serial, un cablu cu mufe tip și serial, încărcător laptop seria - - și alte bunuri.
Și la percheziția domiciliară s-au găsit diverse componente utilizate în procesul de confecționare a dispozitivelor gură de bancomat, după cum rezultă din procesul verbal de percheziție domiciliară din 31.01.2009 încheiat de O
S-a mai reținut că deși inculpatul a susținut că nu se face vinovat de accesarea, fără drept, la un sistem informatic întrucât legea specială are în vedere măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, referindu-se strict la anumite categorii sociale, instanța a înlăturat susținerile inculpatului, pentru următoarele considerente:
este un mijloc de colectare, prelucrare și transmitere a unor date informatice, reprezentate de numărul de cont al titularului, care este stocat pe nivelul 2 al benzii magnetice de culoare neagră.
Prin montarea dispozitivului de citire benzii magnetice a cardurilor (skimmer) în fanta bancomatului, prin care se introduce cardul și se realizează citirea benzii magnetice a fiecărui card în parte, stocându-se informația astfel obținută, au fost încălcate măsurile de securitate care aveau drept scop asigurarea secretului nr.de cont și al operațiunilor efectuate, precum și apărarea împotriva folosirii de către o altă persoană a acestor carduri în vederea fraudării.
Astfel, s-a reținut că din probele dosarului a rezultat că inculpatul a accesat un sistem informatic, fără drept, încălcând astfel măsurile de securitate.
În consecință, s-a reținut că, fapta inculpatului - de a monta pe un bancomat al Băncii Transilvania un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cardurilor precum și o mini cameră accesând astfel, fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, bancomatul băncii care reprezintă sistem informatic în sensul legii - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii contra confidențialității și integrității datelor și sistemelor informatice prev.de art.42 al.1 și 3 din Legea 161/2003.
De asemenea, deși inculpatul a afirmat că nu a falsificat instrumente de plată electronică și nici nu apus în circulație întrucât nu are pricepere necesară pentru astfel de activități, instanța de fond a constatat că susținerile sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Din examinarea laturii obiective a acestor fapte a rezultat că există două infracțiuni distincte, prima privind falsificarea instrumentelor de plată electronică, iar cea de-a doua punerea în circulație sau deținerea în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate.
Pe considerentele sus menționate, instanța de fond, văzând și dispoz.art.334 C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul dintr-o infracțiune prev.de art.24 al.1 și 2 din Legea 365/2002 în două infracțiuni prev.de art. 24 al.1 din Legea 365/2002 și art.24 al.2 din Legea 365/2002
Reținând vinovăția inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 Cod Penal, respectiv pericolul social concret, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, frecvența săvârșirii unor astfel de fapte în contextul social actual, atitudinea parțial sinceră a inculpatului, dar și faptul că nu este cu antecedente penale, motiv pentru care a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție apreciindu-se că numai astfel poate fi realizat scopul educativ-preventiv al pedepsei aplicate.
În privința pedepsei complementare și pedepsei accesorii, instanța de fond a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii, valorii sociale legate prin săvârșirea faptelor, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britaniei și cauza Celmonovici contra României), urmând a interzice drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b atât Cod Penal pe durata executării pedepsei cât și după executarea pedepsei principale ori după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție în condițiile art.71 Cod Penal, respectiv 65.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe penale, a declarat apel - în termen legal - inculpatul zis "", care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art 42 alin 1 și 3 din Legea 161/2003 în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit a Cpp și art 24 alin 2 din Legea 365/2002, achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art 24 alin 1 din Legea 3654/2002 în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit d Cpp, și reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art 25 din Legea 365/2002.
În motivarea apelului, s-a arătat în esență că acțiunea de montare a dispozitivului artizanal pe bancomatul Băncii Transilvania din Sibiu nu poate realiza elementele constitutive ale infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic prevăzută de art 42 alin 1 și 3 din Legea 161/2003, întrucât acest dispozitiv nu a achiziționat nicio dată confidențială de tip bancar. A mai arătat că pentru existența infracțiunii, fapta trebuie comisă fără drept și trebuie îndreptată împotriva unui sistem informatic așa cum este el definit de art 35 alin 1 lit a, ceea ce nu este cazul în speță. În ce privește infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică prevăzută de art 24 alin 1 din Legea 365/2002 a arătat că fapta sa de a monta dispozitivul respectiv pe bancomat reprezintă numai prima etapă a procesului de falsificare a mijloacelor de plată electronice, acest dispozitiv fiind să achiziționeze datele utilizatorilor bancari, nefiind însă să falsifice, pentru acest lucru fiind nevoie ca datele obținute cu ajutorul dispozitivului să fie imprimate, stocate pe anumiți suporți. În ce privește infracțiunea prevăzută de art 24 alin 2 din Legea 365/2002, a arătat că niciuna din probele administrate în cauză nu dovedește săvârșirea acestei infracțiuni. A mai arătat că în ce privește infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice prevăzute de art 25 din Legea 3675/2002, această infracțiune este dovedită cu probatoriul administrat și recunoscută de inculpat, arătând însă că pedeapsa aplicată pentru această infracțiune este prea aspră, având în vedere atitudinea procesuală sinceră și de regret, faptul că nu are antecedente penale și are un copil, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74, 76, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Examinând cauza în raport cu motivele de apel invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art 371 Cpp, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect, printr-o apreciere corectă a probatoriului, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în ce privește infracțiunile prevăzute de art 42 alin 1 și 3 din Legea 16/2003 și prevăzute de art 25 din Legea 3675/2002, instanța de fond reținând în mod just starea de fapt în sensul că în data de 30/31 ianuarie 2009, în jurul orei 6.00 inculpatul s-a deplasat din C în Sibiu cu ajutorul unui autoturism închiriat, având asupra sa un dispozitiv artizanal în vederea copierii datelor cardurilor bancare precum și alte dispozitive necesare activității infracționale iar în jurul orei 10.00 inculpatul a montat acest dispozitiv artizanal la un bancomat aparținând băncii Transilvania, așteptând ca cetățenii să acceseze bancomatul respectiv. În jurul orei 11.30, după ce bancomatul a fost accesat de 3 - 4 persoane, inculpatul a sesizat că un martor a depistat dispozitivul artizanal pe care îl montase, motiv pentru care a încercat să părăsească în grabă locul faptei, fiind imobilizat de lucrătorii de poliție.
De asemenea instanța de fond în mod corect a reținut că infracțiunile de falsificare a unui instrument de plată electronică și respectiv punere în circulație sau deținere în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, sunt distincte, dispunând în mod just conform art 334 Cpp schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art 24 alin 1,2 din legea 365/2002 în infracțiunea prevăzută de art 24 alin 1 din Legea 365/2002 și respectiv infracțiunea prevăzută de art 24 alin 2 din Legea 365/2002.
Curtea constată însă că, dacă infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art 25 din Legea 3654/2002 și acces fără drept la un sistem informatic prevăzută de art 42 alin 1,3 din Legea 161/2003 sunt dovedite cu probele administrate (respectiv procese verbale de percheziție corporală și asupra autoturismului, proces verbal de percheziție domiciliară, planșe foto, raport de constatare tehnico științifică nr -/2009 efectuat de Institutul pentru Tehnologii B, declarații de martori, declarațiile inculpatului în care a recunoscut săvârșirea faptei de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică), în cauză nu subzistă și celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prevăzute de art 24 alin 1 din Legea 365/2002 și art 24 alin 2 din Legea 365/2002, constând în falsificare a unui instrument de plată electronică și respectiv punere în circulație sau deținere în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate.
În ce privește infracțiunile prevăzute de art 24 alin 1 din Legea 365/2002 și prevăzută de art 24 alin 2 din Legea 365/2002, în rechizitoriu s-a arătat că săvârșirea acestora rezultă din scopul montării dispozitivului artizanal și rezultatul percheziției informatice iar instanța de fond a reținut că săvârșirea acestor infracțiuni rezultă din probatoriul administrat, fără a expune în concret dovezile care susțin săvârșirea acestor fapte de către inculpat.
Curtea are în vedere că nu este suficient pentru a se reține săvârșirea acestor infracțiuni să se aibă în vedere numai scopul pentru care inculpatul a montat la bancomat dispozitivul artizanal, fiind necesar să se dovedească în concret și posesia unor instrumente electronice de plată contrafăcute.
Astfel, esențial pentru existența acestor infracțiuni este deținerea, posesia instrumentelor de plată falsificate și intenția valorificării lor, însă în speță, din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi deținut astfel de instrumente de plată contrafăcute, cu ocazia perchezițiilor efectuate la urmărirea penală nefiind identificate astfel de instrumente și nici alte probe nu confirmă că inculpatul ar fi deținut instrumente de plată contrafăcute cu intenția de a le valorifica.
În consecință, în condițiile în care, așa cum s-a subliniat nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul ar fi falsificat instrumente de plată electronică respectiv că ar fi deținut astfel de instrumente cu intenția valorificării lor, se apreciază că aceste fapte nu există în materialitatea lor, nefiind confirmate de probatoriul administrat.
Având în vedere aceste considerente, văzând și dispozițiile art 379 alin 2 lit a Cpp, se va admite apelul formulat de inculpat, se va desființa în parte sentința penală, se va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, urmând ca în baza art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit a Cpp să dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev de art 24 alin 1 din Legea 365/2002 și prevăzută de art 24 alin 2 din Legea 365/2002.
Criticile formulate de inculpat în ce privește reținerea vinovăției cu privire la infracțiunea prevăzută de art 42 alin 1 și 3 din Legea 161/2003 sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel, prin montarea dispozitivului de citire a benzii magnetice a cardurilor în fanta bancomatului, prin care se introduce cardul și se realizează citirea benzii magnetice a fiecărui card în parte, stocându-se informația astfel obținută, au fost încălcate măsurile de securitate care aveau drept scop asigurarea secretului numărului de cont și al operațiunilor efectuate, precum și apărarea împotriva folosirii de către o altă persoană a acestor carduri în vederea fraudării. În consecință, în mod just a reținut instanța de fond că fapta inculpatului de a monta pe un bancomat un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cardurilor, accesând astfel fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate, bancomatul băncii, care reprezintă un sistem informatic în înțelesul legii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate prevăzute de art 42 alin 1 și 3 din Legea 161/2003.
De asemenea, criticile formulate de inculpat referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor nu sunt fondate. În speță, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, dând eficiență criteriilor generale de individualizare prevăzute de art 72, raportat la modalitatea săvârșirii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al acestora, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea prevăzută de art 42 alin 1 și 3 din Legea 161/2003 și respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art 25 din Legea 365/2002, fiind de natură să corespundă scopului lor, astfel cum este definit în art 52.
Simpla împrejurare că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale nu justifică o reducere a pedepselor aplicate, acestea fiind apte să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
De asemenea, având în considerentele expuse anterior, se apreciază că pedeapsa a fost just individualizată și în ce privește modalitatea de executare, apreciindu-se că prin executarea pedepsei în regim de privare de libertate se va realiza scopul pedepsei prevăzut de art 52.
În consecință, având în vedere și cele mai sus reținute, Curtea văzând și dispozițiile art 379 alin 2 lit a Cpp, va admite apelul formulat de inculpat, va desființa în parte sentința penală, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și b, după executarea pedepsei principale, în pedepsele componente, urmând ca în baza art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit a Cpp să dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev de art 24 alin 1 din Legea 365/2002 și prevăzută de art 24 alin 2 din Legea 365/2002.
Va recontopi pedepsele aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art 42 alin 1 și 3 din Legea 161/2003 de trei ani închisoare și de 1an și șase luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art 25 din Legea 365/2002 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și b pe durata prevăzută de art 71, interzicerea acestor drepturi ca pedeapsă accesorie fiind justificată și proporțională raportat la gravitatea faptelor, natura acestora, circumstanțele personale ale inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Se va deduce în continuare arestarea preventivă a apelantului - inculpat, de la data de 07.07.2009 la zi și se va menține starea de arest a acestuia.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul zis "" împotriva sentinței penale nr. 359 din 07 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Desființează sentința penală apelată, în parte.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a și b, după executarea pedepsei principale, în pedepsele componente.
În baza art. 11 pct. 2 lit. C.P.P. rap. la art. 10 lit. a C.P.P.;
Achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 24 alin. 1 din L 365/2002 și art. 24 alin.2 din L 365/2002.
Recontopește pedepsele aplicate inculpatului pentru celelalte infracțiuni în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și b pe durata prev. de art. 71
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Deduce în continuare arestarea preventivă de la 07.07.2009 al zi și menține starea de arest.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
red. jud.: -
jud. fond:
dact. 3 ex./ () - 27 Octombrie 2009
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Tamara Carmen Bunoiu
