Tăinuirea unui bun provenit dintr. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.39/2003 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.262
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova
La data de 3 decembrie 2009, s-au luat în examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.166 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Rezultatul dezbaterilor judiciare este consemnat în încheierea de la data de mai sus, când Curtea, pentru a studia actele și lucrările dosarului, în vederea deliberării, a apreciat că se justifică amânarea pronunțării pentru data de 10 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.166 din 30 martie 2009, Tribunalul Dolj, după ce a respins cererile de restituire a cauzei la procuror și de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpaților, a hotărât:
1 În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 16.04.1981, în C, cu același domiciliu, Calea B, nr. 76, - 5,.1,. 1,.6, județul D, fără forme legale și reședința în B,-, - 10,.E,.3,. 47, sector 6, CNP -, cetățean român studii medii, căsătorit, un copil minor, de sub învinuirea săvârșirii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr.39/2003.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522 /2004, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 al. 2 și art.76 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și i s-au interzis drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II- și lit Cod penal, ca pedeapsă accesorie, cu 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art.863Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în vederea verificării respectării măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863Cod penal, astfel:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.864Cod pr.penală, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 al. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 6 august 2008, până la data de 19.12.2008.
În baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin încheierea nr.44 /23.02.2009 a Tribunalului Dolj, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
2. În baza art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală, a achitat pe inculpata - fiica lui - și, născută la 16.04.1988 în C, cu același domiciliu Calea B nr. 76, - 5,.1,.20, județul D, cetățean român, studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, CNP -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143 /2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art. 74 lit. e și art. 76 lit. a Cod penal, a condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, cu 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal. ca pedeapsă complementară.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863Cod penal, a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj în vederea verificării respectării măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863al. 1 lit. a - d Cod penal, astfel:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 al. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestului preventiv de la 6 august 2008, până la data de 19.12.2008.
În baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpată prin încheierea din 16 decembrie 2008 Tribunalului Dolj, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
3. În baza art. 11 pct. 2 lit a raportat C.P.P. la art. 10 lit. d a C.P.P. fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 14.08.1983, în C, cu același domiciliu-, județul D, cetățean român, studii medii, necăsătorit, recidivist CNP - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr.143 /2000, modificată și completată prin Legea nr.552/2204 cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, text de lege în baza căruia a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, cu 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art.863Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, în vederea verificării respectării măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863al. 1 lit. a - d Cod penal, astfel:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
II. În baza art.17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. b și f Cod penal, s-au confiscat drogurile ridicate de la inculpați și depuse la IGPR - dovada serie D nr. - din 7 august 2008 ( fila 159 dosar ) precum și a unui cântar electronic corp delict marca " model 500" aparținând inculpatului.
În baza art.18 din Legea nr.143 /2000 drogurile confiscate se vor distruge conform dispozițiilor legale.
În baza art. 348 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei în favoarea statului, proveniți din fondurile A - O
Au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, cu nr. 21D/P din 01 septembrie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 pct. 1 din Legea nr.39/2003, trafic de droguri de risc și mare risc prevăzut de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și, respectiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.67 pct. 1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2000, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Cercetând cauza, prima instanță a interogat pe inculpați, aceștia nerecunoscând faptele de care au fost învinuiți, arătând că sunt consumatori ocazionali de droguri.
Astfel, inculpatul ( fila 30), cu privire la drogurile găsite în autoturismul său și la domiciliu a precizat că le cumpărase de la persoană din B pentru consumul propriu, iar convorbirile telefonice purtate cu inculpata se referau la produse aduse la el de la firma unde părinții săi sunt distribuitori.
Referitor la deplasarea sa în data de 6 august 2008 în Caa rătat că venise să ia niște haine de la părinții săi pentru soția sa, iar inculpata urma să-i împrumute suma de 400 euro.
A mai precizat că la data prinderii sale în flagrant a fost bătut și injuriat de către ofițerii de poliție, dar nu are certificat medico-legal și nu a formulat plângere penală împotriva agresorilor, apărătorii săi aleși cunoscând aceste împrejurări.
Inculpata (fila 31), a arătat că își menține numai declarația olografă dată în faza de urmărire penală, ultima declarație fiind luată prin exercitarea de presiuni asupra sa de către lucrătorii DIICOT, în legătură cu starea de sănătate a mamei sale, care se afla în spital în acea perioadă, fiindu-i provocat un soc emoțional, fiind între-o stare de tensiune deosebită, ca atare nu a fost atentă când răspundea la întrebările puse de procuror.
A precizat că este consumatoare ocazională de ecstasy și canabis, droguri pe care le cumpăra din B de la o persoană necunoscută.
Referitor la convorbirile telefonice purtate cu inculpatul a arătat că acestea se refereau la 37 de pungi de cafea pe care urma să i le aducă din B, iar scopul întâlnirii sale în C cu acest coinculpat fost remiterea sumei de 400 euro solicitată ca împrumut.
A precizat că pe inculpatul îl cunoaște numai din vedere, și a negat că i-ar fi vândut sau oferit acestui inculpat, ca și celorlalți martori, droguri, cu excepția martorului, căruia i-a oferit spre consum cu împrumut 2 pastile ecstasy, iar cu o zi sau două înainte de flagrant îi solicitase acestui martor un împrumut pentru a pleca la mare și pentru a-și ajuta mama care era în spital.
Inculpatul ( fila 32 ), a arătat că este consumator ocazional de canabis, a cumpărat o singură dată în cursul lunii aprilie 2008 droguri de la inculpata pentru suma de 90-100 lei pentru consumul propriu.
Referitor la învinuirea că a vândut droguri în data de 16 aprilie 2008 unei persoane care s-a dovedit a fi colaborator sub acoperire, a arătat că a livrat drogurile fără bani, întrucât și acea persoană îi oferise o țigară de cannabis.
A precizat că a luat cunoștință de la alte persoane, respectiv martorul că inculpata procura droguri din Olanda și se ocupa cu distribuirea lor.
Examinând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
În primăvara anului 2008, inculpatul a început să procure droguri din B pe care le comercializa prin intermediul inculpatei pe raza municipiului
În data de 6.08.2008, orele 19,30 cei doi inculpați au fost prinși în flagrant, în autoturismului lui, cu care venise din B, sub scaunul din dreapta față s-a găsit o din plastic de culoare în care se aflau cantitatea aproximativă de 25 gr. fragmente vegetale uscate de culoare oliv, despre care inculpatul a declarat verbal că este cannabis, 50 comprimate de culoare albă inscripționate " ego " pe una din fete, despre care a declarat că sunt pastile ( ecstasy ) și un cântar electronic marca " ", model 500 cu greutatea maximă de 500 gr. ambalat într-o cutie de carton de culoare roșie.
În portiera ușii din dreapta față a mai fost găsită o hârtie de culoare albă, în care se aflau fragmente vegetale uscate, de culoare -oliv despre care inculpatul a declarat că este tutun amestecat cu cannabis.
Cu aceeași ocazie asupra inculpatei s-a găsit în borsetă un portmoneu de culoare maro, în care se afla o folie de pachet de țigări ce conțineau aproximativ 2 gr. de fragmente uscate de culoare -oliv, despre care a declarat verbal că este cannabis.
La percheziția domiciliară efectuată la aceeași dată la domiciliul inculpatului, în C organele de cercetare au găsit un număr de 58 comprimate de culoare bleau având imprimat semnul "? ", despre care inculpatul a declarat că sunt ecstasy, precum și o punguță cu fragmente vegetale uscate de culoare, despre care a declarat că este cannabis, un dispozitiv din sticlă transparenta ce prezenta urme de substanță pulverulentă de culoare albă, o caserolă din material plastic care conținea fragmente vegetale uscate de culoare -oliv, despre care a precizat că este cannabis.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/7.08.2008 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției Române, ( fila 24 ) s-a concluzionat că resturile vegetale ridicate cu ocazia prinderii în flagrant și a perchezițiilor domiciliare, în greutate 41,18 grame, au pus în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de planata cannabis, care se regăsește în Tabelul anexă nr. 1 din Legea 143/ 2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri iar cele 108 comprimate conțin ( ) ce face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea sus menționată.
Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul a cumpărat de mai multe ori rezină de cannabis de la inculpata în diferite locații convenite în urma convorbirilor telefonice, droguri pe care le folosea pentru consum propriu, dar în anumite situații le procura de la aceasta cu banii strânși de la diverși prieteni, fabrica țigarete și le fuma împreună cu aceștia.
În data de 16.04.2004 inculpatul a vândut colaboratorului autorizat " " cantitatea de 2,53 gr rezină de cannabis, cu suma de 300 lei, fapt rezultat din procesul verbal, planșă fotografică și raportul de constatare tehnico-științifico nr. -/5.05.2008.
Din declarațiile martorilor, și ( filele 126- 140 dosar ) a rezultat că inculpata comercializa droguri, canabis și ecstasy pe raza municipiului C, fiind căutată frecvent la domiciliu de mai mulți consumatori.
Un asemenea cumpărător era martorul care, în urma convorbirilor telefonice cu inculpata se deplasa cu autoturismul proprietatea sa Golf de culoare argintiu, nr. - în parcarea blocului inculpatei unde îi erau livrate pastilele ecstasy pentru prețul de 50 RON per pastilă, autoturismul martorului fiind indicat, descris de ceilalți martori audiați in cauza.
În faza de urmărire penală martorul a arătat că a cumpărat astfel cam de 5-6 ori pastile ecstasy, la începutul lunii iulie a cumpărat de la inculpată 20 de bucăți pentru suma de 1000 lei, iar la începutul lunii august i-a solicitat inculpatei să-i procure 37 pastile ecstasy pentru consumul propriu, urmând să meargă în concediu, iar în data de 6.08.2008 când a fost surprins de organele de poliție în parcarea blocului inculpatei era programată livrarea drogurilor pentru suma de 22 milioane lei, bani găsiți asupra martorului.
În cursul cercetării judecătorești, martorul a revenit parțial asupra declarațiilor inițiale ( filele 97-99) declarând că a cumpărat o singură dată droguri de la inculpată, respectiv cele 20 pastile ecstasy pentru un preț pe care nu și-l amintește, în cursul lunii februarie.
Cu privire la contradicțiile dintre declarațiile date în faza de urmărire penală și cele în cursul cercetării judecătorești a menționat că s-a consemnat la urmărirea penală altceva decât a declarat, că anumite aspecte din declarație reprezintă sugestia procurorului care l-a audiat și nu își recunoaște decât o singură semnătură de pe prima filă și pe verso - fila 126
Referitor la audierea sa în calitate de martor în cauză a precizat că s-au făcut presiuni asupra sa de către organele de anchetă, respectiv în data de 6.08.2009, orele 19,30, s-a prezentat în fața blocului inculpatei, conform înțelegerii cu aceasta, și neprimind răspuns la mesajul telefonic, a plecat.
mesaj de pe telefonul inculpatei s-a întors, fiind așteptat de către organele de poliție care aveau telefonul inculpatei, a fost încătușat și condus la sediul poliției unde a fost reținut 5-6 ore, ofițerii DIICOT încercând să-i ia declarații verbale, fiind întrebat, pe rând de aproximativ 10 polițiști despre consumul de droguri și inculpata și i s-a comunicat că este inculpat.
A mai arătat că și-a anunțat un apărător dar care însă nu a fost lăsat să intre în sediul poliției, cu care s-a prezentat a doua zi la audieri, când i s- comunicat că are calitatea de martor, dar a fost atenționat de către procuror că "dacă nu va colabora în calitate de martor, respectiv să dea detalii despre întâlnirea sa cu inculpata, poate să fie audiat ca inculpat ".
Aceste susțineri ulterioare ale martorului au fost infirmate de depoziția martorului, avocat în cadrul Baroului D, apărătorul ales care a asistat la audierea martorului de față, audiată de către instanță cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 78 și 79.pr.pen. coroborat cu disp.art. 10 și art. 44 alin.2 din Legea 51/1995 cu modificările ulterioare ( încheierea de ședință din 15.12.2008 și declarația - filele 6,7 vol. 2 instanță ).
Conform art.79 pr.pen. calitatea de martor are întâietate față de calitatea de apărător, cu privire la faptele și împrejurările pe care acesta le-a cunoscut înainte de a deveni apărător sau reprezentant al vreuneia din părți.
Or, în speță acest avocat nu a fost apărătorul nici unuia dintre inculpați, a fost avocatul propriu al martorului, pe care l-a asistat la audiere în faza de urmărire penală, și ca atare, a fost ascultată cu privire la cauză, declarațiile sale nevizând fapte proprii ale clientului său, martor în cauză, care nu urmărește obținerea unor avantaje personale.
Față de declarațiile martorului dată în fața instanței, având în vedere dreptul inculpatei de a proba netemeinicia acuzațiilor aduse împotriva sa, depoziția acestui martor a fost apreciată ca absolut necesară pentru aflarea adevărului.
De asemenea, s-a stabilit că singura condiție de la interdicția ascultării persoanei obligate a păstra secretul profesional, conform art. 79.pr.pen. și art. 44 al.2 din Legea nr. 51/1995 este existența unei dezlegări prealabile exprese și scrise a clientului, condiție îndeplinită în cazul de față, martorul declarând în fața instanței ( fila 97) că își dezleagă apărătorul său de la acel moment de secretul profesional și că este de acord ca acesta să dea declarații în prezenta cauză în calitate de martor.
Astfel, susținerile martorului în faza de judecată au fost privite ca infirmate de declarația martorei avocat, care a semnat alături de martor declarațiile luate în faza de urmărire penală și fiind audiată amănunțit de către instanța de judecată ( filele 6,7, vol 2), nu rezultă că depozițiile acestui martor au fost obținute prin folosirea de mijloace de constrângere, promisiuni sau îndemnuri, întrunite de disp.art. 68 al.2 pr.pen, iar în seara de 6.08.2008 martorul a fost condus la sediul poliției, măsură administrativă, prevăzută de art. 31 al.1 lit.b din Legea 218/2002, privind Poliția Română, în continuarea cercetărilor întrucât după surprinderea în flagrant a inculpaților și a fost depistat în zona locuinței acesteia din urmă, fiind persoană suspectă ( proces verbal din 6 august 2008, ora 21 - fila 130 dosar ).
Ca atare, aceste reveniri parțiale asupra propriilor declarații din faza de urmărire penală ale martorului au fost apreciate ca nejustificate, fiind infirmate și de conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate cu inculpata ( filele 94,98, 109, 163 dosar, a se vedea și convorbirea din 5.08.2008 ).
La fel de nejustificate au fost apreciate și revenirile parțiale ale martorilor și (filele 62,63 dosar instanță), asupra declarațiilor din faza de urmărire penală ( filele 138, 140 ) la dosarul cauzei existând și o declarație olografă a martorului, dată în fața ofițerului de poliție judiciară similară cu declarația sa dată în fața procurorului (filele 138,139 dosar ).
Martorul a încercat să nuanțeze declarația sa inițială - respectiv că a încercat să-i ofere inculpatei suma de 30 lei în schimbul unei țigări de canabis fumate împreună, fiind refuzat - față de depoziția anterioară în sensul că în cursul lunii august 2008 cumpărat de la inculpată o doză de cannabis pentru aceeași sumă, însă explicațiile sunt ilogice, necredibile și în plus fără relevanță sub aspectul furnizării ilicite de droguri.
Martorul ( filele 64- 65 dosar instanță ) și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că a cumpărat de 6-7 ori doze de cannabis de la inculpata pentru suma de circa 200 Ron cu banii săi și proveniți și de la inculpatul, pe care le fuma împreună cu acesta din urmă.
Starea de fapt mai sus reținută, cât și vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, respectiv, trafic de droguri de risc în formă continuată, în ceea ce-l privește pe inculpatul, a rezultat și din alte lucrări ale dosarului, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 6 august 2008, (filele 155-156 dosar, însoțit de planșe foto, proces verbal de percheziție domiciliară din aceeași dată, la locuința inculpatului, dovada ridicare corpuri delicte (filele 159-163), proces verbal de depistare și efectuare a controlului corporal asupra martorului (fila 130), proces verbal de consemnare a efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 16.04.2008, însoțit de planșe foto (filele 14-19 ) rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. -/5.05.2008 (filele 24-26 dosar și nr. -/7.08.2008 (filele 145-155 de ), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat (filele 77-86, 94,98, 109, 113), declarațiile martorilor cumpărători de droguri, declarațiile parțiale de recunoaștere a faptelor făcute de inculpații și (fila 189 dosar ).
Cu privire la solicitarea constatării nulității mijloacelor de probă administrate în cauză, invocată de inculpați, în sensul că o mare parte din actele de urmărire penală au fost efectuate de către polițiști din cadrul, C cu încălcarea competenței materiale exclusive a procurorului conform art. 12 (2), art. 9 și art. 27 din Legea 508/2004, respectiv neexistând desemnarea nominală a Ministrului Administrației și Internelor și avizul conform al procurorului general al Parchetului de pe lângă J, prima instanță a apreciat că aceasta este nefondată.
Astfel, a stabilit că prin adresa nr. 21D/P/2008 a - Serviciului Teritorial Craiova, s-a comunicat că lucrătorii de poliție din cadrul C, delegați să efectueze acte de cercetare prin rezoluția procurorului emisă la data de 7 aprilie 2008 în dosarul nr. 21 D/P/2008 fac parte din poliția judiciară, fiind nominalizați în tabelul, avizat favorabil prin Ordinul 2418/C/2008 la data de 23 mai 2008 de procurorul General al parchetului de pe lângă, conform dispozițiilor art. 27 din Legea 508/2004 (fila 196 ).
Referitor la nulitatea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante pe motiv că nu a fost întocmit de către procuror, ci de ofițerii de poliție, prima instanță a apreciat că ceasta nu subzistă.
Astfel, s-a motivat că constatarea infracțiunii flagrante se consemnează într-un proces-verbal încheiat conform art. 467.pr.pen. care constituie mijloc de probă ( art. 90 al.1 pr.pen.), dispozițiile legale în materie neprevăzând obligativitatea participării procurorului la organizarea flagrantului sau a întocmirii procesului verbal de constatare.
Prin rezoluția procurorului de anchetă din data de 7 aprilie 2008 (fila 7), s-au delegat ofițerii de poliție judiciară, inclusiv cu privire la procedura organizării prinderii în flagrant.
Ca atare, organele de poliție cu competența specială au efectuat numai acele acte de cercetare penală dispuse de procuror, actele întocmite din dispoziția scrisă a procurorului fiind efectuate în numele acestuia, în condițiile art. 9 din Legea nr.508/2004, cu modificările ulterioare.
După prinderea în flagrant a inculpaților, procurorul procedat la audierea acestora și a martorilor în cauză, respectându-se dispozițiile relative la competența materială a organelor de urmărire penală, conform art. 209.pr.pen. și legea specială.
Cu privire la cererea de restituire a cauzei la procuror formulată de inculpata, în vederea refacerii urmăririi penale pe motiv că declarațiile a trei dintre martorii din rechizitoriu nu au fost semnate de martori și de către procuror în momentul în care dosarul a fost trimis instanței pentru judecarea cauzei, aceeași instanță de fond a apreciat că este neîntemeiată.
Astfel, s-a invocat că la data de 16.09.2008 apărătorul inculpatei a solicitat la arhivă studierea dosarului si copii xerox după declarațiile martorilor și la aceea dată lipseau semnăturile martorilor, procurorului și avocatului de pe respectivele declarații, care au apărut ulterior semnate.
Apreciind că susținerile respective sunt nefondate, instanța a făcut referire la faptul că rechizitoriul s-a înregistrat la instanță la data de 1.09.2008 și declarațiile celor trei martori, ( fila 138), - (fila 140, ( filele 126-128) dosar ) sunt semnate de către procuror și martori pe fiecare filă, iar ultima declarație este semnată și de către apărător.
Martorii au fost audiați de către instanță, arătând că îi aparțin semnăturile de pe declarații, precizând însă că nu își amintește să fi semnat și o asemenea "declarație", însă a dat în faza de urmărire penală și o declarație olografă ( fila 139), semnăturile fiind identice.
Martorii și aratând că nu își recunosc semnătura decât de pe prima filă și pe verso, deși semnăturile sunt identice pe toate filele, inclusiv și cele de pe declarațiile date în fața instanței, în plus una din declarații a fost semnată și de apărătorul ales al martorului din acel moment, avocat care a și fost audiat de către instanță, inclusiv cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește fotocopiile depuse de apărător în instanță, acestea nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul pentru a putea fi luate în considerare.
Totodată, s-a apreciat că martorii au fost audiați în mod amănunțit cu privire la toate relatările cuprinse în declarațiile luate în faza de urmărire, relatări pe care le-au nuanțat, aspecte care sunt luate în considerare în analizarea probatoriului în cauză.
În concluzie, s-a stabilit că neregularitățile invocate nu atrag măsura restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, situație reglementată expres și limitativ, în condițiile art. 332.pr.pen. administrarea și aprecierea probatoriului revenind în sarcina instanței de judecată.
Aceeași instanță a respins și cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării juridice dată inițial faptelor, în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr.143/2000.
În drept, s-a stabilit că faptele inculpaților și, constând în aceea că, în primăvara anului 2008, au procurat, deținut și pus în vânzare droguri de risc ( rezină de cannabis ) și droguri de mare risc (comprimate ), în mod regulat, și în baza aceleiași rezoluții, fiind surprinși în flagrant la data de 6.08.2008 de către organele de urmărire în momentul în care inculpata urma să primească cantitatea de 50 comprimate și aproximativ 30 grame cannabis pentru a le comercializa, respectiv, vinde martorului, realizează conținutul infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prev.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată în Legea nr.322/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
convorbirilor telefonice efectuate în cauză, declarațiile martorilor cumpărători de droguri de la inculpată, coroborate și cu declarațiile inculpatului au demonstrat fără dubiu că inculpatul procura droguri din B pe care le transporta și livra inculpatei care le comercializa.
Împrejurarea că la ultimul transport, la momentul prinderii în flagrant, tranzacția nu a fost finalizată, cantitatea mare de droguri găsindu-se dosar asupra unui inculpat, a apreciat prima instanță, nu justifică schimbarea încadrării juridice a faptei, întrucât disp.art.2 alin. 1 din lege încriminează printre altele și oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, transportul, procurarea, deținerea, modalități alternative care se regăsesc în modul de săvârșire a faptelor.
Ca atare, aceste modalități având caracter alternativ este suficient pentru reținerea săvârșirii infracțiunii comiterea oricăreia dintre aceste modalități enumerate de lege.
S-a apreciat că în ceea ce privește cele 58 de comprimate și o punguță de cannabis găsite cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului, cantitatea mare de droguri găsite, coroborat cu restul probatoriului, inclusiv deținerea unui cântar electronic pentru porționarea drogurilor, concluzionează că și această deținere era în scopul comercializării drogurilor, faptă care se circumscrie uneia dintre modalitățile prevăzute în art. 2 și nu a infracțiunii prevăzute de art.4 din legea specială, în concurs cu infracțiunea de trafic de droguri.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond a corectat încadrarea juridică dată inițial faptei acestuia, din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, în aceeași infracțiune, dar în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, așa cum a fost pusă din oficiu în discuția părților pe parcursul procesului penal.
Astfel, a stabilit instanța că din probatoriul administrat rezultă că acest inculpat a cumpărat de mai multe ori rezină de cannabis de la inculpata, atât pentru consum propriu, cât și pentru revânzare sau a oferit din drogurile cumpărate consumatorilor, aspect recunoscut și de către inculpat pe parcursul procesului penal, coroborat cu interceptările telefonice și declarațiile martorului.
Totodată, a mai susținut instanța că la data de 16.04.2004, inculpatul respectiv, a vândut colaboratorului său autorizat cantitatea de 2,53 gr rezină de cannabis pentru suma de 300 lei, conform procesului verbal întocmit de organele de poliție, însoțit de planșe foto ( filele 14-19), coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/5.05.2008, împrejurare recunoscută parțial de inculpat, mai puțin că a primit sume de bani.
Astfel, în drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, de a cumpăra droguri în mod repetat, atât pentru consumul propriu, cât și pentru a le oferi persoanelor împreună cu care consumă, realizează elementul constitutiv ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și nu a infracțiunii prev.de art. 4 din lege.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de trafic de droguri de risc, formulată de inculpatul (fila 142), argumentată în sensul că pastilele de ecstasy și canabisul sunt substanțe care fac parte din anexa nr. 3 din Legea nr. 143/2000 și nu din anexa nr. 1 legii, instanța de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată, pentru că rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză au pus în evidență prezența () substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, iar cele 108 comprimate () conțin () care se regăsesc în tabelul anexă nr. 1 din lege, droguri de mare risc conform art. 1 lit.c din Legea nr.143/2000.
A mai apreciat instanța că, într-adevăr, în speță faptele sunt săvârșite în legătură cu rezina de cannabis, în acest sens, fiind și probele materiale ridicate și supuse analizării, ca atare, prezența -ului evidențiat în care se află în mod în planta de cannabis -tocmai aceasta îi conferă caracterul psihotrop - nu poate atrage calificarea canabis-ului ca drog de mare risc, cannabis-ul regăsindu-se în Tabelul - anexă nr. III al legii.
Ca atare, numai în situația în care faptele se săvârșesc în legătură cu -ul sintetizat din plantă, substanță cuprinsă în tabelul nr.1, calificarea este aceea a drogului de mare risc, fiind în prezența unei substanțe diferite, cu efectele mai grave asupra al consumatorului.
Astfel, faptele inculpaților care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, săvârșesc la diferite intervale de timp, acțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul infracțiunii de trafic de droguri, unele având ca obiect droguri de risc ( cannabis), iar altele droguri de mare risc ( )realizează elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de trafic de droguri în formă continuată, prevăzută în art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, iar nu un concurs de infracțiuni.
În ceea ce privește infracțiunea de inițiere și constituie a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 pct.1 din Legea nr.39/2003, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, adoptând o soluție corespunzătoare de achitare a inculpaților, potrivit art.11 pct.2 lit. rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală.
Motivând dispoziția de achitare, prima instanță a apreciat că din probatoriul administrat nu se pot reține elemente de fapt care să confirme existența unei structuri organizate, care acționează coroborat, după reguli bine stabilite, inițiată sau constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit și în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.
Deși s-a afirmat în actul de inculpare că acest grup este condus de inculpatul, la dosar nu există însă nici o dovadă care să ateste calitatea de conducător a acestui inculpat sau vreo activitate efectivă de coordonare, organizare sau control desfășurată de inculpat asupra activității infracționale a celorlalți.
Mai mult, s-a apreciat că participația infracțională a acestui inculpat, este mult mai redusă decât a celorlalți și, în plus, întreg probatoriul confirmă că acest inculpat și inculpatul nu se cunosc, primul cumpărând droguri de la coinculpată pentru consumul propriu și pentru prieteni.
În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpaților și pentru infracțiunea prev.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2004, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, iar pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 2 alin. 1 din aceeași lege cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de câte 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, modul și mijloacelor de săvârșire, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, persoana inculpaților, antecedentele penale, comportarea lor înainte și după săvârșirea faptei, perspectivele de reintegrare în societate, consecințele faptelor lor.
În favoarea inculpaților și s-au reținut circumstanțe atenuante concretizate în disp.art.74 lit.a, respectiv 74 al.2 Cod Penal, având în vedere vârsta acestora ( 20 și, respectiv, 28 de ani), lipsa antecedentelor penale, buna conduită anterioară săvârșirii faptelor, faptul că provin din și au familii organizate, cu locuri de muncă, urmează cursurile unor facultăți, după punerea lor în libertate în cauză, au avut o atitudine de regret a faptelor săvârșite, conștientizând gravitatea lor.
Totodată, instanța a apreciat că scopul pedepsei conform art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, considerând că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 86 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 6 ani și prin fixarea măsurilor de supraveghere prevăzut de art. 863lit.a al Cod penal, reprezintă o modalitate de individualizare a executării pedepsei care realizează atât rolul preventiv cât și cel de realizare a pedepsei.
Astfel, s-a avut în vedere că cei doi inculpați au executat efectiv o parte din pedeapsă, prin privare de libertate, în perioada de aproximativ 5 luni de arest preventiv, perioadă în care au conștientizat gravitatea și consecințele faptelor lor.
Din analiza referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune și înscrisurile depuse de inculpați la dosar, a rezultat că perspectivele de reintegrare sunt mari.
Astfel, s-a reținut că inculpata locuiește cu părinții săi, se bucură de suportul material și afectiv al familiei, a absolvit liceul, are două atestate, engleză și informatică, urmează în paralel cursurile a două facultăți, Facultatea de Drept și Relații Comerciale și Financiar Bancare Interne și Internaționale, cursuri cu frecvență redusă, a avut și are loc de muncă, este interesată de continuarea studiilor, are planuri de viitor.
Având în vedere și vârsta acesteia, precum și comportamentul pe perioada arestului preventiv, a participat la programele derulate în regimul penitenciarelor, instanța a apreciat că nu se impune executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Referitor la inculpatul, aceeași instanță a reținut că provine dintr-o familie d e intelectuali organizată, este căsătorit, după arestarea sa i s-a născut un copil, în vârstă acum de 8 luni, se bucură de suportul material și afectiv al familiei, a avut și are loc de muncă, este întreținător de familie, a absolvit liceul, a urmat cursurile Facultății de și din C, iar după punerea sa în libertate în prezenta cauză, și-a susținut și luat examenul de licență ( Adeverința nr. 107/19.02.2009 - fila 45, și Certificat de Competență ( fila 46) participând efectiv la îngrijirea familiei și a copilului.
Având în vedere vârsta acestuia, atitudinea de schimbare comportamentală, perspectivele de reintegrare socială, instanța a apreciat că nu se impune executarea efectivă a pedepsei aplicate, pedeapsă care prin cuantum, prin termenul de încercare și obligațiile fixate, asigură pe deplin scopul ei, conform art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța a avut în vedere starea de recidivă postexecutorie, din fișa de cazier rezultând că a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, prin sentința penală 802/14.12.2004 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală 2605/19.04.2005 a J, fiind arestat la 15.10.2004 și liberat condiționat la data de 22.06.2005 cu un rest de 113 zile, însă și circumstanțele reale în care a săvârșit faptele, contribuția sa în cauză la aflarea adevărului, acesta recunoscând faptele de care este acuzat și furnizând informații cu privire la activitatea inculpatei.
Fiind consumator de droguri ( rezină de cannabis ) acesta cumpăra cantități mici de la inculpata pentru consumul propriu și pentru alți prieteni, consumându-le împreună cu aceștia iar la data de 16.04.2004 a vândut colaboratorului autorizat de cca 2 gr. (o țigară), ca atare având în vedere în concret modalitatea de săvârșire a infracțiunii de trafic de droguri, împrejurările și circumstanțele reale, atitudinea procesuala, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, a rezultat că inculpatul are susținere financiară a mamei sale împreună cu care locuiește și susținerea morală din partea rudelor apropiate, iar pedeapsa aplicată, atât ca și cuantum, dar și termenul de încercare fixat ( 6 ani ) corelativ cu măsurile de supraveghere impuse în sarcina inculpatului ( art. 86/3 lit.a-d Cod Penal) pot constitui un avertisment suficient pentru a nu mai săvârși infracțiuni, ca atare scopul educativ și reinserția sa în societate pot fi realizate mai eficient decât prin privarea de libertate, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 861Cod penal.
Instanța a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, apreciind că acestea sunt necesare și proporționale în speță, față de natura și gravitatea faptelor care relevă că inculpații nu au avut capacitatea și maturitatea de a aprecia consecințele grave faptelor asupra sănătății persoanelor.
În baza art. 88 alin. 1 s-a dedus starea de arest preventiv și s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv localitatea până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, aceasta fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În baza art.17 alin. 1 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 118 lit.b și f C.P.P. s-a dispus confiscarea drogurile ridicate de la inculpați conform dovezii de la dosar și cântarul electronic - corp delict aparținând inculpatului.
În baza art. 348.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei în favoarea statului, proveniți din fondurile, primită în schimbul drogului vândut de la colaboratorul sub negociere conform procesului verbal din 16.04.2007 ( fila 14 ).
În ceea ce privește această sumă de bani, instanța a apreciat că nu sunt aplicabile disp.art. 17 din legea specială privind confiscarea, întrucât chiar dacă această sumă provine din vânzarea drogurilor, ea a fost pusă la dispoziția colaboratorului de organele de poliție, reprezentând echivalentul drogurilor traficate în relație directă vânzător-cumpărător.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, cât și inculpații, și.
În motivele scrise de apel, parchetul a criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, mai întâi, sub aspectul că greșit au fost achitați cei trei inculpați sub aspectul săvârșirii prev.de art.7 pct.1 din Legea nr.39/2003, întrucât din probatoriul administrat în cele două faze ale procesului rezultă că inculpații au inițiat și au constituit grupul infracțional organizat cu scopul procurării și vânzării drogurilor de risc și de mare risc, și, în subsidiar, că, referitor la inculpați, instanța a făcut o greșită individualizare, dispunând nejudicios suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate, nesocotind astfel împrejurările în care faptele au fost săvârșite, gradul de pericol social sporit al acestora, împrejurarea că unul dintre ei -, a mai fost condamnat anterior pentru același gen de fapte.
, s-a susținut că scopul pedepselor prev.de art.52 Cod penal, poate fi atins doar prin executarea acestora în regim de detenție.
Inculpații și, au invocat în apelurile lor nelegalitatea și netemeinicia soluției, criticând soluția, mai întâi, sub aspectul de nelegalitate, vizând încadrarea juridică dată faptelor lor, sens în care au cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, în infracțiunea prev.de art.4 din Legea nr.143/2000, fiecare susținând că a deținut drogurile pentru consum propriu, și, în al doilea rând, sub aspectul de netemeinicie, referitor la stabilirea pedepselor, apreciate ca fiind prea severe, sens în care s-a cerut reducerea acestora, cu alegerea instituției prev.de art.81 Cod penal, ca modalitate de individualizare a executării.
Inculpatul a apreciat că pedeapsa de 4 ani ce i-a fost aplicată, este prea severă, solicitând și el reducerea acesteia, ca efect al dispozițiilor prev.de art.74, 76 Cod penal, deja reținute.
Apelurile declarate de parchet, cât și ce de cei trei inculpați, vor fi privite ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, respectiv, declarațiile martorilor, acestea coroborate cu celelalte acte și lucrări ale dosarului, anume cu conținutul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 6 august 2008, (filele 155-156 dosar ), însoțit de planșe foto, procesului-verbal de percheziție domiciliară din aceeași dată, la locuința inculpatului, dovada ridicare corpuri delicte (filele 159-163), procesului-verbal de depistare și efectuare a controlului corporal asupra martorului (fila 130), procesului-verbal de consemnare a efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 16.04.2008, însoțit de planșe foto (filele 14-19 ) rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. -/5.05.2008 (filele 24-26 dosar ) și nr. -/7.08.2008 (filele 145-155 de ), proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat (filele 77-86, 94, 98, 109, 113), cât și coroborate cu declarațiile parțiale de recunoaștere a faptelor făcute de inculpați, a reținut în cauză o situație de fapt exactă, încadrând judicios activitatea infracțională a inculpaților, și, săvârșind infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cum astfel a fost modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar, săvârșind infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cum astfel a fost modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cât privește soluția de achitare a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.7 pct.1 din Legea nr.39/2003, Curtea apreciază că judicios a procedat prima instanță, din ansamblul probatoriului, valorificat prin coroborare, nerezultând elemente de fapt în sensul existenței unei structuri organizate, care să fi acționat coroborat, după reguli bine stabilite, inițiată sau constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit și în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.
Mai mult, fapt bine reținut de către judecătorul de fond, nu s-a demonstrat calitatea de "coordonator" al presupusului grup infracțional organizat, a inculpatului, același probatoriu confirmând faptul că acest inculpat nu se cunoștea cu coinculpatul, drogurile fiind cumpărate prin intermediul inculpatei.
Prin urmare, nu ne aflăm în prezența grupului infracțional organizat, în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art.2 lit.a din Legea nr.39/2003, întrucât nu s-a făcut dovada că cei trei inculpați au desfășurat o activitate conjugată, coordonată, în scopul comiterii unor infracțiuni vizând traficul de droguri, în diferite grade de participație, dobândind astfel un folos material sau de altă natură.
Cât privește regimul sancționator aplicat celor trei inculpați, Curtea apreciază că, atât sub aspectul întinderii pedepselor, cât și referitor la modalitatea de individualizare a executării, în cauză, instanța de fond a făcut o justă individualizare.
Împrejurările ce privesc persoana inculpaților, rezultate din ansamblul cauzei, cât și din referatele serviciilor de reintegrare, faptul că fiecare a petrecut aproximativ 5 luni în arest preventiv, duc la concluzia că scopul pedepselor aplicate poate fi atins și fără executare efectivă, modalitatea suspendării sub supraveghere, cu instituirea unor măsuri ce trebuie respectate de inculpați pe perioada termenului de încercare, fiind suficient de restrictivă.
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte temeiuri de desființare a soluției, urmează ca în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelurile declarate să fie respinse, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.166 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Obligă pe inculpați la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2009.
G - Pt.jud.- -
Transferat Tribunalul Dolj
Semnează președinte complet
Grefier,
- -
Red.jud.GV
PS/8.01.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Diaconu
