Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.1/MP
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal, după casare, declarat de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva sentinței penale nr.244 din data de 29.05.2006, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1347/PM/2005, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.26-208,209 și art.211 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.90/P/28.06.2005 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, au fost trimiși în judecată inculpații: - pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a și e" Cod penal și a infracțiunii prevăzută de art.211 al.1,2 lit."c" și al.21lit."a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și art.33 lit."a" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.211 al.1,2 lit."c" și al.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și at.33 lit."a" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 - 209 alin.1 lit."a și e" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și art.33 lit."a" Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 10.01.2005, după o prealabilă înțelegere, inculpații și -, i-au sustras părții vătămate, un telefon mobil în valoare de 3.000.000 lei, într-un loc public.
La data de 19.01.2005, inculpații - și, prin exercitarea de violențe au sustras părții vătămate -, aflată în curtea Școlii Generale nr.6 din municipiul C, un telefon mobil în valoarea de 14.000.000 lei.
După examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, TRIBUNALUL CONSTANȚA ca instanță de fond, a stabilit aceeași situație de fapt, aceeași încadrare juridică a faptelor și vinovăția inculpaților sub aspectul laturii subiective, fiind dovedită intenția de sustragere a bunurilor, în scopul însușirii pe nedrept.
Dar sub aspectul gradului de pericol social, a apreciat TRIBUNALUL CONSTANȚA că aplicarea unei pedepse ar constitui o măsură excesivă, inculpații fiind minori, cu șanse reale de integrare în societate și nefiind cunoscuți cu antecedente penale.
În raport de aceste împrejurări și de modalitatea de comitere a faptelor, de valoarea bunurilor sustrase și de relațiile existente între inculpați și părțile vătămate, faptele inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, s-a făcut aplicarea art.11 punct 2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală, pentru toți inculpații.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin sentința penală nr.244/29.05.2006, a dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală, achitarea inculpatului:
- zis, fiul lui G și, născut la 8.06.1987 în C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C,-, - 1,. B,. 2,. 31, fără antecedente penale,
pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 (1) - 209 (1) lit. "a,e" Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. "c", alin. 21lit. "a" Cod penal, ambele cu aplicarea art. 99 și art. 33 lit. "a" Cod penal, deoarece faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 181(3) Cod penal în referire la art. 91 lit. "c" Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 RON.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală, achitarea inculpatului:
- fiul lui și, născut la 27.04.1987 în C, cetățean român, studii 9 clase, elev în clasa a X-a la Liceul din C, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C,-, - 2,. E,. 3,. 29, fără antecedente penale,
pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. "c" și alin. 21lit. "a" Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 181(3) Cod penal în referire la art. 91 lit. "c" Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 500 RON.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală, achitarea inculpatului:
- fiul lui și, născut la 29.09.1988 în C, cetățean român, studii 8 clase, elev în clasa a XI-a la Școala de Arte și Meserii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, domiciliat în C, strada - - - nr. 5 A,
pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 (1) - 209 (1) lit. "a,e" Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 181(3) Cod penal în referire la art. 91 lit. "c" Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 300 RON.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act că părțile vătămate și - nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații -, în solidar cu partea responsabilă civilmente și, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 6.600.000 ROL despăgubiri civile către partea civilă ""
În baza art. 192 pct. 1 lit. "c" Cod procedură penală, au fost obligați inculpații - și la plata a câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate cu privire la inculpatul au rămas în sarcina statului.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocați oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.5/MP/12.02.2007, în baza art.379 alin.1 punct 2 lit."a" Cod procedură penală, În baza art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr. 244/29.05.2006 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr. 1347/PM/2005.
A desființat sentința penală apelată și, rejudecând, a dispus obligarea inculpaților - și, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 200 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală,
Onorariul pentru avocat oficiu în sumă de 100 RON s-au avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C pentru avocat.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.5/MP/12.02.2007, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs se susține că în mod greșit, s-a dispus achitarea celor trei inculpați. Se arată că inculpatul - a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru fapte similare, prin sentința penală nr.212/05.05.2005 a Tribunalului Constanța, fapt ce nu justifică aplicarea art.181Cod penal.
Inculpații și, au mai fost sancționați administrativ pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
Aceste fapte nu justifică aplicarea unei sancțiuni penale inculpaților.
Se mai invocă și faptul că instanța de apel a încălcat prevederile art.378 alin.11Cod procedură penală, deoarece nu a procedat la audierea inculpaților.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.3418/25.06.2007, pronunțată în dosar nr-, a admis recursul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, a casat decizia penală nr.5/MP/12.02.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA și a trimis acestei instanțe dosarul pentru rejudecarea cauzei.
S-a apreciat că instanța de control judiciar sesizată cu apelul declarat de procuror, în care se solicită condamnarea inculpaților după pronunțarea unei soluții de achitare, trebuia să procedeze la audierea inculpaților. SE invocă dispozițiile art.21 alin.3 din Constituția României, art.6 din CEDO, art.378 al.1 Cod procedură penală.
Curtea de APEL CONSTANȚA, astfel sesizată cu rejudecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.244/29.05.2006 a Tribunalului Constanța, a înregistrat cauza sub nr-.
În baza art.378 al.11Cod procedură penală, curtea a procedat la reaudierea inculpaților - și, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, fiind plecat din țară.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a motivelor de recurs, a celor dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, curtea constată că apelul este întemeiat.
Inculpatul - a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a și e" Cod penal și art.211 al.1,2 lit."c" și al.21lit."a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și art.33 lit."a" Cod penal.
Inculpatul, a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.211 al.1,2 lit."c" și al.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Inculpatul, a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a și e" Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
TRIBUNALUL CONSTANȚA a stabilit o situație de fapt pe deplin dovedită, cu probele dosarului, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, dovezile de restituire a bunurilor sustrase către părțile vătămate, contractul de amanet și foaia de vărsământ, declarațiile martorilor, și.
Inculpații, în faza de urmărire penală și la judecata în fond a cauzei, au dat declarații ample arătând în amănunt modul de comitere a faptelor. Aceste declarații se coroborează cu celelalte probe.
În declarațiile date la Înalta Curte de Casație și Justiție și la Curtea de APEL CONSTANȚA, în faza rejudecării apelului, cei doi inculpați și, au încercat să minimalizeze gravitatea faptelor comise.
Astfel, - declară că ceilalți inculpați au avut inițiativa comiterii faptelor, că părțile vătămate îi erau prieteni, că le-a dat telefoanele de bună voie, că acestea au renunțat la telefoane și nu recunoaște exercitarea de violențe asupra părții vătămate -.
Aceste din urmă declarații nu se coroborează cu declarațiile lor anterioare și cu celelalte probe și drept urmare, având în vedere și prevederile art.69 Cod procedură penală, nu au valoare probantă.
Cum corect a reținut TRIBUNALUL CONSTANȚA, faptele inculpaților și, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Inculpatul a comis fapta pe fondul teribilismului specific vârstei. Partea vătămată îi era prietenă.
Inculpatul, a fost cel care l-a lovit pe partea vătămată - încercând să-l împiedice să-și recupereze telefonul mobil aflat asupra inculpatului -.
Trebuie menționat că, prin conduita sa și prin faptul că obișnuia să poarte un cuțit, inculpatul - a insuflat atât celor doi inculpați cât și părților vătămate o stare de temere.
Toate aspectele mai sus menționate, valoarea minimă a prejudiciului cauzat, cât și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, conduc la concluzia că faptele inculpaților și au adus vătămări minime valorilor ocrotite de lege.
Criticile aduse de apelant și recurent sunt nefondate, nu sunt de natură a determina reformarea sentinței penale și condamnarea la pedepse penale.
Instanța de fond a analizat în mod corect toate aspectele legate de pericolul social al faptelor cât și persoana inculpaților și, amenda administrativă fiind de natură să realizeze rolul preventiv.
Pentru inculpatul -, prima instanță în mod greșit a apreciat că faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În conformitate cu art.181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind în mod vădit de importantă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă, sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza, curtea constată că faptele comise de inculpatul - prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Din probe rezultă că inculpatul -, la data de 10.01.2005, în complicitate cu inculpatul i-a sustras părții vătămate un telefon mobil în valoare de 3 milioane lei.
Același inculpat -, în ziua de 19.01.2005 împreună cu inculpatul a sustras părții vătămate -, un telefon mobil în valoare de 14 milioane lei și pentru păstrarea bunului sustras au exercitat violențe asupra părții vătămate.
În prim rând nu se poate reține pentru același inculpat, un prejudiciu modic. Acesta are o valoare totală de 17 milioane lei vechi. El recunoaște că a comis faptele pentru că trecea printr-o perioadă grea din punct de vedere financiar și așa a înțeles să facă rost de bani.
La aprecierea gradului de pericol social nu se poate face abstracție de persoana și conduita inculpatului, atât înainte de comiterea faptelor cât și după comiterea lor. Acesta a încercat să minimalizeze contribuția sa efectivă la comiterea faptelor, deci nu a dat dovezi că regretă faptele.
Faptele din prezenta cauză au fost comise în timp ce în dosarul penal nr.1720/2004, TRIBUNALUL CONSTANȚA efectua cercetări asupra inculpatului - pentru comiterea unei alte infracțiuni de tâlhărie la data de 29.03.2004.
Trebuie menționat de asemenea, că și în acea cauză inculpatul - a fost judecat și condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie tot asupra unui minor.
Chiar dacă condamnarea de 3 luni închisoare cu suspendare dispusă de TRIBUNALUL CONSTANȚA prin sentința penală nr.212/05.05.2005 în dosarul 1720/2004, nu este de natură a atrage starea de recidivă, aceasta nu poate fi trecută cu vederea.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa înaintat rechizitoriul instanței la data de 25.08.2004, iar hotărârea s-a pronunțat la data de 5 mai 2005 (dosar 1720/2004).
În raport de cele menționate, se constată că prima instanță, în aprecierea pericolului social al faptelor inculpatului -, a avut în vedere valoarea redusă a pagubei și a interpretat greșit celelalte probe din care rezultă că pentru acesta condamnarea anterioară pentru o faptă similară, nu și-a îndeplinit rolul preventiv și educativ.
În consecință, recursul procurorului este întemeiat în ceea ce privește criticile aduse asupra modului de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului -.
Curtea, apreciază că în raport de gradul concret de pericol social al faptelor comise de inculpatul -, de modalitatea concretă de comitere, de numărul lor, de urmarea produsă, se impune sancționarea acestuia cu pedeapsa închisorii într-un cuantum sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Se vor reține că circumstanțele atenuante faptul că, la urmărirea penală și la instanța de fond a manifestat o atitudine sinceră, iar ulterior, s-a prezentat în instanță și nu a încercat în nici un mod îngreunarea desfășurării procesului penal.
Pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 al.1,2 lit."c", al.21lit."a" Cod penal, inculpatului - i se va aplica o pedeapsă de 1 an închisoare iar pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e" Cod penal i se va aplica o pedeapsă de 6 luni închisoare, se face și aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Din oficiu, curtea constată că TRIBUNALUL CONSTANȚAa pronunțat o hotărâre cu încălcarea art.192 alin.3 Cod procedură penală, potrivit cu care partea responsabilă civilmente este obligată în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare, în măsura în care a fost obligat în solidar cu acesta la despăgubirea părților civile.
În speță, inculpații - și, au fost obligați în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 6.600.000 lei despăgubiri către partea civilă "" SRL
În consecință, acești inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în solidar cu părțile responsabile civilmente.
În consecință, apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA va fi admis și sentința penală nr.244/29.05.2006 a Tribunalului Constanța, va fi desființată în sensul celor mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva sentinței penale nr.244 din data de 29.05.2006, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1347/PM/2005, desființează în parte, sentința penală nr.244/29.05.2006 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și rejudecând, dispune:
În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e" Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, art.74 al.2 Cod penal, art.76 lit."c" Cod penal (complicitate de furt calificat), condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.21 al.1,2 lit."c" al.21lit."a" Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, art.74 al.2 Cod penal, art.76 lit."b" Cod penal (tâlhărie), condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr.212/05.05.2005 de TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.33 lit."a", art.34 lit."b" Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului - prin Sentința penală nr.212/2005 a Tribunalului Constanța și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Face aplicarea art.71 Cod penal în referire la art.64 al.1 lit."a" teza a-II-a lit."b" Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, raportat la art.110 Cod penal,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului -.
Stabilește termen de încercare de 2 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei, plus perioada de 1 an și 6 luni stabilită de instanță.
Face aplicarea art.71 al.5 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, art.192 punct 1 lit."c" Cod procedură penală,
Obligă pe inculpații - și la plata a câte 200 lei, fiecare, în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Menține celelalte dispoziții, înlătură dispozițiile contrare.
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 29.01.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
